BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Peter van Velzen]

Volgens mij neemt een foton helemaal niets waar. Een waarneming is in feite een gebeurtenis waarbij meer dan een deeltje betrokken is en waarbij beiden veranderen, De enige manier waarop en foton dat meemaakt is als het haar energie afstaat aan een ander deeltje. Daarmee verdwijnt het oorspronkelijke foton. Fotonen kunnen - mijns inziens - wel waargenomen worden maar zelf niets waarnemen.

[MaartenV]

Neen, een foton kan niets waarnemen. Maar we kunnen wel theoretiseren hoe het heelal moet zijn voor iets dat aan lichtsnelheid gaat, een absolute waarde.

[MaartenV]

Je kan je de vraag immers stellen: wat is de verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang voor een waarnemer die zich volgens aardse waarnemers al zo'n halve eeuw in de buurt van een zwart gat bevindt? Zullen zij dezelfde mening delen over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang? De algemene relativiteitstheorie zegt van niet. Zij zullen verschillen van mening over de leeftijd van het heelal.

[holog]

het is een mooi voorbeeld van hoe 2 verschillende (theoretische) waarnemers het universum bergrijpen/waarnemen op 2 verschillende en zelf schijnbaar tegenstrijdige wijze , alhoewel het wel over een en exact hetzelfde universum gaat.

Onze natuurwetten zijn in die zin absoluut minimaal evenzeer een reflectie van hoe wij als mensen denken en hoe onze zintuigen werken dan dat het een reflectie is van het universium.

We kunnen het universum begrijpen in totaal verschillende wetten en vormen, op wijzen die strijdig zijn. (duality frames!) – maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

[Mullog]

Je kan je de vraag immers stellen: wat is de verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang voor een waarnemer die zich volgens aardse waarnemers al zo'n halve eeuw in de buurt van een zwart gat bevindt? Zullen zij dezelfde mening delen over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang? De algemene relativiteitstheorie zegt van niet. Zij zullen verschillen van mening over de leeftijd van het heelal.

Dat is maar de vraag of ze echt van mening verschillen over de leeftijd van het heelal. Er is ook nog zoiets als lengtecontractie. Tijddilatatie en lengtecontractie zouden er samen weleens voor kunnen zorgen dat ze op hetzelfde resultaat uitkomen. Er is vast wel iemand op het forum die daar wat meer onderbouwd iets zinnigs over kan zeggen.

[MaartenV]

maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

[holog]

maar dat wil absoluut niet zeggen dat er per definitie geen ‘externe objectieve werkelijkheid’ bestaat.

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

Wel ik zei hierjuist dat het is gebleken dat zelfs de referentiekaders van Einstein eerder een soort van understatement zijn en dat er wel wat meer zaken zijn die afhankelijk zijn uw referentiekader. De fundamentele lessen die we hieruit trekken is dat we een algemeen fenomeen hebben waarbij 2 extreem verschillend uitziende systemen toch manifestaties van hetzelfde kunnen zijn.

En niet hetgeen wat uw 'footer' laat uitschijnen - met name dat een geen 'externe objectieve werkelijkheid' bestaat , en waarbij je de andere opties die in het artikel vermeld worden kompleet negeerd.

[MaartenV]

...En niet hetgeen wat uw 'footer' laat uitschijnen - met name dat een geen 'externe objectieve werkelijkheid' bestaat , en waarbij je de andere opties die in het artikel vermeld worden kompleet negeerd.

Voor de duidelijkheid: ik zeg dat niet. Fysici zeggen dat.

[holog]

...En niet hetgeen wat uw 'footer' laat uitschijnen - met name dat een geen 'externe objectieve werkelijkheid' bestaat , en waarbij je de andere opties die in het artikel vermeld worden kompleet negeerd.

Voor de duidelijkheid: ik zeg dat niet. Fysici zeggen dat.

ze zeggen het in elk geval niet in uw artikel - want daar laten ze ten eerste andere keuzes open, ten tweede is er een soort van dubieuze plotste vertaling van 'the idea that there is a reality we can agree on' naar 'er bestaat geen objectieve werkelijkheid' - 2 zaken die je volledig anders kunt interpreteren.

[dikkemick]

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

Ruimte-tijd en alles dat daarmee samenhangt is voor ons simpele zielen niet te bevatten.

[MaartenV]

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

Ruimte-tijd en alles dat daarmee samenhangt is voor ons simpele zielen niet te bevatten.

Als je filosofisch wil zijn, denk je meestal ook na over de diepere aard van de realiteit. Daarbij horen het nadenken over tijd en ruimte. De filosoof Kant dacht er bijvoorbeeld over na en besloot dat tijd en ruimte door de waarneming worden opgelegd aan de dingen. Het was niet dat tot de realiteit an sich of de noumena behoorde, maar door de waarnemer werd opgelegd aan de dingen, de phenomena. (zoals ik Kant begrijp)

Dat je als filosoof alle kennis uit de theoretische fysica zou moeten kennen om te mogen filosoferen over de aard van tijd, ruimte en waarneming, vind ik niet juist.

[heeck]

Dat je als filosoof alle kennis uit de theoretische fysica zou moeten kennen om te mogen filosoferen over de aard van tijd, ruimte en waarneming, vind ik niet juist.

FFF
Free Floating Philosophy

geeft alle ruimte aan out-of-mind modellering.

Roeland

[MaartenV]

Wat de filosoof toevoegt aan de relativiteitstheorie en de quantumfysica en waarover de fysicus niet mag spreken is, bewustzijn. De verzwegen waarnemer in al die metingen.
Diegene die meet wordt niet erkend als deel uitmakend van de natuurkundige wereld die gemeten wordt, door de fysicus.

Diegene die meet, de waarnemer, maakt geen deel uit van de werkelijkheid, meent de fysicus.
Wel, in de relativiteitstheorie en de quantumfysica komt de waarnemer als niet te mijden constante aan bod, die de allergrootste invloed blijkt te hebben op de gemeten wereld. Dat is althans waar de filosoof op wijst. Want de fysicus blijft in de ontkenning leven.

En het is volgens mij zo dat die ontkende waarnemer wel eens de brug zou kunnen zijn tussen de quantumfysica en de relativiteitstheorie.

[dikkemick]

Daar ben ik het met je eens. Maar de hoeveelheid verstreken tijd en afstanden in het universum kunnen objectief verschillen.

Ruimte-tijd en alles dat daarmee samenhangt is voor ons simpele zielen niet te bevatten.

Als je filosofisch wil zijn, denk je meestal ook na over de diepere aard van de realiteit. Daarbij horen het nadenken over tijd en ruimte. De filosoof Kant dacht er bijvoorbeeld over na en besloot dat tijd en ruimte door de waarneming worden opgelegd aan de dingen. Het was niet dat tot de realiteit an sich of de noumena behoorde, maar door de waarnemer werd opgelegd aan de dingen, de phenomena. (zoals ik Kant begrijp)

Dat je als filosoof alle kennis uit de theoretische fysica zou moeten kennen om te mogen filosoferen over de aard van tijd, ruimte en waarneming, vind ik niet juist.

Ik heb geen moeite met filosofie maar ik denk wel dat ze zich aan bepaalde regels moet houden. Wetenschap is tenslotte voortgekomen uit deze tak van denken. Maar wetenschap doet er net dat ene schepje bovenop. Zo zullen gelovigen ook regelmatig aankomen met het nut van filosofie om aan te geven hoe je naar de hemel kunt gaan, waarbij wetenschap dan mag bepalen wat die hemel is en of ze bestaat.
Afbeeldingsresultaat voor how to go to heaven not how the heavens go
"The Bible teaches us how to go to Heaven, not how the heavens go." -Cardinal Caesar Baronius
Maar zelfs die stelling durf ik nog aan te vechten.

[axxyanus]

Diegene die meet, de waarnemer, maakt geen deel uit van de werkelijkheid, meent de fysicus. Wel, in de relativiteitstheorie en de quantumfysica komt de waarnemer als niet te mijden constante aan bod, die de allergrootste invloed blijkt te hebben op de gemeten wereld. Dat is althans waar de filosoof op wijst. Want de fysicus blijft in de ontkenning leven.

Hoe kom je daar nu bij? Hoe kan je in een zelfde topic beweren dat de beweringen die je hier plaatst, de visie van de natuurkundigen weerspiegelen om dan nu te beweren dat de natuurkundige die aspecten ontkennen?

Tegelijk naar de natuurkundigen wijzen om je visie van het belang van de waarnemer te onderstrepen en tegelijk van die natuurkundigen beweren dat ze het belang van de waarnemer ontkennen lijkt me niet erg coherent.