Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[Labyrint]

Rereformed. wat doe je nou? Ik had Labyrint bijna "bekeerd" en nu stuur jij hem weer richting contramine!

Nja, hij was het alleen met je eens omdat hij weet dat de mensheid nog niet rijp is om de waarheid onder ogen te zien.

Nee ik was het met Peter eens omdat ik het over los zand had aangaande de beweringen van die Israelische meneer die ik niet kan of wil verdedigen. Maar verder zat je er niet heel ver naast. Petje af daarvoor. Er is dus toch wat blijven hangen bij je.



En dit was in 2010 en in 2013.

[MaartenV]

Het staat er echt. "to improve its understanding"

Ja en? Niemand ontkent dat er mensen zijn die "onverklaarbare fenomenen" menen te zien vliegen. En niemand heeft wat tegen op "improving understanding of it".

Sommigen onder de Freethinkers geven nochthans sterk de indruk het hele UFO-gebeuren te ontkennen.

Tijdens de koude oorlog besteedde de VS en (vooral) de Sowjet Unie veel geld aan het onderzoek naar paranormale verschijnselen. Heeft een hoop opgeleverd! De Russen waren overtuigd dat telepathie bestond, en men had bewijzen van telekinese die je vast nog wel op YouTube terug kan vinden,

Conclusie? (voor iemand die zich louter laat leiden waarheen de bewijsvoering hem of haar brengt op basis van de voor handen zijnde informatie?)

en MaartenV. gelooft er vast nog in.

Ik volg waar de bewijzen volgens de mij voorhanden zijnde informatie mij heen leiden, ongeacht wat ik er zelf van wil denken. (officiële overheidsbronnen, documenten van defensie enz.)

Over bioplasma zijn ze het nooit eens geworden, maar MaartenV. zal het vast nog wel een kans geven. Hij hoeft enkel maar te horen dat sommigen het serieus nemen.

Ik ben een vrije denker: ik laat mij leiden door de bewijsvoering. Ik ben niet gebonden aan wat andere mogelijks denken over mijn denken, wat wetenschappers die een carriere ambiëren en gebonden zijn aan een bepaalde universiteit wel zijn. Ik denk vrij.

Waar ik en anderen op reageerden en wat jij als trollen beschouwde waren opmerkingen naar aanleiding van de post van MaartenV. waar een hoogbejaarde die nog een zakcentje wil verdienen met een boek, of misschien gewoon lekker geniet van 's mensen goedgelovigheid, een intergalactische boodschap voor ons mensheid geeft.

Je hebt veel meer gelezen dan wat er staat vanuit een biased beeld van een zekere MaartenV in je hoofd. Ik schreef: 'ik vind het merkwaardig'. Dat betekent niet dat ik het zomaar geloof. Blijkbaar was ik niet de enige die merkwaardig vond, want de grote mediakanalen sprongen er overal ter wereld mee op.

Ikzelf schreef ook nog dat de man ofwel dement is ofwel iets onthult dat hij alleen kan weten vanuit zijn positie.
Ik nam dus geen positie in. Blijkbaar lees je daar allemaal over.

Wie de man 'dement' verklaart (Peter), dient daar ook met bewijzen af te komen als je consequent wil zijn met je uitgangspunten als freethinker. Dementie omvat bepaalde specifieke symptomen waarvan in de media geen gewag wordt gemaakt bij de man. Dat is dus een onbewezen claim. Jij komt echter met een andere claim dan Peter. Als je verklaart dat hij dat doet om een boek te verkopen, dien je dat ook te bewijzen. Over iemand van 87 jaar oud zeggen dat hij omwille van de verkoop van zijn boek sensationele zaken zegt die niet waar zijn, is ook geen bewezen claim. Dat is een onbewezen veronderstelling. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op die leeftijd, met zo'n staat van dienst nog wakker ligt van de opbrengst van zijn boekenverkoop. Hoeveel tijd heeft hij nog om het geld dat hij eruit zou kunnen halen te spenderen? Lijkt me geen realistische veronderstelling dat hij om die redenen de sensatie op zou zoeken. Het enige wat we zeker kunnen weten van die man is wat Wikipedia ons vertelt: een bijzondere staat van dienst voor iemand die dicht bij ruimte-onderzoek en missies stond. Dat is het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen. Al de rest zijn onbewezen claims.

[axxyanus]

Ik volg waar de bewijzen volgens de mij voorhanden zijnde informatie mij heen leiden, ongeacht wat ik er zelf van wil denken. (officiële overheidsbronnen, documenten van defensie enz.)

Maar wat zijn de bewijzen? Er is ook nog een hele verzameling aan wetenschappelijke kennis.

Mijn indruk is dat heel wat mensen maar al te gretig zijn om dat bewijs dat we verzameld hebben overboord te gooien als die de verklaring tegenspreekt die ze zelf verkiezen voor een fenomeen.

[Rereformed]

Sommigen onder de Freethinkers geven nochthans sterk de indruk het hele UFO-gebeuren te ontkennen.

Uiteraard. Namelijk in de betekenis van UFO als een machine die wordt gemaakt en bestuurd door een buitenaardse beschaving en zich op aarde laat zien.

Ik ben een vrije denker: ik laat mij leiden door de bewijsvoering.

Een vrije denken mag je voor mijn part zijn, als je het maar niet verwart met vrijdenker.
Je laat je beslist niet leiden door bewijsvoering, want dat is nu net wat aan het sensatiebericht dat je plaatste volkomen ontbrak.

[Labyrint]

Als je verklaart dat hij dat doet om een boek te verkopen, dien je dat ook te bewijzen. Over iemand van 87 jaar oud zeggen dat hij omwille van de verkoop van zijn boek sensationele zaken zegt die niet waar zijn, is ook geen bewezen claim. Dat is een onbewezen veronderstelling. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op die leeftijd, met zo'n staat van dienst nog wakker ligt van de opbrengst van zijn boekenverkoop. Hoeveel tijd heeft hij nog om het geld dat hij eruit zou kunnen halen te spenderen? Lijkt me geen realistische veronderstelling dat hij om die redenen de sensatie op zou zoeken. Het enige wat we zeker kunnen weten van die man is wat Wikipedia ons vertelt: een bijzondere staat van dienst voor iemand die dicht bij ruimte-onderzoek en missies stond. Dat is het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen. Al de rest zijn onbewezen claims.

Tja, boeken zijn nu eenmaal een manier om iets haarfijn te kunnen uitleggen. En hij zal ze niet gratis kunnen uitdelen.
Misschien voelt hij op hoge leeftijd wel dezelfde "drive" als Rereformed's voelde voor zijn boek "Volwassen Geloof".
Dat boek legt uitvoerig uit dat de bijbel en de vele verhalen daarin, inclusief de verhalen van Jezus grote onzin zijn.
En dat hij daar jaren voor nodig had om uit die waan te kunnen raken. Dus boeken kunnen zinvol zijn.

[Rereformed]

Als je verklaart dat hij dat doet om een boek te verkopen, dien je dat ook te bewijzen. Over iemand van 87 jaar oud zeggen dat hij omwille van de verkoop van zijn boek sensationele zaken zegt die niet waar zijn, is ook geen bewezen claim. Dat is een onbewezen veronderstelling. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op die leeftijd, met zo'n staat van dienst nog wakker ligt van de opbrengst van zijn boekenverkoop.

Vanzelfsprekend is het een onbewezen stelling. Daarom schreef ik er meteen achteraan: of misschien wil hij gewoon genieten van de bodemloze goedgelovigheid van mensen. Oftewel ik gaf aan dat er tal van reden mogelijk zijn om te bedenken die allemaal grotere waarschijnlijkheid hebben dan de mogelijkheid dat hij de waarheid spreekt. Dat is voldoende om aan te geven. Daarmee is de kous namelijk af. Ik hoef namelijk niets te bewijzen, enkel aangeven dat geloof eraan ongegrond is is voldoende. De bewijslast ligt altijd bij de persoon die met de meest onwaarschijnlijke beweringen aankomt.

[MaartenV]

Een vrije denken mag je voor mijn part zijn, als je het maar niet verwart met vrijdenker.
Je laat je beslist niet leiden door bewijsvoering, want dat is nu net wat aan het sensatiebericht dat je plaatste volkomen ontbrak.

Weerom maak je dezelfde stromanredenering: nergens schreef ik dat ik dat verhaal zomaar aannam. Ik schreef dat ik het merkwaardig vond. Ik vond het vermeldenswaardig omdat geloofwaardige mediakanalen erover berichtten. Je leest niet wat er staat. (je bent biased t.a.v. mijn persoon).

[MaartenV]

Ik volg waar de bewijzen volgens de mij voorhanden zijnde informatie mij heen leiden, ongeacht wat ik er zelf van wil denken. (officiële overheidsbronnen, documenten van defensie enz.)

Maar wat zijn de bewijzen? Er is ook nog een hele verzameling aan wetenschappelijke kennis.

Mijn indruk is dat heel wat mensen maar al te gretig zijn om dat bewijs dat we verzameld hebben overboord te gooien als die de verklaring tegenspreekt die ze zelf verkiezen voor een fenomeen.

Heb je het interview met neurowetenschapper Steven Laureys gezien dat ik postte in de topic over BDE's?
Daarin zegt dr. Laureys dat hij veel tegenwind kreeg. Dat mensen zeiden: "je gaat toch geen onderzoek mbt dit onderwerp? Dan is het gedaan met je carriëre." Het was ook ontzettend moeilijk om fondsen te vinden voor zijn onderzoek.
Mbt het onderwerp 'UFO's en aliens' is dat hetzelfde.

Wat die onderwerpen betreft kan je geen vertrouwen stellen in de wetenschappelijke gemeenschap vandaag de dag. Want zij willen om carriëreredenen daar niks mee te maken hebben. Zij hebben een bias mbt die onderwerpen uit schrik belachelijk gemaakt te worden, uit vrees dat ze hun carriërekansen daarmee tot vrijwil nihil terugbrengen door zich in te laten maar ook maar enig objectief onderzoek mbt die onderwerpen. Probeer maar eens goedkeuring te krijgen voor een onderzoek naar aliens binnen een universiteit. Je begint er gewoon niet aan als wetenschapper.
Dus nee: wetenschap kan ons wat dat betreft weinig verder helpen.

[axxyanus]

Een vrije denken mag je voor mijn part zijn, als je het maar niet verwart met vrijdenker.
Je laat je beslist niet leiden door bewijsvoering, want dat is nu net wat aan het sensatiebericht dat je plaatste volkomen ontbrak.

Weerom maak je dezelfde stromanredenering: nergens schreef ik dat ik dat verhaal zomaar aannam. Ik schreef dat ik het merkwaardig vond. Ik vond het vermeldenswaardig omdat geloofwaardige mediakanalen erover berichtten. Je leest niet wat er staat. (je bent biased t.a.v. mijn persoon).

Niemand leest wat er staat. Wat er gelezen wordt, wordt mee bepaald door de reputatie van de persoon die die het geschreven heeft. Jij hebt hier ondertussen je reputatie stevig gemaakt. Wees dan niet verbaasd als mensen je lezen op basis van die reputatie.

[axxyanus]

Ik volg waar de bewijzen volgens de mij voorhanden zijnde informatie mij heen leiden, ongeacht wat ik er zelf van wil denken. (officiële overheidsbronnen, documenten van defensie enz.)

Maar wat zijn de bewijzen? Er is ook nog een hele verzameling aan wetenschappelijke kennis.

Mijn indruk is dat heel wat mensen maar al te gretig zijn om dat bewijs dat we verzameld hebben overboord te gooien als die de verklaring tegenspreekt die ze zelf verkiezen voor een fenomeen.

Heb je het interview met neurowetenschapper Steven Laureys gezien dat ik postte in de topic over BDE's?
Daarin zegt dr. Laureys dat hij veel tegenwind kreeg. Dat mensen zeiden: "je gaat toch geen onderzoek mbt dit onderwerp? Dan is het gedaan met je carriëre." Het was ook ontzettend moeilijk om fondsen te vinden voor zijn onderzoek.
Mbt het onderwerp 'UFO's en aliens' is dat hetzelfde.

Tja dat krijg je als een onderwerp besmet wordt door een hoop pseudowetenschappers.

Wat die onderwerpen betreft kan je geen vertrouwen stellen in de wetenschappelijke gemeenschap vandaag de dag. Want zij willen om carriëreredenen daar niks mee te maken hebben. Zij hebben een bias mbt die onderwerpen uit schrik belachelijk gemaakt te worden, uit vrees dat ze hun carriërekansen daarmee tot vrijwil nihil terugbrengen door zich in te laten maar ook maar enig objectief onderzoek mbt die onderwerpen. Probeer maar eens goedkeuring te krijgen voor een onderzoek naar aliens binnen een universiteit. Je begint er gewoon niet aan als wetenschapper.

Daar heb ik het niet over. Een boel verklaring waar de pseudo-wetenschappers mee komen zijn gewoon anti-wetenschappelijk. Het zijn verklaring die gewoon onze basiskennis van de werkelijkheid tegenspreken. Nu kan je natuurlijk opperen dat onze basiskennis onvolledig kan zijn en dat is waar maar het is dan wel heel eigenaardig dat die basiskennis enkel tegengesproken wordt als het over UFO's gaat of bij bewustzijnsfenomenen. Elke vraag die dit soort verklaring opwerpt wordt ook nog eens genegeerd. Het antwoord dat dan meestal geopperd wordt is dat wij wetenschappelijk nog niet ver genoeg staan om dat te begrijpen maar op die manier kan je elke onzin verdedigen. Je kan dan evengoed zeggen dat het toverkunst is, maar dat wij nog niet ver genoeg staan om toverkunst te begrijpen.

Dus nee: wetenschap kan ons wat dat betreft weinig verder helpen.

Wetenschap is het enige dat ons een betrouwbaar antwoord kan geven. Als het antwoord dat je hebt, niet wetenschappelijk ondersteund kan worden, dan valt het niet te onderscheiden van onzin.

[Ronaldus67]

Ik ben een vrije denker: ik laat mij leiden door de bewijsvoering.

Je mijdt heel bewust het woord 'vrijdenker' omdat je heel goed weet wat de werkelijke betekenis hiervan is. In plaats daarvan kies je voor het begrip 'vrije denker'. Als ik jouw bijdragen hier lees, dan interpreteer ik jouw 'vrije denken' als iemand die zijn gedachten onbegrensd de vrije loop geeft, met een sterke voorkeur om telkens bij het meest onwaarschijnlijke uit te komen. Hierbij heb jij ook nog eens je eigen maatstaf voor wat als bewijsvoering mag doorgaan ontwikkeld. Een maatstaf die de toets der kritiek veelal niet kan doorstaan. En daarom lukt het je om hier eindeloos in cirkeltjes te blijven ronddraaien. Het is jouw 'selfmade' pseudowetenschappelijke maatstaf tegen die van de reguliere wetenschap.

Ikzelf schreef ook nog dat de man ofwel dement is ofwel iets onthult dat hij alleen kan weten vanuit zijn positie.
Ik nam dus geen positie in. Blijkbaar lees je daar allemaal over.

Natuurlijk nam je wel degelijk verkapt positie in. Je doet overduidelijk een beroep op het 'autoriteitsargument' wanneer je een paar regels verder zijn CV begint op te sommen met als extra toevoeging: "De man is ook niet zomaar iemand." en "Als zo iemand met zoiets naar buiten komt, roept dat toch vragen op." Ik las daar in elk geval niet overheen.

[heeck]

Toch nog, bijna per ongeluk, antwoord van MaartenV op mijn vraag waarom hij het bericht van de boeken schrijvende bron hier had neergeplept:

Wie de man 'dement' verklaart (Peter), dient daar ook met bewijzen af te komen als je consequent wil zijn met je uitgangspunten als freethinker. Dementie omvat bepaalde specifieke symptomen waarvan in de media geen gewag wordt gemaakt bij de man. Dat is dus een onbewezen claim. Jij komt echter met een andere claim dan Peter. Als je verklaart dat hij dat doet om een boek te verkopen, dien je dat ook te bewijzen. Over iemand van 87 jaar oud zeggen dat hij omwille van de verkoop van zijn boek sensationele zaken zegt die niet waar zijn, is ook geen bewezen claim. Dat is een onbewezen veronderstelling. Ik kan me niet voorstellen dat iemand op die leeftijd, met zo'n staat van dienst nog wakker ligt van de opbrengst van zijn boekenverkoop. Hoeveel tijd heeft hij nog om het geld dat hij eruit zou kunnen halen te spenderen? Lijkt me geen realistische veronderstelling dat hij om die redenen de sensatie op zou zoeken. Het enige wat we zeker kunnen weten van die man is wat Wikipedia ons vertelt: een bijzondere staat van dienst voor iemand die dicht bij ruimte-onderzoek en missies stond. Dat is het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen. Al de rest zijn onbewezen claims.

MaartenV,

Jij trekt Wiki na op een staat van dienst en besluit dat de man overeenkomstig zijn door jou ingeschatte statuur zeker geen fabeltjeskrant-berichten over bases op Mars etc. verkondigt.

Goedgulzigheid!
Waar is je check op bewijs over de door jou overgenomen en doorgegeven uitspraken?
Goedgulzigheid

Kortom ik vertrouw noch de man noch jou in deze. En sommige andere berichten van jou daarom ook wat minder.

Roeland

[MaartenV]

Een vrije denken mag je voor mijn part zijn, als je het maar niet verwart met vrijdenker.
Je laat je beslist niet leiden door bewijsvoering, want dat is nu net wat aan het sensatiebericht dat je plaatste volkomen ontbrak.

Weerom maak je dezelfde stromanredenering: nergens schreef ik dat ik dat verhaal zomaar aannam. Ik schreef dat ik het merkwaardig vond. Ik vond het vermeldenswaardig omdat geloofwaardige mediakanalen erover berichtten. Je leest niet wat er staat. (je bent biased t.a.v. mijn persoon).

Niemand leest wat er staat. Wat er gelezen wordt, wordt mee bepaald door de reputatie van de persoon die die het geschreven heeft. Jij hebt hier ondertussen je reputatie stevig gemaakt. Wees dan niet verbaasd als mensen je lezen op basis van die reputatie.

Wie leest op basis van 'reputatie', aanvaardt geen nieuwe informatie, want hij interpreteert nieuwe correcte inhoud, aanbreng van bewijsmateriaal en logische argumentaties ook op basis 'iemands reputatie' ipv de nieuwe inhoud die voorligt op zijn merites te interpreteren. Zo kan die 'reputatie' van die persoon nooit worden bijgesteld in hoofde van een dergelijke lezer. Wat ik dus ook aanbreng van bewijsmateriaal, je interpreteert het binnen jouw frame dat je reeds gevormd hebt in je hoofd van wat jij ziet als 'mijn reputatie'. Je gaat voort op (jouw subjectief gecreëerde beeld van) 'mijn reputatie' in plaats van op de voorgelegde inhoud. Zodoende kan je jouw beeld van mijn reputatie ook nooit bijstellen op basis van die nieuwe aangebrachte informatie. Je blijft een door jou gecreëerd idee van 'mijn reputatie' op die manier bij elk nieuw argument in stand houden zonder open te staan voor weerlegging van dat beeld door het interpreteren van alle informatie op zijn inhoudelijke merites (en niet op basis van 'reputatie') te beoordelen.
Dat is een immuniteitsstrategie die jou behoedt van het veranderen van mening van die 'reputatie' op basis van inhoud.

In lekentaal: je leest wat jij graag bevestigd wil zien en houdt dat zo in stand. (door alles te interpreteren volgens mijn zogenaamde reputatie). Dat is een zelfbevestigdende vorm van informatie-interpretering die jouw stelling immuun maakt voor weerlegging. Je trekt je dus terug in onweerlegbaarheid.

[MaartenV]

Ik ben een vrije denker: ik laat mij leiden door de bewijsvoering.

Je mijdt heel bewust het woord 'vrijdenker' omdat je heel goed weet wat de werkelijke betekenis hiervan is. In plaats daarvan kies je voor het begrip 'vrije denker'.

Ronaldus67, hier voer je een heel intentieproces op dat negatief uitvalt voor mij. Je doet ongefundeerd aan gedachtenlezen en je meent te weten wat mij bezielt om een bepaalde term te gebruiken.

Als ik jouw bijdragen hier lees, dan interpreteer ik jouw 'vrije denken' als iemand die zijn gedachten onbegrensd de vrije loop geeft, met een sterke voorkeur om telkens bij het meest onwaarschijnlijke uit te komen.

Het is jouw 'selfmade' pseudowetenschappelijke maatstaf tegen die van de reguliere wetenschap.

Ten eerste beschouw ik het als legitiem om op dit forum onderwerpen te posten die controversieel zijn. Anders heb je geen stof tot discussie en liggen de stellingen feitelijk al bij voorbaat vast: de stand van wetenschap zoals die in deze tijd wordt beschouwd wordt als de meest waarschijnlijke gezien.' Bijgevolg vraag ik me af waarom vrijdenkers dan nog een discussieforum wensen? Wanneer ze er bij voorbaat toch al vanuit gaan dat alles wat niet strookt met de huidige interpretatie van wat goede wetenschap is (in deze tijden) en de huidige interpretatie van wat waarschijnlijk is, als pseudowetenschap of kwakpraat mag betiteld worden en bijgevolg reputatieschade mag worden toegebracht.

Terwijl de geschiedenis van de wetenschapsontwikkeling vaak leert dat wat we eerder dachten fout was of moet worden bijgestuurd. Wat eerst pseudowetenschap leek, werd daarna wetenschap. En wat wetenschap heette, werd jaren later pseudowetenschap bevonden. De wetenschap laat een kerkhof van pseudowetenschappelijke theorieën na.

Het kan zo overkomen dat ik een voorkeur voor het onwaarschijnlijke heb. Omdat er anders geen discussie meer hoeft te zijn op dit forum. Als alles binnen de voorgebaande paden van de huidige stand van wetenschap moet vallen of moet een nobelprijswaardige nieuwe theorie zijn en de bewijsvoering moet aan die standaarden voldoen, dan is elke discussie hier bij voorbaat vooraf bepaald: het moet in overeenstemming zijn met wat vandaag 'wetenschap' heet, en mag dus niet een idee zijn dat vandaag 'onwaarschijnlijk' heet.

Ikzelf schreef ook nog dat de man ofwel dement is ofwel iets onthult dat hij alleen kan weten vanuit zijn positie.
Ik nam dus geen positie in. Blijkbaar lees je daar allemaal over.

Natuurlijk nam je wel degelijk verkapt positie in.

Weer doe je aan gedachtenlezen en voer je een intentieproces zonder basis.

Je doet overduidelijk een beroep op het 'autoriteitsargument' wanneer je een paar regels verder zijn CV begint op te sommen met als extra toevoeging: "De man is ook niet zomaar iemand." en "Als zo iemand met zoiets naar buiten komt, roept dat toch vragen op." Ik las daar in elk geval niet overheen.

Soms is het autoriteitsargument geen drogreden, lees ik vaak op dit forum wanneer experts worden aangevoerd. Wel, in dit geval zie ik het niet als een drogreden: de man heeft een achtergrond waarvan mag worden aangenomen dat hij zaken weet die de meeste mensen die niet thuis zijn in dit vakgebied (de meerderheid van ons op dit forum) geen weet van hebben. Dat is een logische gevolgtrekking die je mag maken.

[MaartenV]

Wat is het doel van dit discussieforum? Gaan vrijdenkers er al bij voorbaat vanuit dat wat in onze huidige tijd 'wetenschap' wordt genoemd en wat in onze huidige tijd bijgevolg voor 'waarschijnlijk' doorgaat, de uitgangspositie is? Men vertrekt dus niet vanuit onwetendheid, zoals Socrates het zou zeggen, om via discussie gezamelijk naar de waarheid te zoeken. Elkaars positieve inbreng samenleggend. Neen, men heeft het standpunt al ingenomen: de huidige stand van wetenschap in dit tijdperk wordt als het meest waarschijnlijke beschouwd, tenzij anders bewezen. En dit 'tenzij anders bewezen' betekent dat je dus met een wetenschappelijke paper moet afkomen, gepubliceerd in een gereputeerd peer-review journal, wil jouw discussiepositie hier als 'legitiem' worden aanvaard.

De controverse, die ik inderdaad uitlok, wordt mij kwalijk genomen. Terwijl onconventionele standpunten juist eigen moeten zijn aan een discussieforum, anders heb je niks om over te discussiëren. Als bij voorbaat al vastligt dat je je moet houden aan wat vandaag 'wetenschap' wordt genoemd (en binnen een jaar misschien 'pseudowetenschap' kan heten), en dat al het andere per definitie 'pseudowetenschap' en 'kwakpraat' is (omdat er nog onvoldoende bewijs voor is), dan is dit discussieforum geen eerlijk zoeken naar waarheid van alle partijen dmv het naast elkaar leggen van pro- en contra-argumenten. Neen, men heeft zich al vastgelegd in zijn positie: wat vandaag 'wetenschap' wordt genoemd (en morgen misschien 'pseudowetenschap' heet) is de norm waaraan iedereen zich moet houden. Elke andere, onconventionele gedachte is, gemeten aan die willekeurige norm,
wordt gelabeld als 'pseudowetenschap' of 'kwakpraat' of 'onwaarschijnlijk'. Daarbovenop nemen we het onze discussiepartner kwalijk dat hij of zij inhoud brengt die volgens die standaard 'pseudowetenschap' en 'kwakpraat' of 'het onwaarschijnlijke' kan worden gelabeld en doen we aan reputatieschade.


Wat is dan het nut van een discussie op dit forum? Als men al bij voorbaat zweert bij wat vandaag 'wetenschap' en 'waarschijnlijk' wordt genoemd en men elke dissonante stem reputatieschade wil toebrengen?

En zoals eerder gezegd: op de wetenschap hoeven we niet te rekenen wat de onderwerpen 'ufologie' of 'aliens' betreft, want geen wetenschapper waagt zich daaraan. Niet omwille van inhoudelijke redenen (want er zijn aanleidingen genoeg(overheidsdocumenten, getuigenissen binnen defensie, authentieke beelden uit betrouwbare militaire bronnen enz.)) maar omwille van angst voor reputatieschade. Zoals op dit forum ook bewezen.