Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[MaartenV]

Ze beweren iets zonder bewijs, en daar gaat het hier om, Dikkemick. Dat is evenwaardig en zelfs minderwaardig aan iemand die beweert UAP's gezien te hebben en daar wel degelijk bewijs voor kan voorleggen, dat niet alsdusdanig gevalideerd wordt. Dat is het verschil.

[axxyanus]

Voor multiversa en parallelle universa hebben wetenschappers geen bewijs nodig, maar kunnen ongestoord hun onzin blijven verder verkopen zonder dat ze door freethinkers of SKEPP-ers een strobreed in de weg worden gelegd. Uit dat kamp (der SKEPP-ers en Freethinkers) is het muisstil wat deze onzinclaims betreft. Want het komt uit eigen rangen.

Wanneer is er dan iemand in dit forum met een van deze claims gekomen? Ik wissel van gedachten met de deelnemers in dit forum. Ik ga niet achter kwakzalvers in andere fora. Als jij ergens anders je speculaties gaat verspreiden zal ik je niet achtervolgen.

Ik lees op de website van SKEPP toch steeds kritiek op leken die iets beweren, al dan niet paranormaal, maar heb nog nooit stringtheorie, parallelle universa of andere onzin bekritiseerd zien in media door SKEPP. Men kiest al te makkelijke slachtoffers: de zigeunerin die met haar handlezing een paar eurootjes wil bijverdienen om te overleven en haar kornuiten te eten te kunnen geven moet het zwaar ontgelden, maar de welgestelde stringtheoreticus of multiversumadept met academische graad ZONDER BEWIJSAANVOERING blijft buiten de artikelen van SKEPP. Zo is het makkeijk bekritiseren natuurlijk.

1) Wat heb ik met SKEPP te maken? Je bent hier met de deelnemer van gedachten aan het wisselen, niet met SKEPP.

2) Er zijn geen wetenschappers die hun visie proberen ten gelden te maken door misbruik te maken van de goedgelovigheid van mensen. Jij kan die zigeunerin hier als slachtoffer beschrijven maar wat mij betreft zijn de echte slachtoffers de mensen die ze bedriegt.

3) Er is een verschil tussen wetenschap op de rand en pseudowetenschap. Om zaken te onderzoeken moet je je op het terrein begeven waar er nog geen antwoorden zijn en ja dan moet je soms beginnen met te speculeren en zit je soms met hypotheses die nog niet degelijk ondersteund zijn. Maar wetenschappelijk onderzoek aan de rand negeert de huidige kennis niet. Pseudo wetenschap negeert onze huidige wetenschappelijke kennis wel.

[MaartenV]

Om zaken te onderzoeken moet je je op het terrein begeven waar er nog geen antwoorden zijn en ja dan moet je soms beginnen met te speculeren en zit je soms met hypotheses die nog niet degelijk ondersteund zijn.

Daar kan ik het nu eens volmondig mee eens zijn, Axxyanus. Nu nog zelf toepassen ook EN tolereren bij anderen op dit forum, en we zijn weer tien stappen verder...

[axxyanus]

Om zaken te onderzoeken moet je je op het terrein begeven waar er nog geen antwoorden zijn en ja dan moet je soms beginnen met te speculeren en zit je soms met hypotheses die nog niet degelijk ondersteund zijn.

Daar kan ik het nu eens volmondig mee eens zijn, Axxyanus. Nu nog zelf toepassen ook EN tolereren bij anderen op dit forum, en we zijn weer tien stappen verder...

MaartenV, wij tolereren jou. Je bent nog steeds niet gebannen van dit forum. Maar jij komt hier over het algemeen niet met rand wetenschappelijk onderzoek maar gewoon met pseudo-wetenschap. En dat zal ik fel blijven bekritiseren.

[MaartenV]

Je reserveert klaarblijkelijk een aparte categorie voor wetenschappers die onzin verkopen door hun onzin als 'randwetenschap' te labelen (wat dat ook mag wezen, nergens terug te vinden in Wikipedia). Daarnaast stel je mijn stellingen, waarvoor meer bewijs of aanwijzingen zijn (BDE's en UAP's) onder de categorie 'pseudowetenschap'. De omgekeerde wereld. Kwestie van onzinverkopers onder wetenschappers te legitimeren en leken die iets zien waarvoor wel degelijk bewijs is te diskwalificeren.

[heeck]

Veel hangt ook af waar je je criteria voor het geloven in het bestaan van een fenomeen legt. En dat is een subjectieve standaard. Je kan het criterium daar leggen waar officiële overheidsbronnen getuigen en er authentiek videomateriaal is met radarbeelden. In dat geval is het fenomeen geloofwaardig genoeg. Dat kan volstaan voor de meeste mensen. Maar het select groepje kommaneukers onder ons moet natuurlijk altijd iets meer hebben dan reeds voor de meesten onder ons volstaat ...

De omgekeerde wereld. Kwestie van onzinverkopers onder wetenschappers te legitimeren en leken die iets zien waarvoor wel degelijk bewijs is te diskwalificeren.

Fout.
Het gaat niet om geloven maar om verklaren en als het even kan op zo een manier dat de verklaring kan worden nagetrokken of bij voorkeur ook kan worden gereproduceerd.
Vandaar dat 1-persoons geloven, of zelfs 100-persoons geloven zo weinig gewicht in de schaal legt.

Roeland

[MaartenV]

Axxyanus zegt dus dat parallelle universa en stringtheorie onder randwetenschap vallen (een uitgevonden cateogorie om er legitimiteit aan te geven ondanks geen bewijs), terwijl er geen enkel bewijs voor is. En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!

[axxyanus]

Axxyanus zegt dus dat parallelle universa en stringtheorie onder randwetenschap vallen (een uitgevonden cateogorie om er legitimiteit aan te geven ondanks geen bewijs), terwijl er geen enkel bewijs voor is. En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!

Wat bedoel jij juist met legitimiteit? Niemand beweert hier dat het legitiem is om te beweren dat string-theory of multi-versa het wetenschappelijk antwoord is op wat dan ook. Voor zover ik op de hoogte ben beweren zelfs wetenschappers dat niet. De wetenschappers die met deze ideeën komen, gebruiken dat als inspiratie op zoek naar een methode om dat wetenschappelijk te kunnen onderzoeken. Het zijn ideeën die ontspruiten uit wat we al aan wetenschappelijke kennis hebben en welke mogelijkheden daarin verder vervat kunnen zitten.

Maar jij wil het feit dat wetenschappers ideeën verkennen, nu als argument gebruiken om kritiekloos mee te gaan in de verklaringen die mensen geven aan hun ervaringen en fenomenen. Verklaringen die maar al te vaak onze huidige wetenschappelijke kennis negeren.

De wetenschappers die die vreemde ideeën verkennen zijn niet bang voor een mogelijk experiment dat hun idee zou kunnen weerleggen. Meer nog ze zijn daar zelf naar op zoek. Mensen die in BDE's geloven of in Buitenaards bezoek, hebben daar over het algemeen geen belangstelling voor en als blijkt dat iemand anders met een dergelijk experiment op de proppen komt, zullen ze al op voorhand de betekenis van een eventueel negatief resultaat van de hand wijzen.

[heeck]

Axxyanus zegt dus dat parallelle universa en stringtheorie onder randwetenschap vallen (een uitgevonden cateogorie om er legitimiteit aan te geven ondanks geen bewijs), terwijl er geen enkel bewijs voor is. En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!

Ik haalde aan wat jij MaartenV stelde.
En wat daar niet aan klopt.

De aanleiding daarvoor, “Axxyanus zegt dus”, is dan even van geen belang.

Roeland

[heeck]

. . .
En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!
. . .

Maar weer eens navragen wat jij bedoelt met “veridical evidence”, en welke links je in de aanbieding hebt.
Uiteraard eerst zelf gezocht, maar dat levert praktisch niets op dat “evidence” genoemd mag worden.

Roeland
PS
Voor BDE/OBE uiteraard in het betreffende topic.
R.

[holog]

Axxyanus zegt dus dat parallelle universa en stringtheorie onder randwetenschap vallen (een uitgevonden cateogorie om er legitimiteit aan te geven ondanks geen bewijs), terwijl er geen enkel bewijs voor is. En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!

wablief ???????????????????????? pardon ?????????????????? ik val steen dood achterover van mijn stoel
(ik hoop dat ik in het weekend tijd vind om meer te schrijven als dit)

[Peter van Velzen]

Axxyanus zegt dus dat parallelle universa en stringtheorie onder randwetenschap vallen (een uitgevonden cateogorie om er legitimiteit aan te geven ondanks geen bewijs), terwijl er geen enkel bewijs voor is. En anderzijds, zaken waarvoor minstens anekdotisch bewijs bestaat (BDE's), veredical evidence voor is, en radarbeelden van bestaan (UAP's) dat dat onder de categorie 'pseudowetenschap' valt. De omgekeerde wereld!

We raken totaal off-topic. Dit heeft weer eens niets met UFO's of UAP's noch met aliens te maken. Wetenschappelijke ideeën hoeven niet altijd bewezen te zijn. Wetenschappelijke conclusies wél. Dat is echter een discussie die een apart topic verdient. Helaas zijn jij en ik geen wetenschappers, en doen we er goed aan dit aan anderen over te laten. Niemand beweert overigens dat BDE's en UAP's pseudo-wetenschap zijn. Rauwe data is geen van beide. Wat men erover beweert kan wél wetenschappelijk of pseudo-wetenschappelijk zijn. Velen echter denken dat jij minstens evenveel waarde toekent aan pseudo-wetenschap op dit terrein als aan échte wetenschap over hetzelfde onderwerp. Echte wetenschap moet zich baseren op wat wij weten, en mag er de wildste theorieën over bedenken, maar dient die vervolgens wel te testen. Pseudo-wetenschap baseert zich mede op zaken die wij niet weten en komt met theoriën die - ook al zijn ze heel gebruikelijk - niet getest worden. (vaak omdat ze niet te testen zijn, soms omdat men dat niet wil).

[dikkemick]

Waar ik nog steeds benieuwd naar ben (gisteren ook een gesprekje over ufo's met iemand die von Danicken gelezen had) is hoe deze
"wezens" in godsnaam onze aarde weten te vinden? We hebben het hier over afstanden in ruitem EN tijd die ons voorstellingsvermogen allemaal VER te buiten gaan.
Mijn 2e vraag: Waarom zijn er tot nu toe nog nooit onomstotelijke bewijzen gevonden en vrijgegeven van deze ruimtevaartuigen of bezoekers?

[appelfflap]

Mijn 2e vraag: Waarom zijn er tot nu toe nog nooit onomstotelijke bewijzen gevonden en vrijgegeven van deze ruimtevaartuigen of bezoekers?

die bezoekers zijn gelijk god? serieus verlegen?

[Ronaldus67]

Mijn 2e vraag: Waarom zijn er tot nu toe nog nooit onomstotelijke bewijzen gevonden en vrijgegeven van deze ruimtevaartuigen of bezoekers?

Die bewijzen zijn er wel, maar die worden nog eventjes verborgen gehouden. We zijn er nog niet aan toe. We kunnen het nog niet aan.