Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[Labyrint]

Uitstekend. Ik wacht het af...

Dat is ook een beetje het idee.
Want wie van niets weet.
Die verwacht niets.

[doctorwho]

Verder is al 3 jaar duidelijk dat dit hele traject dat TTSA aflegt en uitvoert niet gaat stoppen.
Er is wel degelijk iets aan de hand.

Een heel traject? Ik voorspel dat er op 19 november 2021 nog steeds geen sikkepitje fysiek bewijs is van alles wat er in dit draadje ten faveure van UFO's UAP's laat staan geheimzinnige materialen werd aangedragen.

[MaartenV]

Verder is al 3 jaar duidelijk dat dit hele traject dat TTSA aflegt en uitvoert niet gaat stoppen.
Er is wel degelijk iets aan de hand.

Een heel traject? Ik voorspel dat er op 19 november 2021 nog steeds geen sikkepitje fysiek bewijs is van alles wat er in dit draadje ten faveure van UFO's UAP's laat staan geheimzinnige materialen werd aangedragen.

Veel hangt ook af waar je je criteria voor het geloven in het bestaan van een fenomeen legt. En dat is een subjectieve standaard. Je kan het criterium daar leggen waar officiële overheidsbronnen getuigen en er authentiek videomateriaal is met radarbeelden. In dat geval is het fenomeen geloofwaardig genoeg. Dat kan volstaan voor de meeste mensen. Maar het select groepje kommaneukers onder ons moet natuurlijk altijd iets meer hebben dan reeds voor de meesten onder ons volstaat ...

[appelfflap]

Veel hangt ook af waar je je criteria voor het geloven in het bestaan van een fenomeen legt.

lever bewijs voor ufo's en de kous is af
daarvoor heb je geen 91 pagina's nodig

[MaartenV]

Veel hangt ook af waar je je criteria voor het geloven in het bestaan van een fenomeen legt.

lever bewijs voor ufo's en de kous is af
daarvoor heb je geen 91 pagina's nodig

Weer iemand hier die niets minder wil dan een wetenschappelijke doorbraak van medeforumleden terwijl men zelf natuurlijk nooit aan die standaarden kan voldoen wat de eigen ideëen betreft. Een nobelprijswaardig bewijs of je mag hier geen 91 pagina's iets proberen te beargumenteren. Dit terwijl wij, vrije denkers, dachten dat dit juist een discussieforum was, zonder dat bewijs ter waarde van een peer reviewed journal moet worden geleverd. Blijkbaar leeft men in de impliciete overtuiging dat wij een doorbraak in de wetenschappen moeten forceren en sommigen niks minder dan dat aanvaarden op dit forum.

[appelfflap]

Dit terwijl wij, vrije denkers, dachten dat dit juist een discussieforum was,

over meningen kun je zoveel discussiëren als je wil
absolute uitspraken zijn eenvoudig.
bestaan ufo's of niet? jij beweert dus moet je bewijzen.

zo moeilijk is het niet hoor

[MaartenV]

Maar dat is juist het punt: wat aanvaard je als bewijs?
Er is al zoveel bewijs, maar blijkbaar wordt dat niet gevalideerd alsdusdanig door de bewijslustigen.
Men moet als het ware in een laboratorium een aantal aliens hebben en die moeten dan nog peer reviewed worden, wil men het als wetenschappers aanvaarden. Dat is het bijna onmogelijke criterium voor bewijs.

Voor multiversa en parallelle universa hebben wetenschappers geen bewijs nodig, maar kunnen ongestoord hun onzin blijven verder verkopen zonder dat ze door freethinkers of SKEPP-ers een strobreed in de weg worden gelegd. Uit dat kamp (der SKEPP-ers en Freethinkers) is het muisstil wat deze onzinclaims betreft. Want het komt uit eigen rangen.

Maar o wee als de leek meent een UFO te hebben gefilmd. Gefilmd dan nog. Dan kan de kritiek niet luid genoeg.

Twee maten en twee gewichten. De eigen gilde mag alles (de multiversa beweerders, de string theoretici en andere fabelverzinners van parallelle universa en dies meer) zonder daarvoor enig bewijs te moeten aanvoeren, het gewone volk moet zwijgen en knikken.

In een rechtbank aanvaardt men getuigenissen bijvoorbeeld wel als bewijselementen.
Men aanvaardt in geschiedkundig onderzoek geschreven bronnen of videomateriaal als elementen in de bewijsaanvoering.

Wanneer is het bewijs voldoende,is hier eerder de vraag?

[appelfflap]

Maar dat is juist het punt: wat aanvaard je als bewijs?

een ufo zou handig zijn

Dat is het bijna onmogelijke criterium voor bewijs.

gewoon de wetenshcappelijke minimumvereisten, zoals men nu het vaccin ontwikkeld bv

[MaartenV]

Men heeft materialen gevonden en in laboratoria bestudeerd.
https://maartenvergucht.wixsite.com/videobestand

[axxyanus]

Voor multiversa en parallelle universa hebben wetenschappers geen bewijs nodig, maar kunnen ongestoord hun onzin blijven verder verkopen zonder dat ze door freethinkers of SKEPP-ers een strobreed in de weg worden gelegd. Uit dat kamp (der SKEPP-ers en Freethinkers) is het muisstil wat deze onzinclaims betreft. Want het komt uit eigen rangen.

Wanneer is er dan iemand in dit forum met een van deze claims gekomen? Ik wissel van gedachten met de deelnemers in dit forum. Ik ga niet achter kwakzalvers in andere fora. Als jij ergens anders je speculaties gaat verspreiden zal ik je niet achtervolgen.

Twee maten en twee gewichten. De eigen gilde mag alles (de multiversa beweerders, de string theoretici en andere fabelverzinners van parallelle universa en dies meer) zonder daarvoor enig bewijs te moeten aanvoeren, het gewone volk moet zwijgen en knikken.

Jij hebt er gewoon geen idee van hoe wetenschap werkt. Ji jhebt gewoon geen idee hoe hard wetenschappers elkaar kunnen bekritiseren.

In een rechtbank aanvaardt men getuigenissen bijvoorbeeld wel als bewijselementen.

Minder en minder want men begint meer en meer in te zien hoe onbetrouwbaar getuigenissen zijn.

Men aanvaardt in geschiedkundig onderzoek geschreven bronnen of videomateriaal als elementen in de bewijsaanvoering.

Enkel onder bepaalde omstandigheden.

Wanneer is het bewijs voldoende,is hier eerder de vraag?

Wanneer het kritiek kan doorstaan.

[dikkemick]

Maar dat is juist het punt: wat aanvaard je als bewijs?
Er is al zoveel bewijs, maar blijkbaar wordt dat niet gevalideerd alsdusdanig door de bewijslustigen.
Men moet als het ware in een laboratorium een aantal aliens hebben en die moeten dan nog peer reviewed worden, wil men het als wetenschappers aanvaarden. Dat is het bijna onmogelijke criterium voor bewijs.

Voor multiversa en parallelle universa hebben wetenschappers geen bewijs nodig, maar kunnen ongestoord hun onzin blijven verder verkopen zonder dat ze door freethinkers of SKEPP-ers een strobreed in de weg worden gelegd. Uit dat kamp (der SKEPP-ers en Freethinkers) is het muisstil wat deze onzinclaims betreft. Want het komt uit eigen rangen.

Maar o wee als de leek meent een UFO te hebben gefilmd. Gefilmd dan nog. Dan kan de kritiek niet luid genoeg.

Twee maten en twee gewichten. De eigen gilde mag alles (de multiversa beweerders, de string theoretici en andere fabelverzinners van parallelle universa en dies meer) zonder daarvoor enig bewijs te moeten aanvoeren, het gewone volk moet zwijgen en knikken.

In een rechtbank aanvaardt men getuigenissen bijvoorbeeld wel als bewijselementen.
Men aanvaardt in geschiedkundig onderzoek geschreven bronnen of videomateriaal als elementen in de bewijsaanvoering.

Wanneer is het bewijs voldoende,is hier eerder de vraag?

Beste Maarten

1. Er is al zoveel bewijs schrijf je.
Maar bewijs is bewijs. Meer is niet nodig. 1 Bewijsstuk volstaat. En dat zou betekenen dat het een feit is en onderdeel van ons bestaan, curriculum en encyclopedieën. Maar is dat zo? Van het bestaan van ufo's is iedereen hier wel overtuigd denk ik. Er worden (licht)fenomenen gezien door mensen (en misschien ook wel gefilmd) en die zijn onverklaarbaar. Een UFO dus.

2. Multiversa, parallele universa, holografische universa etc....Geef me 1 wetenschapper die beweert dat dit bewezen is! Zelfde geldt voor stringtheorie. Het verklaart veel, maar is zeker niet bewezen.

3. Ooggetuigen in de rechtbank. Niet de meest betrouwbare elementen in een rechtszaak.

4. Als er algehele consensus is m.b.t. een wetenschappelijke theorie is er blijkbaar voldoende bewijs. Einstein heeft voldoende bewezen dat Newton het weliswaar bij het rechte eind had, maar dat er nuances op aan te merken waren. Die nuances, die vooralsnog louter theoretisch bleken zijn later geverifieerd. En dan mag je wat mij betreft van bewijs spreken.

[dikkemick]

Men heeft materialen gevonden en in laboratoria bestudeerd.
https://maartenvergucht.wixsite.com/videobestand

Hier krijg ik een beveiligingswaarschuwing.

[appelfflap]

Men heeft materialen gevonden en in laboratoria bestudeerd.
https://maartenvergucht.wixsite.com/videobestand

die film spreekt over 47
1 minuut google en ik kom rosswell tegen, nog een halve minuut later blijkt dat gewoon een militair experiment te zijn geweest
ik volg hier toch maar ockham

[MaartenV]

Voor multiversa en parallelle universa hebben wetenschappers geen bewijs nodig, maar kunnen ongestoord hun onzin blijven verder verkopen zonder dat ze door freethinkers of SKEPP-ers een strobreed in de weg worden gelegd. Uit dat kamp (der SKEPP-ers en Freethinkers) is het muisstil wat deze onzinclaims betreft. Want het komt uit eigen rangen.

Wanneer is er dan iemand in dit forum met een van deze claims gekomen? Ik wissel van gedachten met de deelnemers in dit forum. Ik ga niet achter kwakzalvers in andere fora. Als jij ergens anders je speculaties gaat verspreiden zal ik je niet achtervolgen.

Ik lees op de website van SKEPP toch steeds kritiek op leken die iets beweren, al dan niet paranormaal, maar heb nog nooit stringtheorie, parallelle universa of andere onzin bekritiseerd zien in media door SKEPP. Men kiest al te makkelijke slachtoffers: de zigeunerin die met haar handlezing een paar eurootjes wil bijverdienen om te overleven en haar kornuiten te eten te kunnen geven moet het zwaar ontgelden, maar de welgestelde stringtheoreticus of multiversumadept met academische graad ZONDER BEWIJSAANVOERING blijft buiten de artikelen van SKEPP. Zo is het makkeijk bekritiseren natuurlijk.

[dikkemick]

... maar heb nog nooit stringtheorie, parallelle universa of andere onzin bekritiseerd zien in media door SKEPP. Men kiest al te makkelijke slachtoffers: de zigeunerin die met haar handlezing een paar eurootjes wil bijverdienen om te overleven en haar kornuiten te eten te kunnen geven moet het zwaar ontgelden, maar de welgestelde stringtheoreticus of multiversumadept met academische graad ZONDER BEWIJSAANVOERING blijft buiten de artikelen van SKEPP. Zo is het makkeijk bekritiseren natuurlijk.

Omdat dit serieus wetenschappelijk onderzoek is en deze onderzoekers zich moeten houden aan de wetenschappelijke werkwijze. Ze claimen dus niet dat de supersnaartheorie een feit is! Of ze claimen niet dat je een multiversumpilletje moet slikken tegen kanker