BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[dikkemick]

Maarten, als we aan de basis beginnen: Bestaan een steen en jij uit de ons bekende deeltjes?
Ben je van mening dat een mens andere (sub)atomaire deeltjes bevat dan een steen?
Zijn ALLE (sub)atomaire deeltjes onderhevig aan de natuurwetten/fysica?
Zijn mensen (die uit deze deeltjes bestaan) dan misschien in staat deze deeltjes buiten de natuurwetten om te beïnvloeden?

Als dat zo is, kan ik meegaan in veel van je gedachten.

[MaartenV]

zie volgende

[MaartenV]

Heeck en Dikkemick,

Dit volgende legt goed uit hoe ik kijk naar dit alles. Ik zie bewustzijn én informatie als fundamenteel. Informatie die een wiskundige waarschijnlijkheidsgolf is, (=iets potentieels) dat door oppikken door een bewustzijn in iets concreets ervaarbaars wordt omgezet:

We leven dus in niets anders dan virtuele werelden die aan ons bewustzijn verschijnen. Alles is maya.(Hindoeisme). Behalve de waarnemer/the knower.

Voor de liefhebbers van quantummechanica en de implicaties voor ons wereldbeeld: zie deze filmpjes geduldig uit, want eerst wordt het double slit experiment uitgelegd, maar daarna het delayed-choice quantum eraser experiment en de conscequenties voor ons wereldbeeld, wanneer we het juist interpreteren.

De delayed-choice quantum eraser experiment komt erop neer dat de wetenschappers de data uitwisten van hun computers na observatie/meting door hun detectors zonder naar het scherm te kijken van het double slit experiment. Nadien keken ze wel naar het scherm, na wissen van de data. Ze zagen een waarschijnlijkheidsgolf.

Dit sloot uit dat 'observatie' of 'detectie' van door welke slit de photon ging de waarschijnlijkheidsgolf deed inéénstorten. Het is de kennis van een bewustzijn dat echter de waarschijnlijkheid tot een zekerheid brengt.



en

[Peter van Velzen]

Dit sloot uit dat 'observatie' of 'detectie' van door welke slit de photon ging de waarschijnlijkheidsgolf deed inéénstorten. Het is de kennis van een bewustzijn dat echter de waarschijnlijkheid tot een zekerheid brengt.

Fout! Het is de GEBEURTENIS die wij waarnemen die ons informatie geeft over het foton, Een waarneming is in de fysica niet als iemand die een film bekijkt, maar als iets dat ingrijpt in het proces. Ingeval van een foton zelfs dat foton vernietigd! Dat doen de ogen van de filmkijker ook met de fotonen die hij waarneemt, maar niet met de film. Bij het experiment echter bestuderen we het pad van het foton zélf, niet naar bijvoorbeeld de bron ervan.

Overigens geraken we geheel off-topic want did heeft niets met een BDE-ervaring te maken,(tenzij de wetenschappers tijdens het experiment bijna dood waren)

[MaartenV]

Ik wilde tonen wat ik denk dat lucide dromen, uittredingen tijdens BDE's en astrale reizen gemeenschappelijk hebben met de ervaring van onze wereldse dimensie hier. Het zijn allen ervaren virtuele dimensies met bewustzijn als constante. Ik wilde dit onderbouwen door te verwijzen naar het delayed-choice quantum eraser experiment en een interpretatie ervan door natuurkundige en NASA wetenschapper Tom Campbell. Alleen denk ik dat de Licht ervaring tijdens BDE's en de ervaring één te zijn met alles en kennis te kunnen hebben van alles een ervaring van de Ultieme Realiteit is.

[heeck]

Dit volgende legt goed uit hoe ik kijk naar dit alles. Ik zie bewustzijn én informatie als fundamenteel. Informatie die een wiskundige waarschijnlijkheidsgolf is, (=iets potentieels) dat door oppikken door een bewustzijn in iets concreets ervaarbaars wordt omgezet:

We leven dus in niets anders dan virtuele werelden die aan ons bewustzijn verschijnen. Alles is maya.(Hindoeisme). Behalve de waarnemer/the knower.
. . .
. . .
. . .

Grote zucht.

Je sleept er van alles bij om een omgekeerde (ultieme?) wereld te propageren. Met en zonder verlichting door gezonder te blijven met "iets" geloven.

Ik wacht op bewijsmateriaal, of op zijn minst onderzoekbare hypotheses. Niet naar onbewijsbare uitleggerij.

Ik vroeg je naar drie critical examples, maar die komen ook al niet.

Het is erg droog brood eten bij jou als profeet van het onzienlijke.


Roeland

[MaartenV]

Heeck, je wil weer een wetenschappelijke doorbraak door mij. Een nobelprijswaardig bewijs, zoals Axxyanus dat ook altijd graag wil, maar dat dan snel komt ontkennen. Ik kan je dat niet geven. Ik vermoed dat wat ik wil bewijzen niet te bewijzen is. Net zoals het filosofisch materialisme als metafysica niet te bewijzen is en waar freethinkers zonder bewijs van uit gaan. Vaak zonder kennis van dat zij eigenlijk uitgaan van onbewezen metafyische assumpties.

Ik heb verwezen naar een interpretatie van de consequenties van het delayed-choice quantum eraser experiment? Dat experiment sluit uit dat detectoren de oorzaak zijn, maar onze loutere kennisname van de toestand van het systeem de inéénstorting van de waarschijnlijkheidsgolf veroorzaakt. Dat is recent onderzoek (2007 en 2012), zie video. Dat toont aan dat er potentialiteit is (wat dat ook mag zijn), die door een bewustzijn wordt opgepikt en daardoor ervaren wordt als zijnde waar, waardoor de beleving van een soort virtuele realiteit ontstaat. (zie video Tom Campbell).

[axxyanus]

Heeck, je wil weer een wetenschappelijke doorbraak door mij. Een nobelprijswaardig bewijs, zoals Axxyanus dat ook altijd graag wil, maar dat dan snel komt ontkennen. Ik kan je dat niet geven. Ik vermoed dat wat ik wil bewijzen niet te bewijzen is. Net zoals het filosofisch materialisme als metafysica niet te bewijzen is en waar freethinkers zonder bewijs van uit gaan. Vaak zonder kennis van dat zij eigenlijk uitgaan van onbewezen metafyische assumpties.

Ach dit weer. Wij willen geen wetenschappelijke doorbraak door jou. Als jij ergens naar iemand anders kan verwijzen die met een wetenschappelijke doorbraak is gekomen dan is dat ook goed.

En als je visie niet te bewijzen is, dan betekent dat dat of de mogelijkheid om metafysisch materialisme te weerleggen, niet met wetenschappelijke resultaten ondersteund kon worden. Of de visie is niet te onderscheiden van metafysisch materialisme. In de twee gevallen is dat voor mij genoeg reden om het bij metafysisch materialisme te houden.

[worteltje]

Ik wilde tonen wat ik denk dat lucide dromen, uittredingen tijdens BDE's en astrale reizen gemeenschappelijk hebben met de ervaring van onze wereldse dimensie hier. Het zijn allen ervaren virtuele dimensies met bewustzijn als constante. Ik wilde dit onderbouwen door te verwijzen naar het delayed-choice quantum eraser experiment en een interpretatie ervan door natuurkundige en NASA wetenschapper Tom Campbell. Alleen denk ik dat de Licht ervaring tijdens BDE's en de ervaring één te zijn met alles en kennis te kunnen hebben van alles een ervaring van de Ultieme Realiteit is.

Lucide dromen kan ik over meepraten, dat doe ik wel eens, kan erg leuk zijn! Wanneer je lucide bent in een droom weet je precies waarom het een droom is en niet de "echte" wereld. Dingen in een droom kunnen geen informatie geven omdat ze niet echt bestaan. Een klok of boek bijvoorbeeld zal steeds een andere tijd / andere teksten geven als je er naar kijkt. In de "echte" wereld is dit natuurlijk niet zo. Jij houdt het idee aan dat een bewustzijn zorgt voor ineenstorting. Als alles een waarschijnlijkheid is totdat een bewustzijn er naar kijkt, waarom is de uitkomst dan steeds hetzelfde in de "echte" wereld, en waarom is iedereen het hierover eens?

Uittredingen kun je opwekken. Er is volgens mij nooit wetenschappelijk aangetoond dat mensen tijdens uittredingen daadwerkelijk zaken kunnen waarnemen buiten hun gezichtsveld, ook al beleven ze dit wel zo. Anders had ik dit vast wel ergens gehoord, want dat zou revolutionair zijn.

[worteltje]

Dit sloot uit dat 'observatie' of 'detectie' van door welke slit de photon ging de waarschijnlijkheidsgolf deed inéénstorten. Het is de kennis van een bewustzijn dat echter de waarschijnlijkheid tot een zekerheid brengt.

Fout! Het is de GEBEURTENIS die wij waarnemen die ons informatie geeft over het foton, Een waarneming is in de fysica niet als iemand die een film bekijkt, maar als iets dat ingrijpt in het proces. Ingeval van een foton zelfs dat foton vernietigd! Dat doen de ogen van de filmkijker ook met de fotonen die hij waarneemt, maar niet met de film. Bij het experiment echter bestuderen we het pad van het foton zélf, niet naar bijvoorbeeld de bron ervan.

Overigens geraken we geheel off-topic want did heeft niets met een BDE-ervaring te maken,(tenzij de wetenschappers tijdens het experiment bijna dood waren)

Peter, Ik snap niet hoe dit alle weirdness zomaar oplost. Misschien kun je dat uitleggen in het wetenschap-topic waar het ook over dit experiment gaat. Let wel op, het experiment is zo opgezet dat het deeltje niet wordt beïnvloed door meetinstrumenten e.d. voordat deze op het scherm belandt. Het deeltje is namelijk gesplitst in 2 fotonen die verstrengeld zijn. Enkel 1 van de deeltjes wordt gedetecteerd.

[heeck]

Heeck, je wil weer een wetenschappelijke doorbraak door mij. Een nobelprijswaardig bewijs, zoals Axxyanus dat ook altijd graag wil, maar dat dan snel komt ontkennen. Ik kan je dat niet geven.
. . .

Opnieuw een verdraaiiing, want ik vraag je je eigen redeneringen te ondersteunen met critical examples;
En die komen niet.
Ik leg je de bevindingen van Blackmore voor, die en de BDE en de OBE heel nuchter verklaren en waarmee al jouw speculaties overbodig zijn;
En je laat ze commentaarloos liggen.

Wat je wel behoort te doen in een discussie, en wel degelijk kan, dat doe je niet.
Daarmee ben je voor mij een gewone propagandist van het onaantoonbare;

Blackmore heeft eea nu ook in een boek samengevat. 1x lezen en je hebt tijd over.

Suzan Blackmore “Seeing Myself”

Roeland

[MaartenV]

Ik wilde tonen wat ik denk dat lucide dromen, uittredingen tijdens BDE's en astrale reizen gemeenschappelijk hebben met de ervaring van onze wereldse dimensie hier. Het zijn allen ervaren virtuele dimensies met bewustzijn als constante. Ik wilde dit onderbouwen door te verwijzen naar het delayed-choice quantum eraser experiment en een interpretatie ervan door natuurkundige en NASA wetenschapper Tom Campbell. Alleen denk ik dat de Licht ervaring tijdens BDE's en de ervaring één te zijn met alles en kennis te kunnen hebben van alles een ervaring van de Ultieme Realiteit is.

Lucide dromen kan ik over meepraten, dat doe ik wel eens, kan erg leuk zijn! Wanneer je lucide bent in een droom weet je precies waarom het een droom is en niet de "echte" wereld. Dingen in een droom kunnen geen informatie geven omdat ze niet echt bestaan. Een klok of boek bijvoorbeeld zal steeds een andere tijd / andere teksten geven als je er naar kijkt. In de "echte" wereld is dit natuurlijk niet zo.

Interessant, ja, ik raad je deze video eens aan. Het gaat over iemand die zowel lucide dromen als astrale reizen heeft ervaren. Hij legt het verschil uit. We moeten natuurlijk voorzichtig zijn want weten niet of zijn getuigenis oprecht is:

Jij houdt het idee aan dat een bewustzijn zorgt voor ineenstorting. Als alles een waarschijnlijkheid is totdat een bewustzijn er naar kijkt, waarom is de uitkomst dan steeds hetzelfde in de "echte" wereld, en waarom is iedereen het hierover eens?

Volgens filosoof Bernardo Kastrup leven we allen in een soort gedeelde droom. Net zoals bij astrale reizen (zie video). We zijn alters, die afgesplitst zijn of gedissocieerd zijn van een meer universeel bewustzijn waar we volgens hem naar terugkeren als we deze dimensie verlaten. Hij zegt dat wat wij de 'werkelijke wereld' noemen, ook een mentaal gegeven is, net zoals dromen dat zijn en astrale reizen. Ik vind zijn theorieën best erg interessant. Hij heeft heel wat videos op Youtube over zijn visie, analytisch idealisme. Vanuit die zienswijze schrijf ik dit onder andre hier.

Uittredingen kun je opwekken. Er is volgens mij nooit wetenschappelijk aangetoond dat mensen tijdens uittredingen daadwerkelijk zaken kunnen waarnemen buiten hun gezichtsveld, ook al beleven ze dit wel zo. Anders had ik dit vast wel ergens gehoord, want dat zou revolutionair zijn.

Dat klopt. Het is niet wetenschappelijk aangetoond. Maar er zijn heel wat medici en verpleegkundigen die melden dat de patiënt hen zaken zag doen vanuit een positie boven en naast hun lichaam, die deze bewusteloze patiënt hen nooit had kunnen zien doen vanuit de positie van zijn of haar lichaam. Zijn al die mensen ongeloofwaardig?

[MaartenV]

Heeck, je wil weer een wetenschappelijke doorbraak door mij. Een nobelprijswaardig bewijs, zoals Axxyanus dat ook altijd graag wil, maar dat dan snel komt ontkennen. Ik kan je dat niet geven.
. . .

Opnieuw een verdraaiiing, want ik vraag je je eigen redeneringen te ondersteunen met critical examples;
En die komen niet.
Ik leg je de bevindingen van Blackmore voor, die en de BDE en de OBE heel nuchter verklaren en waarmee al jouw speculaties overbodig zijn;-)
En je laat ze commentaarloos liggen.

Ik heb eens een hele voorstelling van Blackmore gezien op Youtube. Ze heeft haar visie, maar ik ben het niet met haar eens. Ze stelt zich geen vragen over de realiteit die wij nu ervaren.
Als uittredingen en astrale reizen zo levendig zijn, waar men andere entiteiten ontmoet waarin je informatie krijgt, die je nog wist voordien (zie video)
waarom kan je dan niet de vraag stellen of deze 'realiteit' dan ook niet door het bewustzijn gecreëerd wordt en één of andere gedeelde droom is?

Blackmore heeft eea nu ook in een boek samengevat. 1x lezen en je hebt tijd over.

Ik wil het boek wel eens lezen, alhoewel ik al heel wat van haar werk op Youtube heb kunnen volgen.

[heeck]

Heeck, je wil weer een wetenschappelijke doorbraak door mij. Een nobelprijswaardig bewijs, zoals Axxyanus dat ook altijd graag wil, maar dat dan snel komt ontkennen. Ik kan je dat niet geven.
. . .

Opnieuw een verdraaiiing, want ik vraag je je eigen redeneringen te ondersteunen met critical examples;
En die komen niet.
Ik leg je de bevindingen van Blackmore voor, die en de BDE en de OBE heel nuchter verklaren en waarmee al jouw speculaties overbodig zijn;-)
En je laat ze commentaarloos liggen.

Ik heb eens een hele voorstelling van Blackmore gezien op Youtube. Ze heeft haar visie, maar ik ben het niet met haar eens. Ze stelt zich geen vragen over de realiteit die wij nu ervaren.
Als uittredingen en astrale reizen zo levendig zijn, waar men andere entiteiten ontmoet waarin je informatie krijgt, die je nog wist voordien (zie video)
waarom kan je dan niet de vraag stellen of deze 'realiteit' dan ook niet door het bewustzijn gecreëerd wordt en één of andere gedeelde droom is?

Blackmore heeft eea nu ook in een boek samengevat. 1x lezen en je hebt tijd over.

Ik wil het boek wel eens lezen, alhoewel ik al heel wat van haar werk op Youtube heb kunnen volgen.

Je video is onbereikbaar/onbestaand.
Bovendien wil ik jouw eigen betoog als inleiding.
Nu nog veel en veel en veel specifieker worden en je komt misschien in de buurt van “critical examples”.

Dat je niet wilt afchecken, noch er tegenover mij op in wilt gaan wat Blackmore fout? zou zien geeft de indruk dat je de kwetsbaarheid van je mening afschermt.

Je kan dat nog verbeteren en anders gs je argumentloos af richting spirituele kwakzslverij, die zoals het daarbij hoort de volgende “patient” (Worteltje) schaamteloos vergast op dezelfde, ongecorrigeerde behandeling.

Roeland

[axxyanus]

Als uittredingen en astrale reizen zo levendig zijn, waar men andere entiteiten ontmoet waarin je informatie krijgt, die je nog wist voordien (zie video)
waarom kan je dan niet de vraag stellen of deze 'realiteit' dan ook niet door het bewustzijn gecreëerd wordt en één of andere gedeelde droom is?

Niemand houd je tegen om die vraag te stellen maar een gek kan meer vragen stellen dat 10 wijzen kunnen beantwoorden.

Misschien dat je i.p.v. gewoon de vraag te stellen, je eens met ideeën kan komen hoe we tot een betrouwbaar antwoord kunnen komen. Dat zou het voordeel hebben dat je ofwel voor jezelf kan duidelijk maken dat het idee niet te ondersteunen is of je zou de Sisyphus-prijs van Skepp kunnen winnen.

En ja, eens je die Sisyphus-prijs in de wacht gesleept hebt, win je misschien ooit de Nobelprijs. Maar laat dat je niet tegenhouden, de experimenten nodig om dit te ondersteunen zijn eenvoudig genoeg dat iedereen ze kan uitvoeren.