Axxyanus schreef:Maar dat is het nu juist. Jij doet helemaal geen moeite. Als je wel moeite zou doen dan zou je niet blijven vasthangen in het onweerlegbare want dat is nu juist geen manier om te achterhalen welke van de twee juist is. Als je werkelijk wil achterhalen welke van de twee juist is, moet je weten hoe je de twee van elkaar kan onderscheiden. Dan zou je niet verongelijkt reageren als anderen je vragen hoe het onderscheid te maken. Dan zou je beseffen dat een antwoord op die vraag de belangrijk eerste stap is om het uiteindelijk te achterhalen.
Zoals ik al meermaals heb betoogd: het feit dat jijzelf een subjectieve innerlijke ervaring hebt, is genoeg bewijs
voor jezelf dat er in dit universum minstens 1 soort materialen is met een innerlijke ervaring. Wij, levende organismen. Ik heb genoeg betoogd dat de wetenschap niet de juiste weg is tot het vinden van een antwoord op deze vraag, omdat je via wetenschap het onderscheid tussen materie met innerlijke ervaring of zonder innerlijke ervaring niet kan maken. (zie ook mijn verhandeling in mijn onderschrift).
Enkel via de logica vertrekkende van de vaststelling dat wij zelf een subjectieve innerlijke beleving hebben, als materie zijnde, kunnen we generaliseren naar andere materialen en eventueel het hele universum. Wijzelf zijn bevoorrechte getuigen van het feit dat er zoiets als 'innerlijk leven' of 'bewustzijn' bestaat. Omdat wij materialen zijn die zoiets hebben. Wat aan de buitenkant van ons zijn niet merkbaar is. Een robotwetenschapper die een filosofische zombie is zonder innerlijke ervaringen, zou zoiets nooit kunnen ontdekken t.g.v. de studie van ons organisme. (zie mijn verhandeling in mijn onderschrift).
Kunnen we met zekerheid weten dat 'bewustzijn' een fundamenteel gegeven is in deze werkelijkheid? Neen. Volgens mij niet. Er is geen manier om dit te checken. Mogen we er daarom geen theorieën over hebben en argumenteren pro zo'n universum? Jawel, we mogen vrij denken over deze vragen en vrij onze antwoorden bediscussiëren, ongeacht onze wens.
Daarnaast geloof jij ook aan iets; Jij gelooft dat het bewustzijn een emergent fenomeen is van de hersenen. Maar dat is - zoals hier meermaals betoogd - een onbewezen aanname. Doen alsof jijzelf met zekerheid mag claimen hieromtrent een sluitend antwoord te hebben gegeven, is onterecht. Ook jij dient je positie te beargumenteren, waarin je tot nogtoe niet geslaagd bent. We weten niet met zekerheid of dat zo is dat bewustzijn een emergent fenomeen is; Dat is een, materialistische, filosofische aanname van neurowetenschappers die zich nog dient te bewijzen.
Tot dan toe zijn de filosofische gedachten vrij, wat mij betreft. Maar nogmaals, jouw wetenschap is geen goede tool om te achterhalen of er bewustzijn is in andere materialen en het universum als geheel.
Getuigen van mensen met fenomenologische ervaringen is dat echter wel, en de logische conclusies die we daaruit kunnen trekken. Getuigenissen van bijna-doodervaringen, van ervaringen bij het nemen van entheogene stoffen enzovoort. Zij kunnen ons zaken vertellen die jouw wetenschap onbeantwoord laat. Met de logica uit de filosofie als tool kunnen we daaruit vergaande gevolgtrekkingen trekken.
Hoe kom je iets te weten over bewustzijn als fundament van de werkelijkheid? Door zelf je innerlijke ervaring of je bewustzijn te onderzoeken, fenomenologisch. En je daar fundamentele filosofische vragen bij de stellen hoe het mogelijk is dat zich dergelijke innerlijke werelden kunnen ontplooien voor je geestesoog (bijna doodervaringen, fundamentele spirituele ervaringen tgv het innemen van psychedelica enz.). En je daar over te verwonderen. Niet via de wetenschap.
