dikkemick schreef: ↑10 sep 2020 07:22
Weet je wat ook struikelblok kan zijn. Te snel een mening willen hebben.
Ik vind dat een rare opmerking. Kan jij je meningen dan niet evalueren volgens de mate waarop je ze kan ondersteunen zodat je de minder ondersteunde meningen sneller kunt laten varen?
dikkemick schreef: ↑10 sep 2020 07:22Er is kritiek op zwarte piet en de wereld is te klein! Het is zwarte piet moet blijven want behoort tot onze cultuur (wat ik zelf ook van mening was) tot: zwarte piet moet dood. Dan kabbelt de discussie door en begin je voor-en nadelen op te vallen zodat je een weloverwogen mening kunt vormen en het beide partijen naar de zin kunt maken.
Dat lijkt veel op de koele kikker benadering waarvan je niets moet weten als anderen die toepassen op een van jouw overtuigingen. Waarom denk je dan dat je daar succes mee zal hebben als je hem toepast op anderen hun overtuiging?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
@Axxyanus
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat je soms je mening moet kunnen bijstellen, maar dat dat doorgaans best lastig kan zijn. Neem zwarte piet. De eerste reactie is er vaak 1 vanuit de onderbuik en dat kun je soms lang vasthouden omdat je hierin (zwart-wit) door media bevestigd wordt.
Even eerst alles laten bezinken, je inlezen om vervolgens tot een conclusie te komen is ook een mogelijkheid.
De dag na de foto's moest Grapperhaus al aftreden!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
“Dikkemick” schreef: Wat ik dan weer wel een leuk voorbeeld vind, is de 'werking' van placebo's. Dat werkt als een rode lap op een stier. Hierin nuance aanbrengen is onbegonnen werk en de discussie blijft m.a.w. zwart-wit.
Inderdaad heeft de rode lap een voorbeeldige placebo-werking, want stieren onderscheiden rood niet in het bijzonder. *) Net zomin als mensen middelen/behandelingen.
Wel lopen de rode-lap-zwaaiers zo af en toe letterlijk levensgevaar, wat de meeste mensen heel verstandig maakt.
Graag gedaan.
Andrea Evers haar onderzoek vergeten?
Bij het placebo-effect denk je misschien alleen aan het slikken van neppillen die toch het gewenste effect hebben op je lichaam. Maar het placebo-effect is veel meer dan dat. Er zit, aldus gezondheidspsycholoog prof. Andrea Evers, nog een ongekend potentieel aan beterschap tussen onze oren. Als het aan haar ligt, gaan we daar nog beter gebruik van maken
dikkemick schreef: ↑11 sep 2020 08:51
@Axxyanus
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat je soms je mening moet kunnen bijstellen, maar dat dat doorgaans best lastig kan zijn.
Mijn ervaring is dat dat enkel moeilijk is als je begint met de mening en daarna de argumenten erbij zoekt. Als je begint met argumenten is het helemaal niet zo moeilijk om die mening bij te stellen naar gelang er nieuwe argumenten bijkomen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑11 sep 2020 13:49
Mijn ervaring is dat dat enkel moeilijk is als je begint met de mening en daarna de argumenten erbij zoekt. Als je begint met argumenten is het helemaal niet zo moeilijk om die mening bij te stellen naar gelang er nieuwe argumenten bijkomen.
Als je argumenten goed zijn dan hoef je je mening nietzo vaak bij te stellem. Maar belangrijker is of je informatie goed was. Overigens kan men ook dan nog van mening verschillen. Daar is niets mis mee.
axxyanus schreef: ↑11 sep 2020 13:49
Mijn ervaring is dat dat enkel moeilijk is als je begint met de mening en daarna de argumenten erbij zoekt. Als je begint met argumenten is het helemaal niet zo moeilijk om die mening bij te stellen naar gelang er nieuwe argumenten bijkomen.
Als je argumenten goed zijn dan hoef je je mening nietzo vaak bij te stellem. Maar belangrijker is of je informatie goed was.
Ja dat ook natuurlijk. Maar dat lijkt me vooral een verfijning. Je argumenten moeten namelijk gebaseerd zijn op informatie. Als je begint met argumenten gebaseerd op de dan voorhanden zijnde informatie, is het in mijn ervaring niet zo moeilijk om die mening bij te stellen naargelang er nieuwe informatie en argumenten bijkomen.
Als je daarentegen begint met een mening en dan op zoek gaat naar argumenten en informatie die die mening moeten ondersteunen, dan wordt het veel moeilijker om van mening te veranderen.
Peter van Velzen schreef: ↑13 sep 2020 15:36Overigens kan men ook dan nog van mening verschillen. Daar is niets mis mee.
Helemaal mee eeens.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Een hoger niveau dat de schijnbare tegenstellingen in verhouding tot elkaar brengt. (ps, laat je niet triggeren door het woord 'goddelijk'... )
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Een hoger niveau (upchuncken) dat de tegenstellingen in een ruimer verhaal in samenhang brengt.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑13 nov 2020 20:42
Een hoger niveau dat de schijnbare tegenstellingen in verhouding tot elkaar brengt. (ps, laat je niet triggeren door het woord 'goddelijk'... )
Een praktisch voorbeeld uit de praktijk dus....
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Dag vs nacht
Er is een dag én het is nacht.
Bij uitzoemen wereldbol zie je dat beiden tegelijk waar zijn binnen een ruimer perspectief.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
)