Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen

[dikkemick]

Nee! Einstein gooide de deur voor wat betreft QM potdicht. En dat nog wel vanwege een onderbuikgevoel. Zijn opmerking: "God dobbelt niet" getuigt hiervan.
Ik kan met veel van hetgeen hierboven gezegd wordt meegaan, maar juist vanwege alle complexiteit en het onbekende in de fysica weiger ik het
deuren te sluiten. En dat wil niet zeggen dat ik geloof in de uitleg van MaartenV voor wat betreft OBE of materieloze gedachten. Ik geloof het niet, ik WEET het ook NIET. En jullie ook niet. Niemand weet dit nl.
En zo meen ik wel dat mensen voor zichzelf een bewijs kunnen ervaren dat ze een OBE hebben ondergaan. Wat dat dan ook moge betekenen. Het ondergaan van een gevoel is iets anders dan de uitleg die er aan vast geplakt wordt.

[axxyanus]

Nee! Einstein gooide de deur voor wat betreft QM potdicht. En dat nog wel vanwege een onderbuikgevoel. Zijn opmerking: "God dobbelt niet" getuigt hiervan.

Zijn opmerking getuigt enkel van zijn overtuiging dat verdere ontwikkelingen in de wetenschap uiteindelijk naar een deterministisch universum zullen wijzen. Dat spreekt niet tegen dat hij de waarde van QM erkent. Het volledige citaat is alsvolgt:

"Kwantummechanica is zeker indrukwekkend. Maar iets in mij zegt me dat het nog niet het ware is. De theorie zegt heel veel, maar ze brengt ons niet echt dichter bij het geheim van 'De Oude'. Ik ben ervan overtuigd dat Hij niet met dobbelstenen werpt."

Ik kan met veel van hetgeen hierboven gezegd wordt meegaan, maar juist vanwege alle complexiteit en het onbekende in de fysica weiger ik het
deuren te sluiten. En dat wil niet zeggen dat ik geloof in de uitleg van MaartenV voor wat betreft OBE of materieloze gedachten. Ik geloof het niet, ik WEET het ook NIET. En jullie ook niet. Niemand weet dit nl.

Dat is geen reden om iedereen die van oordeel is dat jouw houding de deur te ver openlaat, er van te beschuldigen dat ze de deur op slot hebben gedaan. Want daar komt jou verwijzing naar Einstein uiteindelijk op neer. Daarmee beweer je impliciet dat je de deur niet op een kleinere kier gezet kan worden dan jij doet want ieder die dat toch probeert eindigt er volgens jou mee de deur op slot te doen.

Elke poging om de gedachtenwisseling te verruimen zodat het niet langer gaat om deur op slot vs deur op een kier maar zou gaan over hoe groot die kier mag zijn eindigt nog voor ze begonnen is omdat jij weigert daar op in te gaan.

En zo meen ik wel dat mensen voor zichzelf een bewijs kunnen ervaren dat ze een OBE hebben ondergaan. Wat dat dan ook moge betekenen. Het ondergaan van een gevoel is iets anders dan de uitleg die er aan vast geplakt wordt.

Het bovenstaande is IMO een deur die zover openstaat dat iemand er zijn voet kan tussen zetten. Vooral omdat je kwakzalvers en gelovigen helemaal niet met de zelfde zijden handschoenen aanpakt. Maar welke redenen jij hebt om MaartenV wel met zijden handschoenen aan te pakken komen we niet te weten.

[heeck]

Nee! Einstein gooide de deur voor wat betreft QM potdicht. En dat nog wel vanwege een onderbuikgevoel. Zijn opmerking: "God dobbelt niet" getuigt hiervan.
Ik kan met veel van hetgeen hierboven gezegd wordt meegaan, maar juist vanwege alle complexiteit en het onbekende in de fysica weiger ik het
deuren te sluiten. En dat wil niet zeggen dat ik geloof in de uitleg van MaartenV voor wat betreft OBE of materieloze gedachten. Ik geloof het niet, ik WEET het ook NIET. En jullie ook niet. Niemand weet dit nl.
En zo meen ik wel dat mensen voor zichzelf een bewijs kunnen ervaren dat ze een OBE hebben ondergaan. Wat dat dan ook moge betekenen. Het ondergaan van een gevoel is iets anders dan de uitleg die er aan vast geplakt wordt.

Jouw "Niemand weet dit"
is inderdaad de ultieme reden voor iedere leek om juist nergens bij voorbaat in mee te gaan.
Zelfs niet met een eigen ervaren.

Hoe verder de noodzakelijke kennis "vanwege alle complexiteit en het onbekende in de fysica" van je afstaat des te minder reden er voor ook maar de geringste goedgelovigheid verzinbaar is, want de effecten op je dagelijks bestaan zijn dan totaal verwaarloosbaar.
Of de effecten ervan zijn wel degelijk traceerbaar in je dagelijks bestaan, wat DUS voor iedereen "gebruiks"-bewijs oplevert. *)

Roeland

Aanbevolen voor een verloren uurtje:

Thomas geloofde niet dat Jezus verrezen was. Hij eiste bewijzen. Het werd hem kwalijk genomen: ‘
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

Toch had Thomas gelijk. Buitengewone beweringen vragen om buitengewone bewijzen.
Veel mensen zijn gevoelig voor onwaarschijnlijke opvattingen. We leggen makkelijk foute verbanden, maken verkeerde statistische inschattingen en komen snel tot conclusies en veralgemeningen. Wetenschappelijk geschoolde mensen zijn beter gewapend tegen irrationele en pseudowetenschappelijke denkbeelden.
Maar tegelijk zijn ze beter in staat tot het rationaliseren van aantoonbaar foute overtuigingen.

Niemand is dus immuun voor pseudowetenschap, bijgeloof en irrationeel denken. In dit boek bespreken de auteurs complottheorieën, verkeerde vooronderstellingen, valse intuïties, en vele andere valkuilen.

Iedereen die de kwaliteit van zijn denken wil bevorderen, moet dit boek lezen.

*)
GPS, je eigen plek genoteerd waar je ook bent, in je smartfoon als aardig voorbeeld.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... verdwalen/
=======

[dikkemick]

Heb zojuist "de ongelovige Thomas" besteld! Stond al langer op mijn verlanglijstje.
GPS-Einstein connectie was me bekend.

[Ronaldus67]

Heb zojuist "de ongelovige Thomas" besteld! Stond al langer op mijn verlanglijstje.
GPS-Einstein connectie was me bekend.

Veel leesplezier! Ik vond deze 'handleiding voor kritisch denken' van Johan Braeckman en Maarten Boudry in elk geval zeer leerzaam en een genot om te lezen. Ook het hoorcollege 'valkuilen van ons denken' van Johan Braeckman, verkrijgbaar via Home Academy, kan ik je van harte aanbevelen. Niet alleen zeer leerzaam, maar ook nog eens doorspekt van aangename Vlaamse droge humor. Zijn lezing: 'Is er leven na de dood?' die moet je eigenlijk een keer gehoord hebben.

[heeck]

Toegift om op adem te komen:

Roeland

[MaartenV]

Feit dat wetenschap begint te ontdekken dat wat wij realiteit noemen misschien helemaal zo niet is:

https://theconversation.com/a-new-quant ... ion-144426

https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x

Hoe meer men ontdekt, hoe groter het mysterie.

[heeck]

Feit dat wetenschap begint te ontdekken dat wat wij realiteit noemen misschien helemaal zo niet is:

https://theconversation.com/a-new-quant ... ion-144426

https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x

Hoe meer men ontdekt, hoe groter het mysterie.

Wat wij realiteit noemen blijft mee dankzij de quantum-wetenschap beter onderbouwd in stand.
Zolang het om aanwijsbare contradicties binnen de quantumtheorie gaat blijft het dagelijkse bestaan onaangetast en komt een immaterieel universum niet dichterbij.


Hier een uitleg, een dik uur, over die contradicties en de begripsverwarring die ontstaat als de kleinste-deeltjes-wereld-begrippen worden begrepen als van daagse omvang.



Roeland

[axxyanus]

Feit dat wetenschap begint te ontdekken dat wat wij realiteit noemen misschien helemaal zo niet is:

https://theconversation.com/a-new-quant ... ion-144426

https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x

Hoe meer men ontdekt, hoe groter het mysterie.

Dat kan best. Maar uiteindelijk is er niet zoveel voor nodig om aan te tonen dat b.v. "remote viewing" werkt. Of we "remote viewing" nu wel of niet in onze huidige wetenschappelijke kennis kunnen passen is in eerste instantie niet zo belangrijk. Wat belangrijk is dat we het redelijk ondubbelzinnig kunnen aantonen dat het werkt.

En als je er eens over nadenkt dan is zo'n OBE, gewoon een vorm van remote viewing. Maar VZIW is nog geen enkele poging om aan remote viewing te doen onder degelijk gecontroleerde omstandigheden, gelukt.

[dikkemick]

Hier een uitleg, een dik uur, over die contradicties en de begripsverwarring die ontstaat als de kleinste-deeltjes-wereld-begrippen worden begrepen als van daagse omvang.

DE valkuil van de QM. Het gaat ieder begripsvermogen te boven en is nauwelijks vatbaar voor uitleg zonder hierbij wiskunde te gebruiken. We zijn nu eenmaal afhankelijk van ons voorstellingsvermogen. En wij leven niet in een quantumwereld met onze zintuigen. Tenminste, we zijn dit niet bewust.
Toch blijf ik erbij dat het onvoorstelbare niet perse betekent dat het niet bestaat of zou kunnen bestaan. Denk aan meerdere dimensies. Alleen wiskundig uit te leggen, dus niet voor te stellen (ook niet middels Plato's grot)

[heeck]

Hier een uitleg, een dik uur, over die contradicties en de begripsverwarring die ontstaat als de kleinste-deeltjes-wereld-begrippen worden begrepen als van daagse omvang.

DE valkuil van de QM. Het gaat ieder begripsvermogen te boven en is nauwelijks vatbaar voor uitleg zonder hierbij wiskunde te gebruiken. We zijn nu eenmaal afhankelijk van ons voorstellingsvermogen. En wij leven niet in een quantumwereld met onze zintuigen. Tenminste, we zijn dit niet bewust.
Toch blijf ik erbij dat het onvoorstelbare niet perse betekent dat het niet bestaat of zou kunnen bestaan. Denk aan meerdere dimensies. Alleen wiskundig uit te leggen, dus niet voor te stellen (ook niet middels Plato's grot)

Ik beticht MaartenV ervan dat hij een standaard valkuil gebruikt om zijn punt jammerlijk te missen.
Dat jij daar getuige jouw

Toch blijf ik erbij dat het onvoorstelbare niet perse betekent dat het niet bestaat of zou kunnen bestaan.

toch weer brood in ziet is jouw zwakheid.

Roeland

[dikkemick]

...
Dat jij daar getuige jouw

Toch blijf ik erbij dat het onvoorstelbare niet perse betekent dat het niet bestaat of zou kunnen bestaan.

toch weer brood in ziet is jouw zwakheid.

Er wordt gesproken over 5, 8 of zelfs meer dimensies. Jij en ik kunnen ze onmogelijk voorstellen, wiskundig zijn ze te fabriceren, maar of ze echt bestaan (en mogelijk enig effect kunnen hebben op onze werkelijkheid) kan misschien wel nooit wetenschappelijk aangetoond worden.
Bestaan ze dan niet, of mag je dat kleine kiertje openhouden?
Het wordt uiteraard anders als MaartenV gaat beweren dat gedachten via de 7e dimensie werken. Danmag je 'm voor gek (beter: goedgelovig) verklaren, als hij niet met bewijzen komt.

[axxyanus]

Hier een uitleg, een dik uur, over die contradicties en de begripsverwarring die ontstaat als de kleinste-deeltjes-wereld-begrippen worden begrepen als van daagse omvang.

DE valkuil van de QM. Het gaat ieder begripsvermogen te boven en is nauwelijks vatbaar voor uitleg zonder hierbij wiskunde te gebruiken. We zijn nu eenmaal afhankelijk van ons voorstellingsvermogen. En wij leven niet in een quantumwereld met onze zintuigen. Tenminste, we zijn dit niet bewust.
Toch blijf ik erbij dat het onvoorstelbare niet perse betekent dat het niet bestaat of zou kunnen bestaan.

Maar hoe serieus wil je het nemen? Het lijkt me dat jij hier blijft vasthangen in een theoretisch kader. En dan kan je inderdaad denken het is niet logisch uit te sluiten. Maar dan komt de praktische vraag: Hoeveel tijd wil je hier in investeren. Want uiteindelijk heb je maar een beperkte tijd en zijn er een eindeloos aantal ideeën die niet uit te sluiten zijn. Waarom vind jij het nodig om dit idee te steunen? Als het om kwakzalvers en god gaat, vind jij het niet nodig om er steeds opnieuw te wijzen dat het niet uitgesloten is dat God bestaat of dat kwakmiddeltjes toch enige werking hebben. We leven nu eenmaal in een wereld waarin de zaken enkel op een praktische manier te ondersteunen zijn en er dus op wijzen dat de zaken theoretisch niet uitgesloten zijn, lijkt me een open deur intrappen. En toch vind jij het nodig om steeds opnieuw deze open deur in te trappen?

Wat is er met de ideeën van MaartenV, dat jij niet kan ophouden met op die open deur te trappen, terwijl je met andere ideeën geen problemen hebt om ze niet serieus te nemen?

[MaartenV]

Zijn we een materiële of immateriële substantie? Bestaat de werkelijkheid enkel uit materie?
Hoe dieper het niveau waarop je de materie bestudeert, hoe meer je ontdekt dat er niks fysieks meer overblijft op het meest fundamentele niveau. Enkel 'probaliteiten' tot het wordt gemeten. Enkel waarschijnlijkheden in Hilbertspace. Het universum zonder waarnemers (zonder diegenen die meten) is puur 'waarschijnlijkheden in Hilbertspace'. Niks materieels aan.

Hier wordt zelfs het bestaan van die materialistische realiteit in vraag gesteld.

Dit is niet zomaar wat dwaas gefilosofeer van MaartenV. Dit is wat moderne wetenschap vandaag ontdekt over de fundamentele aard van de werkelijkheid. Met deze wetenschappelijke resultaten is de discussie feitelijk beslecht over 'materieel' vs' immaterieel'. Namelijk: het materieel zijn van de werkelijkheid is illusioir. Veroorzaakt door diegene die meet, die ook immaterieel van aard is. Op het fundamentele niveau blijkt er niks fysieks meer over te blijven.

[heeck]

MaartenV,

Er is alleen maar een “nieuwe” paradox onthuld, wat niet gelijk inhoudt dat ik ge-immaterialiseerd ben.

We have found a new paradox in quantum mechanics – one of our two most fundamental scientific theories, together with Einstein’s theory of relativity – that throws doubt on some common-sense ideas about physical reality

Jij vergroot “that throws doubt on some common-sense ideas about” gelijk uit tot een keiharde projectie in onze macro-wereld.
Eerst zien dan geloven.

Wie weet is het zinvoller je af te vragen wat de QM-formules wel betekenen, zoals ‘t Hooft doet:

https://www.dbnl.org/tekst/hoof031bouw0 ... 1_0004.php

De quantummechanica werkt, dat lijdt geen twijfel meer. Maar een merkwaardige vraag doet zich voor: wat stellen de formules nu eigenlijk voor?

Roeland