Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen

[Labyrint]

Beter afchecken! Met minder gevoel svp, want dat levert nooit tot zelden bewijs of “bewijs”.

Je mist het hele idee. De hele invulling. Het gevoel. De fantasie. De filosofie. De Maartens. En de wetenschap daartussen met haar onmisbare autisten.



edit:

Da Vinci noemde ik vanwege zijn reuze-kruisboog; niet een gewone.

Ja? Dat wist ik. En dan de 'vooruitgang' die er op volgt die ik benoem.

[MaartenV]

Neem nu de CIA. Een Amerikaanse inlichtingendienst. Gepokt en gemazeld om om te gaan met correcte informatie. Leven en dood hangen af van de juistheid van het inlichtingenwerk.

Ken je Project Stargate?
Het actief gebruik maken van en onderzoek naar 'Remote Viewing' door de CIA.
Zoektermen: PROJECT
STAR GATE
SECRET NOFORN LIMDIS CIA, een disclosed file in 2001:

Citaat uit document:
"Early Findings:
Remote viewing is a real phenomenon.
Not degraded by distance or shielding.
Ability can be improved.
Has application potential."

Als je verderleest zal je merken dat de CIA gebruik heeft kunnen maken van remote viewing skills van helderzienden en wellicht nog steeds doet:

Bron:https://www.cia.gov/library/readingroom ... 00360002-3



Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.

Wanneer zal het bewijs goed genoeg zijn?
Wanneer zijn de waarnemers betrouwbaar genoeg? Alleen als de bevindingen ons bevallen?

Dit zijn geen kwakpraters...

[heeck]

Beter afchecken! Met minder gevoel svp, want dat levert nooit tot zelden bewijs of “bewijs”.

Je mist het hele idee. De hele invulling. Het gevoel. De fantasie. De filosofie. De Maartens. En de wetenschap daartussen met haar onmisbare autisten.



edit:

Da Vinci noemde ik vanwege zijn reuze-kruisboog; niet een gewone.

Ja? Dat wist ik. En dan de 'vooruitgang' die er op volgt die ik benoem.

Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.
Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.

Roeland

[heeck]

Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.

Wanneer zal het bewijs goed genoeg zijn?
Wanneer zijn de waarnemers betrouwbaar genoeg? Alleen als de bevindingen ons bevallen?

Dit zijn geen kwakpraters...

Dit keer durf ik ook voor Axxyanus te spreken:

Het is genoeg als de SKEPP.BE-prijs wordt gewonnen met deze nieuwe claim van je.

https://skepp.be/nl/sisyphus-prijs

Roeland

[axxyanus]

@MaartenV,

Er is een periode geweest dat onderzoekers van het paranormale goed van vertrouwen waren t.o.v. mensen die paranormale gaven beweerden te hebben. Dat heeft geleid tot heel wat resultaten die later op bedrog gebaseerd bleken te zijn. Daarom dat tegenwoordig aangeraden wordt aan mensen die het paranormale willen onderzoeken om samen te werken met goochelaars. En ja ook onderzoekers binnen de C.I.A. hebben zich laten vangen, net zoals politiediensten en leger.

Voor wie een glimps wil opvangen van het onderzoek toen: The Men Who Stare at Goats van Jon Ronson.

Ik sluit me inderdaad dan ook aan bij Heeck. Laat iemand de Sisyphus prijs van SKEPP of een gelijksoortige prijs van een andere skeptische vereniging winnen door aan remote viewing te doen. Dan kunnen we ons baseren op onderzoek gedaan door mensen die weten hoe ze mogelijk bedrog grotendeels kunnen uitsluiten. Niet op verslagen uit een tijd dat het paranormale in de mode was in bepaalde kringen.

[Labyrint]

Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.

Welke blok bewijslast? Je mist mijn uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.

[axxyanus]

Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.

Je mist mijn hele uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.

Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.

Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.

Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.

[Labyrint]

Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.

Je mist mijn hele uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.

Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.

Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.

Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.

Neen! Zoals jij je zinnen meestal begint. Want ook jij mist mijn prima voorbeeld volkomen. Zo eenvoudig is het.

In het kort: Onuitvoerbare verbeelding kan later worden ingehaald door wetenschappelijke ontdekkingen.
De zon of maan werd nooit gehaald door Icarus. Later echter ......
Snap je?

[axxyanus]

Je mist mijn hele uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.

Dat komt door de manier waarop jij die uitleg opgehangen hebt aan een opmerking over Da Vincis ontwerp voor reuzenkruisboog van heeck.

Door de manier waarop jij overstapte naar gewone kruisbogen leek het alsof jij dacht dat heeck het over gewone kruisbogen had. Ook omdat je zelf schreef: 'Toch kwamen die kruisbogen er', terwijl kruisbogen er al waren.

Als anderen hier iets gemist hebben, dan lijkt me dat vooral veroorzaakt te zijn door jouw onhandige manier van te reageren.

Neen! Zoals jij je zinnen meestal begint,. Want ook jij mist mijn prima voorbeeld volkomen. Zo eenvoudig is het.

Ja inderdaad. Ik beweer niet dat ik niets gemist heb (van wat je bedoeling was). Ik beweer dat de manier waarop je die bedoeling geformuleerd hebt, de grote veroorzaker is van dat missen.

In het kort: Onuitvoerbare verbeelding kan later worden ingehaald door wetenschappelijke ontdekkingen.
De zon of maan werd nooit gehaald door Icarus. Later echter ......
Snap je?

Ik snap die zin op zich. Wat de betekenis/relevantie/bedoeling van die zin binnen de context van dit topic is, ontgaat me eerlijk gezegd.

Omdat de wetenschap later zaken kan verwezenlijken waar nu enkel van gedroomd kan worden, moeten we nu niet op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat de droom nu al verwezenlijkt is?

[Labyrint]

Doe niet zo ingewikkeld man.
Als niets meer helpt is er altijd nog humor met een lesje...

Het komt ongeveer overeen met wat ik wil zeggen en men kan er nog om lachen ook.

De dromer
En de wetenschapper

[heeck]

Meeslepend geformuleerd, maar het blok van bewijslast zit nog steeds aan je been.Fantasten hebben maar een zeer kort tijdje voorrang.

Welke blok bewijslast? Je mist mijn uitleg VOLKOMEN. En het NUT van 'nutteloze' verbeelding.
Maar geeft niet. Ik ben wel weer klaar hier.

En je enkelband blijft bij je!
Nutteloze verbeelding is inderdaad onvervangbaar bij het vinden van oplossingen.
Geen punt en voor mijzelf zelfs gereedschap.

Roeland

[Labyrint]

Ook jij moet niet zo ingewikkeld doen. Mijn uitleg is duidelijk.

[axxyanus]

Doe niet zo ingewikkeld man.

Ik probeer zo ingewikkeld te doen als nodig. Niet meer maar ook niet minder.

[Labyrint]

[Labyrint]

Dergelijke bronnen worden zo van tafel geveegd door Axyanus en Heeck.
Terwijl de bron een hoge Amerikaanse inlichtingendienst is.

Ook wel bekend in het UAP topic.
Je zou er minstens over van gedachten kunnen wisselen op een positieve opbouwende wijze.
Zonder alles altijd maar weer af te kraken. Iets wat hier keer op keer weer gebeurd.