Genoeg bewijs voor jezelf vs bewijs voor alle anderen

[lanier]

Ik denk dat je jezelf ergens van kunt overtuigen, i.p.v. dat je denkt dat je bewijs levert die voor een ander niet verifieerbaar is. Je woordkeus klopt niet.

[doctorwho]

Daarom wil ik dat skeptici een onderscheid maken tussen 'bewijs voor jezelf' en 'bewijs voor anderen'. Want er is een verschil tussen 'bewijs voor jezelf' en 'geen bewijs voor jezelf'. Waarmee staat of valt of je er zelf al dan niet in gelooft.

Een ervaring is niets anders dan gewaarwording/prikkelverwerking maar daarmee geen bewijs voor jezelf dat deze ervaring in harmonie met de realiteit was.
Zo maken collega's van mij gebruik van Virtual reality om stress positief te leren beheersen. Als je met zo'n bril boven een VR afgrond staat heb je "echt" hoogtevrees. Maar van een echte afgrond is geen sprake.

[MaartenV]

Zo ben je wel heel erg afhankelijk van het denken en het waarnemen van anderen buiten jezelf. Terwijl ons verstand ons vanuit een humanistische visie als individu juist zou moeten bevrijden en ons in staat stellen zelf na te denken, onafhankelijk van anderen.

[heeck]

1)
Zo ben je wel heel erg afhankelijk van het denken en het waarnemen van anderen buiten jezelf.
2)
Terwijl ons verstand ons vanuit een humanistische visie als individu juist zou moeten bevrijden en ons in staat stellen zelf na te denken, onafhankelijk van anderen.

Ad 1)
Dat is een onvermijdelijke waarheid als een koe, die met zich mee brengt dat je je aanwendt niet alleen jezelf maar ook anderen niet verder te geloven dan je je kunt permitteren.
Ad 2)
Bevrijden van gecultiveerde domheid zonder de oren van de weeromstuit naar anderen te laten hangen vind ik een beter advies.

Roeland

[dikkemick]

Zo ben je wel heel erg afhankelijk van het denken en het waarnemen van anderen buiten jezelf. Terwijl ons verstand ons vanuit een humanistische visie als individu juist zou moeten bevrijden en ons in staat stellen zelf na te denken, onafhankelijk van anderen.

We kunnen moeilijk iedere keer weer (zelf) het wiel uit gaan vinden. Het wiel, zwaartekracht, genetica, de telefoon, medicijnen etc.
Er is een basis waar we met z'n allen in meer of mindere mate wel op kunnen vertrouwen. In mijn ogen is dat slechts de wetenschappelijke methode.
Blijft voor andere zaken wellicht de filosofie over en in de laatste plaats pas de 'zelf bewijsvoering'.
Wil je weten of hetgeen je 's nachts droomt werkelijk gebeurt in een andere dimensie (omdat je dat zelf denkt) kun je er eerst over filosoferen, maar dan wordt je het wrschl. niet eens. Dan zul je uiteindelijk toch terecht komen bij de neurobiologen/sociologen/fysici etc.

Blijven nadenken is natuurlijk een eerste vereiste. Maar soms kun je het denken beter overlaten aan een paard.

[Rereformed]

Kom net terug van een (dubbele) liesbreukoperatie. Werd onder narcose behandeld. Jammergenoeg geen OBE, want ik had heel graag willen zien hoe ze een laparoscopie doen en vernuftig die netjes aanbrengen. Toen ik weer bijkwam had ik wel een zalig euforistisch gevoel. Ik had na veertig jaar eindelijk bewijs voor mezelf dat Finland het beste land is om in te leven. De koffie, het roggebroodje en de yoghurt smaakten volgens eigen bewijsvoering ook duidelijk heerlijker dan ik in toch al een lang leven ooit proefde. De verpleegster die ook al de allerliefste was legde uit dat dat kwam door een stofje dat ze me hadden gegeven.

Ik ben jammergenoeg mijn heerlijke sufheid en duizeligheid nu bezig kwijt te raken en moet weer gaan leven met mijn oude persoon: merkte een storende taalfout van heeck op in de vorige bijdrage.

[Boerenverstand]

...Jammergenoeg geen OBE, want ...

Jammergenoeg Ik zou daar zelf nog even geen behoefte aan hebben.

Doe alsjeblieft rustig aan de komende dagen. Voorzichtig met rondbewegen in huis. En veel succes met herstel.

[heeck]

.. .
. . .
Ik ben jammergenoeg mijn heerlijke sufheid en duizeligheid nu bezig kwijt te raken en moet weer gaan leven met mijn oude persoon: merkte een storende taalfout van heeck op in de vorige bijdrage.

Goed onthouden, niet controleren, want dichter kom je waarschijnlijk nooit meer bij een OBE.
Hoewel er methoden zijn om de kans moedwillig op te voeren.

Roeland

[Rereformed]

Ik ben er inmiddels al achter waar het heerlijke zalige gevoel door opgewekt werd. Een uur voordat ik weer uit de narcose ontwaakte hadden ze me pijnstillers gegeven met de naam Targinic en Oxyratio, allebei van de stof oxycodon, geclassificeerd als "sterke opioïde": https://www.ge-bu.nl/artikel/oxycodon-o ... ticum?full

Ze hebben me van beide mooie namen nog drie pillen naar huis meegegeven om vanavond, morgenochtend en morgenavond nog te slikken tegen de pijn. Ik ga echter om de één of andere vreemde reden al mijn hele leven drugs uit de weg, helemaal nu ik de lijst van bijwerkingen heb doorgelezen, en laat ze ongebruikt. Maar toch was het hardstikke leuk om eens het effect van een sterke opioïde te ervaren. Kan me zeer goed voorstellen hoe iemand eraan verslaafd raakt. Misschien ga ik ze daarom zo overdreven fanatiek uit de weg.

[MaartenV]

Stel dat een inspecteur een verdachte een aantal keer tijdens een verhoor hoort zeggen: "ik heb de moord gepleegd". Dan heeft deze inspecteur genoeg aanwijzing voor zichzelf dat de verdachte dit gezegd heeft. Hij heeft daarvoor geen wetenschap nodig. Noch fysiek bewijs. Zijn overtuiging dat de verdachte dit meermaals zei stoelt op zijn eigen waarneming. Waarom zou de inspecteur hier aan zijn eigen waarneming moeten twijfelen?

De bandopname van het verhoor levert echter het bewijs van de bekentenis voor een rechter.(=voor anderen).

Maar de inspecteur was al overtuigd van zijn waarnemingen, onafhankelijk van het bewijs voor anderen. En terecht.

Veel mensen hebben dus hun eigen systematische waarnemingen als reden om hun overtuigingen op te baseren. Meestal zijn die betrouwbaar.

[MaartenV]

Mochten studenten die in een aula aantekeningen nemen van wat de docent vooraan toont en zegt niet kunnen vertrouwen op hun waarnemingen, dan zouden velen niet slagen. Ons hele onderwijssysteem zou niet deugen. Studenten zijn zo de getuigen van wat een prof vooraan vertelt. Het idee dat deze getuigen niet op hun eigen waarneming mogen vertrouwen, klopt dus niet. Anders zou ons onderwijs fundamenteel fout zijn in haar methode.

[dikkemick]

Stel dat een inspecteur een verdachte een aantal keer tijdens een verhoor hoort zeggen: "ik heb de moord gepleegd". Dan heeft deze inspecteur genoeg aanwijzing voor zichzelf dat de verdachte dit gezegd heeft. Hij heeft daarvoor geen wetenschap nodig. Noch fysiek bewijs. Zijn overtuiging dat de verdachte dit meermaals zei stoelt op zijn eigen waarneming. Waarom zou de inspecteur hier aan zijn eigen waarneming moeten twijfelen?

De bandopname van het verhoor levert echter het bewijs van de bekentenis voor een rechter.(=voor anderen).

Maar de inspecteur was al overtuigd van zijn waarnemingen, onafhankelijk van het bewijs voor anderen. En terecht.

Veel mensen hebben dus hun eigen systematische waarnemingen als reden om hun overtuigingen op te baseren. Meestal zijn die betrouwbaar.

En waarom denk je dat verhoren altijd worden opgenomen? Menselijke getuigenis is geen bewijs! De mens is nl. heel gemakkelijk te foppen/misleiden.
Ook je voorbeeld van de studenten. Denk je dat ze alles letterlijk oppikken en dat Jantje dezelfde aantekeningen maakt (en ook onthoudt) dan Truusje?

[lanier]

allebei van de stof oxycodon, geclassificeerd als "sterke opioïde

Ik heb laatst Oxycodon gekregen maar bij mij werkte het niet. Ik nam het samen met paracetamol 4x per dag in maar de pijn stillen deed het niet. Pas toen ik morfine kreeg had ik geen pijn meer.

[lanier]

Stel dat een inspecteur een verdachte een aantal keer tijdens een verhoor hoort zeggen: "ik heb de moord gepleegd". Dan heeft deze inspecteur genoeg aanwijzing voor zichzelf dat de verdachte dit gezegd heeft. Hij heeft daarvoor geen wetenschap nodig. Noch fysiek bewijs. Zijn overtuiging dat de verdachte dit meermaals zei stoelt op zijn eigen waarneming. Waarom zou de inspecteur hier aan zijn eigen waarneming moeten twijfelen?

De bandopname van het verhoor levert echter het bewijs van de bekentenis voor een rechter.(=voor anderen).

Maar de inspecteur was al overtuigd van zijn waarnemingen, onafhankelijk van het bewijs voor anderen. En terecht.

Veel mensen hebben dus hun eigen systematische waarnemingen als reden om hun overtuigingen op te baseren. Meestal zijn die betrouwbaar.

Dit is nog geen bewijs. Mensen kunnen zeggen dat ze de moord gepleegd hebben om een ander te beschermen zoals familie of bendeleider.

[dikkemick]

Misschien wil Maarten hier alleen mee zeggen, dat die inspecteur dit dus gehoord heeft en dat dit bewijs is (voor die inspecteur). Maar wat nou als deze inspecteur geluiden (in zijn hoofd) hoort?