Kan je als moderator je eigen discussies modereren?

[MaartenV]

Misschien zou er een regel kunnen komen die verhindert dat een moderator zowel deelnemer als moderator is in een discussie omdat dat zoiets is als tegelijk 'rechter en partij zijn'. Dat zou een extra regel op het forum kunnen zijn dat een moderator die deelneemt aan een discussie zelf die discussie niet gaat modereren.
Wat vinden jullie?

[Bonjour]

Dit is al een richtlijn binnen het team. En er is een grijs vlak. Ik vind het geen probleem als er een keer door de deelnemende moderator gezegd wordt dat er on topic gegaan moet worden. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te verzinnen. Het moet dan dus om duidelijke overtredingen gaan.
Als je het idee hebt dat een moderator modereert om zijn gelijk te krijgen, mag je het gewoon melden hoor.

[MaartenV]

ok, ik wist niet dat dat al een regel was. Neen, tot hiertoe niets te melden. Dank.

[Peter van Velzen]

In de regel trachten we te vermijden dat een moderator ingrijpt in een discussie waarin hij of zij zelf meediscussiëerd. Maar als het slechts om vrij onschuldig commentaar gaat dan letten we daar niet zo op. Uiteraard komt het soms voor dat er te veel moderatoren aan een discussie deelnmene, en hebben we een dillema. Maar als we echt willen ingrijpen, trachten we altijd een zo neutraal mogelijke moderator te vinden.

Anders ligt het bij verzoeken van de poster zelf om iets te verwijderen, aan te passen of te verplaatsen. Dan kiest de poster vaak zelf een moderator of anders treedt de eerste moderator op die die wens in het vizier heeft,

[Petra]

In de regel trachten we te vermijden dat een moderator ingrijpt in een discussie waarin hij of zij zelf meediscussiëerd.

..Dan kiest de poster vaak zelf een moderator

Prima opmerking hoor Maarten.
Ik heb dit ook al eens aangekaart. Ben het ook eens met wat Peter hier schrijft.
Al is het volgens mij best lastig om echt neutraal te zijn, zelfs als je niet meediscussieerd kun je worden meegesleept door de waan van de dag.

Imo verstaat Peter wel de kunst om het reageren en modereren gescheiden te houden en een objectief/redelijk neutraal mod-petje op te zetten.
Vandaar mijn voorkeur.

[jhontattto2s]

Misschien kan het als subjectief worden beschouwd, ik zou persoonlijk een andere moderator vragen om dit werk te doen. Omdat het correct zou zijn om iemand met een neutrale mening over misbruik in de reacties te hebben

[doctorwho]

Misschien kan het als subjectief worden beschouwd, ik zou persoonlijk een andere moderator vragen om dit werk te doen. Omdat het correct zou zijn om iemand met een neutrale mening over misbruik in de reacties te hebben

Waarom zonder voorstellen een oud draadje oppakken?

[appelfflap]

Waarom zonder voorstellen een oud draadje oppakken?

snap ik ook niet

Hier is die rolvermenging toch geen probleem?

[PietV.]

Misschien kan het als subjectief worden beschouwd, ik zou persoonlijk een andere moderator vragen om dit werk te doen. Omdat het correct zou zijn om iemand met een neutrale mening over misbruik in de reacties te hebben

Daar heb je gelijk in. Welkom op freethinker.

[Peter van Velzen]

Misschien kan het als subjectief worden beschouwd, ik zou persoonlijk een andere moderator vragen om dit werk te doen. Omdat het correct zou zijn om iemand met een neutrale mening over misbruik in de reacties te hebben

Welkom jhontattto2s namens het beheerdersteam.
Zou je dit topic even willen doornemen?
Welkom nieuwe leden.

[Maria]

Misschien kan het als subjectief worden beschouwd, ik zou persoonlijk een andere moderator vragen om dit werk te doen. Omdat het correct zou zijn om iemand met een neutrale mening over misbruik in de reacties te hebben

Account verwijderd.
Zie ook.
viewtopic.php?p=578432#p578432

[Maria]

In de regel trachten we te vermijden dat een moderator ingrijpt in een discussie waarin hij of zij zelf meediscussiëerd.

..Dan kiest de poster vaak zelf een moderator

Prima opmerking hoor Maarten.
Ik heb dit ook al eens aangekaart. Ben het ook eens met wat Peter hier schrijft.
Al is het volgens mij best lastig om echt neutraal te zijn, zelfs als je niet meediscussieerd kun je worden meegesleept door de waan van de dag.

Imo verstaat Peter wel de kunst om het reageren en modereren gescheiden te houden en een objectief/redelijk neutraal mod-petje op te zetten.
Vandaar mijn voorkeur.

Ik wil wel alsnog deze opmerking aanvullen.
Al een paar jaar hebben we een heel goed moderator team.
Meningen hierover kunnen heel erg persoonlijk en ingekleurd zijn.

[HierEnNu]

In de regel trachten we te vermijden dat een moderator ingrijpt in een discussie waarin hij of zij zelf meediscussiëerd. Maar als het slechts om vrij onschuldig commentaar gaat dan letten we daar niet zo op.

Daar heb ik recentelijk niets van gemerkt.
Niet dat het feit op zichzelf mij iets uitmaakt hoor!
Het zal dan wel de spreekwoordelijke uitzondering op de regel zijn!

[Rereformed]

In de regel trachten we te vermijden dat een moderator ingrijpt in een discussie waarin hij of zij zelf meediscussiëerd. Maar als het slechts om vrij onschuldig commentaar gaat dan letten we daar niet zo op.

Daar heb ik recentelijk niets van gemerkt.
Niet dat het feit op zichzelf mij iets uitmaakt hoor!
Het zal dan wel de spreekwoordelijke uitzondering op de regel zijn!

Wel, we hebben niet op elk moment een moderator op het forum ter beschikking die niet aan het topic in kwestie deelneemt. In een topic van 123 pagina's is die moderator waarschijnlijk onmogelijk om te vinden.
Fijn dat je opmerkt dat het jou niets uitmaakt, want het is enkel van belang indien je denkt dat een moderator die een waarschuwing geeft partijdig is. In het meest recente geval zijn er twee moderators die op dezelfde forumregel wijzen en dezelfde mening zijn toegedaan. Het lijkt me dat dat een goede graadmeter is om te zien wat "het moderatorteam" denkt.
Er zijn ook andere zaken die men in overweging moet nemen. Wanneer je vriendelijk wordt vermaand door een moderator is het bijzonder ongepast om hier opzichtig met de pet naar te gooien en in de volgende bijdrage op dezelfde treiterige manier te vervolgen die je juist door een moderator afgeraden was. Op zo'n moment moet meteen worden opgetreden, zodat de eerste moderator het niet zelf hoeft op te knappen, waarna je die gemakkelijk zou kunnen beschuldigen van partijdigheid/niet tegen kritiek kunnen.

Discussie op basis van argumentatie is op het freethinkerforum al 20 jaar lang een hoofdregel waar men zich aan dient te houden. En stelselmatig negeren van wat een ander aandraagt is een ernstige verstoring van een discussie. In de discussie over Barnabas kun je bijvoorbeeld zien hoe het meteen bij velen stekels en vraagtekens opzet wanneer men iemand de gelegenheid geeft om zich aan die regels te onttrekken.

[HierEnNu]

In het meest recente geval zijn er twee moderators die op dezelfde forumregel wijzen en dezelfde mening zijn toegedaan. Het lijkt me dat dat een goede graadmeter is om te zien wat "het moderatorteam" denkt.

Dat lijkt je zo? Ik twijfelde daar eerder[!] niet eens aan. Laat onverlet dat juist die twee moderators ook het hoogste woord voeren met een heel sterke welhaast door emoties gekleurde onwrikbare mening binnen dat topic en andere forummers met een enigszins gelijke mening als juist die twee moderators gewoon 'ongestraft' door mogen blijven gaan wat mij verweten wordt.

Als je ooit de tijd daarvoor zou nemen en één en ander terugleest zal ook jou duidelijk worden dat mij vanaf het woordje coup, wat overigens volledig uit de context werd getrokken, voortdurend van alles door 'jan en alleman' in de mond wordt geschoven wat ik nooit beweerde, zonder dat daar tegen opgetreden wordt. Sterker nog, van mij wordt vervolgens geëist dat ik bewijs moet leveren voor wat de ander begrijpt [al dan niet opzettelijk misverstaat!?] in plaats van bewijs voor hetgeen ik daadwerkelijk schrijf.

Er zijn ook andere zaken die men in overweging moet nemen. Wanneer je vriendelijk wordt vermaand door een moderator is het bijzonder ongepast om hier opzichtig met de pet naar te gooien en in de volgende bijdrage op dezelfde treiterige manier te vervolgen die je juist door een moderator afgeraden was. Op zo'n moment moet meteen worden opgetreden, zodat de eerste moderator het niet zelf hoeft op te knappen, waarna je die gemakkelijk zou kunnen beschuldigen van partijdigheid.

Deze beschuldiging raakt kant noch wal, want ik kan pas ergens op reageren en/of rekening mee houden nadat ik zulks gelezen heb. Het maakt echter wel klip en klaar duidelijk dat jij reageert vanuit jouw waarnemingen zonder er rekening mee te houden dat mijn waarneming anders is, dat ik [nog] wat meer tijd nodig heb om één en ander te lezen, te verwerken, te lezen. De vermaning van axxyanus las ik bijvoorbeeld pas NADAT ik jouw rode lettertjes opmerkte.

Discussie op basis van argumentatie, is op het freethinkerforum al 20 jaar lang een hoofdregel waar men zich aan dient te houden. En stelselmatig negeren van wat een ander aandraagt is een ernstige verstoring van een discussie.

Waar je hierbij opnieuw aan voorbijgaat is het feit ik niets negeerde wat een ander aandroeg maar telkens aangaf dat er vanuit het buiten de context geplaatste woordje coup mij van alles in de mond werd gelegd wat ik niet geschreven had en ook helemaal niet achtersta. Als dat ene wel mag, maar ik daar niet op mijn manier op mag reageren, OK: einde oefening!