Onstoffelijke concepten beïnvloeden mee de fysieke wetmatigheden in de materiële wereld

[heeck]

Axxyanus,

Maarten haalde zelf Hoffman aan en dat moest volgens mij onverenigbaar zijn met zijn positie tegenover materialisme.
Vandaar dat ik eea aanhaalde.

Hoffman zijn hypothese zit stukken interessanter in elkaar dan waartoe jij ze nu reduceert.
Zie de opnames die zijn gemaakt voor de VPRO-serie “ The Mind of the Universe”


Het interview:
http://www.themindoftheuniverse.org/pla ... 357.459419

De inleidende omhulling:
https://www.vpro.nl/programmas/the-mind ... ffman.html

Let op dat je bij het interview EN beeld krijgt EN ook script EN een teksthilighter daarbinnen.

En met een inleiding en een zijsprong naar reli-geloven zoals destijds uitgezonden:

https://www.vpro.nl/programmas/the-mind ... enker.html

Roeland

[MaartenV]

Verborgen in de materie van de elektrochemie van de hersenen bevinden zich beelden en gedachten die qua inhoud hun invloed uitoefenen op de fysieke wereld.
Wellicht is er nog heel wat andere chemie in de wereld dat ook zijn invloed uitoefent op andere materie via aan het oog onttrokken mechanismen (zoals denkprocessen en innerlijke beelden) en zo de fysieke wereld via een verborgen werking mee vormgeven.

[axxyanus]

Verborgen in de materie van de elektrochemie van de hersenen bevinden zich beelden en gedachten die qua inhoud hun invloed uitoefenen op de fysieke wereld.

In welke mate is dat verschillend van: Verborgen in de materie van computers bevinden zich patronen die qua inhoud hun invloed uitoefenen op de fysieke wereld.

[MaartenV]

Ik ga er vanuit dat computers geen mentale beelden maken van die patronen en deze innerlijk kunnen zien. Voor zover we dat kunnen weten.

[axxyanus]

Ik ga er vanuit dat computers geen mentale beelden maken en deze innerlijk kunnen zien. Voor zover we dat kunnen weten.

Is dat een beduidend verschil? Ook bij computers/robots kunnen we die patronen als onstoffelijk beschouwen.

[MaartenV]

Dus nu ben je het er plots mee eens dat ze als 'onstoffelijk' kunnen worden gelabeld.

[MaartenV]

Neem nu niet het voorbeeld van computers. Neem een aantal chemische stoffen die interageren met elkaar. Dat je los in de natuur vindt.
Misschien bevat dit chemisch proces verborgen zaken (zoals gedachten in een elektrochemisch proces) die enkel aan het licht komen door er iets op aan te sluiten dat deze verborgen innerlijke wereld die deze chemische stoffen bevatten tot uiting kan brengen en zijn invloed op de fysieke wereld kan doen gelden.

[axxyanus]

Dus nu ben je het er plots mee eens dat ze als 'onstoffelijk' kunnen worden gelabeld.

Daar heb ik nooit een probleem mee gehad.

Ik heb er een probleem mee als jij het woord "onstoffelijk" gebruikt omdat dat bij jou geen eenduidige betekenis heeft. Het ene moment is onstoffelijk een emergent fenomeen van het stoffelijke, het andere moment is onstoffelijk iets dat het stoffelijke transcendeert.

Dus als jij dat woord gebruikt, loert het struikelblok van de equivocatie steeds om de hoek.

Verzoeken aan jou om duidelijkheid te scheppen welke van de twee betekenissen je op een specifiek moment hanteert, blijven over het algemeen onbeantwoord.

[MaartenV]

Voor mijn these doet het er niet toe of gedachten nu onstoffelijk zijn als emergente eigenschap, of dat bewustzijn en gedachten los kunnen bestaan van materie (de hersenen) en in die zin onstoffelijk zijn. In beide gevallen is het bewustzijn met zijn innerlijke gedachten onstoffelijk en beïnvloedt het volgens mij de materiële werkelijkheid.

[dikkemick]

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

En dat 'binnenin' zou dan een onstoffelijk 'iets'? zijn??
Ik probeer je echt te begrijpen en wil er best in meegaan, maar zit nu verdiept in "Het gewelddadige brein" van Adrian Raine en alles lijkt toch te doen suggereren dat een groot deel van gedragsproblematiek een rechtstreeks verband houdt met de hersenen en dus de materie.
Betekent dat in jouw denkwijze dat het 'iets' niet uit de materie kan ontsnappen?

[axxyanus]

Voor mijn these doet het er niet toe of gedachten nu onstoffelijk zijn als emergente eigenschap, of dat bewustzijn en gedachten los kunnen bestaan van materie (de hersenen) en in die zin onstoffelijk zijn. In beide gevallen is het bewustzijn met zijn innerlijke gedachten onstoffelijk en beïnvloedt het volgens mij de materiële werkelijkheid.

Maar die laatste zin is zeer onnauwkeurig en zelfs misleidend als we het over emergente onstoffelijkheid hebben.

Als we het over emergente onstoffelijkheid hebben, dan hebben we niet zomaar onstoffelijke gedachten die de materiële wereld beïnvloeden.

Wat we dan hebben zijn onstoffelijke gedachten die in materie gecodeerd zijn. De invloed die die onstoffelijke gedachten hebben, gebeurt nog steeds door de interactie van materie die de gedachten codeert, met andere materie.

Net zoals de onstoffelijke patronen in een robot/computer de stoffelijke wereld beïnvloeden doordat de materie die de patronen codeert een wisselwerking heeft met de materie van de buitenwereld.

[dikkemick]

Waar onderscheid stoffelijk zich van onstoffelijk? Molecuul? Atoom? Proton of elektron? Quark? Foton? Of moeten we nog dieper duiken?

[axxyanus]

Waar onderscheid stoffelijk zich van onstoffelijk? Molecuul? Atoom? Proton of elektron? Quark? Foton? Of moeten we nog dieper duiken?

Over welke vorm van onstoffelijkheid heb je het?

[dikkemick]

Waar onderscheid stoffelijk zich van onstoffelijk? Molecuul? Atoom? Proton of elektron? Quark? Foton? Of moeten we nog dieper duiken?

Over welke vorm van onstoffelijkheid heb je het?

Ja dat vraag ik mezelf ook af? Zijn radiogolven onstoffelijk? Overdracht van (warmte)energie? En dat gerelateerd aan de hersenen... Dat is eigenlijk mijn vraag.

[heeck]

Voor mijn these doet het er niet toe of gedachten nu onstoffelijk zijn als emergente eigenschap, of dat bewustzijn en gedachten los kunnen bestaan van materie (de hersenen) en in die zin onstoffelijk zijn. In beide gevallen is het bewustzijn met zijn innerlijke gedachten onstoffelijk en beïnvloedt het volgens mij de materiële werkelijkheid.

Dit is een dijenkletser:
Een exclusieve definitie die alleen past op het droog houden van jouw stelling.

Wat let je om een echte exclusieve, tot heden onbekende natuurkracht te poneren!
Bijvoorbeel "gedachtenkracht" die geen energie vraagt en sneller dan het licht functioneert.

Roeland