Oer, een kleuterbijbel voor grote mensen

[PietV.]

Afkomstig van het Skepsis blog geschreven door Jan Willem Nienhuys

Jantje, wat is bruin met een pluimstaart en springt van boom tot boom?’
‘Het klinkt als een eekhoorn, juf, maar het zal wel weer de Here Jezus zijn.’
Dit grapje over de lesstijl op christelijke scholen drong zich al snel bij me op bij het lezen van Oer: Het grote verhaal van nul tot nu, door natuurkundige Cees Dekker, Corien Oranje en Gijsbert van den Brink.

De rest staat hier:

https://www.skepsis.nl/blog/2020/05/oer-cees-dekker/

Disclaimer: Een deel van de opbrengst van het boekje gaat naar de zending. Dus rechtgeaarde freethinker ga het niet kopen maar lach op verstandige afstand. Laat deze academische zending aan u voorbij gaan.

[dikkemick]

...In feite propageren de auteurs hier een versie van Intelligent Design. Alleen is de Schepper nu geen evolutiefröbelaar, maar iemand die de natuurconstanten zo instelt dat er een ontzaglijk aantal werelden ontstaat, met op minstens een daarvan intelligent leven...

Dit is zo tenenkrommend zielig, daar ga ik me niet aan wagen! Hoe komt zo'n Dekker erbij zonder toch eens een keer wakker geschud te worden?

Heb Krauss wel thuis liggen en dat is genieten (De levens van een atoom).

[PietV.]

Dit is zo tenenkrommend zielig, daar ga ik me niet aan wagen! Hoe komt zo'n Dekker erbij zonder toch eens een keer wakker geschud te worden?

Cees Dekker wil niet wakker worden geschud. Zijn gehandicapte dochter schijnt hier ook een rol in te spelen. Naast alle misplaatste aandacht voor het zoveelste bedachte verhaaltje rond zijn god. Dekker is zelf een god en zoals alle goden houden ze er van dat mensen hen strelen en tijd aan hen spenderen.

[Ronaldus67]

Mede namens co-auteurs Gijsbert van den Brink en Corien Oranje mocht Cees Dekker gisteravond bij Op1 het boekje ‘Oer’ over geloof en wetenschap komen promoten.

De uitzending werd zelfs opgeleukt met een minidebat tussen Cees Dekker en de ongelovige wetenschapsjournalist Govert Schilling. Een echt debat werd het helaas nooit. Daarvoor was niet alleen de geboden tijd veel te kort, maar leek Cees Dekker ook al vrij snel uit het veld geslagen door een misschien wel iets te simpele metafoor die Schilling er aan het begin van het debat ingooide om aan te tonen waarom geloof en wetenschap niet samengaan.

Schilling had een voor de helft gevuld glas met water voor zich staan en toverde uit zijn binnenzak een klein flesje olijfolie tevoorschijn: “Kijk, zien jullie dit glas met water? Als ik daar nu deze olie opgiet dan zal je zien dat de olie op het water blijft drijven. Water en olie kunnen best samen in één glas. Maar kijk wat er gebeurt als ik nu ga roeren. Zie je? De twee vermengen zich niet. De olie komt weer bovendrijven. Zo is het ook met geloof en wetenschap. Ze kunnen best naast elkaar bestaan, maar je kunt ze niet zomaar vermengen.”

Cees Dekker keek de scheikundeles van Schilling met lede ogen aan en wist waarschijnlijk niet of hij vanwege zoveel eenvoud nu moest huilen of lachen? Misschien was Cees ook gewoon wel een beetje jaloers op het gebruik van deze beeldspraak door Schilling, want een dergelijke eenvoud van het niveau zondagsschool had hij mogelijk het liefst zelf willen gebruiken om zijn geloofszaak kracht bij te zetten.

Cees Dekker is ongetwijfeld een uitstekend wetenschapper en een zeer gewaardeerd collega binnen zijn vakgebied. Dat heb ik hier al eens eerder in een ander topic over hem niet onder stoelen of banken gestoken. Mogelijk een briljant wetenschapper, maar een hopeloos romanticus wanneer het om zijn geloof gaat.

Zou ik een fabrikant zijn van huishoudelijke artikelen en op zoek zijn naar een gewiekste vertegenwoordiger om mijn jongste noviteit aan de man te brengen, dan zou ik zeker niet voor Cees Dekker kiezen. Cees kan misschien heel goed dingen maken, maar een slinkse verkoper is hij niet. Als verkoper van zijn eigen boekje kwam hij gisteren in elk geval heel matig uit de verf. Hij stak een onsamenhangend verhaal af over een proton die vanaf de oerknal als een stripfiguur een reis door de tijd maakt om uiteindelijk bij de God van de bijbel uit te komen. Je zag de overige gasten aan tafel bedenkelijk de wenkbrauwen fronsen.

Pas aan het eind van de uitzending werd plotseling het ware motief van Cees Dekker duidelijk.
Toen de eindtune al liep zag hij zijn kans schoon om dit ware motief kenbaar te maken:
“We zoeken naar waarheid, we zoeken naar waarheid! En die vind ik bij Jezus, bij God.”

Als Cees de waarheid inperkt tot alleen Jezus en God laat hij op uitstekende wijze zien dat geloof en wetenschap inderdaad niet samengaan.

[wietzebaron]

Mijn bijdrage dan ook nog maar even:
OER, een prachtig door Corien Oranje verwoord verhaal, dat poogt een verbinding te leggen tussen de Bijbel en inzichten vanuit de Wetenschap. Zeker de eerste hoofdstukken doen al gauw C.S. Lewis-achtig aan. Ik heb het in één (nou ja twee) adem(s) uitgelezen!

In het kort: de oerknal en de evolutie zijn waar, maar de kenmerken ervan, zoals chaos, toeval, wreedheid, het recht van de sterkste etc. zijn voorgeprogrammeerde schijn. Er is een Schepper die het hele proces, voorzien van de nodige software, in gang heeft gezet, met een plan, namelijk een mens te creëren waar Hij mee om kon gaan. Het voorstellingsvermogen van de moleculair biofysicus Cees Dekker is hier duidelijk aan het werk, fraai vormgegeven door Corien.
Om de stap naar de bijbel te maken wordt gebruik gemaakt van een idee van de derde medewerker aan dit boek, de theoloog Gijsbert van den Brink. Nadat homo sapiens is ontstaan en zich heeft uitgebreid, wordt er zo’n 194.000 jaar later (mijn inschatting) een echtpaar geselecteerd waarmee de Schepper zijn plan gaat uitvoeren: Adam en Eva, onder de schuilnamen Womuntu en Maisha. (Zo kunnen de bijbelgetrouwe lezers even aan het idee wennen. !)
Dat gaat allemaal niet goed en voordat we het weten zitten we in een nog steeds mooi geschreven geïdealiseerd en gesaneerd Bijbelverhaal. De Schepper blijft proberen Zijn plan te verwezenlijken, met Noach, Abram, koning David en uiteindelijk Zijn eigen zoon.
De Schepper komt duidelijk mensenkennis tekort, want voor zover ik kan zien, is het met geen van hen ooit geworden wat het had moeten zijn.
Wie samen met de reflecties van een niet-gelovige Bijbelkenner door Oer wil bladeren, kan hier terecht:
Lees hier verder: https://kinderen-van-god.blogspot.com/2020/05/oer.html

[Rereformed]

Wie samen met de reflecties van een niet-gelovige Bijbelkenner door Oer wil bladeren, kan hier terecht:
Lees hier verder: https://kinderen-van-god.blogspot.com/2020/05/oer.html

Ik heb gesmuld van dit scherp commentaar.
En werd er weer eens met mijn neus op gedrukt hoe wanstaltig en sukkelig het christelijke denken is. Het “Ik heb niet genoeg geloof om een Atheïst te zijn” heeft Dekker co overgenomen van Willem Ouweneel, die er in De God die is mee aankwam:

Ik ben een rationele kleingelovige, daarom geloof ik in God. Voor het atheïsme is mijns inziens veel meer geloof en veel meer prijsgeven van rationeel inzicht nodig.

Na dit commentaar op Oer gelezen te hebben is het interessant te overdenken hoe in godsnaam mensen met een doktorstitel voor hun naam dit argument naar voren blijven brengen.

Als Cees Dekker en Gijsbert van den Brink je verslag van het boek ooit tegenkomen heb je een mooie zin op het eind voor hen om te overdenken. Een gegeven dat voor hen een levenslang dilemma blijft:

"...vanaf het humanisme en de reformatie is het verlangen ontstaan om zelf uit te maken wat je geloofde en zelf na te mogen denken en dat niet te laten bepalen door kerkelijke en wereldlijke autoriteiten. Ook niet door religieuze boeken, zoals de Bijbel. Dat gaf licht en wordt ook wel de Verlichting genoemd. Cees Dekker is daar wel een beetje een voorbeeld van, vind ik".

Een beetje eerlijk persoon zou zich hierna gaan afvragen of hij in plaats van met een voorspraak voor christelijk geloof in werkelijkheid bezig is met de euthanasie van het christelijk geloof.

[Maria]

Wie samen met de reflecties van een niet-gelovige Bijbelkenner door Oer wil bladeren, kan hier terecht:
Lees hier verder: https://kinderen-van-god.blogspot.com/2020/05/oer.html

Ik heb gesmuld van dit scherp commentaar.

Ik ook.

[dikkemick]

Ik lees hier toch echt veel positieve berichten. Kwestie van gezichtspunt:
https://clcnederland.com/product/oer-ce ... 8#tab_fore

[Maria]

Ik lees hier toch echt veel positieve berichten. Kwestie van gezichtspunt:
https://clcnederland.com/product/oer-ce ... 8#tab_fore

Je maakt me nieuwsgierig naar hoe jij persoonlijk dat ziet.
Wat is vanuit jouw gezichtspunt een positief bericht, van welke auteur en waarom?

[dikkemick]

Lees de recensies en ik zie dan mensen die uitermate tevreden zijn met dit boek. Het boek wordt voor een bepaald publiek geschreven en dat publiek smult er klaarblijkelijk van. Of een boek dan wetenschappelijk verantwoord is of niet, doet niet ter zake. Mensen hebben behoefte aan de combinatie/synergie wetenschap/religie-geloof.
Mijn persoonlijke mening doet dan al helemaal niet ter zake (want een emotionele mening is maar een emotionele mening...toch?).

Mij werd gevraagd: "Waarom het topic over Nemo met de Imacs" Ik vraag me hier exact hetzelfde af. Waarom dit topic? De meningen/oordelen hier m.b.t. dit boek lijken me evident. Corfirmation bias? Wordt er dan met 2 maten gemeten of niet?

[Rereformed]

Je maakt me nieuwsgierig naar hoe jij persoonlijk dat ziet.
Wat is vanuit jouw gezichtspunt een positief bericht, van welke auteur en waarom?

Dikkemick bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat hij een rij van deels bekende en hoog opgeleide mensen vond die het boek aanbevelen:
https://clcnederland.com/product/oer-ce ... 8#tab_fore

Robbert Dijkgraaf, hoogleraar natuurkunde en directeur Institute for Advanced Study Princeton
Stefan Paas, hoogleraar missiologie TU Kampen en VU Amsterdam, Theoloog des vaderlands 2019
Samuel Lee, migrantenvoorganger, Theoloog des vaderlands 2020
Tim van Wijngaarden, cabaretier TimZingt, natuurkundedocent
Almatine Leene, predikant Stellenbosch, docent dogmatiek Hogeschool Zwolle
Andries Knevel, programmamaker EO
Gert-Jan Veenstra, hoogleraar moleculaire ontwikkelingsbiologie RU Nijmegen
Monseigneur Gerard de Korte, bisschop van het bisdom 's-Hertogenbosch
Eline Hoogenboom, oprichter van Huis van Belle, hoofdredacteur Sestra mama

Deze mensen zijn gezwicht voor de wetenschappelijke kritiek op christelijke orthodoxe opvattingen. Om hun geloof te behouden moeten ze fantasievol spelen met de bijbel totdat het in overeenstemming is met hun moderne opvattingen. Het grappige is dat bij deze bezigheid hun kritisch vermogen weer totaal afwezig is.

[Maria]

Lees de recensies en ik zie dan mensen die uitermate tevreden zijn met dit boek. Het boek wordt voor een bepaald publiek geschreven en dat publiek smult er klaarblijkelijk van. Of een boek dan wetenschappelijk verantwoord is of niet, doet niet ter zake. Mensen hebben behoefte aan de combinatie/synergie wetenschap/religie-geloof.

Dat is precies wat we wsl. allemaal gedaan hebben die in dit topic waren geïnteresseerd.
Jij vernoemt dit en mijn vraag is jouw mening over deze reacties.

Mijn persoonlijke mening doet dan al helemaal niet ter zake (want een emotionele mening is maar een emotionele mening...toch?).

Waarom begeef je je dan met reactie in dit topic?

Mij werd gevraagd: "Waarom het topic over Nemo met de Imacs" Ik vraag me hier exact hetzelfde af. Waarom dit topic? De meningen/oordelen hier m.b.t. dit boek lijken me evident. Corfirmation bias? Wordt er dan met 2 maten gemeten of niet?

Imac is hier compleet off topic.
Als je daar iets over wil zeggen, dan is er dat topic of het feedback forum.

[Maria]

Je maakt me nieuwsgierig naar hoe jij persoonlijk dat ziet.
Wat is vanuit jouw gezichtspunt een positief bericht, van welke auteur en waarom?

Dikkemick bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat hij een rij van deels bekende en hoog opgeleide mensen vond die het boek aanbevelen:
https://clcnederland.com/product/oer-ce ... 8#tab_fore

Duidelijk.
We hebben allemaal deze lijst gezien, alleen het attenderen erop zegt niets over de eigen persoonlijke mening.

Ik lees hier toch echt veel positieve berichten. Kwestie van gezichtspunt:
https://clcnederland.com/product/oer-ce ... 8#tab_fore

En mijn vraag was om te specificeren.
Wat vindt hij de positieve gezichtspunten, waarover verder zouden moeten/kunnen nadenken en van gedachten kunnen wisselen.

[Boerenverstand]

Dan prefereer ik toch "De Bijbel voor ongelovigen" van Guus Kuijer.

[dikkemick]

Lees de recensies en ik zie dan mensen die uitermate tevreden zijn met dit boek. Het boek wordt voor een bepaald publiek geschreven en dat publiek smult er klaarblijkelijk van. Of een boek dan wetenschappelijk verantwoord is of niet, doet niet ter zake. Mensen hebben behoefte aan de combinatie/synergie wetenschap/religie-geloof.

Dat is precies wat we wsl. allemaal gedaan hebben die in dit topic waren geïnteresseerd.
Jij vernoemt dit en mijn vraag is jouw mening over deze reacties.

Mijn persoonlijke mening doet dan al helemaal niet ter zake (want een emotionele mening is maar een emotionele mening...toch?).

Waarom begeef je je dan met reactie in dit topic?

Mij werd gevraagd: "Waarom het topic over Nemo met de Imacs" Ik vraag me hier exact hetzelfde af. Waarom dit topic? De meningen/oordelen hier m.b.t. dit boek lijken me evident. Corfirmation bias? Wordt er dan met 2 maten gemeten of niet?

Imac is hier compleet off topic.
Als je daar iets over wil zeggen, dan is er dat topic of het feedback forum.

Maria, je weet nu donders goed waarom ik zo reageer. Mij wordt bepaalde zaken verweten, o.a. waarom ik een bepaald topic start (Imac) waarbij ik op voorhand al een uitgesproken mening lijk te hebben (en dat klopt). Dat wordt hier als negatief ervaren. En nu zie ik hier een topic starten waarbij de mening en overtuiging van iedere(!!!) deelnemer hier al op voorhand te voorspellen is!
2 Maten?
Want zie hier wat er gebeurt: viewtopic.php?p=578330#p578330
Mijn uitleg hierboven geeft dan ook hoe ik erover denk.