Imac voor 2 euro

[heeck]

Dikkemick,

Je beseft kennelijk niet dat je dit forum aan het etaleren bent als een vrijhaven voor het uitleven van obsessies.
Ik hoopte dat mijn hint je berichten-frequentie te tellen zo een besef zou oproepen.

Alas,

Roeland

[appelfflap]

En JA, mijn voorbeeld is diefstal, maar ik vind Nemo een voorbeeld van bewust geniepige verborgen diefstal. En inderdaad: Diefstal mag niet. Ook niet als het schijnheilig gebeurd.

dit is geen diefstal omdat het niet aan de criteria voldoet.

[dikkemick]

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/f ... kt-moeten/

Rest my case

[appelfflap]

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/f ... kt-moeten/ Rest my case

het zijn wel juristen vd aldi precies

in de "gelijkaardige" zaken werden de producten niet geleverd. Toen hebben sommige klanten een proces aangespannen om dat product aan de verkeerde prijs geleverd te krijgen.

Voor dit concrete geval zijn er geen precedenten.

[axxyanus]

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/f ... kt-moeten/

Rest my case

Ja en zouden sommige juristen een andere uitspraak gedaan hebben dan was dit je antwoord:

Knulletje mag van mij juridisch 100% in zijn goddelijke recht staan (hetgeen zal blijken dat dit niet zo is), het is en blijft een kwestie van fatsoen.

Als een juridische/gerechtelijke uitspraak je ongelijk niet kan aantonen. Dan kan ze ook je gelijk niet aantonen.

[appelfflap]

Als een juridische/gerechtelijke uitspraak je ongelijk niet kan aantonen. Dan kan ze ook je gelijk niet aantonen.

Er is een verschil tussen recht en ethiek hé
Ge kunt dit onfatsoenlijk noemen, ge moogt het geen diefstal noemen

Die pippo kan juridisch gelijk krijgen, dat maakt het niet ethisch juist

[axxyanus]

Als een juridische/gerechtelijke uitspraak je ongelijk niet kan aantonen. Dan kan ze ook je gelijk niet aantonen.

Er is een verschil tussen recht en ethiek hé
Ge kunt dit onfatsoenlijk noemen, ge moogt het geen diefstal noemen

Die pippo kan juridisch gelijk krijgen, dat maakt het niet ethisch juist

Dat klopt maar dat geld ook omgekeerd. De pipo kan juridisch ongelijk krijgen, dat maakt het ethisch niet onjuist. Men kan van oordeel zijn dat de wet dan beter verandert.

Jij hebt (simplistisch gesteld) twee vragen:

1. Welke uitspraak voorziet de wet in dit geval
2. Welke uitspraak hoort de wet te voorzien in dit geval.

Ieder keer als mensen hier komen met argumenten die vraag (1) zouden beantwoorden met de consument heeft gelijk, reageert dikkemick daarop door aan te geven dat hij geen belangstelling heeft in vraag (1) maar in vraag (2). Het gaat om fatsoen. Maar als hij ergens argumenten kan oppikken die vraag (1) in het voordeel van de winkelketen zouden beslechten, reageert hij daarop alsof dat zijn overtuiging ondersteunt.

[appelfflap]

Dat klopt maar dat geld ook omgekeerd. De pipo kan juridisch ongelijk krijgen, dat maakt het ethisch niet onjuist.

klopt

ik hoop dat MM doorzet en dan benieuwd achter de uitspraak

[dikkemick]

Ieder keer als mensen hier komen met argumenten die vraag (1) zouden beantwoorden met de consument heeft gelijk, reageert dikkemick daarop door aan te geven dat hij geen belangstelling heeft in vraag (1) maar in vraag (2). Het gaat om fatsoen. Maar als hij ergens argumenten kan oppikken die vraag (1) in het voordeel van de winkelketen zouden beslechten, reageert hij daarop alsof dat zijn overtuiging ondersteunt.

Mag DM dat zelf bepalen aub? Maar stel dat rechter besluit dat dit volkomen normaal is en dat knulletje zijn Imacs mag houden, dan zit ik fout, BEHALVE wat betreft fatsoen natuurlijk.
En ik ga een andere loopbaan ambieren. Een app ontwikkelen die foutjes in advertenties e.d. opspoort om dan vervolgens zoveel mogelijk mensen te laten profiteren van dit foutje.

Overigens is dit een ethisch dilemma (zie topic), geen juridisch. Ik meen alleen sterk te staan omdat ik denk dat het zowel ethisch als juridisch gezien zwaar verwerpelijk is. En ik denk dat ik in beiden in het gelijk gesteld wordt. Dat juridische aspect is alleen nog even afwachten. Maar, ik erken mijn fout als Nemootje z'n Imacs mag houden!

[Peter van Velzen]

Zoals eerder vermeld, laten we het afwachten en zien hoe het recht haar beloop neemt en wie er met de Imacs vandoor gaat.

Als je dat nou gedaan had in plaats een zinloze "discussie" van 8 pagina's aan te zwengelen. Dan had je misschien wat verstandigs kunnen zeggen over iets belangrijkers.

[dikkemick]

Zoals eerder vermeld, laten we het afwachten en zien hoe het recht haar beloop neemt en wie er met de Imacs vandoor gaat.

Als je dat nou gedaan had in plaats een zinloze "discussie" van 8 pagina's aan te zwengelen. Dan had je misschien wat verstandigs kunnen zeggen over iets belangrijkers.

Peter...Het slavernijverleden, de zwarte piet discussie en racisme. Onderwerpen waar jij en ik misschien een andere mening over hebben. De 1 vind het verleden het verleden, de ander denkt wellicht dat Rutte op zijn knieën excuses moet maken. Daar zijn discussies/gesprekken voor.

Ik kreeg eerder het verwijt dat ik dit topic gestart heb met een vooraf bepaalde mening en dat klopt helemaal!
Maar iemand die de zwarte piet discussie opent heeft dat ook. Een mening of overtuiging.
Vervolgens wordt er (zoals in heel veel gesprekken) heel zwart-wit en dus gepolariseerd van gedachten gewisseld. Zoals hier: Perfect juridische correctheid versus emotioneel, fatsoen-denken. En dat gaat, zoals in ieder gesprek maar heen en weer.
Trump is deels goed, Trump is de duivel, standbeelden moeten weg, standbeelden moeten blijven, we moeten linksom, we moeten rechtsom. En wie stelt zijn mening bij? Ik zie dat maar zelden gebeuren.

Dus vraag ik jou: Waarom zwengel jij discussies aan? Om je te laten overtuigen van een tegendeel of om gelijkgestemden te vinden? Al die reli-topics die hier worden geopend? Zijn die bedoelt om over van gedachten te wisselen, of reli's het forum op te trekken en ze zo het vel over de neus te kunnen trekken? Vertel het maar?! Echt gelovigen zitten er hier niet op het forum, maar zodra er iets negatiefs m.b.t. godsdienst in de krant staat, wordt dat hier als de sodemieter gepost. Leg maar uit.
En ik probeer deze (on)fatsoensnorm (bestellen Imac voor 2 euro) aan de kaak te stellen en begin (gezien de consumentenbond reactie en juridische opmerkingen in krant) mijn gelijk te krijgen en dan wordt ik terug gefloten!
Daarom zei ik eerder: Doe er een slot op! Als je vind dat ik mijn mening/overtuiging teveel ventileer....reageer dan niet of sluit (duidelijk uit frustratie) het topic.

[Maria]

Zoals eerder vermeld, laten we het afwachten en zien hoe het recht haar beloop neemt en wie er met de Imacs vandoor gaat.

Als je dat nou gedaan had in plaats een zinloze "discussie" van 8 pagina's aan te zwengelen. Dan had je misschien wat verstandigs kunnen zeggen over iets belangrijkers.

Peter...Het slavernijverleden, de zwarte piet discussie en racisme. Onderwerpen waar jij en ik misschien een andere mening over hebben. De 1 vind het verleden het verleden, de ander denkt wellicht dat Rutte op zijn knieën excuses moet maken. Daar zijn discussies/gesprekken voor. ...........................

Dit is geen opmerking van Peter als mede discussiant, maar als moderator. Ik zou dan eerder denken, dat je je af gaat vragen wat er wordt bedoeld met "zinloos" in combinatie met 8 pagina"s.
Discussie over moderatie in het Feedbacktopic.
Daar je dit heel goed weet is deze moderatie in roodbruin, dus richting rood.

[dikkemick]

Kleine update van NPOradio2 (gesprek met een advocaatje):

Een iMac voor twee euro. Het lijkt te mooi om waar te zijn en volgens MediaMarkt is dat ook zo. Nadat de electronicaketen de prijsfout ontdekte, werden de klanten benaderd met het verzoek om de geleverde iMacs terug te brengen of bij te betalen. Sommige klanten weigeren dit en zijn zelfs bereid om het geschil uit te vechten in de rechtszaal. Bram Moszkowicz denkt dat deze koopjesjagers nog weleens van een koude kermis thuis kunnen komen. "Je mag niet profiteren van een prijsfout waar je niet op mag vertrouwen", aldus de oud-advocaat.
'Het moet terug of je moet dokken'

De zaak doet denken aan die van Leen Bakker. De woonwinkel had in 2017 een hoogslaper voor een veel te laag bedrag in de webshop staan waarna er een heuze stormloop op de bedden ontstond. De rechter stelde vervolgens dat de winkel het product niet hoefde te leveren.

In dit geval heeft MediaMarkt de iMacs al wel geleverd en dus zijn sommige klanten van mening dat de koopovereenkomst definitief is. Volgens Moszkowicz maakt die levering geen verschil. "Als je voor twee euro een nieuwe laptop kan kopen, dan weet iedereen dat dat een fout is. En daar is de juristerij eigenlijk vrij rigide in. Die zeggen, ook na levering, 'er is geen overeenkomst tot stand gekomen'. Anders gezegd: het is nietig en bestaat niet. Met andere woorden: het moet terug of je moet dokken."

Kortgezegd moet een klant volgens Bram weten dat het een fout betreft als een product voor een veel te laag bedrag te koop wordt aangeboden. Het lijkt er dus op dat de gelukkige iMac-bezitters in de rechtszaal uiteindelijk toch aan het kortste eind zullen trekken.

Wachten op de definitieve uitspraak nu...
Ik heb er alle vertrouwen in.

[heeck]

Dikkemick,

Graag je gevoelens over de vrijspraak die Apple verkreeg:
https://www.nu.nl/economie/6064552/euro ... redirect=1

Roeland

[dikkemick]

Mijn gevoelens...

Apple hoeft geen 13 miljard euro aan belasting te betalen in Ierland,

Eerste gevoel: 13 miljard. Dan verdient dit bedrijf wrschl., navenant veel. Het boert goed. Heel goed. En dan m.n. de TOP! De Scheeringaatjes, Marjannetjes en de Mollen zeg maar.

zo heeft het Europees Gerecht in Luxemburg woensdag besloten.

Een door ons erkende en geaccepteerde rechterlijke macht waarbij we ons dan moeten neerleggen.

De Europese Commissie sommeerde het techbedrijf in 2016 om de belasting te betalen omdat het met een belastingdeal illegale staatssteun van Ierland ontvangen zou hebben.

Illegaal en topbedrijven gaan samen. Maar dan waarschijnlijk net niet illegaal genoeg. Geloof me, die topmannen vind ik doorgaans de ratten van de samenleving omdat ze coûte que coûte over lijken gaan en zich blindstaren op winst. Beleggen, belasting ontduiken en met de botte bijl hakken.

Apple boekte het bedrag in 2018 al over naar de Ierse overheid, maar zowel Apple als Ierland ging in beroep tegen de uitspraak. Volgens beide partijen was de belastingdeal in lijn met zowel de Ierse als de Europese wet.

Het Europees gerecht te Luxemburg heeft het laatste woord. Zo niet moet de zaak heropent worden. Weet niet of er een hoger beroep in deze bestaat. Of...zoek de beste advocaat!

Het Europees Gerecht geeft de partijen daarin gelijk en vindt dat de Commissie niet voldoende heeft bewezen dat het om illegale staatssteun ging.

Nogmaals, zoek een betere advocaat.

Toch is de kans dat de kwestie nu opgelost is klein. De Ierse vicepremier Leo Varadkar zei eerder al dat er, ongeacht de uitkomst van woensdag, waarschijnlijk nog een hoger beroep bij het Europese Hof van Justitie volgt.

Ah! Daar is mijn hoger beroep voorstel. Vergeet de grof geld verdienende topadvocaten niet!

De belastingdeal tussen Ierland en Apple gaat terug tot 1991. Apple maakte in Ierland gebruik van twee dochterbedrijven met de rechten om het intellectueel eigendom van Apple buiten de Verenigde Staten te gebruiken. Dankzij de deal met Ierland betaalde Apple in 2003 over zijn winst een belasting van effectief 1 procent. Tot 2014 daalde dat naar 0,005 procent.

Evenals bij mediamarkt heb ik het ook hier niet zo op dit soort MEGA-bedrijven die alles en iedereen proberen een poot uit te draaien. Echter, als wij het goede voorbeeld niet geven, waarom zij dan wel? Fraude begint al vroeg op kleine schaal en dit soort witte boorden criminelen groeit dan uit tot de topmannen van deze bedrijven. Want wat geeft een grotere kick dan legaal de boel besodemieteren?

Apple heeft zijn bedrijfsstructuur in Ierland in 2015 veranderd.

Verder geen gevoel bij. Er staat nl. niet bij hoe ze dit veranderd hebben.

En dan vraag ik je: Waarom deze link met de vraag naar mijn gevoelens? Ik houd van eerlijkheid en oprechtheid, in het klein EN in het groot. En dat begint al op jonge leeftijd. Maar uiteindelijk, linksom of rechtsom...eerlijk of oneerlijk, de rechterlijke macht beslist en daar zal ook ik me bij moeten neerleggen.
ALS Nemo zijn Imacs mag houden wens ik hem er alle plezier mee.