Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:12
WIe (als vrouw) een hoog inkomen heeft krijgt nu al minder kinderen. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden.
Jammer genoeg is de ecologische voetafdruk van een europees gezin, 2 kindjes, vele male hoger dan ij de afrikaanse mama met haar meerdere kinderen.
Normaal gesproken grijpt de natuur wel in bij overbevolking, alleen mensen kunnen dit iets langer voor blijven. Hoewel: corona!
Maar als we in dit tempo doorgaan met die aarde uitputten is leven nog slechts weggelegd voor de elite. Kijk hoe maatschappijen verharden met uitwassen van extreem links EN extreem rechts. Volgens mij hebben we de limiet al lang overschreden. Verschil arm-rijk wordt ook steeds groter.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
BdO schreef: ↑25 jun 2020 21:12
Inkomensafhankelijk dan.
Verplicht steriliseren?
WIe (als vrouw) een hoog inkomen heeft krijgt nu al minder kinderen. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden.
Verplicht steriliseren? Wie zou dat moeten ondergaan? Iemand die al twee kinderen heeft? en wat als die twee kinderen vervolgens jong sterven?
Ja, die mogelijkheid is er natuurlijk ook.
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:12
Het lijkt mij een overbodige en wrede naatregel. Wat we moeten doen is (alle) vrouwen de beschikking geven over middelen voor geboortebeperking. Dat leidt waarschijnlijk al tot een daling van het aantal kinderen op de wereld.
Wel maar een klein stukje van de wereld helaas.
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:12
En op den duur tot een daling van de bevolking. Vooralsnog ontbreekt het daaraan, mede omdat religieuze instanties get met alle mogelijke middelen trachten te bestrijden,
The vicieuze cirkel is dat als je het wereldwijde geboortebeperking zou willen bereiken door wereldwijde welvaart we daar op nu al te veel mensen voor hebben, nog even los van hoe je dan praktisch een ander antwoord op het wereldwijde herverdelingsvraagstuk er door had willen drukken. Religieuze instanties spelen geen fijne rol, maar zijn misschien toch ook niet het grootste probleem.
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:12
WIe (als vrouw) een hoog inkomen heeft krijgt nu al minder kinderen. Dus daar hoef je geen rekening mee te houden.
Jammer genoeg is de ecologische voetafdruk van een europees gezin, 2 kindjes, vele male hoger dan ij de afrikaanse mama met haar meerdere kinderen.
Moet je dus rekening mee houden
Daar moet je ook maatregelen tegen nemen als je een stabiele werekd wil, zonder ecologische rampen en massaal uitsterven. Alleen degroei van het aantal mensen beperken is niet genoeg.
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 05:12
Het lijkt mij een overbodige en wrede naatregel. Wat we moeten doen is (alle) vrouwen de beschikking geven over middelen voor geboortebeperking. Dat leidt waarschijnlijk al tot een daling van het aantal kinderen op de wereld.
Wel maar een klein stukje van de wereld helaas.
Nee, het werkt overal. Geef de vrouwen die macht en ze willen niet meer kinderen, Geef ze die macht niet en ze blijven constant zwanger. Overal ter wereld daalde de laatste decennia het aantal kinderen per vrouw,
Tot mijn verbazing is de disussie verandert in hoe wel een groene en linkse politiek kunnen voeren die echt werkt. Misschien moeten we de vraag van de topic-opener dus wel beantwoorden met "ja, maar wel rationeel groen en rationeel links." Niet dogmatisch groen en niet dogmatisch links.
dikkemick schreef: ↑26 jun 2020 08:04
Normaal gesproken grijpt de natuur wel in bij overbevolking,
lijkt me geen goed plan om dat gewoon af te wachten.
Ben ik met je eens. Andere opties dus. Ik persoonlijk zie wel wat in geboortebeperking. Verstandig reguleren van het aantal aardbewoners (geen vergrijzing) en tegelijkertijd euthanasie eenvoudiger maken. Want hoe dan ook, de natuur grijpt in.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 15:57
Tot mijn verbazing is de disussie verandert in hoe wel een groene en linkse politiek kunnen voeren die echt werkt. Misschien moeten we de vraag van de topic-opener dus wel beantwoorden met "ja, maar wel rationeel groen en rationeel links." Niet dogmatisch groen en niet dogmatisch links.
Eigenlijk klopt de voorstelling van zaken ook niet dat groen per sé links zou zijn. De eerste belangrijke milieuwetgeving in Nederland komt bijvoorbeeld van Pieter Winsemius, en dat is een VVD-er. Ander voorbeeldje: Feike Sijbesma vroeg als topman van DSM of de overheid niet ajb een heffing op CO2-uitstoot wilde invoeren in ieder geval voor Nederland als dit niet Europees kon.
Er zijn ook genoeg rechtse mensen die inzien dat er wel een oplossing moet komen voor het klimaatprobleem. Daar hoef je echt niet links voor te zijn. Dat wordt wel graag zo geframed door een deel van rechts, en om electorale redenen niet zo hardop weersproken door een ander deel van rechts, maar dat is allemaal beeldvorming. En natuurlijk wordt daarbij bij compromissen tussen links en rechts een milieubevorderende maatregel door rechts graag gepresenteerd als een toegift aan links, terwijl een deel van rechts donders goed weet dat dit absoluut niet slechts in het belang is van linkse mensen, maar gewoon een algemeen belang.
Peter van Velzen schreef: ↑26 jun 2020 15:57
Tot mijn verbazing is de disussie verandert in hoe wel een groene en linkse politiek kunnen voeren die echt werkt. Misschien moeten we de vraag van de topic-opener dus wel beantwoorden met "ja, maar wel rationeel groen en rationeel links." Niet dogmatisch groen en niet dogmatisch links.
Ok, maar rationeel groen impliceert kernenergie
simpelweg omwille vd massa elektriciteit, de bevoorradingszekerheid en die energie is nu eenmaal groen
maar zeg dat tegen een groene en die lyncht u
vrijdenken is een methodiek, ene poging of een streven,
volledig lukt neit omdat we allemaal onze blauwdruk uit de jeugd meehebben.
Als we vrijdenken omschrijven als reactie op het abrahamisme, dan is het redelijk om te stellen dat vrijdenken groen is. Immers: het abrahamisme draait om het hiernamaals en de wederopstanding, niet om deze planeet.
En de term links is terug te voeren tot de Franse revolutie, voortgekomen uit het vrijdenken van de Verlichting.
Maar in de context van de huidige situatie, waarin censuur, indoctrinatie, conformisme en geweld vooral uit de "linkse" hoek komen, zal menig vrijdenker zichzelf "rechts" beschouwen, in ieder geval wat bepaalde kwesties betreft.
Datzelfde geldt voor "groen", een term die tegenwoordig wordt geassocieerd met het kappen van bomen ten behoeve van biomassa-centrales en de bouw van windmolenparken.
Ik gebruik de termen links en rechts liever niet, of in ieder geval niet zonder heel duidelijk de context erbij te vermelden: hebben we het over economisch rechts, of simpelweg over de immigratie- en islam-kwestie? In sommige opzichten ben ik "links" en in andere opzichten "rechts".
dikkemick schreef: ↑24 jun 2020 22:06
Dacht zelf altijd dat democratie de enige echte beste bestuursvorm was.
Churchill zei het al: 'Democratie is een slecht systeem, maar het is wel het beste dat we hebben'
Ik denk dat hij gelijk had
Hangt er vanf welke democratie hij bedoelde. Die in Engeland (toen) was misschien niet de beste, Maar waarschijnlijk bedoelde hij democratie ("volk heerst") in het algemeen, en dan ben ik het er ook mee eens.
Volgens mij is vrijdenken denken zonder dogma, dus ook geen "groen" of "links" dogma. Het kan wel groene en linkse ideeën opleveren, zowel als "anti-groene" en rechtse.
vrijdenken is denken op basis van rede, logica en dat soort dingen
uiteraard is iedereen getekend of beïnvloed door zijn omgeving, opleiding, ... kom je uit een socialistisch of liberaal gezin liggen bepaalde dingen al direct anders.
je kunt het alleen maar proberen.
op voorhand al afkomen dat vrijdenken per definitie tot dit of dat resultaat moet komen, bv groen, is knal het tegenovergestelde van vrijdenken. Aangezien ge dan al met minstens 1 dogma werkt ( de uitkomst)
