De moord op George Floyd en de gevolgen.

[collegavanerik]

Maar waar leg je de grens tussen goed en fout?
Waar leg je de grens tussen kunst en kitsch?

Het eigenlijke probleem is zwart-witdenken en cultuurrelativisme. Dat leidt tot beeldenstormen van mensen met een rigide mening. Dat geldt voor Taliban en IS, maar ook voor antifa en BLM.

Zwart-wit denken is een probleem maar cultuurrelativisme? Wat is dat? Leg eens uit!

UIteraard zijn veel zaken niet zwart-wit maar Fascisme is mijns inziens niet iets dat we moeten accepteren, evenmin als de minachting die de moordernaar(s) van George Floyd toonden voor menselijk leven. Zwarte levens doen er net zo goed toe.

Dat neemt weer niet weg dat ook rechten van Fascisten en van misdadigers gerespecteerd moeten worden. en dat men niet elk standbeeld uit een tijd waarin er slaven werden verhandeld omver moet gooien.
Ik wil geen onwrikbare grenzen stellen, maar in elk geval de optie opnehouden om p[ een rationeel verantwoordde wijze de juiste morele beslissing te nemen.

De fundamentalisten hebben doorgaans ongelijk, maar als ze goede argumenten hebben. dienen wij zelfs naar hén te luitsteren.

Op links wordt al heel snel de fascismekaart getrokken, zodra maar iets een zweempje van rechts heeft, dus nee ik ben niet onder de indruk.

Natuurlijk ben ik tegen fascisme, maar ik denk dat mijn definitie van fascisme een andere is dan die van jou.

En dat is dus het hele probleem: spraakverwarring.

[BdO]

Wat hebben ex-katholieken het dan een stuk makkelijker.

Let it go Rere!

Haha, nou, dat lukt nog wel hoor, zo'n beeldenstormer ben ik niet.

Of ex-Katholieken het makkelijker hebben weet ik nog niet. Vergeving vragen in een persoonlijk gebed is natuurlijk afschuwelijk, maar een biechthok met een pastoor er in is eigenlijk nog erger.

Na vaticanum 2 was biechten niet meer verplicht, ik heb het dus nooit hoeven doen.

Als ze het nou weer eens zouden invoeren voor politieagenten in de VS?

[gerard_m]

Wat mij betreft moet Kuifje niet verboden worden. Maar misschien dat we wel onze bedenkingen mogen hebben als blijkt dat een er exemplaar van "Kuifje in Afrika" in de jeugdafdeling van de plaatselijke bibliotheek te vinden is.

Een heel eng precedent. Wat gaan we daar allemaal weghalen?

Dat is een rare vraag. Het is een jeugdafdeling juist omdat we van oordeel zijn dat een heleboel materiaal niet in een jeugdafdeling hoort.

Het weghouden van "foute" boeken is niet de voornaamste reden dat er een jeugdafdeling is.
Meer de gedachte dat jeugdboeken wat makkelijker te lezen zijn voor de jeugd dan bijvoorbeeld Harry Mulisch.

Ik vind het ook raar dat je eerder schreef dat jij er geen moeite mee had om Kuifje te verbieden maar het nu een probleem lijkt te vinden dat we het uit een jeugdafdeling weg zouden halen wat toch een minder vergaande maatregel is.

Ik schreef dat ik er persoonlijk geen moeite mee heb. Ik heb Kuifje in Afrika gelezen, best aardig maar ik kan prima zonder.

Neemt niet weg dat ik het een onverstandige koers vind die meer kwaad dan goed gaat doen.

Alleen boeken die naar racisme zouden kunnen rieken, of alles wat de tere kinderziel enigszins zou kunnen beïnvloeden?
De kinderbijbel of kinderkoran bevatten geweld, net als Roodkapje: mag dat wel?
Suske en Wiske bevat een grapje over Hollanders: ook maar weghalen dan?

Ja waar de lijn getrokken wordt is altijd enigzins willekeurig. Maar dat lijkt me amper een argument om dan maar helemaal geen lijn te trekken.

Wel als je wilt voorkomen dat subjectieve maatstaven -zoals de emoties van een kleine minderheid - gaan bepalen wat de rest mag lezen of doen.
De vrijheid is ook wat waard.

Welke gedachtepolitie gaat straks bepalen wat onze kinderen nog mogen lezen?

Waar slaat dat nu weer op? BMW is het nergens verboden dat kinderen boeken lezen waarvan de plaatselijke bibliothecaris oordeelde dat ze niet in de jeugdafdeling horen.

Je haalt het boekje niet voor niets weg. Het riekt naar censuur.
ik kan me best voorstellen dat je weloverwogen maatregelen neemt zoals het weghouden van boeken, maar dan weloverwogen en het liefst op basis van zo objectief mogelijke criteria. En een afweging tussen wat je schrapt versus wat dat bijdraagt aan het oplossen van een probleem.
Met ieder standbeeld en met ieder boek is wel iets mis als je goed zoekt.

[axxyanus]

Een heel eng precedent. Wat gaan we daar allemaal weghalen?

Dat is een rare vraag. Het is een jeugdafdeling juist omdat we van oordeel zijn dat een heleboel materiaal niet in een jeugdafdeling hoort.

Het weghouden van "foute" boeken is niet de voornaamste reden dat er een jeugdafdeling is.
Meer de gedachte dat jeugdboeken wat makkelijker te lezen zijn voor de jeugd dan bijvoorbeeld Harry Mulisch.

Misschien niet de voornaamste reden maar het lijkt me toch een reden. Om een extreem voorbeeld te gebruiken. Zou jij er geen probleem mee hebben als in de jeugdafdeling van een bibliotheek extremistische propaganda te vinden zou zijn gericht op de jeugd?

Ik vind het ook raar dat je eerder schreef dat jij er geen moeite mee had om Kuifje te verbieden maar het nu een probleem lijkt te vinden dat we het uit een jeugdafdeling weg zouden halen wat toch een minder vergaande maatregel is.

Ik schreef dat ik er persoonlijk geen moeite mee heb. Ik heb Kuifje in Afrika gelezen, best aardig maar ik kan prima zonder.

Dit is wat je schreef:

Ik heb er persoonlijk ook geen moeite mee als we Kuifje verbieden, ...

Misschien dat er ergens een lapsus is gebeurd maar zoals het er staat kan ik dat enkel begrijpen dat je er geen probleem mee hebt als Kuifje verboden wordt.

Ja waar de lijn getrokken wordt is altijd enigzins willekeurig. Maar dat lijkt me amper een argument om dan maar helemaal geen lijn te trekken.

Wel als je wilt voorkomen dat subjectieve maatstaven -zoals de emoties van een kleine minderheid - gaan bepalen wat de rest mag lezen of doen. De vrijheid is ook wat waard.

Dat "Kuifje in Afrika" een racistische inhoud heeft is niet gebaseerd op de emoties van een kleine minderheid en uw vrijheid om te lezen wat je wil, wordt niet beperkt door wat er in de jeugdafdeling te vinden is.

Waar slaat dat nu weer op? BMW is het nergens verboden dat kinderen boeken lezen waarvan de plaatselijke bibliothecaris oordeelde dat ze niet in de jeugdafdeling horen.

Je haalt het boekje niet voor niets weg. Het riekt naar censuur.
ik kan me best voorstellen dat je weloverwogen maatregelen neemt zoals het weghouden van boeken, maar dan weloverwogen en het liefst op basis van zo objectief mogelijke criteria. En een afweging tussen wat je schrapt versus wat dat bijdraagt aan het oplossen van een probleem.
Met ieder standbeeld en met ieder boek is wel iets mis als je goed zoekt.

Ik haal het niet weg. Ik zou overwegen het uit de jeugdafdeling te verhuizen.

[dikkemick]

Ik vroeg: Ligt het aan de standbeelden dat er gediscrimineerd wordt? Zetten ze aan tot discriminatie?
En dus volgt hieruit: Lost het wegnemen van deze beelden het discriminatieprobleem op?
Het blijft symbool(politiek). Je bereikt er geen doel mee (behalve een averechts)

Wie eert deze beelden nog? Het is en blijft ons verleden. Ook onze historie heeft haar hoogte-en dieptepunten. Discriminatie bestrijd je niet met extremisme, maar met redelijkheid. Sentimenten druk je niet de kop in, maar verzacht je met argumenten. Waar geweld begint, eindigt de dialoog. Want wat komt hierna? Het overschilderen van kunst en het herschrijven van literatuur?

[appelfflap]

Misschien niet de voornaamste reden maar het lijkt me toch een reden. Om een extreem voorbeeld te gebruiken. Zou jij er geen probleem mee hebben als in de jeugdafdeling van een bibliotheek extremistische propaganda te vinden zou zijn gericht op de jeugd?

en opnieuw polariseren
strips uit de jaren 50 zijn geen extremistische propaganda, zij geven een maatschappijbeeld mee uit die periode. Ben je als lezer niet in staat om dat juist te kaderen ligt het probleem vooral bij jou.
in de 1e jommekestrips zul je bv vaststellen dat annemieke en rozemieke niet altijd mee op avontuur konden/mochten. anno 2020 eigenlijk puur en onvervalst sexisme.
toch valt blijkbaar niemand daarover,

Dat "Kuifje in Afrika" een racistische inhoud heeft is niet gebaseerd op de emoties van een kleine minderheid

neen, de kritiek is gebaseerd op het maatschappijbeeld van 2020. maar als je het bekijkt in het licht dat die strip uit de jaren 50/60 stamt dan verandert het hele beeld. en je mag die enkel in dat licht bekijken.
de meesten zijn echt wel in staat dat te lezen zonder achteraf te denken dat elke zwarte een boomklimmer is.
de maker is geen racist, die leefde in die tijd.

elke briljante geest voor 1900 keek neer op vrouwen, dat betekent dus dat je echt iedereen nu moet afvallen als sexist als je de bril van 2020 opzet.
Begin maar eens met alle filosofen vanaf plato.

[axxyanus]

Misschien niet de voornaamste reden maar het lijkt me toch een reden. Om een extreem voorbeeld te gebruiken. Zou jij er geen probleem mee hebben als in de jeugdafdeling van een bibliotheek extremistische propaganda te vinden zou zijn gericht op de jeugd?

en opnieuw polariseren
strips uit de jaren 50 zijn geen extremistische propaganda, zij geven een maatschappijbeeld mee uit die periode. Ben je als lezer niet in staat om dat juist te kaderen ligt het probleem vooral bij jou.

Het was zoals aangegeven een extreem voorbeeld om een punt te maken in een gedachtewisseling. Dat impliceert op geen enkele manier dat strips uit de jaren 50 extremistische propaganda zouden zijn. Het illustreert enkel dat we ook de inhoud in overweging mogen nemen als het gaat om te bepalen wat in de jeugdafdeling hoort en wat niet.

Voor iemand die mij nog onlangs beschuldigde van doordrammen, kan je er zelf ook wat van.

in de 1e jommekestrips zul je bv vaststellen dat annemieke en rozemieke niet altijd mee op avontuur konden/mochten. anno 2020 eigenlijk puur en onvervalst sexisme.
toch valt blijkbaar niemand daarover,

Ja en misschien wordt het tijd dat we daar wel over vallen.

Dat "Kuifje in Afrika" een racistische inhoud heeft is niet gebaseerd op de emoties van een kleine minderheid

neen, de kritiek is gebaseerd op het maatschappijbeeld van 2020. maar als je het bekijkt in het licht dat die strip uit de jaren 50/60 stamt dan verandert het hele beeld. en je mag die enkel in dat licht bekijken.

En waarom mag je die enkel in dat licht bekijken? Waarom zou een jeugdbibliothecaris niet in ogenschouw mogen nemen dat zijn publiek de jeugd uit deze tijd is en niet die uit de jaren 50/60. Zeker als je dan nog bedenkt dat als het gewoon in de jeugdafdeling staat, de kans groot is dat het ook gelezen zal worden door jongeren met een zwarte huidskleur.

de meesten zijn echt wel in staat dat te lezen zonder achteraf te denken dat elke zwarte een boomklimmer is. de maker is geen racist, die leefde in die tijd.

Racisme gaat niet alleen om wat mensen bewust denken. Het gaat ook om onbewuste attitudes. Atitudes die mee vorm krijgen door wat als aanvaardbare ideeën wordt voorgesteld.

elke briljante geest voor 1900 keek neer op vrouwen, dat betekent dus dat je echt iedereen nu moet afvallen als sexist als je de bril van 2020 opzet.
Begin maar eens met alle filosofen vanaf plato.

Wil je even verduidelijken wat je punt is? Wat hebben de seksistische attitudes van alle briljante geesten van voor 1900 te maken met mijn bedenking dat "Kuifje in Afrika" niet echt in de jeugdafdeling van een bibliotheek hoort.

[collegavanerik]

Wat hebben de seksistische attitudes van alle briljante geesten van voor 1900 te maken met mijn bedenking dat "Kuifje in Afrika" niet echt in de jeugdafdeling van een bibliotheek hoort.

O ja de broze kinderziel, mark my words: binnenkort zijn de boeken van Annie M.G. Schmidt politiek incorrect.

[appelfflap]

Wil je even verduidelijken wat je punt is? Wat hebben de seksistische attitudes van alle briljante geesten van voor 1900 te maken met mijn bedenking dat "Kuifje in Afrika" niet echt in de jeugdafdeling van een bibliotheek hoort.

Seksisme is net als racisme en discriminatie een misdaad
Seksisme is geen aanval op negers maar op vrouwen.
Waarom val je daar minder over als over racisme? Ik moet het zelf verduidelijken dus raakt het blijkbaar geen snaar

Racisme in strips mag nIet, seksisme is blijkbaar minder erg

[gerard_m]

Misschien niet de voornaamste reden maar het lijkt me toch een reden. Om een extreem voorbeeld te gebruiken. Zou jij er geen probleem mee hebben als in de jeugdafdeling van een bibliotheek extremistische propaganda te vinden zou zijn gericht op de jeugd?

Ik sluit me helemaal aan bij de reactie van Appelfflap.

In het algemeen zou ik erg terughoudend zijn met de jeugd weghouden van boeken omdat de inhoud je niet ( meer ) aanstaat.

Ik schreef dat ik er persoonlijk geen moeite mee heb. Ik heb Kuifje in Afrika gelezen, best aardig maar ik kan prima zonder.

Dit is wat je schreef:

Ik heb er persoonlijk ook geen moeite mee als we Kuifje verbieden, ...

Misschien dat er ergens een lapsus is gebeurd maar zoals het er staat kan ik dat enkel begrijpen dat je er geen probleem mee hebt als Kuifje verboden wordt.

Ik herhaal het woordje " persoonlijk". Een verbod zou mij niet raken.
Toch denk ik dat het onverstandig is.

Vermoedelijk heb jij persoonlijk geen last van racisme (correct me if I am wrong), en toch wil je het uitbannen.

Dat "Kuifje in Afrika" een racistische inhoud heeft is niet gebaseerd op de emoties van een kleine minderheid en uw vrijheid om te lezen wat je wil, wordt niet beperkt door wat er in de jeugdafdeling te vinden is.

Je kunt mensen in het algemeen ook gewoon de vrije keuze laten om een boek niet te lezen als de inhoud niet bevalt.
Of denk je dat een kwaadaardige invloed van het boek uitgaat, dus dat kinderen er racistisch worden?

Hoe zit dat dan met de vele niet correcte zaken in andere boeken, de voorbeelden kwamen al langs?

[axxyanus]

Wil je even verduidelijken wat je punt is? Wat hebben de seksistische attitudes van alle briljante geesten van voor 1900 te maken met mijn bedenking dat "Kuifje in Afrika" niet echt in de jeugdafdeling van een bibliotheek hoort.

Seksisme is net als racisme en discriminatie een misdaad.

Dat is het niet. Wat misdaden zijn, zijn zeer duidelijk omschreven vormen van racisme en seksisme. Maar er zijn nog genoeg vormen die ieder die dat wil zonder (wettelijk) probleem kan beoefenen.

Seksisme is geen aanval op negers maar op vrouwen.
Waarom val je daar minder over als over racisme? Ik moet het zelf verduidelijken dus raakt het blijkbaar geen snaar.

Racisme in strips mag nIet, seksisme is blijkbaar minder erg

Wie zegt dat ik daar minder over val? Maar laat ons even omwille van de gedachtewisseling aannemen dat ik inderdaad minder over seksisme in strips val dan over racisme in strips. Dan is dat gewoon een weerspiegeling van mijn eigen blinde vlekken, waardoor ik blijkbaar minder oog heb voor seksisme dan voor racisme. Dat is dan een aandachtspunt voor mij.

Maar waar ik verduidelijking over nodig heb is wat briljante seksistische geesten van voor 1900 te maken hebben met strips? Bestaat er ergens een strip over zo'n briljante geest vol met seksistische denkbeelden? Of bestaan er seksistische strips geschreven door zo'n briljante geest van voor 1900? Ik heb in elk geval geen weet van dergelijke strips. Dus ik begrijp nog steeds wat het punt is om die briljante geesten van voor 1900 hier ter sprake te brengen.

Bestaat er misschien een strip van zo'n briljante seksistische geest waarvan het waarschijnlijk is dat die ergens in een jeugdafdeling van een bibliotheek te vinden is?

[axxyanus]

Dat "Kuifje in Afrika" een racistische inhoud heeft is niet gebaseerd op de emoties van een kleine minderheid en uw vrijheid om te lezen wat je wil, wordt niet beperkt door wat er in de jeugdafdeling te vinden is.

Je kunt mensen in het algemeen ook gewoon de vrije keuze laten om een boek niet te lezen als de inhoud niet bevalt.
Of denk je dat een kwaadaardige invloed van het boek uitgaat, dus dat kinderen er racistisch worden?

Maar mensen hebben nog steeds die vrije keuze. Een boek uit de jeugdafdeling naar een andere plek in de bibliotheek verhuizen lijkt me nu echt geen grote hindernis.

En ik denk inderdaad dat kinderen racistische attitudes uit zo'n boek kunnen oppikken. Het is gewoon verbazend hoe gemakkelijk kinderen (racistische) attitudes uit hun omgeving kunnen oppikken. Men kan argumenteren dat het verwijderen van die strip uit de jeugdafdeling een druppel op een hete plaat is maar soms kunnen we elke druppel gebruiken.

Hoe zit dat dan met de vele niet correcte zaken in andere boeken, de voorbeelden kwamen al langs?

Wat verwacht je nu van mij? Dat ik de cataloog van de jeugdbibliotheek uitvlooi op zoek naar boeken waar ik mijn bedenkingen bij heb? Ja er zullen best boeken zijn waarbij ik mijn bedenkingen heb dat zo'n strip/boek in de jeudafdeling staat wegens seksisme of andere minder correcte zaken.

[Boerenverstand]

Niet ingaan op wat je opponent beargumenteert, maar het beantwoorden met beschimping geeft de gesprekspartner goede reden het gesprek met je te staken.

Standbeelden omver trekken doet men in een democratisch land niet op fascistische wijze

Mensen tegen wie je uitvaart beschuldigen van fascistische ideologie is een retorisch trucje, waarmee iemand denkt een punt te scoren, terwijl hij in werkelijkheid zichzelfzelf buitenspel zet als gesprekspartner. Het is namelijk het aangeven op een dienblad dat er niet met je te praten valt.

Ik gaf je één zaak om mee bezig te zijn, maar het komt niet aan bij je:

Maar axxyanus schreef eerder in dit topic dit:

Ja en? Hoezeer ik het ook zou betreuren, de echte polarisatie wordt veroorzaakt door het voortdurend racisme. Niet door de slachtoffers en hun bondgenoten die van oordeel zijn dat de tijd van praten voorbij is en dat het hoog tijd is dat er eindelijk iets gebeurt.

Ik zie dat heel anders. Zelf sta ik momenteel op de werkvloer met mijn alleraardigste collega’s waarvan de meesten van buitenlandse afkomst zijn. En zij walgen van dit overdreven gedoe en de plunderingen. Ook walgen zij van knielende agenten. Zij kunnen prima voor zichzelf zorgen. Ik werk met 5 Surinamers. 1 ervan is mijn chef.

Ja en? Het zou echt niet de eerste keer zijn, dat de enkelingen die grotendeels aan de nadelen van racisme kunnen ontsnappen, dat racisme dan ontkennen. Die denken dat het geluk dat ze gehad hebben, volledig hun eigen verdienste is en daardoor denken dat alle problemen die anderen overkomen hun eigen schuld is.

De andere 4 zijn 2 blanke Nederlanders. een Turk en een Marokkaan. Allemaal vinden wij dat iedereen knettergek is geworden. Mijn collega zei vanmorgen offday het wel lijkt alsof deze planeet door een kosmische wolk crack en coke is gevlogen. Ik zei: “Welnee. Dit is de natte droom van George Soros“.

En denk je nu echt dat deze anti-semitische uitspraak je enige geloofwaardigheid brengt?

Hier beschuldigt axxyanus Labyrint van een antisemitische uitspraak zonder dit te onderbouwen.

axxyanus komt vervolgens met een vage link:

Of jij persoonlijk anti-semitisch bent, daar spreek ik mij niet overuit maar die uitspraak over Soros was wel degelijk anti-semitisch.

Wat is er dan precies anti-semitisch aan?

Als inleiding: https://www.trouw.nl/opinie/je-voelt-he ... bee67a015/

Ik zie het anti-semitische er ook niet van. Je kan ook een enorme hekel hebben aan de heer Soros en daarbij het "Joods-zijn van de heer Soros" totaal buiten beschouwing laten. Wellicht zijn er andere redenen om de heer Soros niet als grote favoriet te bestempelen? Axxyanus lijkt er van uit te gaan dat mensen die een hekel hebben aan George Soros, automatisch anti-semitisch zijn. In ieder geval dat lijkt zo. Is dat ook zo axxyanus?

Vervolgens is duidelijk dat Labyrint de verwijzing helemaal niet begrijpt. Axxyanus onderbouwt het verder ook niet en laat Labyrint vervolgens met lege handen staan.

Pas daarna gebruikt Labyrint de term "fascistische wijze". Misschien is Labyrint wat geirriteerd nadat axxyanus hem van ant-semitische uitspraken beticht, zonder dit degelijk te onderbouwen? Is dat zo Labyrint?

Rereformed zie je nu wat er gebeurt in dit geval ( Trump-zaken en ufo-gedoe buiten beschouwing gelaten, daar moeten jullie onderling maar uitkomen). Het lijkt nu net of je de ene persoon iets verwijt wat de andere persoon eerder in het topic ook deed. Daar heb je verder niets over gezegd of vind je de link die axxyanus geeft voldoende onderbouwing is om Labyrint van anti-semitische uitspraken te beschuldigen? Ik snap ook niets van die link van axxyanus.

[gerard_m]

En ik denk inderdaad dat kinderen racistische attitudes uit zo'n boek kunnen oppikken. Het is gewoon verbazend hoe gemakkelijk kinderen (racistische) attitudes uit hun omgeving kunnen oppikken. Men kan argumenteren dat het verwijderen van die strip uit de jeugdafdeling een druppel op een hete plaat is maar soms kunnen we elke druppel gebruiken.

Is hier iets van onderzoek gedaan, of is het niet meer dan een vermoeden?

Hoe zit dat dan met de vele niet correcte zaken in andere boeken, de voorbeelden kwamen al langs?

Wat verwacht je nu van mij? Dat ik de cataloog van de jeugdbibliotheek uitvlooi op zoek naar boeken waar ik mijn bedenkingen bij heb? Ja er zullen best boeken zijn waarbij ik mijn bedenkingen heb dat zo'n strip/boek in de jeudafdeling staat wegens seksisme of andere minder correcte zaken.

Als we boeken waarin racisme voorkomt weghalen omdat die - in jouw ogen- kunnen aanzetten tot racisme, dan lijkt het me voor de hand liggen dat we ook stripboeken weghalen waarin geweld, seksisme, stereotypen, foute grappen en andere zaken voorkomen die we liever niet hebben in de maatschappij.

Je kunt de jeugdafdeling dan wel sluiten. De paar boeken die je overhoudt, zijn dodelijk saai.

Of moeten we alleen de racistische boeken verwijderen?

[dikkemick]

Gaan we over op stripboeken? Ik ben meerder malen gewezen op het feit dat ik niet kan of wil zien dat standbeelden er staan om vereerd te worden.

Ik vroeg: Ligt het aan de standbeelden dat er gediscrimineerd wordt? Zetten ze aan tot discriminatie?
En dus volgt hieruit: Lost het wegnemen van deze beelden het discriminatieprobleem op?
Het blijft symbool(politiek). Je bereikt er geen doel mee (behalve een averechts)

Wie eert deze beelden nog? Het is en blijft ons verleden. Ook onze historie heeft haar hoogte-en dieptepunten. Discriminatie bestrijd je niet met extremisme, maar met redelijkheid. Sentimenten druk je niet de kop in, maar verzacht je met argumenten. Waar geweld begint, eindigt de dialoog. Want wat komt hierna? Het overschilderen van kunst en het herschrijven van literatuur? (Toch nog een beetje Kuifje dus)

Waarom geen antwoord?