Verspreiding van de islam in Europa

[collegavanerik]

In elke religie (en politieke richting!) is er een streng orthodoxe groep die niets moet hebben van de rekkelijken, en tot revolutie wil overgaan om het gelijk te halen.

[dikkemick]

Nogmaals, DE islam bestaat niet en kan dus niet HET probleem zijn. Zoals in iedere religie of overtuiging zitten er rotte appels tussen. Die moeten eruit gehaald worden. Zoals b.v. de haatimams.

Maar de koran bestaat wél. Voor alle moslims is de koran één van de fundamenten van het geloof. Een nogal belangrijke ook.

Als Allah (God), met behulp van zijn profeet Mohammed in de koran, joden, christenen en ongelovigen uitscheldt en wegzet als minderwaardige mensen waar je zeker geen vrienden mee moet worden, dan is volgens mij een logische vraag: "Waarom zou een zich aan Allah (God) onderwerpende moslim die woorden van Allah betwijfelen? Zijn er moslims die twijfelen aan de woorden van Allah? Misschien wel, maar als zij dat hardop durven uit te spreken, zijn het dan nog moslims volgens de koran? Mag een moslim twijfelen aan de woorden van Allah?

Welkom in de wondere wereld die religie heet. Ik sprokkelde afgelopen zondag wat houtjes. De zwaar gereformeerde buren zagen mij doch hebben me niet gestenigd!

[Boerenverstand]

In elke religie (en politieke richting!) is er een streng orthodoxe groep die niets moet hebben van de rekkelijken, en tot revolutie wil overgaan om het gelijk te halen.

Dat klopt.

Andere religies maken natuurlijk ook onderscheid in vele zaken:

Het uitverkorene volk van God zijn, impliceert dat de andere niet zijn uitverkoren. Weer de godheid die discrimineert, beschreven in het heilige boek door mensen.

Onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen is duidelijk. Is er een religie die hierin geen onderscheid maakt?

Onderscheid in mannen en vrouwen, met bijbehorende verschillende regels. In verschillende religies wordt in het heilige boek de man boven de vrouw gesteld.Is er een religie die dit niet doet, of de vrouw boven de man stelt?

Homofilie (of bepaalde handelingen in verband met homofilie) wordt in meerdere religies in hun heilige boek genoemd en gezien als iets onnatuurlijks waar hun God hekel aan heeft.

Maar niet in elke religie worden joden en christenen (beide met name genoemd) uitgescholden, vernederd en uitgesloten in het belangrijkste heilige geschrift dat deze religie heeft, zoals wel in de koran gebeurt. Joden en christenen zijn er tegenwoordig nog steeds. Zo kan de koran, door de moslim, wat dat betreft nog letterlijk gebruikt worden in het hier en nu, voor het discrimineren van joden en moslims, want in de koran maakt God dit onderscheid, waarom zou de zich aan God onderworpene dat onderscheid dan niet maken? Hoe rekbaar is het geloof van een moslim?

Voor mij het liefst zo rekbaar mogelijk (in de zin van het niet zo serieus nemen van de heilige schrift en de daarbij behorende god).

edit: Joden worden ook niet altijd positief beschreven in het nieuwe testament van de christenen. Dat heeft ook vergaande gevolgen gehad in de geschiedenis en geeft aan bepaalde christelijke groeperingen zelfs nu nog een vieze smaak.

[Boerenverstand]

Welkom in de wondere wereld die religie heet. Ik sprokkelde afgelopen zondag wat houtjes. De zwaar gereformeerde buren zagen mij doch hebben me niet gestenigd!

Geldt dat gebod (steniging) dan ook voor gereformeerden? Op zondag? Niet op de sabbat? Blijkbaar zijn zwaar gereformeerden nu behoorlijk rekkelijk.

Ik moet bij dat "rekkelijk" (genoemd door de collegavanerik) aan de film Braveheart denken van Mel Gibson. , maar dat is niet redelijk.

[Peter van Velzen]

De geplaatste staafgrafieken geven duidelijk aan dat het onderwerp niet is "De verspreiding van de Islam" , maar "De verspreiding van Moslims". Er zijn nauwelijks bekeerlingen. Dus de Islam verspreid zich niet, Integendeel er zijn waarschijnlijk meer moslims die van hun geloof afvallen dan mensen die zich tot de Islam bekeren.

[axxyanus]

Welkom in de wondere wereld die religie heet. Ik sprokkelde afgelopen zondag wat houtjes. De zwaar gereformeerde buren zagen mij doch hebben me niet gestenigd!

Geldt dat gebod (steniging) dan ook voor gereformeerden?

Het geld voor de Joden. Ook de overgrote meerderheid van Joden stenigen niet meer.

[gerard_m]

Nogmaals, DE islam bestaat niet en kan dus niet HET probleem zijn. Zoals in iedere religie of overtuiging zitten er rotte appels tussen. Die moeten eruit gehaald worden. Zoals b.v. de haatimams.

Dit is een vreemd argument dat altijd weer opduikt als het over islam gaat:

HET communisme bestaat niet, HET nazisme bestaat niet, ….. In alle religies en ideologieën is diversiteit onder de aanhangers. Als je dit als argument gebruikt, gooi je ieder gedachtegoed op een hoop. Toch ben ik blij dat we een aantal ideologieën in Europa achter ons gelaten hebben. Dat deze ideologieën ellende brachten, lag niet aan "de rotte appels".

Het argument lijkt voort te komen uit angst dat we een groep tot zondebok maken. Ook dat vind ik vreemd. Het zou betekenen dat je over geen enkele ideologie meer wat mag vinden. Waarom zou je niet normaal met moslims om kunnen gaan terwijl je tegelijk de gevaren van de islam onderkent? Ik neem aan dat de meeste mensen op dit forum die negatief over het christendom denken wel normaal met christenen omgaan?

De geplaatste staafgrafieken geven duidelijk aan dat het onderwerp niet is "De verspreiding van de Islam" , maar "De verspreiding van Moslims". Er zijn nauwelijks bekeerlingen. Dus de Islam verspreid zich niet, Integendeel er zijn waarschijnlijk meer moslims die van hun geloof afvallen dan mensen die zich tot de Islam bekeren.

Het aantal aanhangers van de islam in Europa groeit vooral door het hebben van grotere gezinnen en immigratie, en een beetje door bekeringen (vaak bij gemengde huwelijken). Over de uitstroom weten we weinig. Dit komt mede door angst en geheimzinnigheid onder (potentiele) afvalligheid, waarmee we al een van de problemen van de islam raken. Alle islamitische rechtscholen schrijven bijvoorbeeld de doodstraf voor afvalligheid voor. Gelukkig houden veel moslims zich hier niet aan (of weten dit niet), maar het draagt niet bij aan een vrije keuze voor mensen die als moslim zijn geboren.

[axxyanus]

Nogmaals, DE islam bestaat niet en kan dus niet HET probleem zijn. Zoals in iedere religie of overtuiging zitten er rotte appels tussen. Die moeten eruit gehaald worden. Zoals b.v. de haatimams.

Dit is een vreemd argument dat altijd weer opduikt als het over islam gaat

Helemaal niet zo vreemd als je merkt dat "de islam" gebruikt wordt in drogredenen zoals de equivocatie. Langs de ene kant krijgen we dan beweringen zoals "de islam verspreidt zich", langs de andere kant krijgen we beweringen zoals "de islam wil de doodstraf voor afvaligen" en dan wordt er impliciet van de rest verwacht dat ze het besluit trekken: "het idee van de doodstraf voor afvalligen verspreidt zich".

Als mensen die kritiek op moslims of de islam hebben, zo slordig met het begrip omgaan, lijkt het me niet meer dan normaal dat daar dan op gereageerd wordt.

[dikkemick]

HET communisme bestaat niet, HET nazisme bestaat niet, ….. In alle religies en ideologieën is diversiteit onder de aanhangers. Als je dit als argument gebruikt, gooi je ieder gedachtegoed op een hoop. Toch ben ik blij dat we een aantal ideologieën in Europa achter ons gelaten hebben. Dat deze ideologieën ellende brachten, lag niet aan "de rotte appels".

Het argument lijkt voort te komen uit angst dat we een groep tot zondebok maken. Ook dat vind ik vreemd. Het zou betekenen dat je over geen enkele ideologie meer wat mag vinden. Waarom zou je niet normaal met moslims om kunnen gaan terwijl je tegelijk de gevaren van de islam onderkent? Ik neem aan dat de meeste mensen op dit forum die negatief over het christendom denken wel normaal met christenen omgaan?
h hier niet aan (of weten dit niet), maar het draagt niet bij aan een vrije keuze voor mensen die als moslim zijn geboren.

DE islam als stroming bestaat, maar zoals iedere stroom zijn er zijtakken. Er is maar een beperkte kleine stroom die de extremistische zijtak bevaart. Nog te groot, maar DE islam evolueert, evenals het christendom geëvolueerd is.

[gerard_m]

Helemaal niet zo vreemd als je merkt dat "de islam" gebruikt wordt in drogredenen zoals de equivocatie. Langs de ene kant krijgen we dan beweringen zoals "de islam verspreidt zich", langs de andere kant krijgen we beweringen zoals "de islam wil de doodstraf voor afvaligen" en dan wordt er impliciet van de rest verwacht dat ze het besluit trekken: "het idee van de doodstraf voor afvalligen verspreidt zich".

Ik verwacht niets van de rest en jij bent degene die deze link legt.

Sterker nog, als je rustig had gelezen had je gezien dat ik expliciet onderscheid maak tussen wat de islam leert volgens de islamitische rechtsscholen en wat moslims doen: " Gelukkig houden veel moslims zich hier niet aan (of weten dit niet)"

Als mensen die kritiek op moslims of de islam hebben, zo slordig met het begrip omgaan, lijkt het me niet meer dan normaal dat daar dan op gereageerd wordt.

Het lijkt hier eerder op slordig lezen. En bovendien reageerde ikzelf op een uitspraak van Dickemick en niet andersom.

[gerard_m]

DE islam als stroming bestaat, maar zoals iedere stroom zijn er zijtakken. Er is maar een beperkte kleine stroom die de extremistische zijtak bevaart. Nog te groot, maar DE islam evolueert, evenals het christendom geëvolueerd is.

@ Dikkemick:
Bestaat er volgens jou een ideologie waarvoor dit NIET geldt?

[axxyanus]

Helemaal niet zo vreemd als je merkt dat "de islam" gebruikt wordt in drogredenen zoals de equivocatie. Langs de ene kant krijgen we dan beweringen zoals "de islam verspreidt zich", langs de andere kant krijgen we beweringen zoals "de islam wil de doodstraf voor afvaligen" en dan wordt er impliciet van de rest verwacht dat ze het besluit trekken: "het idee van de doodstraf voor afvalligen verspreidt zich".

Ik verwacht niets van de rest en jij bent degene die deze link legt.

Je moet ziende blind zijn, als je niet merkt hoe vaak "de islam" in dergelijke verschillende betekenissen gebruikt wordt.

Sterker nog, als je rustig had gelezen had je gezien dat ik expliciet onderscheid maak tussen wat de islam leert volgens de islamitische rechtsscholen en wat moslims doen: " Gelukkig houden veel moslims zich hier niet aan (of weten dit niet)"

Maar dit gaat niet om jou! Jouw reactie waarin je onderscheid maakt tussen wat de islam leert volgens de islamitische rechtsscholen en wat moslims doen is een reactie achteraf. Het feit dat jij na de reactie van Dikkemick dat onderscheid maakt, spreekt niet tegen dat die equivocatie daarvoor maar al te vaak gemaakt werd en dat om die reden dikkemicks reactie helemaal niet vreemd was.

[collegavanerik]

Niet alle moslims zijn extremisten, naar alle extremisten zijn wel moslim.

Katholieken
Protestanten
Hindoes
Atheïsten
Politiek linksen
Politiek rechtsen
Etc...

[dikkemick]

DE islam als stroming bestaat, maar zoals iedere stroom zijn er zijtakken. Er is maar een beperkte kleine stroom die de extremistische zijtak bevaart. Nog te groot, maar DE islam evolueert, evenals het christendom geëvolueerd is.

@ Dikkemick:
Bestaat er volgens jou een ideologie waarvoor dit NIET geldt?

Denk het niet. Zoveel mensen, zoveel verschillende inzichten. Versplintering heet dat. Segregatie.

[gerard_m]

Helemaal niet zo vreemd als je merkt dat "de islam" gebruikt wordt in drogredenen zoals de equivocatie. Langs de ene kant krijgen we dan beweringen zoals "de islam verspreidt zich", langs de andere kant krijgen we beweringen zoals "de islam wil de doodstraf voor afvaligen" en dan wordt er impliciet van de rest verwacht dat ze het besluit trekken: "het idee van de doodstraf voor afvalligen verspreidt zich".

Ik verwacht niets van de rest en jij bent degene die deze link legt.

Je moet ziende blind zijn, als je niet merkt hoe vaak "de islam" in dergelijke verschillende betekenissen gebruikt wordt.

Ik herken het niet. Wellicht heb je (concrete) voorbeelden?

Maar dit gaat niet om jou! Jouw reactie waarin je onderscheid maakt tussen wat de islam leert volgens de islamitische rechtsscholen en wat moslims doen is een reactie achteraf. Het feit dat jij na de reactie van Dikkemick dat onderscheid maakt, spreekt niet tegen dat die equivocatie daarvoor maar al te vaak gemaakt werd en dat om die reden dikkemicks reactie helemaal niet vreemd was.

In dat geval begrijp ik niet wat jouw punt in deze discussie doet.

Misschien dat je een soort verklaring zoekt voor het argument van Dikkemick? Maar de relevantie ontgaat me dan nog steeds. Ook als jouw verklaring zou kloppen, zegt dat niets over de geldigheid van het argument.