MaartenV schreef: 20 feb 2020 06:57
Axxyanus schreef:Voor de rest kan het mij geen barst schelen hoe vaak deze persoon een leven heeft gered.
De vrouwen wiens leven hij verbeterd heeft of gered heeft denken daar wellicht geheel anders over. Zij zullen die man enorm waarderen. En terecht.
Als iemand mijn leven redt, ben ik daar voor de rest van mijn leven dankbaar voor. Iemands leven dat gered is of aanzienbaar verbeterd is door toedoen van een persoon, maakt dat men die persoon binnen een sociale groep enorm gaat waarderen. Diens handen zijn goud waard. Zo iemand waardevol ga je niet lichtzinnig ontslaan van zulke taken.
En als die man er niet geweest was en er een ander zijn plaats had ingenomen dan zouden ze die andere man dankbaar geweest zijn.
Dat mensen de persoon dankbaar zijn, die op het juiste moment het juiste radertje speelde, wil nog niet zeggen dat we deze persoon voorrechten moeten gunnen in de manier wij de wet moet navolgen.
MaartenV schreef: 20 feb 2020 06:57Dat je stelt dat zo iemand makkelijk vervangbaar is binnen een systeem, zegt iets over hoe jij denkt over mensen. Als wegwerpbaar, hoe verdienstelijk hun werk ook is. De persoon doet er niet toe. Ik denk daar anders over. Ik heb een enorme waardering voor de mens achter beroepen zoals dokter, verpleger, brandweerman/-vrouw, ambulancier, enzovoort... Zo'n beroep kiezen, zegt iets over jou als persoon. Zo'n mensen, daar ga je niet lichtzinnig over oordelen. Hun bijdrage aan de samenleving is zeer waardevol. Wijzen op 'vervangbaarheid' is doen alsof een mens een machine is waar de mens achter de machine er helemaal niet toe doet. Ik kan er niet bij dat je zo over mensen kan denken.
Aan wat geef jij de voorkeur?
Een ziekenhuis waarin een verpleger/dokter ziek valt en waarbij die persoon vervangen wordt door anderen zodat de patiënten weinig merken van het feit dat bepaalde personeelsleden ziek zijn.
Of een ziekenhuis waarin een zieke verpleger/dokter leidt tot verwarring, verkeerde handelingen en misschien een extra sterfgeval omdat het zieke personeelslid niet echt te vervangen was?
Weet je wiens bijdrage aan de samenleving ook heel waardevol is: Vuilnisophalers. Maar dat is niet zo romantisch want de manier waarop die bijdragen aan ons comfort en onze gezondheid spreekt minder tot onze verbeelding.
MaartenV schreef: 20 feb 2020 06:57Axxyanus' geest is zo bezig met anti-religiosme dat hij bijgevolg niet meer rationeel kan denken. Uiteraard is het gegeven dat deze man wellicht vrouwen heeft gered van de dood of van een ziekte als verpleger vele malen relevanter dan die ene keer dat hij een vrouw eens geen hand gaf. Een kwestie van een juiste hiërarchie van waarden te stellen.
Wat vind je belangrijker: iemands leven redden of iemand een keer geen hand geven, uit respect voor een sociale omgangsregel binnen jouw gemeenschap? Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen.
Als je de zaak rationeel wil bekijken dan moet je niet enkel kijken naar de mensen kijken die deze verpleger heeeft gered. Dan moet je een kostenbatenanalyse maken voor het ziekenhuis waarin je de situatie waarin deze verpleger werd aangenomen vergelijkt met de situatie waarin het ziekenhuis een verpleger had aangenomen die geen problemen heeft met het aanraken van vrouwen.
En als je dan nadenkt over in welk ziekenhuis er een kleiner risico is op complicaties e.d. dan is dat het ziekenhuis met de verpleger zonder taboe t.o.v. vrouwen. In dat ziekenhuis kunnen er namelijk geen conflicten ontstaan bij de verpleger tussen handelen in overeenstemming met zijn taboe en handelen in het belang van de vrouwelijke patiënt. Dat lijkt me weldegelijk een risico in het geval van een verpleger met een taboe voor het aanraken van vrouwen.
Door enkel te kijken naar de levens die deze verpleger gered zou hebben, negeer je het gezondheidsrisico dat deze verpleger stelt ten op zichtte van zijn vrouwelijke patiënten.
MaartenV schreef: 20 feb 2020 06:57Ik heb liever dat men aangenomen wordt omdat men in staat is levens te redden, dat wanneer die persoon iemand eens geen hand geeft. Dat lijkt me best rationeel. Kwestie van de juiste (rationele) prioriteiten te stellen binnen een sociale groep opdat die groep overleeft en zijn genen kan doorgeven. (om in evolutietermen te spreken).
Er zijn heel wat mensen in staat levens te redden, voor wie vrouwen aanraken geen taboe is. Een dergelijk taboe kan enkel hinderlijk zijn bij het adequaat opvolgen van patiënten. Als ik door iemand opgevolgd wordt, dan liever door iemand zonder taboes die in de weg kunnen staan.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
