Islam gematigder interpretatie boeken of juist niet.

[gerard_m]

Peter heeft gelijk, met die kanttekening dat moslims anders tegen het boek aan menen te kijken. Dat dat niet correct is, begrijp ik, begrijpen wij maar zij niet! Voor hen is het boek wel heilig. Maar dan kom je weer uit op het interpreteren ervan, waarbij ik denk dat het verloop gelijk zal zijn als die van de bijbel(interpretaties). Gematigder dus.

Daar is dus geen enkele aanwijzing voor. Wie ben jij om te stellen dat de moslims hun boek " verkeerd " interpreteren? Je hebt dat boek waarschijnlijk niet eens gelezen.....

De koran is volgens zichzelf een letterlijk dictaat, en dat is het probleem.
Wij kunnen er op dit forum wel wat van vinden, maar als 1,5 miljard moslims dat anders zien, valt dat niet te negeren.

De meest duistere interpretatie van de bijbel bestond in de tijd dat mensen dat ding niet konden lezen en de kerken (dus) oppermachtig waren. Waarom zien we geen enkel teken van toenemende gematigdheid in een tijd dat iedereen de koran op internet kan nalezen? Niet voor niets zie je dat juist mensen die zich verdiepen in islamitische teksten (zoals bekeerlingen) vaak radicaliseren (zoals wij dat noemen).

Er spelen nog een paar factoren mee, zoals naskh (vervanging) : Bij tegenstellingen geldt de nieuwste "openbaring". In de bijbel zijn de nieuwere tekstgedeelten gematigder. In de koran zijn die juist gewelddadiger en agressiever.

Aartsbisschoppen als deze zijn uitwassen. En de opleving van de hoofddoekjes (is dat echt zo?!) heeft te maken met alle negatieve aandacht hieromtrent.

Het is niet erg realistisch dat de wereldwijde opleving van islamitische symbolen wordt veroorzaakt door locale negatieve aandacht in een par miniscule Europese landjes.

Omgekeerd worden christenen in alle islamitische landen ernstig gediscrimineerd, dus daar zou je een vergelijkbare beweging moeten zien. En die is er niet.

Ik zou ook een vergiet op m;n kop gaan zetten als hier een PTP partij opgericht was (Partij Tegen Pastafarisme).

Ook daar geloof ik niets van .

[axxyanus]

Wat je nu ziet op straat is dus enkel het verschil in het aantal hoofddoeken?

was het dat maar

Ik vind dit een beetje een rare opmerking, want daarna verwacht ik iets dat erger is, maar we krijgen het volgende:

ik zie gewoon wat ik in A'pen zie.
woestijnklederdracht zien tijdens 1 vd moslimfeesten was 10 à 15j geleden volstrekt ondenkbaar, nu hoort het erbij.
gelukkig is het enkel een stuk stof zonder enige culturele meerwaarde en iedereen mag dragen wat hij wil hé

Nu ik weet niet hoe het met jouw zit maar persoonlijk til ik minder zwaar aan gelovigen die tijdens hun feesten speciale klederdracht dragen, dan dat gelovigen dag in dag uit, hun geloof uitdragen.

Ik denk ook dat we ons niet blind moeten staren op die klederdracht. Tijdens het laatste offerfeest heb ik ook een moslimgezin gezien in zeer specifieke klederdracht. Maar voor de rest stonden ze wel gewoon bij de bakker koffiekoeken te bestellen. Voor zover ik kon opmaken uit de conversatie, was dit een gezin dat gewoon met de familie ging feesten zoals andere Vlamingen dat bij andere gelegenheden doen. Ze hadden geen dier laten slachten maar een traiteur laten komen en maakten zich voornamelijk zorgen over welke familieconflicten de kop zouden kunnen opsteken tijdens het feest.

[axxyanus]

Peter heeft gelijk, met die kanttekening dat moslims anders tegen het boek aan menen te kijken. Dat dat niet correct is, begrijp ik, begrijpen wij maar zij niet! Voor hen is het boek wel heilig. Maar dan kom je weer uit op het interpreteren ervan, waarbij ik denk dat het verloop gelijk zal zijn als die van de bijbel(interpretaties). Gematigder dus.

Daar is dus geen enkele aanwijzing voor. Wie ben jij om te stellen dat de moslims hun boek " verkeerd " interpreteren? Je hebt dat boek waarschijnlijk niet eens gelezen.....

Ik vermoed dat er hier verschillende betekenissen van "verkeerd" gebruikt worden.

De koran is volgens zichzelf een letterlijk dictaat, en dat is het probleem.

Neen, dat is het niet. Wat in de Koran staat is op zich totaal onbelangrijk. Waar het om gaat is hoe moslims ermee omgaan. Nu mag jij die moslims die de Koran helemaal niet als een letterlijk dictaat beschouwen niet als echte moslims erkennen maar wat schiet je daarmee op?

Wij kunnen er op dit forum wel wat van vinden, maar als 1,5 miljard moslims dat anders zien, valt dat niet te negeren.

Ja maar hoe zij dat zien, is hun visie/interpretatie. Maar iets als letterlijk dictaat beschouwen enkel omdat het dat zelf zegt, blijft natuurlijk wel een denkfout. Dus dit soort opmerking spreekt niet tegen dat deze moslims hun Koran op een specifieke manier interpreteren.

De meest duistere interpretatie van de bijbel bestond in de tijd dat mensen dat ding niet konden lezen en de kerken (dus) oppermachtig waren. Waarom zien we geen enkel teken van toenemende gematigdheid in een tijd dat iedereen de koran op internet kan nalezen? Niet voor niets zie je dat juist mensen die zich verdiepen in islamitische teksten (zoals bekeerlingen) vaak radicaliseren (zoals wij dat noemen).

Bekeerlingen behoren bijna altijd tot de meer radicalen. In dat opzicht is de islam niet bijzonder. En op welke manier zien we geen enkel teken van toenemende gematigdheid? Heb jij enige betrouwbare cijfers of gaat het hier enkel om jouw subjectief aanvoelen?

Aartsbisschoppen als deze zijn uitwassen. En de opleving van de hoofddoekjes (is dat echt zo?!) heeft te maken met alle negatieve aandacht hieromtrent.

Het is niet erg realistisch dat de wereldwijde opleving van islamitische symbolen wordt veroorzaakt door locale negatieve aandacht in een par miniscule Europese landjes.

Omgekeerd worden christenen in alle islamitische landen ernstig gediscrimineerd, dus daar zou je een vergelijkbare beweging moeten zien. En die is er niet.

In zoverre er een dergelijke opleving is, vermoed ik dat dat sterk te maken heeft met het geld dat Saoudi-Arabie steekt in het verspreiden van zijn interpretatie van de islam.

[dikkemick]

@Gerard_M

Moslims zelf geven mij de indruk dat ze van elkaar vinden dat ze het boek verkeerd lezen/interpreteren. Het klopt als je zegt dat ik ze zelf niet gelezen heb, maar ik zie debatten met gelovigen/ongelovigen en moslims verwijten dan o.a. de extremisten dat ze de Koran verkeerd interpreteren (en komen vaak met een tegen-vers). Idem vice versa.
De 1,5 miljard moslims zien de koran dus wellicht als letterlijk dictaat, maar zelfs zij vertalen het naar de 21e eeuw, of laten passages links liggen.
Ik neem aan dat ook jij moslims kent, die niet leven naar de letterlijke interpretatie van de koran.

[gerard_m]

De koran is volgens zichzelf een letterlijk dictaat, en dat is het probleem.

Neen, dat is het niet. Wat in de Koran staat is op zich totaal onbelangrijk. Waar het om gaat is hoe moslims ermee omgaan. Nu mag jij die moslims die de Koran helemaal niet als een letterlijk dictaat beschouwen niet als echte moslims erkennen maar wat schiet je daarmee op?

Een stroman. Ik erken niemand wel of niet als moslim. Ik ga daar niet over en de mening daarover van Geer of van Axxyanus is ook volstrekt betekenisloos.

Het gaat er natuurlijk om hoe de moslims er zelf over denken. Als moslims hun koran zouden lezen als een soort historisch boek dat een godsbeeld uit de 7e eeuw laat zien (ongeveer zoals de meeste christenen het oude testament lezen), is er niets aan de hand. Die nogal vrijblijvende interpretatie hoor je niet veel. Ik stel slechts vast dat dit ook niet zo raar is als je de koran leest.

Ja maar hoe zij dat zien, is hun visie/interpretatie. Maar iets als letterlijk dictaat beschouwen enkel omdat het dat zelf zegt, blijft natuurlijk wel een denkfout. Dus dit soort opmerking spreekt niet tegen dat deze moslims hun Koran op een specifieke manier interpreteren.

Als je startpunt de logica is, dan is het een denkfout". Als je startpunt de religie is, is echter bepalend wat het boek (of een religieuze autoriteit) erover zegt. Dat maakt de inhoud van een boek ineens super relevant.

Ik zeg overigens nergens dat moslims hun koran niet interpreteren. Er zijn boekenkasten vol interpretaties (oa tafsir). Echter, de ruimte van interpretatie is anders dan in het christendom. De interpretatie dat de koran door mensen is geschreven, komt bij mij weten in het geheel niet voor.

Bekeerlingen behoren bijna altijd tot de meer radicalen. In dat opzicht is de islam niet bijzonder. En op welke manier zien we geen enkel teken van toenemende gematigdheid? Heb jij enige betrouwbare cijfers of gaat het hier enkel om jouw subjectief aanvoelen?

Ja bekeerlingen zijn vaker radicaal, maar de uitwerking daarvan verschilt tussen religies. Radicale new-age aanhangers of boeddhisten zijn bijvoorbeeld zelden betrokken bij terrorisme. Wie als verse New-Ager de bronnen bestudeert, komt daar niets tegen dat hem die kan op kan duwen.

In zoverre er een dergelijke opleving is, vermoed ik dat dat sterk te maken heeft met het geld dat Saoudi-Arabie steekt in het verspreiden van zijn interpretatie van de islam.

Dat speelt waarschijnlijk inderdaad een grote rol.

Terug naar het topic zelf, deel ik de zorg van velen dat de vrijheden die in het westen bevochten zijn voor de LHTB gemeenschap onder druk komen te staan doordat gedachtegoed wordt geïmporteerd uit landen waar geen spoor van die vrijheid te vinden is. De situatie in de islamitische wereld lijkt niet te verbeteren en ik zie geen enkele aanwijzing dat dit ineens vanzelf goed gaat komen. Ik hoop zeer sterk dat ik ongelijk heb en iemand met aanwijzingen daarvoor komt.

[axxyanus]

De koran is volgens zichzelf een letterlijk dictaat, en dat is het probleem.

Neen, dat is het niet. Wat in de Koran staat is op zich totaal onbelangrijk. Waar het om gaat is hoe moslims ermee omgaan. Nu mag jij die moslims die de Koran helemaal niet als een letterlijk dictaat beschouwen niet als echte moslims erkennen maar wat schiet je daarmee op?

Een stroman. Ik erken niemand wel of niet als moslim. Ik ga daar niet over en de mening daarover van Geer of van Axxyanus is ook volstrekt betekenisloos.

Het gaat er natuurlijk om hoe de moslims er zelf over denken. Als moslims hun koran zouden lezen als een soort historisch boek dat een godsbeeld uit de 7e eeuw laat zien (ongeveer zoals de meeste christenen het oude testament lezen), is er niets aan de hand. Die nogal vrijblijvende interpretatie hoor je niet veel.

Dit gaat niet over wat de overwegende interpretatie is en wat de minderheidsinterpretatie. Dit gaat erom dat het in beide gevallen een interpretatie is.

Ik stel slechts vast dat dit ook niet zo raar is als je de koran leest.

Het heeft weinig met de Koran zelf te maken als wel met de context waarin die gelezen word. Ik voel geen neiging om de koran als letterlijk dictaat van god te erkennen nadat ik die gelezen heb.

Ja maar hoe zij dat zien, is hun visie/interpretatie. Maar iets als letterlijk dictaat beschouwen enkel omdat het dat zelf zegt, blijft natuurlijk wel een denkfout. Dus dit soort opmerking spreekt niet tegen dat deze moslims hun Koran op een specifieke manier interpreteren.

Als je startpunt de logica is, dan is het een denkfout". Als je startpunt de religie is, is echter bepalend wat het boek (of een religieuze autoriteit) erover zegt. Dat maakt de inhoud van een boek ineens super relevant.

Als het startpunt de religie en die religie beschouwd haar Heilig Boek als een letterlijk dictaat van God, dan hoeft dat niet ook nog eens expliciet zo in dat Heilig Boek te staan. Of een gelovige zijn Heilig Boek als letterlijk God's woord aanvaard of niet, is een aanname die genomen wordt, voor het Heilig Boek gelezen wordt. Als je dat niet op voorhand aanneemt, is er geen reden om het toch te geloven omdat het zo in het Heilig Boek staat en als je het wel op voorhand aanneemt, dan maakt het echt niet zo veel verschil dat het ook nog eens in dat Heilig Boek vermeld wordt.

Terug naar het topic zelf, deel ik de zorg van velen dat de vrijheden die in het westen bevochten zijn voor de LHTB gemeenschap onder druk komen te staan doordat gedachtegoed wordt geïmporteerd uit landen waar geen spoor van die vrijheid te vinden is. De situatie in de islamitische wereld lijkt niet te verbeteren en ik zie geen enkele aanwijzing dat dit ineens vanzelf goed gaat komen. Ik hoop zeer sterk dat ik ongelijk heb en iemand met aanwijzingen daarvoor komt.

Het zal hoogst waarschijnlijk niet vanzelf goed komen. Spijtig genoeg moeten vrijheden steeds opnieuw bevochten worden. De moslims zijn op dit moment een risico groep maar er zijn progressieve moslims in Europa die langzaam een stem lijken te krijgen, ook al lijkt dat in de rest van de wereld geen volging te krijgen.

[gerard_m]

Ik stel slechts vast dat dit ook niet zo raar is als je de koran leest.

Het heeft weinig met de Koran zelf te maken als wel met de context waarin die gelezen word. Ik voel geen neiging om de koran als letterlijk dictaat van god te erkennen nadat ik die gelezen heb.

Je bent dan ook geen moslim, neem ik aan. Ik ga ervanuit dat je vanuit de logica tracht te redeneren en niet vanuit een religieus dogma.

Als je startpunt de logica is, dan is het een denkfout". Als je startpunt de religie is, is echter bepalend wat het boek (of een religieuze autoriteit) erover zegt. Dat maakt de inhoud van een boek ineens super relevant.

Als het startpunt de religie en die religie beschouwd haar Heilig Boek als een letterlijk dictaat van God, dan hoeft dat niet ook nog eens expliciet zo in dat Heilig Boek te staan. Of een gelovige zijn Heilig Boek als letterlijk God's woord aanvaard of niet, is een aanname die genomen wordt, voor het Heilig Boek gelezen wordt. Als je dat niet op voorhand aanneemt, is er geen reden om het toch te geloven omdat het zo in het Heilig Boek staat en als je het wel op voorhand aanneemt, dan maakt het echt niet zo veel verschil dat het ook nog eens in dat Heilig Boek vermeld wordt.

Dat is niet correct. Allereerst pas je een cirkelredenering toe: áls de religie haar heilige boek als letterlijk woord ziet, doet het er niet toe of het in dat boek staat. Maar de reden dat men het zo ziet, is nu juist dat het in dat boekn staat.

Verder doet het er zeker toe wat hij / zij in het boek aantreft voor de gelovige die het boek leest om zich in zijn eigen geloof te verdiepen.

Het zal hoogst waarschijnlijk niet vanzelf goed komen. Spijtig genoeg moeten vrijheden steeds opnieuw bevochten worden. De moslims zijn op dit moment een risico groep maar er zijn progressieve moslims in Europa die langzaam een stem lijken te krijgen, ook al lijkt dat in de rest van de wereld geen volging te krijgen.

Hier zijn we het eens. Lichtpuntje is dat er in het westen inderdaad een klein aantal moslims is dat de islam en LHBT rechten probeert te combineren, meestal afkomstig uit deze groep zelf.

[axxyanus]

Ik stel slechts vast dat dit ook niet zo raar is als je de koran leest.

Het heeft weinig met de Koran zelf te maken als wel met de context waarin die gelezen word. Ik voel geen neiging om de koran als letterlijk dictaat van god te erkennen nadat ik die gelezen heb.

Je bent dan ook geen moslim, neem ik aan. Ik ga ervanuit dat je vanuit de logica tracht te redeneren en niet vanuit een religieus dogma.

Over welk dogma heb je het nu? Dat de Koran het letterlijk dictaat is van god? Dat is juist mijn punt. Eerst is er het dogma dat de Koran het letterlijk dictaat is van God. Zonder dat dogma, heeft het feit dat de Koran het zelf ook vermeld geen waarde op dat punt.

Als je startpunt de logica is, dan is het een denkfout". Als je startpunt de religie is, is echter bepalend wat het boek (of een religieuze autoriteit) erover zegt. Dat maakt de inhoud van een boek ineens super relevant.

Als het startpunt de religie en die religie beschouwd haar Heilig Boek als een letterlijk dictaat van God, dan hoeft dat niet ook nog eens expliciet zo in dat Heilig Boek te staan. Of een gelovige zijn Heilig Boek als letterlijk God's woord aanvaard of niet, is een aanname die genomen wordt, voor het Heilig Boek gelezen wordt. Als je dat niet op voorhand aanneemt, is er geen reden om het toch te geloven omdat het zo in het Heilig Boek staat en als je het wel op voorhand aanneemt, dan maakt het echt niet zo veel verschil dat het ook nog eens in dat Heilig Boek vermeld wordt.

Dat is niet correct. Allereerst pas je een cirkelredenering toe: áls de religie haar heilige boek als letterlijk woord ziet, doet het er niet toe of het in dat boek staat. Maar de reden dat men het zo ziet, is nu juist dat het in dat boekn staat.

Neen, dat is de reden niet. Want als dat de reden is, zou het voor iedereen gelden. Zowel de atheïst als de moslim zijn het erover eens dat het in dat boek staat. Toch komen zijn tot verschillende conclusies. Gevolg de reden is niet dat het in het boek staat. Het is andersom, de moslim geloof al op voorhand, door zijn opvoeding, dat de Koran het letterlijk dictaat is van God en ziet die overtuiging daarna bevestigd in de Koran.

Zonder voorafgaand dogma dat de Koran het letterlijk citaat is van God, is er geen reden om die uitspraak in de Koran ook voor waar aan te nemen.

Verder doet het er zeker toe wat hij / zij in het boek aantreft voor de gelovige die het boek leest om zich in zijn eigen geloof te verdiepen.

Minder dan je denkt. Het is mijn overtuiging dat de meeste gelovigen hun persoonlijke overtuiging projecteren op hun religie. Mensen met een meer humanitische inslag proberen hun Heilig boek op een humanistische manier te interpreteren. Onverdraagzame personen, proberen hun Heilig boek zo te interpreteren dat het hun vooroordelen ondersteunt. Beide groepen zijn daarbij grotendeels blind voor de andere interpretatie.

[dikkemick]

Welkom in de wereld van de gelovigen! Ik denk dat alleen de moslim zelf hier een passend antwoord op kan geven. En dan geheel naar eigen inzicht. Dus 100 moslims, 100 antwoorden. Wij zien de opvoeding als indoctrinatie, zij niet! Wij zien de koran op een bepaalde manier, zij kijken er toch echt anders naar. Ik zou graag antwoorden van een moslim willen zien.
Hoe mensen de religie verweven met hun dagelijks leven zal ook per persoon wisselen. Ik hoor dit dan ook liever van ervaringsdeskundigen.
En zo heeft onze grote vriend de aartsbisschop ook een bepaalde visie, die wellicht niet gedeeld wordt door zijn collegae.

[Maria]

Peter heeft gelijk, met die kanttekening dat moslims anders tegen het boek aan menen te kijken. Dat dat niet correct is, begrijp ik, begrijpen wij maar zij niet! Voor hen is het boek wel heilig. Maar dan kom je weer uit op het interpreteren ervan, waarbij ik denk dat het verloop gelijk zal zijn als die van de bijbel(interpretaties). Gematigder dus.

Daar is dus geen enkele aanwijzing voor. Wie ben jij om te stellen dat de moslims hun boek " verkeerd " interpreteren? Je hebt dat boek waarschijnlijk niet eens gelezen.....

Waarom denk jij dat Dikkemick het niet eens zelf gelezen heeft?
En waarom zouden we niet ook al overal op internet bepaalde teksten en hun verschillende interpretaties niet al hebben kunnen lezen?

Ook zonder het boek zelf gelezen te hebben.
Vaak zie je de uitwerking van de verschillende interpretaties in de praktijk van alle dag, als je de geschiedenis van de diverse islamitische gebieden kent.
En die is overduidelijk, en ook zijn daar weer heel veel wijzigingen, mi. vooral door de gehoorzaamheid aan plaatselijke geleerden, die de dienst uitmaken gedurende een bepaalde periode, precies zoals religie vaak misbruikt wordt door machthebbers.
En voor de tegenwoordige tijd zeer specifieke scholing van kinderen en Koran lessen vanuit een bepaalde regio en dus stroming binnen Islam, nl. die van Saoedi Arabië, die daar overal ter wereld de gelden voor beschikbaar stelt.
En altijd een grote autoriteit binnen Islam, mede door de scholing aldaar in Mekka van Imams.
Het grote voorbeeld zie je in Indonesië.
Een enorm gemiste kans voor de westerse landen, die nadat de missie en zending op zijn gat ligt, daar weinig aandacht meer voor hebben gehad.

Ook specifieke onderwerpen laten vaak zien, dat er een verschillende interpretatie is.
Ik heb in het andere topic wat specifiek over homosexualiteit gaat een paar linken geplaatst over de praktijk van alle dag in bepaalde islamitische regio, waaruit blijkt dat er kolossale cultuur veranderingen zijn geweest binnen de periode van Islam.
En dat oiv. oude culturen en ook beïnvloeding vanuit nieuwere culturen.
viewtopic.php?p=566758#p566758

[dikkemick]

Waarom denk jij dat Dikkemick het niet eens zelf gelezen heeft?

Dikke heeft dat later zelf toegegeven. Het klopt dat ik de Koran (en grootste gedeelte van de bijbel) niet gelezen heb. Maar dat er verschillende stromingen zijn en zeer vele diverse soorten interpretaties van alle passages, hoef je ze niet voor gelezen te hebben.

[gerard_m]

Waarom denk jij dat Dikkemick het niet eens zelf gelezen heeft?
En waarom zouden we niet ook al overal op internet bepaalde teksten en hun verschillende interpretaties niet al hebben kunnen lezen?

Zie zijn antwoord hierboven, en dat tweede heb ik nergens beweerd.

Ik denk dat we het allemaal snel eens zijn over het feit dat verschillende interpretaties bestaan van willekeurig welke religie, politieke beweging of wat dan ook. En juist daarom zegt dat niet zo veel. Om er een Godwin in te gooien: als het nazisme de tijd zou hebben gekregen (in plaats van praktisch vernietigd te worden), zouden er ongetwijfeld ook radicale en gematigde stromingen zijn ontstaan.

Dat neemt niet weg dat de wereld blij mag zijn dat we er (vrijwel) vanaf zijn.
Ik denk daarom dat het toch goed is om de bronnen te lezen en inderdaad ook de geschiedenis te bestuderen. Waarbij de islamitische geschiedenis nogal wat interpretaties en onzekerheden kent. Over Spanje na de verovering door de Moren, lees je bijvoorbeeld zeer uiteenlopende varianten.

Je noemt Indonesië, een land waar het helaas niet de goede kant op gaat. De islam bestaat daar veel korter dan bijvoorbeeld in het midden oosten en lange tijd was het bestuur Westers en niet Islamitisch. Nu is de conservatieve en onverdraagzame stroming in opmars. Is dit een verschijnsel typisch voor deze tijd, waarin Saoedi Arabië steenrijk is en zijn versie van de islam verspreid? Of heeft de islam de neiging zich te versterken naarmate ze ergens langer bestaat?

Opmerkelijk is dat Saoedi Arabie zelf een van de weinige landen is waar wel iets van hervormingen plaatsvindt richting vrijheid, misschien kan dat wat hoop geven.

[dikkemick]

Uitstekend vergelijk. Nazi Duitsland en Islam

[Mullog]

Ik zou willen adviseren het boek Het vervallen huis van de islam van Ruud Koopmans eens te lezen. In dit boek wordt vrij overtuigend aangetoond dat de problemen in de islamitische wereld en de problemen tussen de islamitische wereld en de rest van de wereld geworteld zijn in de islam. Welke interpretatie van de koran daar een rol in speelt is minder van belang omdat het basis uitgangspunt lijkt dat de islamitische wereld beseft dat ze de boot gemist heeft en denkt dat dit komt omdat men de zuivere islam (wat dat ook moge zijn) verlaten heeft. Het kan alleen maar goed komen als er weer teruggekeerd wordt naar die zuivere islam. En dat betekent impliciet dat er binnen iedere stroming in basis een fundamentalistische visie de overhand heeft. En daarom zitten we opgezadeld met een hoop burgeroorlogen, terroristische aanslagen, gebrek aan integratie en andere ellende. Daar helpt geen gematigdere interpretatie van boeken aan.

[Peter van Velzen]

e koran is volgens zichzelf een letterlijk dictaat, en dat is het probleem.
Wij kunnen er op dit forum wel wat van vinden, maar als 1,5 miljard moslims dat anders zien, valt dat niet te negeren.

Zelfs dat is intepretatie. Nergens wordt duidelijk wat dat dictaat allemaal in hield. Men verondersteld de heleKoran, maar die bestond nog niet toen de verzen werden gedeclameerd. Dus die kán niet bedoeld zijn! Of alle 1,5 miljard "Moslims" (dat aantal omvat nogal wat minderjarigen en waarschijnlik zelfs ongelovigen die niet uit de kast durven komen) er zo over denken weet ik niet. Minstens de helft wel, schat ik. Maar hun veronderstelling is logisch niet te bewijzen, Tenzij men een oud exemplaat van de Koran heeft met een toevoeging: ""Dit alles is letterlijk nedergezonden door Allah (middels Djibriel)" met Mohammed's handtekening er onder. Dat zal niet gebeuren, want de man heeft nimmer een Koran gezien,