Voortplantingssysteem

[Henry II]

Nu de kennis en kunde van de wetenschap met grote stappen vooruit gaat, zou het interessant zijn om te onderzoeken wat productie-fouten zoals homo-seksualiteit veroorzaakt. Als we weten wat het veroorzaakt, kunnen we wellicht door middel van geavanceerde gezondheidszorg voorkomen dat dit soort afwijkingen zich voordoen. Al zou de wereld inderdaad saaier worden zonder gay pride.

Ik moet zeggen dat dit mij een beetje in het verkeerde keelgat schiet. Je doet het voorkomen alsof homoseksualiteit een afwijking is, en bovendien één die zou moeten worden voorkomen door wetenschappelijk ingrijpen. Ik sta op het standpunt, dat homoseksualiteit in geen opzicht een afwijking is, maar juist een prachtige toevoeging aan de mensheid. Zonder homoseksuelen zou de mensheid compleet zwart-wit zijn, alleen hetero mannen en vrouwen. Dat zou voor de ontwikkeling van de mens als soort slecht zijn geweest. Het is juist die diversiteit die de mens laat zien dat er meer is dan alleen hetero mannen en vrouwen. Overigens is voor een deel bekend dat dit soort variaties, ik weiger om je na te volgen en dit een afwijking te noemen omdat ik dit een belediging vind en lichtjes discriminerend, wordt veroorzaakt door hormonale zaken tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder.

[dbdb521]

Dit komt doordat de baarmoeder tijdens de productie van het nieuwe mens de blauwdruk volgt dat in hun DNA is opgeslagen.

Dit is niet correct. Een baarmoeder volgt niks, faciliteert slechts. het is de vrucht die zijn of haar bouwplan volgt.

Dank voor de scherpe opmerking! Maar ook in dit geval wordt er een bouwplan gevolgd.

Mannen die hun zaad in de dikke darm van een andere man deponeren en niet in een eileider, planten zich niet voort. Hun genen sterven uit, dus in het doorgeven van hun genen zijn ze niet succesvol. <knip...knip)>

Deze uitspraak is volgens mij maar deels correct, namelijk daar waar het zaad daadwerkelijk in een dikke darm verdwijnt. Er is geen enkele reden waarom een homoseksuele man geen kinderen bij vrouwen zou verwekken. Er zijn legio mannen die pas uit de kast komen nadat ze een gezin gesticht hebben. En dan hebben we het nog niet over lesbische koppels die bewust een kind nemen en talloze variaties die hier te bedenken zijn en die gewoon tot voortplanting leiden.

Je zou hier wel eens gelijk in kunnen hebben, want een homo-seksuele man die vanwege groepsdruk een langdurige seksuele relatie met een vrouw aangaat, geeft zijn genen door aan een volgende generatie. Een homo-seksuele geaardheid zou zich op deze manier als niet-dominant gen kunnen verspreiden. Je zou het op deze manier kunnen vergelijken met het gen voor rode haren. In dit geval zou je niet spreken van een afwijking, maar van een niet-dominant gen.

De bi-seksuele geaardheid bij bonobo's zou je op deze manier wellicht ook kunnen verklaren. Hoewel een gen voor bi-seksuele geaardheid over het algemeen wel een grotere kans heeft zich te verspreiden dan een gen voor homo-seksuele geaardheid.

Maar de beste manier om mensen als een in het wild levende diersoort te begrijpen, is door hun gedrag te beschrijven in een omgeving zonder technologie zoals anticonceptie en reageerbuisbevruchting.

Maar waar vindt je dat nog (mogelijk de biblebelt en anders in een door God en de mensheid vergeten oerwoud?)?

Je vindt het op weinig tot geen plekken in Europa. Maar het is moeilijk om menselijke gedragspatronen te leren begrijpen in een wereld waar anticonceptie beschikbaar is. Menselijke gedragspatronen hebben zich in de loop van duizenden jaren gevormd in een omgeving zonder anticonceptie. Culturele uitspraken zoals "geen seks voor het huwelijk" zijn makkelijker te begrijpen in een omgeving zonder anticonceptie.

De baarmoeder is alleen maar een omgeving waar de vrucht kan groeien. Wat de blauwdruk aangaat, is er naar mijn begrip pas een blauwdruk van iemand op het moment dat iemand bestaat. Het is niet zo dat twee mensen steeds dezelfde mensen voortbrengen. Ieder kind is uniek, ook in samenstelling van DNA. Dat kinderen op hun ouders lijken, wil dus niet zeggen dat ze daarmee identiek zijn. Op het moment dat iets niet identiek is, zijn er veranderingen. Dus nee er is geen blauwdruk van hoe een mens moet zijn, er zijn slechts blauwdrukken van hoe mensen zijn en iedere daarvan is uniek.

De vrucht groeit inderdaad en de baarmoeder is inderdaad alleen maar een omgeving voor deze groei. Maar de vrucht moet wel weten hoe het moet groeien en hiervoor is een blauwdruk nodig. Want in de blauwdruk staat hoe veel vingers er moeten worden geproduceerd, waar de nieren moeten worden geplaatst en hoe de neusholte moeten worden vormgegeven. En in diezelfde blauwdruk staat welke geaardheid iemand moet ontwikkelen, want veel menselijke gedragspatronen zijn voorgeprogrammeerd.

Het klopt wat je zegt dat ieder mens uniek is. De blauwdrukken van beide ouders worden gecombineerd in een nieuwe unieke blauwdruk. Maar de blauwdruk van de kinderen lijkt ondanks dat het uniek is in veel opzichten op de blauwdruk van de ouders. Ze hebben evenveel vingers en tenen, hun organen zitten op dezelfde plek en de kinderen van twee Afrikaanse ouders zullen niet op Chinezen lijken.

Ik moet zeggen dat dit mij een beetje in het verkeerde keelgat schiet. Je doet het voorkomen alsof homoseksualiteit een afwijking is, en bovendien één die zou moeten worden voorkomen door wetenschappelijk ingrijpen. Ik sta op het standpunt, dat homoseksualiteit in geen opzicht een afwijking is, maar juist een prachtige toevoeging aan de mensheid. Zonder homoseksuelen zou de mensheid compleet zwart-wit zijn, alleen hetero mannen en vrouwen. Dat zou voor de ontwikkeling van de mens als soort slecht zijn geweest. Het is juist die diversiteit die de mens laat zien dat er meer is dan alleen hetero mannen en vrouwen. Overigens is voor een deel bekend dat dit soort variaties, ik weiger om je na te volgen en dit een afwijking te noemen omdat ik dit een belediging vind en lichtjes discriminerend, wordt veroorzaakt door hormonale zaken tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder.

Waarom schiet het je in het verkeerde keelgat? We bespreken gewoon de biologie van een in het wild levende diersoort. Vooralsnog is er te weinig wetenschappelijke kennis om een homo-seksuele geaardheid volledig te kunnen verklaren en we speculeren over mogelijke oorzaken. Eén mogelijkheid is dat het een afwijking is, veroorzaakt door een productie-fout tijdens de zwangerschap en een andere mogelijkheid is dat het net als roodharigheid een niet-dominant gen is dat zich heeft verspreid doordat homo-seksuelen zich voortplanten vanwege bijvoorbeeld groepsdruk.

Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat het inderdaad een afwijking is, dan zou ik het interessant vinden om te weten wat deze afwijking precies veroorzaakt en of het mogelijk is om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door een vrouw extra voedingssupplementen te laten innemen tijdens haar zwangerschap. De reden dat ik dit interessant vind, is omdat het onze kennis over het menselijk lichaam vergroot. Of ouders ervoor kiezen om deze afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.

Houdt in gedachten dat ik geen waarde-oordeel toeken aan homo-seksualiteit. Het is voor mij niet "goed" of "slecht". Het is gewoon een verschijnsel dat zich bij veel diersoorten voordoet en ik ben benieuwd naar de oorzaak.

Nee, je wilt hun bestaan met "jouw kennis" voorkomen, dat zeg je heel duidelijk.
Ik vroeg overigens na over het voorrang geven aan "jouw" onderzoek, niet naar het toepassen van geavanceerde gezondheidszorg.

Een zeer discutabele onderzoekswijze die je ambieert, namelijk het elimineren van een bestaansvariant als een bijkomend effect van het bevredigen van jouw nieuwsgierigheid en jouw liefde voor de wetenschap.

Te vergelijken met het voorkomen van mensen met asthma, rood haar, een van jou afwijkende bloedgroep, etc. door hun bestaan helemaal te voorkomen. Vanwaar jouw voorkeur voor dat ene aspect tegenover al die andere?

Mijn persoonlijke interesse in voorgeprogrammeerde menselijke gedragspatronen is groter dan mijn interesse voor medische aandoeningen zoals asthma en afwijkende bloedgroepen. Vandaar mijn voorkeur.

Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat homo-seksualiteit inderdaad een afwijking is, dan voorkom je niet het bestaan van een foetus door een vrouw bijvoorbeeld extra voedingssupplementen te laten gebruiken tijdens haar zwangerschap. In tegendeel zelfs: Je helpt de foetus zich tot een gezond mens te ontwikkelen door voorzorgsmaatregelen te nemen die voorkomen dat er afwijkingen ontstaan.

Of ouders ervoor kiezen om een bepaalde afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.

[Mullog]

... want een homo-seksuele man die vanwege groepsdruk een langdurige seksuele relatie met een vrouw aangaat, geeft zijn genen door aan een volgende generatie. Een homo-seksuele geaardheid zou zich op deze manier als niet-dominant gen kunnen verspreiden...

Wie zegt dat dit onder groepsdruk gebeurt? Misschien is de ontdekkingsreis naar de geaardheid een lange reis voordat men zijn bestemming gevonden heeft. En dit artikel op kennislink
geeft aan dat de geaardheid voor 50% erfelijk bepaald is en voor de andere 50% door de omgeving bepaald wordt. Waarbij omgeving niet cultuur en opvoeding is maar, tot mijn verassing, bijvoorbeeld het aantal oudere broers dat voor een jongen de baarmoeder bewoonde (N.B. alle embryo's beginnen als meisje, iets wat mij ook onbekend was ) Het lijkt mij dat er wel gezegd kan worden dat er een erfelijke aanleg is voor geaardheid maar dat het praktisch gezien nog lang niet mogelijk is een gen aan te wijzen dat daar invloed op heeft.

In je openingspost schrijf je

Er is gewoon tijdens de zwangerschap iets fout gegaan (kan veel oorzaken hebben) waardoor het voortplantingssysteem van het nieuw-geproduceerde mens niet goed functioneert.

Als ik dat vertaal naar de informatie in het artikel dan is er niet tijdens de zwangerschap wat fout gegaan maar is heeft de voorafgaande zwangerschap de kans op een andere geaardheid vergroot.

Maar de beste manier om mensen als een in het wild levende diersoort te begrijpen, is door hun gedrag te beschrijven in een omgeving zonder technologie zoals anticonceptie en reageerbuisbevruchting.

Maar waar vindt je dat nog (mogelijk de biblebelt en anders in een door God en de mensheid vergeten oerwoud?)?

Je vindt het op weinig tot geen plekken in Europa. Maar het is moeilijk om menselijke gedragspatronen te leren begrijpen in een wereld waar anticonceptie beschikbaar is. Menselijke gedragspatronen hebben zich in de loop van duizenden jaren gevormd in een omgeving zonder anticonceptie. Culturele uitspraken zoals "geen seks voor het huwelijk" zijn makkelijker te begrijpen in een omgeving zonder anticonceptie.

Eerlijk gezegd begrijp ik deze relatie eigenlijk niet zo. Het verhaal gaat over geaardheid. Wat heeft dat met anticonceptie te maken?

En in diezelfde blauwdruk staat welke geaardheid iemand moet ontwikkelen, want veel menselijke gedragspatronen zijn voorgeprogrammeerd.

Dus niet, wederom mijn link volgend. In een blauwdruk staat dat een huis een woonkamer heeft. Niet hoe deze door de bewoner wordt ingericht.

[axxyanus]

Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat homo-seksualiteit inderdaad een afwijking is, dan voorkom je niet het bestaan van een foetus door een vrouw bijvoorbeeld extra voedingssupplementen te laten gebruiken tijdens haar zwangerschap. In tegendeel zelfs: Je helpt de foetus zich tot een gezond mens te ontwikkelen door voorzorgsmaatregelen te nemen die voorkomen dat er afwijkingen ontstaan.

Of ouders ervoor kiezen om een bepaalde afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.

Het probleem hier is dat "afwijking" twee verschillende betekenissen heeft en dat je moet opletten dat je die niet door elkaar mengt.

Mijn zoon heeft een afwijking in de betekenis dat zijn conditie zeer zeldzaam is. Hij is echter voor de rest volledig gezond. Moeten we nu proberen te voorkomen dat er zuigelingen met zijn conditie geboren worden?

Aangezien homoseksuele personen voor de rest even gezond lijken te zijn als heteroseksuele personen, zie ik niet in waarom we homoseksualiteit zouden moeten proberen te voorkomen.

[dbdb521]

Wie zegt dat dit onder groepsdruk gebeurt?

Groepsdruk is het eerste wat mij te binnen schiet als reden voor een homo-seksuele man om een seksuele relatie met een vrouw aan te gaan. Sommige homo-seksuele mannen die ik ken, walgen van het idee seks te hebben met een vrouw. Als een homo-seksuele man zich toch lichtelijk tot vrouwen aangetrokken voelt, zou ik hem eerder als een "bi-seksuele man met een grotere voorkeur voor mannen" beschouwen.

Misschien is de ontdekkingsreis naar de geaardheid een lange reis voordat men zijn bestemming gevonden heeft. En dit artikel op kennislink
geeft aan dat de geaardheid voor 50% erfelijk bepaald is en voor de andere 50% door de omgeving bepaald wordt. Waarbij omgeving niet cultuur en opvoeding is maar, tot mijn verassing, bijvoorbeeld het aantal oudere broers dat voor een jongen de baarmoeder bewoonde (N.B. alle embryo's beginnen als meisje, iets wat mij ook onbekend was ) Het lijkt mij dat er wel gezegd kan worden dat er een erfelijke aanleg is voor geaardheid maar dat het praktisch gezien nog lang niet mogelijk is een gen aan te wijzen dat daar invloed op heeft.

Dit is voor mij dus een reden om te veronderstellen dat homo-seksualiteit een productie-fout is. Alle embryo's beginnen inderdaad als vrouwelijk en door toevoeging van bijvoorbeeld testosteron wordt het mannelijk. Een theorie die ik vaker gehoord heb, is dat de hoeveelheid testosteron die voor de embryo in de baarmoeder beschikbaar is na meerdere zwangerschappen minder is geworden. Dit zou een verklaring kunnen geven voor homo-seksualiteit. Een embryo begint als vrouwelijk en wordt door toevoeging van bijvoorbeeld testosteron mannelijk gemaakt, maar doordat er na vier voorafgaande zwangerschappen minder testosteron wordt aangemaakt in de baarmoeder, wordt het lichaam van de embryo wel mannelijk, maar de geaardheid blijft vrouwelijk doordat het zich door onvoldoende testosteron niet tot mannelijk kan ontwikkelen.

Eerlijk gezegd begrijp ik deze relatie eigenlijk niet zo. Het verhaal gaat over geaardheid. Wat heeft dat met anticonceptie te maken?

We dwalen inderdaad af van het onderwerp.

En in diezelfde blauwdruk staat welke geaardheid iemand moet ontwikkelen, want veel menselijke gedragspatronen zijn voorgeprogrammeerd.

Dus niet, wederom mijn link volgend. In een blauwdruk staat dat een huis een woonkamer heeft. Niet hoe deze door de bewoner wordt ingericht.

Hoe ik mijn bestaan als mens beleef, is dat mijn geaardheid geen vrije wil is, maar een voorgeprogrammeerd gedragspatroon. Om jouw beschrijving aan te houden: Ik zie mijn lichaam en mijn geaardheid als een huis met een vooraf ingerichte woonkamer. Ik vraag mij soms oprecht af waarom mijn hersenen zo sterk reageren op het opgehoopte vetweefsel van vrouwen. Als je vrouwelijke borsten ontleedt tot huid, vetweefsel, bloedvaten enzovoort, dan vind ik het bepaald niet smakelijk. Toch reageren mijn hersenen er sterk op.

Het probleem hier is dat "afwijking" twee verschillende betekenissen heeft en dat je moet opletten dat je die niet door elkaar mengt.
Mijn zoon heeft een afwijking in de betekenis dat zijn conditie zeer zeldzaam is. Hij is echter voor de rest volledig gezond. Moeten we nu proberen te voorkomen dat er zuigelingen met zijn conditie geboren worden?

Waarom zou je willen voorkomen dat zuigelingen met zijn conditie geboren worden? Ik weet niet wat zijn conditie is, maar laten we vooral zo veel mogelijk bescherming bieden aan de kwetsbaarste mensen.

Maar stel dat je de zeldzame conditie die je zoon heeft, had kunnen voorkomen door extra gezondheidszorg tijdens de zwangerschap van je vrouw. Dan was je zoon nu in plaats van 95% gezond een volle 100% gezond geweest. Ik hecht veel waarde aan goede gezondheidszorg zodat een foetus zich optimaal kan ontwikkelen tijdens de zwangerschap. En voor kinderen die toch met een beperking geboren worden: Laten we ons inzetten om hun leven toch zo aangenaam mogelijk te maken.

Aangezien homoseksuele personen voor de rest even gezond lijken te zijn als heteroseksuele personen, zie ik niet in waarom we homoseksualiteit zouden moeten proberen te voorkomen.

Stel (en het is aan de wetenschap om het uit te zoeken) dat homoseksualiteit bij mannen veroorzaakt wordt door onvoldoende aanwezig testosteron in de baarmoeder. En stel dat het ziekenhuis al heel vroeg tijdens de zwangerschap kan detecteren dat een zwangere vrouw te weinig testosteron produceert. En stel dat je bij de drogisterij gewoon voor een paar euro tabletten kunt kopen die ervoor zorgen dat de zwangere vrouw wel voldoende testosteron aanmaakt voor de mannelijke foetus in de baarmoeder.

Je weet op dit moment dat de foetus onvoldoende bouwstoffen ontvangt voor een optimale ontwikkeling. En je weet ook dat je het gebrek aan bouwstoffen eenvoudig kunt voorkomen zodat de foetus wel alle bouwstoffen ontvangt die het nodig heeft.

Geef je de jonge, kwetsbare foetus dan extra bouwstoffen voor een optimale ontwikkeling tijdens de zwangerschap of help je hem niet tijdens de kwetsbaarste periode in zijn pas begonnen leven?

Aan de ene kant zie ik fanatieke religieuze mensen die met hun heilige boek zwaaien en roepen dat homo-seksualiteit een verboden zonde is. Aan de andere kant zie ik fanatieke ideologische mensen die met hun regenboogvlag zwaaien en roepen dat wetenschappelijk onderzoek kwetsend is voor de LGBT-gemeenschap.

En stel dat homo-seksualiteit uiteindelijk toch een afwijking blijkt te zijn (en ik ben geen wetenschapper, dus vraag het niet aan mij): wat dan nog? Het maakt homo-seksuelen geen minderwaardige mensen. In tegendeel, laten we ze helpen om een zo gelukkig mogelijk leven te leiden op de manier die bij hen past.

[axxyanus]

Het probleem hier is dat "afwijking" twee verschillende betekenissen heeft en dat je moet opletten dat je die niet door elkaar mengt.
Mijn zoon heeft een afwijking in de betekenis dat zijn conditie zeer zeldzaam is. Hij is echter voor de rest volledig gezond. Moeten we nu proberen te voorkomen dat er zuigelingen met zijn conditie geboren worden?

Waarom zou je willen voorkomen dat zuigelingen met zijn conditie geboren worden? Ik weet niet wat zijn conditie is, maar laten we vooral zo veel mogelijk bescherming bieden aan de kwetsbaarste mensen.

Maar stel dat je de zeldzame conditie die je zoon heeft, had kunnen voorkomen door extra gezondheidszorg tijdens de zwangerschap van je vrouw. Dan was je zoon nu in plaats van 95% gezond een volle 100% gezond geweest. Ik hecht veel waarde aan goede gezondheidszorg zodat een foetus zich optimaal kan ontwikkelen tijdens de zwangerschap. En voor kinderen die toch met een beperking geboren worden: Laten we ons inzetten om hun leven toch zo aangenaam mogelijk te maken.

Je illustreert hier mooi het punt dat ik wilde maken. Waarom denk jij dat mijn zoon niet 100% gezond is? Zijn conditie is onschadelijk, er is geen enkele reden om aan te nemen dat zijn levensverwachtingen of zijn levenskwaliteit te lijden zullen hebben vanwege zijn conditie. Het enige probleem is dat als een dokter om een bloedanalyse zou vragen en niet op de hoogte is van mijn zoons conditie dat die zich zorgen zou kunnen maken, wegens bepaalde afwijkende waarden. Dat is alles.

Aangezien homoseksuele personen voor de rest even gezond lijken te zijn als heteroseksuele personen, zie ik niet in waarom we homoseksualiteit zouden moeten proberen te voorkomen.

Stel (en het is aan de wetenschap om het uit te zoeken) dat homoseksualiteit bij mannen veroorzaakt wordt door onvoldoende aanwezig testosteron in de baarmoeder. En stel dat het ziekenhuis al heel vroeg tijdens de zwangerschap kan detecteren dat een zwangere vrouw te weinig testosteron produceert. En stel dat je bij de drogisterij gewoon voor een paar euro tabletten kunt kopen die ervoor zorgen dat de zwangere vrouw wel voldoende testosteron aanmaakt voor de mannelijke foetus in de baarmoeder.

Op welke manier definieer je hier "te weinig"? Als je van homoseksualiteit geen probleem maakt, dan is minder testosteron die homoseksualiteit als gevolg zou hebben, gewoon een variatie, i.p.v. een afwijking als gevolg van een tekort.

Je weet op dit moment dat de foetus onvoldoende bouwstoffen ontvangt voor een optimale ontwikkeling. En je weet ook dat je het gebrek aan bouwstoffen eenvoudig kunt voorkomen zodat de foetus wel alle bouwstoffen ontvangt die het nodig heeft.


Geef je de jonge, kwetsbare foetus dan extra bouwstoffen voor een optimale ontwikkeling tijdens de zwangerschap of help je hem niet tijdens de kwetsbaarste periode in zijn pas begonnen leven?

Aan de ene kant zie ik fanatieke religieuze mensen die met hun heilige boek zwaaien en roepen dat homo-seksualiteit een verboden zonde is. Aan de andere kant zie ik fanatieke ideologische mensen die met hun regenboogvlag zwaaien en roepen dat wetenschappelijk onderzoek kwetsend is voor de LGBT-gemeenschap.

Dat is omdat "wetenschappelijk onderzoek" in dit soort gevallen maar al te vaak als een schaamlap moet dienen om vooringenomenheden te ondersteunen. Wetenschap kan niet oordelen of er ergens teveel of te weinig van is. Wetenschap kan alleen bepalen dat een persoon minder of meer van iets heeft dan het gemiddelde. In hoeverre dat dat dan te weinig is of te veel is een waardeoordeel, geen wetenschappelijke bevinding.

De geschiedenis leert dat wetenschappelijke bevindingen maar al te vaak misbruikt zijn om homoseksuelen als problematisch af te schilderen.

Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksualiteit gezondheidsrisico's met zich zou meebrengen. Je kan evengoed de vraag stellen of blauwe ogen een gezondheidsrisico zijn.

[ChaimNimsky]

Welk doel van sex zie ik over het hoofd dat niet met voortplanting te maken heeft?

De relevantie van de vervulling van de intermenselijke hang naar genegenheid en gedeeld genot. Wat ik daarbij belangrijk vind, is dat er geen sprake is van ongewenste zwangerschap. Lang leve de anticonceptie.

Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat het inderdaad een afwijking is, dan zou ik het interessant vinden om te weten wat deze afwijking precies veroorzaakt en of het mogelijk is om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door een vrouw extra voedingssupplementen te laten innemen tijdens haar zwangerschap. De reden dat ik dit interessant vind, is omdat het onze kennis over het menselijk lichaam vergroot. Of ouders ervoor kiezen om deze afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.

Afwijking? Er lijkt me niets mis met deze ''afwijking''. Lang leve de afwijking.

Houdt in gedachten dat ik geen waarde-oordeel toeken aan homo-seksualiteit. Het is voor mij niet "goed" of "slecht". Het is gewoon een verschijnsel dat zich bij veel diersoorten voordoet en ik ben benieuwd naar de oorzaak.

Voortbordurend op je voorbarige hypothese, kan het dan evengoed een aanpassing zijn aan een situatie waarin de natuur een manier vindt om heerlijk seks te kunnen hebben zonder zich voort te planten. Geweldig die natuur. Een stuk beter dan Leviticus met ''Het is een gruwel. Zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!'' Ik maak me aanzienlijk meer zorgen over de gevolgen van godsdienstig fanatisme en racisme dan over een stel aardige mannen of vrouwen dat zich seksueel tot elkaar aangetrokken voelt.

[dbdb521]

Je illustreert hier mooi het punt dat ik wilde maken. Waarom denk jij dat mijn zoon niet 100% gezond is? Zijn conditie is onschadelijk, er is geen enkele reden om aan te nemen dat zijn levensverwachtingen of zijn levenskwaliteit te lijden zullen hebben vanwege zijn conditie. Het enige probleem is dat als een dokter om een bloedanalyse zou vragen en niet op de hoogte is van mijn zoons conditie dat die zich zorgen zou kunnen maken, wegens bepaalde afwijkende waarden. Dat is alles.

Zoals ik zei: Ik ken ik de conditie van je zoon niet. Ik hoop oprecht dat hij gezond is en een gelukkig leven zal leiden.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat een grondige kennis van het menselijk lichaam bijdraagt aan een betere gezondheidszorg. Op deze manier kan een dokter je beter informeren over een medische situatie en je van informatie voorzien zodat je zelf een weloverwogen keuze kan maken op grond van zoveel mogelijk beschikbare informatie.

Dat is omdat "wetenschappelijk onderzoek" in dit soort gevallen maar al te vaak als een schaamlap moet dienen om vooringenomenheden te ondersteunen. Wetenschap kan niet oordelen of er ergens teveel of te weinig van is. Wetenschap kan alleen bepalen dat een persoon minder of meer van iets heeft dan het gemiddelde. In hoeverre dat dat dan te weinig is of te veel is een waardeoordeel, geen wetenschappelijke bevinding.

Ook hier zou ik antwoorden dat een grondige kennis van het menselijk lichaam bijdraagt aan een betere gezondheidszorg. Net zoals met kindervaccinaties: hoe meer medische kennis er beschikbaar is, hoe beter je jezelf kunt inlezen om een weloverwogen keuze te maken waar je jezelf prettig bij voelt. Ik wil je nergens toe dwingen.

De geschiedenis leert dat wetenschappelijke bevindingen maar al te vaak misbruikt zijn om homoseksuelen als problematisch af te schilderen.

Klopt. Het is niet ongebruikelijk dat mensen wetenschappelijke onderzoeksresultaten gebruiken om hun religieuze of ideologische overtuigen te onderbouwen. Scheur de bladzijden van het onderzoeksresultaat die niet bij jouw overtuiging passen eruit en laat de rest zitten. "cherry picking" om het in het Engels te verwoorden.

Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksualiteit gezondheidsrisico's met zich zou meebrengen. Je kan evengoed de vraag stellen of blauwe ogen een gezondheidsrisico zijn.

Klopt. Maar ik zou het wel een interessant onderwerp vinden om te onderzoeken. Alhoewel ik mij op basis van mijn ervaring met homo-seksuele mensen niet kan voorstellen dat er gezondheidsrisico's aan verbonden zijn.

[dbdb521]

Lang leve de anticonceptie.

Anticonceptie is zeker een geweldige uitvinding.

Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat het inderdaad een afwijking is, dan zou ik het interessant vinden om te weten wat deze afwijking precies veroorzaakt en of het mogelijk is om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door een vrouw extra voedingssupplementen te laten innemen tijdens haar zwangerschap. De reden dat ik dit interessant vind, is omdat het onze kennis over het menselijk lichaam vergroot. Of ouders ervoor kiezen om deze afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.

Afwijking? Er lijkt me niets mis met deze ''afwijking''. Lang leve de afwijking.

Ik ben het helemaal met je eens. Er is helemaal niets mis met het hebben van een afwijking. Alhoewel ik er niet volledig zeker van ben dat homo-seksualiteit een afwijking is, want ik laat de optie open dat het een niet-dominant gen is. Het is aan wetenschappers om hier achter te komen.

[ChaimNimsky]

Anticonceptie is zeker een geweldige uitvinding.

Dan zijn we het hierover eens.

Ik ben het helemaal met je eens.

Dan zijn we het hierover eveneens eens.

Er is helemaal niets mis met het hebben van een afwijking. Alhoewel ik er niet volledig zeker van ben dat homo-seksualiteit een afwijking is, want ik laat de optie open dat het een niet-dominant gen is. Het is aan wetenschappers om hier achter te komen.

Okay, dan is het probleem uit de wereld. Lang leve de homofilie -- afwijking of nie

[Mcmadtasty]

De baarmoeder is alleen maar een omgeving waar de vrucht kan groeien. Wat de blauwdruk aangaat, is er naar mijn begrip pas een blauwdruk van iemand op het moment dat iemand bestaat. Het is niet zo dat twee mensen steeds dezelfde mensen voortbrengen. Ieder kind is uniek, ook in samenstelling van DNA. Dat kinderen op hun ouders lijken, wil dus niet zeggen dat ze daarmee identiek zijn. Op het moment dat iets niet identiek is, zijn er veranderingen. Dus nee er is geen blauwdruk van hoe een mens moet zijn, er zijn slechts blauwdrukken van hoe mensen zijn en iedere daarvan is uniek.

De vrucht groeit inderdaad en de baarmoeder is inderdaad alleen maar een omgeving voor deze groei. Maar de vrucht moet wel weten hoe het moet groeien en hiervoor is een blauwdruk nodig. Want in de blauwdruk staat hoe veel vingers er moeten worden geproduceerd, waar de nieren moeten worden geplaatst en hoe de neusholte moeten worden vormgegeven. En in diezelfde blauwdruk staat welke geaardheid iemand moet ontwikkelen, want veel menselijke gedragspatronen zijn voorgeprogrammeerd.

Het klopt wat je zegt dat ieder mens uniek is. De blauwdrukken van beide ouders worden gecombineerd in een nieuwe unieke blauwdruk. Maar de blauwdruk van de kinderen lijkt ondanks dat het uniek is in veel opzichten op de blauwdruk van de ouders. Ze hebben evenveel vingers en tenen, hun organen zitten op dezelfde plek en de kinderen van twee Afrikaanse ouders zullen niet op Chinezen lijken.

Hoe kom je erbij dat geaardheid in de DNA voorgeprogrammeerd is?
Wanneer je anders zou kijken zie je dat mensen ongeacht geaardheid seksuele voorkeur hebben en zo niet een seksuele voorkeur hebben er wel een voorkeur is die zich op een andere manier uit. Ieder mens heeft dus schijnbaar prikkels van genot. Dus dat wat jij stelt dat aanwezig dient te zijn is wel aanwezig alleen maar op een andere manier als dat jij beweert. Mijn ouders hadden bv een heel andere muzieksmaak dan mij, mijn kinderen hebben weer een andere muzieksmaak dan ik. Toch zonder te kijken naar Of het nu folklore, klassiek of new age is is bij allen een muzieksmaak aanwezig. DNA foutje of perfectie? Mijn ouders genoten van tuinbonen, ik krijg ze niet door mijn strot. Daarentegen kan ik weer genieten van mosselen, waarvoor mijn ouders zich schudden. DNA foutje of perfectie? En toch zowel mijn ouders als mijn kinderen hebben net als mij een voorkeur voor- zoals ook een aversie tegen bepaalde muziek en een voorkeur voor eten zoals ook een aversie tegen bepaald eten.
Met seksualiteit is dat naar mijn idee precies hetzelfde. Het staat net als met eten en muziek niet vast dat de smaak overgedragen wordt.

[dbdb521]

Hoe kom je erbij dat geaardheid in de DNA voorgeprogrammeerd is?
Wanneer je anders zou kijken zie je dat mensen ongeacht geaardheid seksuele voorkeur hebben en zo niet een seksuele voorkeur hebben er wel een voorkeur is die zich op een andere manier uit. Ieder mens heeft dus schijnbaar prikkels van genot. Dus dat wat jij stelt dat aanwezig dient te zijn is wel aanwezig alleen maar op een andere manier als dat jij beweert. Mijn ouders hadden bv een heel andere muzieksmaak dan mij, mijn kinderen hebben weer een andere muzieksmaak dan ik. Toch zonder te kijken naar Of het nu folklore, klassiek of new age is is bij allen een muzieksmaak aanwezig. DNA foutje of perfectie? Mijn ouders genoten van tuinbonen, ik krijg ze niet door mijn strot. Daarentegen kan ik weer genieten van mosselen, waarvoor mijn ouders zich schudden. DNA foutje of perfectie? En toch zowel mijn ouders als mijn kinderen hebben net als mij een voorkeur voor- zoals ook een aversie tegen bepaalde muziek en een voorkeur voor eten zoals ook een aversie tegen bepaald eten.
Met seksualiteit is dat naar mijn idee precies hetzelfde. Het staat net als met eten en muziek niet vast dat de smaak overgedragen wordt.

Op basis van mijn eigen ervaring als mens ervaar ik mijn geaardheid niet als vrije wil. Ik ervaar het niet als een voorkeur die ik zelf heb gekozen. Ik heb er niet voor gekozen om mij aangetrokken te voelen tot mensenvrouwen, maar toch voel ik mij tot hen aangetrokken. Als ik probeer mijn voorkeur te veranderen door mij aangetrokken te voelen tot mensenmannen, dan lukt dit mij niet.

Het lukt mij niet om mij seksueel aangetrokken te voelen tot een mannenlichaam, hoe zeer ik ook mijn best hiervoor doe. De klieren in mijn voortplantingssysteem reageren gewoon niet op een mannenlichaam, terwijl ze wel reageren op een vrouwenlichaam. Hierdoor ervaar ik dat mijn geaardheid volledig voorgeprogrammeerd is.

Vergelijk het met onze seksuele voorkeur voor mensenlichamen in plaats van schapenlichamen. Biologisch gezien kan een mens prima seks hebben met een schaap. Toch hebben de meeste mensen een voorkeur voor mensenlichamen. Ook deze voorkeur is voorgeprogrammeerd en geen vrije wil.

Dit voorgeprogrammeerde gedrag moet ergens vandaan zijn gekomen toen onze hersenen werden geproduceerd en geprogrammeerd tijdens de zwangerschap en ik denk dat geaardheid is vastgelegd in ons DNA.

[Henry II]

Een theorie die ik vaker gehoord heb, is dat de hoeveelheid testosteron die voor de embryo in de baarmoeder beschikbaar is na meerdere zwangerschappen minder is geworden. Dit zou een verklaring kunnen geven voor homo-seksualiteit. Een embryo begint als vrouwelijk en wordt door toevoeging van bijvoorbeeld testosteron mannelijk gemaakt, maar doordat er na vier voorafgaande zwangerschappen minder testosteron wordt aangemaakt in de baarmoeder, wordt het lichaam van de embryo wel mannelijk, maar de geaardheid blijft vrouwelijk doordat het zich door onvoldoende testosteron niet tot mannelijk kan ontwikkelen.

Deze theorie is mijns inziens volledig onjuist, omdat de testosteron niet door de moeder wordt aangemaakt, maar door de baby zelf. Testosteron wordt overigens ook aangemaakt bij vrouwen, want wordt niet alleen in de 'testes' aangemaakt. Het Y chromosoom zorgt ervoor dat de mannelijk uiterlijke geslachtskenmerken worden gemaakt. De 'fout', als je het per se zo wilt noemen, bestaat eruit, dat dit hormoon ofwel niet voldoende aangemaakt wordt, ofwel niet door het gehele lichaam verspreid wordt. Een andere verklaring die ik heb gelezen is dat er vaker dan wij denken foetussen samengroeien, en waarbij sommige organen uit de ene bevruchte eicel voortkomen en andere organen uit de andere bevruchte eicel. Hierdoor zou mogelijkerwijs het ene orgaan, bijv. de hersens, zich niet mannelijk ontwikkelen, maar andere organen juist wel. Het is deels meetbaar trouwens. Bij een grootschalig onderzoek werden bij homo mannen de lengte van de vingers gemeten. Bij homo mannen blijkt de verhouding tussen wijsvinger en ringvinger anders te zijn, als gevolg van hormonale ontwikkelingen. Niet alleen tijdens de foetale ontwikkeling maar ook jaren later nog ontwikkelt het homo lichaam zich anders. Jouw stelling dat homoseksualiteit een recessief gen zou zijn is volledig de plank misslaan. Dit gen zou de wetenschap allang hebben getraceerd. Het is geen DNA afwijking, maar een ontwikkelingsafwijking, hoewel ik het zoals eerder gereageerd beslist geen afwijking zou noemen, omdat homoseksualiteit een redelijk vaststaand percentage van de bevolking is. De drang om ouder te worden en een kinderwens bestaat bij de meeste mensen, of ze nu een voorkeur hebben voor hetero of homorelaties. Dat is vaak ook een reden om toch eerst met een vrouw te trouwen en pas later toch een relatie met een man aan te gaan.

Overigens lees ik ook op de volgende website dat het onderzoek naar de oorzaken van homoseksualiteit nog lang niet af is.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... angeboren/

[Mullog]

Op basis van mijn eigen ervaring als mens ervaar ik mijn geaardheid niet als vrije wil. Ik ervaar het niet als een voorkeur die ik zelf heb gekozen.

Ik lees deze zin en het slaat gelijk bij mij aan. Dit raakt toch kan noch wal. Je kiest je ouders toch ook niet, noch de rest van je familie. Je schoonfamilie kan nog erger zijn . Ik denk dat heel veel mensen graag elders geboren zouden zijn, als ze er invloed op hadden kunnen hebben.

Behalve je geaardheid is er nog veel meer waar je niks over te zeggen hebt. Je geslacht, om maar eens iets te noemen (hoewel je daar nog wat aan kunt doen als je dat echt wilt). Lichamelijke en geestelijke beperkingen. Ik zal nooit zo snel worden als Usain Bolt, nooit zo goed schaken als Bobby Fischer, nooit zo creatief zijn als Picasso, nooit zo kunnen schrijven als Shakespeare, nooit iets kunnen bedenken als Albert Einstein. Allemaal dingen (en nog veel meer) die ik wel zou willen. Waarom dat geaardheid daar dan opeens uit zou moeten springen?

Het lukt mij niet om mij seksueel aangetrokken te voelen tot een mannenlichaam, hoe zeer ik ook mijn best hiervoor doe.

Is dat een probleem dan? Waarom zou je dat moeten en waarom zou je daar je best voor willen/moeten doen als je er toch niks mee hebt?

Vergelijk het met onze seksuele voorkeur voor mensenlichamen in plaats van schapenlichamen. Biologisch gezien kan een mens prima seks hebben met een schaap. Toch hebben de meeste mensen een voorkeur voor mensenlichamen. Ook deze voorkeur is voorgeprogrammeerd en geen vrije wil.

Ik meen dat er ver weg, diep verzonken in de duistere krochten van fetisjseks, mensen zijn die anders over schapen (en andere dieren) denken dan jij. Als je er je best maar voor doet

[dbdb521]

Jouw stelling dat homoseksualiteit een recessief gen zou zijn is volledig de plank misslaan. Dit gen zou de wetenschap allang hebben getraceerd.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het een recessief gen is, maar ik wil deze mogelijkheid niet uitsluiten. Vooralsnog lijkt het mij het waarschijnlijkst dat homo-seksualiteit een afwijking is van het bouwplan dat in ons DNA is opgeslagen. Maar ik ben geen wetenschapper en ik kan dit op geen enkele manier onderbouwen.

Op basis van mijn eigen ervaring als mens ervaar ik mijn geaardheid niet als vrije wil. Ik ervaar het niet als een voorkeur die ik zelf heb gekozen.

Ik lees deze zin en het slaat gelijk bij mij aan. Dit raakt toch kan noch wal. Je kiest je ouders toch ook niet, noch de rest van je familie. Je schoonfamilie kan nog erger zijn . Ik denk dat heel veel mensen graag elders geboren zouden zijn, als ze er invloed op hadden kunnen hebben.

Geen van de dingen die je beschrijft kies je.

Behalve je geaardheid is er nog veel meer waar je niks over te zeggen hebt. Je geslacht, om maar eens iets te noemen (hoewel je daar nog wat aan kunt doen als je dat echt wilt). Lichamelijke en geestelijke beperkingen. Ik zal nooit zo snel worden als Usain Bolt, nooit zo goed schaken als Bobby Fischer, nooit zo creatief zijn als Picasso, nooit zo kunnen schrijven als Shakespeare, nooit iets kunnen bedenken als Albert Einstein. Allemaal dingen (en nog veel meer) die ik wel zou willen.

Waarom dat geaardheid daar dan opeens uit zou moeten springen?

Je geslacht kies je niet. Je geaardheid kies je niet. Je lichamelijke en geestelijke beperkingen kies je niet. Geaardheid springt er niet uit. Het past binnen het rijtje.

Het lukt mij niet om mij seksueel aangetrokken te voelen tot een mannenlichaam, hoe zeer ik ook mijn best hiervoor doe.

Is dat een probleem dan? Waarom zou je dat moeten en waarom zou je daar je best voor willen/moeten doen als je er toch niks mee hebt?

Waarom zou het een probleem zijn? De reden dat ik dit probeer, is omdat ik wil ervaren of ik mijn voorgeprogrammeerde sekuele voorkeuren kan wijzigen. En vooralsnog is mij dit niet gelukt. Dit is voor mij een reden om aan te nemen dat geaardheid voorgeprogrammeerd is.

Vergelijk het met onze seksuele voorkeur voor mensenlichamen in plaats van schapenlichamen. Biologisch gezien kan een mens prima seks hebben met een schaap. Toch hebben de meeste mensen een voorkeur voor mensenlichamen. Ook deze voorkeur is voorgeprogrammeerd en geen vrije wil.

Ik meen dat er ver weg, diep verzonken in de duistere krochten van fetisjseks, mensen zijn die anders over schapen (en andere dieren) denken dan jij. Als je er je best maar voor doet

Bestialiteit (je seksueel aangetrokken voelen tot een dier van een andere diersoort) is net als homo-seksualiteit een aangeboren voorgeprogrammeerde geaardheid. Als een mannelijk mens zich seksueel aangetrokken voelt tot een vrouwelijke hond dan is dit een voorgeprogrammeerde geaardheid. Wat voor homo-seksualiteit geldt, geldt ook voor bestialiteit.