Homeopathie uit het basispakket in Frankrijk

[Petra]

IMO is dat dus de gemeenschappelijke deler.

Hoe delikaat zijn Uw pluimballen!

Ik noemde jouw betoogtrant het onterecht onder één noemer brengen, waar Axxyanus al verder op ingaat, en jij maakt er nu van wat ik pluimballerij noem:
Een enkel aspect, de gemeenschappelijke deler, eruit lichten en dat kleine gemeenschappelijkheidje als bruggetje gebruiken naar iets dat er niet toe doet, maar wel kan worden opgeblazen.
Meestal tot iets dat het oorspronkelijke topic overbloest.

Roeland

Nog een keertje: nee, het zijn geen pluimballen!
Ik vind Vrouwe Justitia geen kleinigheid en er juist álles toe doen!

M.i. Is de onafhankelijke rechterlijke macht het hoogste/beste wat er is in alle gevallen, maar zeker ook wat gezondheidszorg betreft.
Jammer genoeg werd Jomanda niet veroordeeld maar ik denk/hoop wel dat andere vrouwen door die rechtszaken behoed zijn voor dergelijke vreselijke praktijken.

[heeck]

M.i. Is de onafhankelijke rechterlijke macht het hoogste/beste wat er is in alle gevallen, maar zeker ook wat gezondheidszorg betreft.
Jammer genoeg werd Jomanda niet veroordeeld maar ik denk/hoop wel dat andere vrouwen door die rechtszaken behoed zijn voor dergelijke vreselijke praktijken.

Dan maar voorbijgaand aan jouw verwisselen van de gemeenschappelijke deler en noemer is ook jouw bovenstaande "denk/hoop" niet aanwijsbaar in de werkelijkheid; de kwakzalvers, in apparaat en behandeling, worden namelijk in de praktijk ongemoeid gelaten. Ik heb je daar met voorbeelden al naar verwezen, maar jij hebt de prullenbak kennelijk naast je toetsenbord staan.

Lees dus met aandacht de wet-BIG en de gevolgen ervan en ook de Wet op de Oneerlijke Handelspraktijken de ReclameCode en de handhaving daarvan.

Het heeft er ook de schijn van dat je ons rechtssysteem op een te hoog voetstuk plaatst terwijl het hier ook gaat om een van de terecht zwakke punten, namelijk dat alleen benadeelden bij de rechter hun gram kunnen halen als ze hun eigen benadeling kunnen bewijzen.

Dat wordt natuurlijk moeilijk als ze hebben getekend voor het goed voorgelicht zijn door hun kwak.
Een klacht deponeren bij de beroepsvereniging van de kwak, hoe zou dat bij de door jou geprezen rechter voor (het hekje) komen?

Neem vooral een voorbeeld uit de homeopathie, bijvoorbeeld a) een arts die niets bevattende homeopatica voorschrijft en b) een niet-arts, volledig gediplomeerde homeopaat die insgelijks doet en c) een reguliere arts die uit arren moede een placebo voorschrijft.
De volgende varianten zijn ook interessant: de behandelaarster raadt aan de middelen op internet te bestellen, of die op de eigen webshop af te nemen, en/of de behandeling met bioresonantie bij hem/haar te ondergaan of biedt aan zo een apparaat van hem te leasen.

Roeland

[Petra]

Lees dus met aandacht....

Het heeft er ook de schijn van dat je ons rechtssysteem op een te hoog voetstuk plaatst.

Roeland

Nee Roeland. Ik ga helemaal niks meer lezen. Ik ga met aandacht wat fijns doen.

Na al je misvattingen in je afgelopen reacties denk ik dat je deze keer gelijk hebt.

Ik heb idd het rechtssysteem op een voetstuk staan. Dat wil niet zeggen dat je altijd je recht haalt. Soms zijn uitspraken zo krom als een hoepel. Helaas; ook rechters... het zijn net mensen.
Ligt dat aan het systeem of aan de mens?

[heeck]

Petra,

Gelijk heb je.
Toch neem ik er geen genoegen mee. Al is het maar omdat je mijn misvattingen niet hebt weerlegd en nu weer niet ingaat op het probleem van het aantoonbare belang bij optreden tegen kwakzalvers en hun beroepsverenigingen.

En ik je graag zie demonstreren hoe jouw universeelmiddel Justitia alles in het reine zou brengen.

Want er komt gelijk een pracht van een praktijkvoorbeeld langs om het krachtgebrek van vrouwe J. en haar onderhorigen, de handhavers, aan te toetsen. Alles in dit topic komt er in voor:
Bedrog, placebo, beroepsvereniging, vergoeding door verzekering etc.:


DE VIRTUELE HYPNOSEMAAGBAND

KNIP
KNIP

Vergoed
Er zijn in Nederland honderden hypnotherapeuten, ongeveer vierhonderd van hen zijn lid van de Nederlandse Beroepsvereniging van Hypnotherapeuten (NBVH). Ze doen bijna allemaal aan ‘maagbandverkleining’. Hun behandeling wordt (tot een maximum van enkele honderden euro’s per jaar) vergoed uit een van de aanvullende pakketten van de zorgverzekeraar.

Opmerkelijk is dat de meeste verzekeraars de behandeling vergoeden, als de hypnotherapeut maar lid is van de NBVH.

De leden van de beroepsvereniging zouden zijn opgeleid op HBO-niveau, claimt de vereniging. Waar dat op slaat, is onduidelijk. NBVH misbruikt - als zo veel alternatieven – de officieel vastgelegde kwalificatie hbo-niveau. 

Het stikt in Nederland van de hypno-opleiders. We noemen er een paar. Academie Hypnos in Bussum bijvoorbeeld, voor al uw na- en bijscholing. Daar kun je al meer dan twintig jaar voor ruim drieduizend euro een ‘master’-opleiding ‘medische hypnose’ volgen, een erkende beroepsopleiding, geaccrediteerd door het CPION (Centrum voor Post Initieel Onderwijs Nederland). Een van de lesonderdelen is de virtuele ‘maagband’.
knip knip

Roeland

[axxyanus]

Maar het moet wel binnen het wettelijk kader blijven werken. Als een bepaalde behandeling opgenomen wordt in een wettelijke regeling, dan wordt die behandeling gelegitimeerd.

En dat was precies het punt van mijn vergelijk met Trump en het klimaat topic. (Democratie op de tocht).
Het is de rechterlijke macht die zowel de wetgevende als de uitvoerende macht kan corrigeren/overrulen. En dat ook doet als er mensenlevens op het spel staan. Of als een bepaalde wet mensenrechten schendt.

Neen, dat doet de rechterlijke macht niet als er mensenlevens op het spel staan. Als bv in een land de wetgevende macht de snelheidslimiet verhoogd, dan kan de gerechtelijke macht dat niet terugschroeven met het argument er levens op het spel staan want dat een verhoogde snelheidslimiet betekent dat er meer ongevallen zullen gebeuren en dat de gevolgen van die ongevallen ook nog eens ernstiger zullen zijn. De wetgevende macht mag bepalen wat de aanvaardbare risico's zijn.

De enige manier waarop de gerechtelijke macht Trump enigszins kan in toom houden, is omdat Trump de neiging heeft om de regels te negeren. Daarom kan de gerechtelijke macht Trump tegenhouden. Niet omdat zijn beleid het verlies aan mensenlevens verhoogt. Zo is de regering Trump van plan om de budgetten te reduceren voor steun aan de armen. Dat zal ongetwijfeld levens kosten maar de gerechtelijke macht zal dat niet kunnen tegenhouden want de bepaling van dergelijke budgetten valt binnen hun verantwoordelijkheid.

Zelfs als het volk per referendum beslist dat ze kwak wil en de wetgevende macht/regering staat dat toe, maakt daar wettelijke bepalingen voor, en gooit daar als uitvoerende macht bv nog een verzekering tegenaan, dan nóg heeft de rechterlijke macht het laatste woord. Zij kan de wetgevende en uitvoerende macht terugfluiten als wetten mensenrechten/mensenlevens schenden zoals we in de Trump- en klimaatrechtszaken gezien hebben.

Geef eens een voorbeeld van een zaak tegen Trump waarbij hij verloor zuiver vanwege de uitkomsten van zijn beleid, zonder dat er sprake was van het overtreden van wetten en regels.

Ook bij de klimaatzaken, lijkt er me vaak een rol weggelegd voor allerlei regels zoals emissienormen, of verbindingen die landen hebben aangegaan. En uw verwijzing naar de mensenrechten ondersteunt mijn standpunt en niet het jouwe. Mensenrechten zijn namelijk een van de zovele regels waarvan de gerechtelijke macht kan controleren in zoverre ze opgevolgd worden. De gerechtelijke macht kan niet zelf bepalen wat een mensenrecht is en wat niet. De gerechtelijke macht heeft zich te schikken naar wat er in de verdragen staat over wat er beschermd wordt en wat niet.

[Petra]

Petra,

Gelijk heb je.

Toch neem ik er geen genoegen mee.
En ik je graag zie demonstreren hoe jouw universeelmiddel Justitia alles in het reine zou brengen.
Roeland

Er is geen reine Roeland.
Er is geen universeelmiddel, wel een *
En een knetterleipe wereld met propagandamachines, nietsontziende winstjagers, corruptie en ... ach noem alle ellende maar op. De mens bedenkt de prachtigste dingen/systemen (trias politica, democratie, communisme, gezondheidszorg, vrouwe Justitia, WWW, AI, etc etc) en de mens weet het tevens op alle mogelijke manieren te misbruiken.
C’est la Vie.

Ik ga die wereld niet veranderen, en al helemaal niet met een beetje forumgetyp dus maak ik er maar weer een gezellige dag van!


* viewtopic.php?p=552267#p552267

ad A)
Jij vraagt mij wat ik ergens van vind en met het antwoord kom je (alweer) tot een verhelderend inzicht, in dit geval dat "Als kunstmatig zoveel houdbaarder is." Nu nog een paar druppeltjes van Darwin's Universal Acid en de zaak is helder.

A)
Maar dan zou je met datzelfde argument ook je kwakkelgeneeskundestrijd over je schouder kunnen flikkeren.

ad A)
Uiteraard. En het is minder een argument dan het een opluchtend inzicht is.

[heeck]

Ik ga die wereld niet veranderen, en al helemaal niet met een beetje forumgetyp dus maak ik er maar weer een gezellige dag van!

Het ultieme antwoord: weglopen.
Doei dan maar.

Roeland

[axxyanus]

Ik ga die wereld niet veranderen, en al helemaal niet met een beetje forumgetyp dus maak ik er maar weer een gezellige dag van!

Maar niemand vraagt hier dat jij de wereld verandert. Waar het om gaat is dat jij hier met het argument komt dat we op de gerechtelijke macht moeten rekenen, terwijl je ondertussen de beperkingen van die gerechtelijke macht volledig negeert.

Je wijst er o.a. op dat hoewel Jomanda niet veroordeeld werd, twee andere personen wel veroordeeld werden. Maar die twee anderen waren artsen, zij werden dus veroordeeld omdat er voor artsen andere regels gelden dan voor leken. In dat vonnis staat niets dat kwakzalvers zoals Jomanda tegenhoudt om verder te doen. Homeopathie of andere kwakzalverij is niet buiten de wet geplaatst door deze uitspraak. Het enige eventuele positieve effect waar jij naar verwijst, is een gevolg van de persaandacht, niet door de gerechtelijke uitspraak.

[Petra]

Ik ga die wereld niet veranderen, en al helemaal niet met een beetje forumgetyp dus maak ik er maar weer een gezellige dag van!

Het ultieme antwoord: weglopen.
Doei dan maar.

Roeland

Het is me wat met die ultieme antwoorden, geven van die *verhelderende opluchtende inzichten. "Burp".
viewtopic.php?f=28&t=16758&hilit=ultieme#p522709

Ik heb geprobeerd me voor te stellen hoe dat eruit zal zien, als het ultieme antwoord gevonden is.

Mooie denkoefening!

Waarbij ik me gelijk afvraag wat je aan een ultiem antwoord hebt als je omgeving zodanig verandert dat het ultieme antwoord niet meer voldoet, of wanneer je daar niet tegen kunt.
Roeland

* In dit geval:
Ja dat had je prima opgemerkt; je kan van mij drie hoog de boom in met je onterechte aantijgende toontjes/insinuaties. Als mijn mening nu nog niet duidelijk is over dit onderwerp adviseer ik je om je eigen verstand te betwijfelen, niet het mijne.
Als je daar niet tegen kunt zeg je maar "doei".
... Kijk nou... dat zei je al.

[heeck]

Petra

1)
Je verwijst naar een tekst uit april 2017, tussen Eclect en mij, die lijkt op de tekst die jij onder de verwijzing zet, maar het zeker niet is.
Is dat grappige opzet?

2)
Weglopen noemde ik jouw voorkeur voor een gezellige dag boven het eindelijk eens leveren van een inhoudelijk sluitende reactie.

3) jouw mening, hoe vaak je die ook meer of minder nauwkeurig herhaalt, heeft geen gewicht. Zeker niet als die niet blijkt te kloppen

Roeland

[Petra]

Petra

1)
a)Je verwijst naar een tekst uit april 2017, tussen Eclect en mij, die lijkt op de tekst die jij onder de verwijzing zet, maar het zeker niet is.
b)Is dat grappige opzet?

2)
Weglopen noemde ik jouw voorkeur voor een gezellige dag boven het eindelijk eens leveren van een inhoudelijk sluitende reactie.

3) jouw mening, hoe vaak je die ook meer of minder nauwkeurig herhaalt, heeft geen gewicht. Zeker niet als die niet blijkt te kloppen

Roeland

Roeland,
1) a) Het was toch echt een citaat.
b) Wie weet. Mijn pretpakket aan slingers en lachebekkies heb ik altijd in m'n rugzakje, en die... laat ik me door niemand afnemen.

2) Gezelligheid heeft nou eenmaal altijd mijn voorkeur. Maar ook inhoudelijk sluitende reacties draai ik m'n hand niet voor om, of iedereen ze begrijpd is uiteraard vers twee.

3) Mijn mening heeft voor mij gewicht. Andere mensen mogen het van mij daar wel of niet mee eens zijn; daar zijn het meningen voor. Misschien heb jij daar een beetje moeite mee?
Ik vind mijn mening prima kloppen en zelfs ondanks jouw aanvallen van pluimballeritis nog zo lekker duidelijk ook.

4) Toch maar geen doei? Als je een beetje gezellig doet wil ik best wel met je praten hoor, want natuurlijk... ga ik er vandaag weer een gezellige dag van maken.

[axxyanus]

2) Gezelligheid heeft nou eenmaal altijd mijn voorkeur. Maar ook inhoudelijk sluitende reacties draai ik m'n hand niet voor om, of iedereen ze begrijpd is uiteraard vers twee.

3) Mijn mening heeft voor mij gewicht. Andere mensen mogen het van mij daar wel of niet mee eens zijn; daar zijn het meningen voor. Misschien heb jij daar een beetje moeite mee?
Ik vind mijn mening prima kloppen en zelfs ondanks jouw aanvallen van pluimballeritis nog zo lekker duidelijk ook.

2) Dat gezelligheid jouw voorkeur heeft, wil nog niet zeggen dat je dat steeds hier moet injecteren. Als je gezelligheid wil, ga dat gewoon ergens anders zoeken en beperk je hier tot inhoudelijke reacties.

3) Dit forum is er niet om anderen te tonen hoe overtuigd je bent van je eigen gelijk. De bedoeling is dat je niet alleen zelf vind dat je mening prima klopt maar dat je die mening via argumenten ondersteunt zodat anderen zien waarom je mening prima klopt en dat je daarbij ingaat op de opmerkingen van anderen als die op problemen wijzen met je mening/argumenten.

Jouw paragraaf (3) kan evengoed door een creationist of een kwakzalver neergeschreven zijn. Die vinden hun mening ook kloppen en lekker duidelijke en die proberen kritiek op hun mening ook van zich af te laten glijden alsof die kritiek enkel een vorm van onverdraagzaamheid is, i.p.v. dat de kritiek terecht naar onvolkomenheden wijst.

[heeck]

Roeland,
1) a) Het was toch echt een citaat.
b) Wie weet. Mijn pretpakket aan slingers en lachebekkies heb ik altijd in m'n rugzakje, en die... laat ik me door niemand afnemen.

2) Gezelligheid heeft nou eenmaal altijd mijn voorkeur. Maar ook inhoudelijk sluitende reacties draai ik m'n hand niet voor om, of iedereen ze begrijpd is uiteraard vers twee.

3) Mijn mening heeft voor mij gewicht. Andere mensen mogen het van mij daar wel of niet mee eens zijn; daar zijn het meningen voor. Misschien heb jij daar een beetje moeite mee?
Ik vind mijn mening prima kloppen en zelfs ondanks jouw aanvallen van pluimballeritis nog zo lekker duidelijk ook.

4) Toch maar geen doei? Als je een beetje gezellig doet wil ik best wel met je praten hoor, want natuurlijk... ga ik er vandaag weer een gezellige dag van maken.

Cerebrale onanie. Aan één stuk door.

Best wel eens leuk, maar niet hier.

Roeland

[Maria]

Gaat dit nog over "Homeopathie uit het basispakket in Frankrijk"?
Redenen hiervoor en adequate argumenten voor of tegen ?
Vergelijking met de gang van zaken hier in Nederland.
Een korte gerelateerde uitweiding kan altijd, maar dan BOT.

Even babbelen leuk, maar het moet niet het merendeel van de berichten gaan worden.
Daar hebben Ditjes en Datjes voor.
Gaat het richting onmin, gelieve via PB.

[Petra]

De bedoeling is dat je niet alleen zelf vind dat je mening prima klopt maar dat je die mening via argumenten ondersteunt zodat anderen zien waarom je mening prima klopt en dat je daarbij ingaat op de opmerkingen van anderen als die op problemen wijzen met je mening/argumenten.

Nou wat fijn zeg, goed om te weten!
Zodra ik opmerk dat er malle dingen worden geroeptoeterd of maar wat stompzinnig geblaf zonder dat daar enig bewijs of argument of onderbouwing voor is... ben je de eerste die het hoort.

... Die vinden hun mening ook kloppen en lekker duidelijke en die proberen kritiek op hun mening ook van zich af te laten glijden alsof die kritiek enkel een vorm van onverdraagzaamheid is, i.p.v. dat de kritiek terecht naar onvolkomenheden wijst.

Onverdraagzaamheid jegens kritiek.. blehhhh het moet niet gekker worden.
Dat is nou net waar we die leipe homeophaten mee om de oren kunnen slaan; kritisch blijven en kritiek blijven geven. Net zolang tot de hele goegemeente de slapende oogjes opent.