Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

[axxyanus]

Wetenschappers hebben tegenwoordig heel wat minder vrijheid om gewoon zelf hun onderzoeksonderwerp te kiezen. Dus over wat ging het hier, iemand die iets (dieper) wilde onderzoeken maar geen project van de grond kreeg. Iemand die absoluut onderzoek wil doen naar een onderwerp dat wetenschappelijk gezien al lang achterhaald is?

Zo werd het volgens mij ook door de kerk gesteld enkele eeuwen geleden en mensen die zich dan toch "schuldig" maakten aan het onderzoeken van het onwaarschijnlijke werden beticht van satanisme en ketterij, waar de doodstraf op stond.

Een zoveelste voorbeeld waar jij springt op de oppervlakkige gelijkenis en de verschillen ten gronde negeert.

[axxyanus]

Het gaat uiteindelijk ook niet om Andrew Walkfield of autisme maar wat zij meemaken en wat bij voorbaat al niet onderzocht wordt.
Als ik zoiets mee zou maken zou het ook mij een zorg wezen wie en of er iemand is die daar iets over uitgevonden zou kunnen hebben. Dan wil ik het gewoon uitgezocht hebben, waarom mijn kind zo heeft gereageerd en niets uitgesloten willen hebben. Het is van den zotte dat dat niet gewoon ook gebeurd, terwijl dan in andere gevallen de normaalste zaak van de wereld is.

De relatie tussen autisme en vaccinatie is uitgebreid onderzocht. Het maakt gewoon geen verschil voor de mensen die overtuigd zijn dat vaccinaties toch autisme kunnen veroorzaken. Voor mensen die rotsvast overtuigd zijn dat het autisme van hun kind veroorzaakt werd door het vaccin, zal enkel een onderzoek dat hun overtuiging bevestigd een goed onderzoek zijn.

Misschien dat je nu eindelijk eens de vraag wil beantwoorden hoe lang wetenschappers moeten doorgaan met het zoeken naar een verband tussen vaccinaties en autisme ook al bevestigd elk nieuw onderzoek de conclusie dat er geen verband is.

De uiteindelijke vraag is: Wat zou jou of zo'n moeder overtuigen dat vaccinatie geen autisme veroorzaakt? En het lijkt erop dat het antwoord op die vraag is: Niets.

[Mcmadtasty]

Ja en dat fascineert mij. Door die oppervlakkige overeenkomsten lijkt het alsof de geschiedenis zich steeds maar herhaald op steeds een andere manier.

[axxyanus]

Ja en dat fascineert mij. Door die oppervlakkige overeenkomsten lijkt het alsof de geschiedenis zich steeds maar herhaald op steeds een andere manier.

Wel dat mag best fascinerend zijn maar het lijkt me geen basis om te argumenteren of om belangrijke beslissingen van af te laten hangen.

[Mcmadtasty]

Dat weet ik niet, maar dat is denk ik ook gewen discussie om hier te voeren.

[Mullog]

Op het moment dat je je lichaam traint op mogelijke aanvallers en deze worden daardoor uitgeroeit doe je meer dan het alleen maar trainen van je lichaam.

Nee. Want mijn lichaam doet dat ook als ik het niet train (als het goed is, hoop ik). En dat zou dan wel geoorloofd zijn? Ik verander alleen de kansverdeling in mijn voordeel maar dat heb ik al eerder uitgelegd.

Hier gaat dus ook mijn vertrouwen naar de natuur en niet naar de mens. Je bewering van volgens mij weten we genoeg is niet controleren omdat we niet weten wat we niet weten en dus niet kunnen zeggen hoeveel we wel weten. Iets elimineren uit de werkelijkheid is de toets. Dus nee dank je.

Ik kan niks met een termen als "we weten niet wat we niet weten". Dat is zo algemeen dat het altijd waar is. We weten echter een verdomde hoop over het DNA en de werking van virussen. Het ontstaan van schadelijke varianten van virussen, de wijze waarop en het tempo waarin ze zich verspreiden en de functies die ze vervullen. Verder weten we ook een hele hoop over wat er gebeurt als soorten (van allerlei formaten) uit een ecosysteem verdwijnen. We weten ontzettend veel over de evolutie van leven en hoe zich dat vertaald heeft in DNA coderingen en waar je die allemaal kunt vinden en we zien zelfs een hoop coderingen in bestaand DNA die niet meer gebruikt worden (waarmee een van je argumenten ontzenuwd wordt).

Het argument "we weten niet wat we weten" zal altijd gebruikt kunnen worden. De vraag is of we voldoende weten. En naar mijn mening is dat zo. Maar iedereen mag daar natuurlijk gerust een andere mening over hebben.

[Mcmadtasty]

Het argument "we weten niet wat we weten" zal altijd gebruikt kunnen worden. De vraag is of we voldoende weten. En naar mijn mening is dat zo. Maar iedereen mag daar natuurlijk gerust een andere mening over hebben.

En dat is exact wat er overblijft een keuze vanuit een mening en een niet weten.

[axxyanus]

Het argument "we weten niet wat we weten" zal altijd gebruikt kunnen worden. De vraag is of we voldoende weten. En naar mijn mening is dat zo. Maar iedereen mag daar natuurlijk gerust een andere mening over hebben.

En dat is exact wat er overblijft een keuze vanuit een mening en een niet weten.

Alleen bij een oppervlakkige vergelijking.

We hebben een keuze tussen de optie die gebaseerd is op onze huidige kennis en een keuze die al onze huidige kennis negeert en die twee worden gelijkgesteld omdat er in beide gevallen ook nog zaken zijn die we niet weten.

Het is alsof je een bloedtransfusie zou weigeren ook al is dat de beste optie om in leven te blijven omdat het altijd mogelijk is dat er een nog niet ontdekte onverenigbaarheid zou kunnen bestaan tussen bepaalde bloedtypes, die je ogenblikkelijk het leven zou kosten bij een dergelijke bloedtransfusie.

Je kan dan ook de keuze tussen wel of geen bloedtransfusie reduceren tot een keuze vanuit een mening en een niet weten maar dat verandert niets aan het feit dat ondertussen de mensen in gelijkaardige omstandigheden die een bloedtransfusie ondergaan met een beduidend hogere frequentie overleven dan die dat geen bloedtransfusie krijgen.

[Mcmadtasty]

Alleen bij een oppervlakkige vergelijking.

We hebben een keuze tussen de optie die gebaseerd is op onze huidige kennis en een keuze die al onze huidige kennis negeert en die twee worden gelijkgesteld omdat er in beide gevallen ook nog zaken zijn die we niet weten.

Het is alsof je een bloedtransfusie zou weigeren ook al is dat de beste optie om in leven te blijven omdat het altijd mogelijk is dat er een nog niet ontdekte onverenigbaarheid zou kunnen bestaan tussen bepaalde bloedtypes, die je ogenblikkelijk het leven zou kosten bij een dergelijke bloedtransfusie.

Je kan dan ook de keuze tussen wel of geen bloedtransfusie reduceren tot een keuze vanuit een mening en een niet weten maar dat verandert niets aan het feit dat ondertussen de mensen in gelijkaardige omstandigheden die een bloedtransfusie ondergaan met een beduidend hogere frequentie overleven dan die dat geen bloedtransfusie krijgen.

Ook dat is een oppervlakkige vergelijking, Want met de vergelijking van bloedtransfusie betreft het maar 1 individu en niet een geheel soort
Met vaccinatie heb je het over een heel soort dat bewust ten koste gaat van een ander soort.

Oppervlakkigheid zegt dus alleen maar iets over de mate van een bepaalde diepgang.........

[axxyanus]

Alleen bij een oppervlakkige vergelijking.

We hebben een keuze tussen de optie die gebaseerd is op onze huidige kennis en een keuze die al onze huidige kennis negeert en die twee worden gelijkgesteld omdat er in beide gevallen ook nog zaken zijn die we niet weten.

Het is alsof je een bloedtransfusie zou weigeren ook al is dat de beste optie om in leven te blijven omdat het altijd mogelijk is dat er een nog niet ontdekte onverenigbaarheid zou kunnen bestaan tussen bepaalde bloedtypes, die je ogenblikkelijk het leven zou kosten bij een dergelijke bloedtransfusie.

Je kan dan ook de keuze tussen wel of geen bloedtransfusie reduceren tot een keuze vanuit een mening en een niet weten maar dat verandert niets aan het feit dat ondertussen de mensen in gelijkaardige omstandigheden die een bloedtransfusie ondergaan met een beduidend hogere frequentie overleven dan die dat geen bloedtransfusie krijgen.

Ook dat is een oppervlakkige vergelijking, Want met de vergelijking van bloedtransfusie betreft het maar 1 individu en niet een geheel soort
Met vaccinatie heb je het over een heel soort dat bewust ten koste gaat van een ander soort.

Neen, er wordt geen soort uitgeroeid, er wordt een ziekte uitgeroeid. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is best mogelijk om via vaccinatie een ziekte uit te roeien zonder dat dat het virus uitroeit.

Ik zou het waarderen als je eindelijk zou stoppen om het uitroeien van de ziekte te vereenzelvigen met het uitroeien van het virus.

[Ingi]

Het gaat uiteindelijk ook niet om Andrew Walkfield of autisme maar wat zij meemaken en wat bij voorbaat al niet onderzocht wordt.
Als ik zoiets mee zou maken zou het ook mij een zorg wezen wie en of er iemand is die daar iets over uitgevonden zou kunnen hebben. Dan wil ik het gewoon uitgezocht hebben, waarom mijn kind zo heeft gereageerd en niets uitgesloten willen hebben. Het is van den zotte dat dat niet gewoon ook gebeurd, terwijl dan in andere gevallen de normaalste zaak van de wereld is.

De relatie tussen autisme en vaccinatie is uitgebreid onderzocht. Het maakt gewoon geen verschil voor de mensen die overtuigd zijn dat vaccinaties toch autisme kunnen veroorzaken. Voor mensen die rotsvast overtuigd zijn dat het autisme van hun kind veroorzaakt werd door het vaccin, zal enkel een onderzoek dat hun overtuiging bevestigd een goed onderzoek zijn.

Misschien dat je nu eindelijk eens de vraag wil beantwoorden hoe lang wetenschappers moeten doorgaan met het zoeken naar een verband tussen vaccinaties en autisme ook al bevestigd elk nieuw onderzoek de conclusie dat er geen verband is.

De uiteindelijke vraag is: Wat zou jou of zo'n moeder overtuigen dat vaccinatie geen autisme veroorzaakt? En het lijkt erop dat het antwoord op die vraag is: Niets.

Ik hoef nergens van overtuigd te worden en ik spreek niet voor "zo een moeder" (?!)

Ik heb geen bepaald standpunt, of vaccins autisme veroorzaken, dat weet ik gewoonweg niet. Dus in die zin hoef ik ook niet overtuigd te worden. Ik heb wel iets tegen om maar onbeperkt of steeds meer (hulp)stoffen in een lichaam te spuiten/ proppen/eten die daar niet horen. De vaccins worden steeds meer. Een paar vaccins tegen ziektes met een hoog risico factor vind ik nog altijd een ander verhaal dan dat we opeens tegen elke ziekte moeten vaccineren. Tegenwoordig is zelfs de zwangerschap niet meer taboe. Ik ben er wel van overtuigd dat een gezond lichaam met een gezond immuunsysteem tot een bepaalde hoogte gewoon in staat is schadelijke stoffen op een veilige manier af te bouwen. In hoever dat dan ook voor vaccinaties geldt, die direct worden ingespoten vind ik wel een extra aandachtspunt. Daarnaast wil/moet je ook rekening houden met mensen die ethische bezwaren hebben betref bepaalde zaken. Anders is het in mijn ogen geen (zogenaamde) democratie als je dit soort dingen gewoon worden opgedrongen.

De vereniging kritisch prikken ( ik weet dat men deze niet serieus wil nemen of neemt ..maar ze bestaat wel) zegt overigens dat er wel degelijk een stel wetenschappers enkele wetenschappelijke onderzoekers bij toeval heeft ontdekt dat er mogelijk een relatie is tussen regressief autisme en de BMR vaccinatie. Zij stellen, dat meer onderzoek hiernaar zeer wenselijk en nodig is. Zoals ik het lees wordt het dus niet geclaimd. "Het oude DKTP vaccin (het hele cel kinkhoestvaccin) was volgens deze wetenschappers berucht om de reactie met het hoge, indringende en aanhoudende huilen, hersenhuilen. Daarom is dit vervangen door het acellulaire kinkhoestvaccin. En de leeftijd zou van belang zijn waarop wordt gevaccineerd." zegt dus het NVKP.

Maar mij gaat het dus niet om autisme in detail.

[Mcmadtasty]

Neen, er wordt geen soort uitgeroeid, er wordt een ziekte uitgeroeid. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is best mogelijk om via vaccinatie een ziekte uit te roeien zonder dat dat het virus uitroeit.

Ik zou het waarderen als je eindelijk zou stoppen om het uitroeien van de ziekte te vereenzelvigen met het uitroeien van het virus.

je spreekt andere forumgebruikers daarin tegen

Het pokkenvirus is al 45 jaar uitgeroeid. We weten perfect de gevolgen hiervan. Geen pokken meer.

[Ingi]

Het gaat uiteindelijk ook niet om Andrew Walkfield of autisme maar wat zij meemaken en wat bij voorbaat al niet onderzocht wordt.
Als ik zoiets mee zou maken zou het ook mij een zorg wezen wie en of er iemand is die daar iets over uitgevonden zou kunnen hebben. Dan wil ik het gewoon uitgezocht hebben, waarom mijn kind zo heeft gereageerd en niets uitgesloten willen hebben. Het is van den zotte dat dat niet gewoon ook gebeurd, terwijl dan in andere gevallen de normaalste zaak van de wereld is.

De relatie tussen autisme en vaccinatie is uitgebreid onderzocht. Het maakt gewoon geen verschil voor de mensen die overtuigd zijn dat vaccinaties toch autisme kunnen veroorzaken. Voor mensen die rotsvast overtuigd zijn dat het autisme van hun kind veroorzaakt werd door het vaccin, zal enkel een onderzoek dat hun overtuiging bevestigd een goed onderzoek zijn.

Misschien dat je nu eindelijk eens de vraag wil beantwoorden hoe lang wetenschappers moeten doorgaan met het zoeken naar een verband tussen vaccinaties en autisme ook al bevestigd elk nieuw onderzoek de conclusie dat er geen verband is.

De uiteindelijke vraag is: Wat zou jou of zo'n moeder overtuigen dat vaccinatie geen autisme veroorzaakt? En het lijkt erop dat het antwoord op die vraag is: Niets.

Ik hoef nergens van overtuigd te worden en ik spreek niet voor "zo een moeder" (?!)

Ik heb geen bepaald standpunt, of vaccins autisme veroorzaken, dat weet ik gewoonweg niet. Dus in die zin hoef ik ook niet overtuigd te worden. Ik heb wel iets tegen om maar onbeperkt of steeds meer (hulp)stoffen in een lichaam te spuiten/ proppen/eten die daar niet horen. De vaccins worden steeds meer. Een paar vaccins tegen ziektes met een hoog risico factor vind ik nog altijd een ander verhaal dan dat we opeens tegen elke ziekte moeten vaccineren. Tegenwoordig is zelfs de zwangerschap niet meer taboe. Ik ben er wel van overtuigd dat een gezond lichaam met een gezond immuunsysteem tot een bepaalde hoogte gewoon in staat is schadelijke stoffen op een veilige manier af te bouwen. In hoever dat dan ook voor vaccinaties geldt, die direct worden ingespoten vind ik wel een extra aandachtspunt. Daarnaast wil/moet je ook rekening houden met mensen die ethische bezwaren hebben betref bepaalde zaken. Anders is het in mijn ogen geen (zogenaamde) democratie als je dit soort dingen gewoon worden opgedrongen.

De vereniging kritisch prikken ( ik weet dat men deze niet serieus wil nemen of neemt ..maar ze bestaat wel) zegt overigens dat er wel degelijk een stel wetenschappers enkele wetenschappelijke onderzoekers bij toeval heeft ontdekt dat er mogelijk een relatie is tussen regressief autisme en de BMR vaccinatie. Zij stellen, dat meer onderzoek hiernaar zeer wenselijk en nodig is. Zoals ik het lees wordt het dus niet geclaimd. "Het oude DKTP vaccin (het hele cel kinkhoestvaccin) was volgens deze wetenschappers berucht om de reactie met het hoge, indringende en aanhoudende huilen, hersenhuilen. Daarom is dit vervangen door het acellulaire kinkhoestvaccin. En de leeftijd zou van belang zijn waarop wordt gevaccineerd." zegt dus het NVKP.

Maar mij gaat het dus niet om autisme in detail.

En het gaat ook niet alleen om "zon moeder" wiens kind autisme heeft gekregen. Zo zijn er ook veel meer mensen met bv. medische achtergronden die kritisch zijn. Robert F. Kennedy jr is omgeven van o.a. een medisch team en strijdt met zijn stichting ook voor de gezondheid van kinderen.

[Ingi]

Ja en dat fascineert mij. Door die oppervlakkige overeenkomsten lijkt het alsof de geschiedenis zich steeds maar herhaald op steeds een andere manier.

Wel dat mag best fascinerend zijn maar het lijkt me geen basis om te argumenteren of om belangrijke beslissingen van af te laten hangen.

Als je niet ziende blind wilt zijn moet je er wel alert op zijn of er zich geen dingen voordoen zijn die zich gewoon (kunnen) herhalen.
Mensen in hun (on) betrouwbaarheid zijn niet zo moeilijk te voorspellen. Vind je vast ook psychologische studies over.

[axxyanus]

Neen, er wordt geen soort uitgeroeid, er wordt een ziekte uitgeroeid. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is best mogelijk om via vaccinatie een ziekte uit te roeien zonder dat dat het virus uitroeit.

Ik zou het waarderen als je eindelijk zou stoppen om het uitroeien van de ziekte te vereenzelvigen met het uitroeien van het virus.

je spreekt andere forumgebruikers daarin tegen

Dat is best mogelijk maar naast de kwestie.

Het pokkenvirus is al 45 jaar uitgeroeid. We weten perfect de gevolgen hiervan. Geen pokken meer.

Uit het feit dat het pokkenvirus is uitgeroeid, kan je niet afleiden dat het uitroeien van een ziekte automatisch het uitroeien van het virus betekent.

Als het uitroeien van een ziekte tot een uitroeien van het virus leidt, dan betekent dat dat het virus nergens anders een gastheer heeft en dan is je vrees dat het ergens anders nodig zou kunnen zijn ongegrond.

Als er wel een andere gastheer is, die op een of andere manier afhankelijk is van het virus, dan verandert daar niets aan als mensen zich vaccineren. Gevaccineerde en dus immune mensen, zullen op geen enkele manier verhinderen dat het virus zich in zijn andere gastheren vestigt.

Net zoals katten besmet kunnen raken door virussen waar mensen immuun voor zijn.