Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

[Mullog]

Ik twijfel aan de volledigheid van de informatie..Op het moment dat het gaat om uitroeien, heb je het over iets definitiefs (ook al is het maar 1 genetische code). Je haalt iets weg uit de werkelijkheid wat naar alle waarschijnlijkheid niet meer terugkomt. Op het moment dat het verdwenen,is het niet in staat nog te herstellen, noch is dat in staat zich te herstellen wat in een mogelijke toekomst afhankelijk blijkt te zijn. Het is niet te voorspellen op basis van wat nu geweten wordt. Het is ook niet uit te sluiten.

Ik vraag mij af of je hier gelijk in hebt. Het is nog maar de vraag of je genetische code uit het systeem haalt. De schadelijke werking van ziekteverwekkende virussen zal niet gebaseerd zijn op één code maar op de combinatie van code's die tezamen het schadelijke effect veroorzaken. Verder is de mutatiegraad van virussen nogal hoog en doen ze vooral zelf aan het verwijderen van code's uit het systeem (en het toevoegen van nieuwe code's).

Wat je verder bij vaccinatie doet is niets anders dan je immuunsysteem trainen op mogelijke aanvallers. Als ik jou redenatie volg dan mag dat niet, alsof je een soort van fairplay bokaal wint door je niet te laten vaccineren en met open vizier het gevecht met het virus aan te gaan. Na gewoon ziek te zijn geworden zal je immuunsysteem alsnog doen wat je met vaccinatie ook bereikt. En als het immuunsysteem daarin faalt ga je in het ergste geval dood.

Als je dan naar de natuur kijkt lijkt alles met elkaar verbonden te zijn.

Correct, "lijkt". Maar dat is het niet. Er zijn zat ecosystemen die perfect op zichzelf kunnen blijven bestaan als de hele wereld rondom ze weg zou vallen. En hoewel je gelijk hebt met je opmerking dat we een hoop niet weten, weten we volgens mij genoeg om te kunnen stellen dat het verwijderen van een serie specifieke ziekteverwekkers hier op aarde niet tot de ineenstorting van ecosystemen of vermindering van de biodiversiteit gaat leiden.

[axxyanus]

Wat bedoel je dan wel? Want wat je probeert te zeggen bevestigt gewoon mijn conclusie. Jij kijkt alleen naar de oppervlakkige gelijkenissen waardoor ze op elkaar lijken. En omdat mensen die gewoon geruchten herhalen en mensen die hun bevindingen brengen na degelijk onderzoek oppervlakkig op elkaar lijken want hun gedrag is naar jouw toe het zelfde, ze brengen hun "waarheid", maak je geen onderscheid tussen de twee.

Als je denkt dat het slechts om geruchten herhalen gaat en tegenover degelijk onderzoek, herken ik dat niet.
Je moet toch behoorlijk gedegen onderzoek doen in die boeken om zo'n boek zo maar open te kunnen slaan.
Jehova's lijken zeer degelijk onderzocht hebben waar ze het over hebben, want ze bladeren heel even en weten het zo te vinden.
Daarbij hoeven ze geen Google te gebruiken.

En wat bewijst dat juist? Dat bewijst enkel dat ze de bijbel goed kennen. Net zoals anderen "The Lord of the Rings" goed kennen. Een boek goed kennen, impliceert op geen enkele manier dat wat in het boek staat een goede weergave van de werkelijkheid is. Als iemand zonder probleem boek en vers in de bijbel kan opnoemen waar hazen/konijnen/klipdassen als herkauwers worden beschreven, dan verandert dat niets aan het feit dat die dieren geen herkauwers zijn.

Wanneer het over wetenschap gaat denk ik dat Google veelal de helpende hand biedt door gewoon maar wat trefwoorden te typen. Op het moment dat het over het inhoudelijke gaat maak ik inderdaad geen verschil tussen de twee, ik zie ook geen aanleiding om dat wel te doen.

Wel dat komt omdat Google net als jij geen onderscheid maakt tussen de mensen die gewoon de geruchten herhalen en de mensen die degelijk onderzoek gedaan hebben. Google kan je helpen om websites te vinden die iets over een onderwerp zeggen maar je hebt nog steeds zelf een redelijk beoordelingsvermogen nodig om het kaf van het koren te scheiden. Als iemand google gebruikt heeft om een wetenschappelijke onderbouwd standpunt terug te vinden, dan wordt dat niet minder wetenschappelijk onderbouwd omdat die persoon google gebruikt heeft om het op te sporen.

En op deze manier bevestig je dat het bij jouw om oppervlakkige gelijkenissen gaat. Iemand die google gebruikt om de wetenschappelijk resultaten terug te kunnen vinden is dan vergelijkbaar met iemand die google gebruikt om de kwakzalvers terug te vinden want ze hebben alle twee google gebruikt.

[Ingi]

De mens zelf. Mensen in een organisatie/systeem, klein of groot zijn niet altijd even betrouwbaar als het gaat om de belangen die ze in allerlei functies en posities vertegenwoordigen. Hoe hoger en afhankelijker hoe kwetsbaarder wordt je in een dergelijke positie. In het klein werkt het al zo. Veel gezien in allerlei organisaties waar ik voor gewerkt heb. Je kunt m.i. daarom nooit 100 procent weten, hoe al die tegengestelde belangen een rol spelen in de besluitvorming omtrent allerlei onderwerpen en wat er gebeurt met de beschikbare kennis en informatie.Idem gezondheidszorg. En wat wij wel en niet te horen krijgen of anders dan oorspronkelijk uitgevonden. En al helemaal niet die, waarin zoveel geld omgaat. En tegenwoordig draait alles om meer ..geld, macht en status, daarop is toch het hele maatschappelijke leven ingericht. Van de wieg tot het graf worden wij geacht dit te dienen. En daar horen natuurlijk ook de nodige maatregelen bij, zodat dit systeem op deze wijze kan blijven voort bestaan. Er gebeuren ook teveel dier - en mensonvriendelijke dingen op grote schaal in onze maatschappij. Ten bate van hetzelfde systeem. Hoe is het mogelijk dat een mens dat kan toelaten en daar niet tegenin gaat. De mensen in hogere posities zouden dat kunnen bewerkstelligen, als ze er zich werkelijk voor zouden willen inzetten. Hoe kun je er dan nog op vertrouwen dat mensen die het voor het zeggen hebben het in ieder geval goed voorhebben met de gewone burger. En die die het wel hebben..hebben weinig kansen, want die schaden met hun idealen de economie. Voor mij is het een gewoon simpel soort van psychologisch rekensommetje. Er zijn vast wetenschappelijke psychologische studies te vinden hoe de mens in elkaar zit en in de samenleving functioneert.

Je hebt gelijk , Ingi, de mens kan zeer onethisch handelen.

Maar tegelijk kan de mens als kudde ook extreem dom zijn.

Je moet begrijpen, Ingi, dat niet de bedrijven aan de alarmbel trekken tegen de antivaxxers maar kinderartsen, de wereld gezondheids-organisatie en de volksgezondheid. Dit doen ze niet zo maar. De laatste jaren/maanden zien we een enorme stijging van ziektes zoals mazelen. We zien kinderen sterven omdat ouders niet meer willen vaccineren. We zien ziektes terug de kop opsteken omdat er bewust niet gevaccineerd wordt. We weten uit ervaring in bijvoorbeeld oorlogsgebieden wat er gebeurd wanneer er niet meer gevaccineerd wordt en dit is verschrikkelijk. Je moet maar eens aan artsen zonder grenzen vragen waarom ze hun leven riskeren om kinderen te vaccineren en vraag hun tegelijk wat er gebeurd wanneer dit niet meer lukt.

Wij weten wat de gevolgen zijn van niet vaccineren. Wij weten ook dat er vandaag geen correlatie bestaat tussen autisme en vaccinatie.Wij hebben vandaag geen enkele aanwijzing dat vaccin ergere bijwerkingen geven dan een heel kleine kans op een allergische reactie. Wij weten dat vaccinatie honderden en honderden miljoenen mensen hebben gered van de dood of verminking. Wij zien nergens serieuze problemen met vaccinatie.

Wetenschappelijk zal je nooit een absolute waarheid verkondigen, incluis dat morgen de zon zal gaan opgaan. Wij noemen dat dan gewoon met aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Zelfde bij vaccins.

Gezien je uitspraken begrijp ik dat je serieus gelooft dat officiële instanties en media geen gevaar lopen niet altijd even onafhankelijk te opereren en hooguit de belanghebbende bedrijven de boosdoener zijn. Overal zijn mensen (uitvoerend) werkzaam met hun belangen en/of voor andermans belangen. De economische (en status) belangen hebben zoals ik dat observeer min of meer voorrang op het welzijn van mensen. Zo werkt ons systeem gewoon.

Alles op te hangen aan een detail zoals autisme laat zien dat je de zorgen niet echt begrijpt en ook niet weet, dat deze ouders en mensen niet zomaar meelopers zijn. Onder hen zijn mensen die soms herhaald met hun kind met levensbedreigende toestanden vlak na vaccinatie in het ziekenhuis zijn beland en zich niet serieus genomen voelen in hun zorgen en het risico gewoon niet willen nemen dat het toch ermee te maken heeft. Velen zijn daarna pas begonnen zich in te lezen en doen alle mogelijk moeite om zeker wel wetenschappelijke bronnen te vinden voor hun zorgen. Toch worden ze e als min of meer idioten en/of criminelen neergezet, die eens ergens wat gelezen hebben. Als je een allergische reactie oploopt ( of wederkerende hoofdpijnen/migraine) vlak na het eten/nuttigen ergens van, ben je mooi in de aap gelogeerd als men dan ook niet de verbanden
zou willen onderzoeken. Dan is het wel vanzelfsprekend en moet je de stoffen mijden die de aanvallen zouden kunnen veroorzaken. Zeker als het levensbedreigend is, al is het voorlopig maar voor de zekerheid.

Artsen leren volgens mijn informatie niets over vaccinaties en/of voeding en kunnen in die zin ook alleen maar alarm slaan vanuit de algemene informatie. Het hele systeem met zijn instanties en overheden en uitvoerende organen zoals het functioneert is mensenwerk en wordt vanuit mensen met allemaal verschillende of soms gezamenlijke belangen bestuurt. En toch wordt je geacht, alles te geloven onder de mantel van wetenschap en deskundigheid. Bovendien heb ik begrepen dat vaccinaties niet voldoende zijn onderzocht. Iemand opperde ooit (was jij dat niet) dat het niet ethisch zou zijn de ene de echte middelen te geven en de ander alleen maar het placebo. En als ik dan nog hoor dat mensen eruit gehaald worden bij studies, als ze bepaalde bijwerkingen vertonen, dan weet ik het al helemaal niet meer wat ik van allerlei beweringen moet denken.

De waarheid kan /zal ergens in het midden liggen..je hebt uiteraard niet alleen maar mensen die alleen het eigen belang dienen en ook echt began zijn met de mens..maar of ze een kans maken ?

[Ingi]

knip knip De mens zelf. Mensen in een organisatie/systeem, klein of groot zijn niet altijd even betrouwbaar als het gaat om de belangen die ze in allerlei functies en posities vertegenwoordigen. Hoe hoger en afhankelijker hoe kwetsbaarder wordt je in een dergelijke positie. In het klein werkt het al zo.
knip knip

Ingi, mijn agendanotitie biept.

Heb je al wat uitgezocht en op een rijtje gekregen?

Of zal ik de agenda-notitie weer een week opschuiven?

Roeland

Roeland, Ik leef niet naar andermans agenda.

[Ingi]

Hoe is het mogelijk dat een mens dat kan toelaten en daar niet tegenin gaat. De mensen in hogere posities zouden dat kunnen bewerkstelligen, als ze er zich werkelijk voor zouden willen inzetten.

Mijn beeld is dat mensen daar (wat dat ook moge zijn) continue tegenin gaan. Als je het stelt op de manier zoals jij hier doet dan heb ik de indruk dat je uitgaat van dat er een soort van overeenstemming is over een te bereiken doel. Maar dat is er niet of het is in dusdanige niveau gedefinieerd dat je er niets mee kan (zoiets als, iedereen moet het goed hebben). Het gaat dan al snel over HET volk tegen DE elite waarbij het onmogelijk is om te definiëren wie dat dan zijn.

Ik denk dat je veel verder komt met een open dialoog en eerlijke voorlichting, die echt alles open en bloot legt.

Die is er dus, maar dat wordt dan weer niet geloofd. Er is recentelijk een Deens onderzoek gepubliceerd (klik) waarin wordt aangetoond dat vaccinatie tegen mazelen geen enkele relatie heeft met autisme. Nochtans wordt Andrew Wakefield, waarvan is aangetoond dat zijn onderzoek frauduleus was en niet klopte, blijkbaar nog steeds geloofd. Er is geen enkele manier waarop je de roep om eerlijke voorlichting en een open dialoog kunt invullen als mensen categorisch weigeren te zien dat beiden gevoerd worden. Dit vanwege het diep gewortelde op emoties gebaseerde wantrouwen dat men heeft tegen degene die die dialoog voeren en de voorlichting geven.

Nee niet zo van mij bedoeld. Ons systeem zit m.i gewoon zo in elkaar. Het maakt niet eens uit hoe dat is ontstaan of wie er voor eind verantwoordelijk is , we doen dit min of meer met zijn allen. Ook wij met onze eigen belangen houden dit in stand, want wij willen overleven en maken ons min of meer druk om ons inkomen. De economie gaat uiteindelijk voor. In het groot en in het klein. Op het moment dat de massa niet meer meedoet, valt het als een pudding in elkaar en/of krijg je op zijn minst verschuivingen.

Van Walkfield heb ik begrepen dat hij is vrijgesproken maar ondanks dat gewoon zijn titel heeft verloren. Mensen die kritisch zijn terecht of onterecht, worden bij zaken waarbij grote belangen een rol spelen altijd in een verdomhoekje gezet. Het valt helemaal niet te controleren voor de gewone burger, wat er werkelijk is gebeurd. Idem voor resultaten van studies. Aan de week kwam ik het interview van Radar voorbij waarin verteld wordt dat mensen uit een studie werden gehaald, als de bijwerkingen van een medicijn te ernstig waren. En dat dat de normaalste gang van de zaken zou zijn. Ik heb het verder niet meer gecontroleerd, hoe of wat maar alsof wij als gewone burger zomaar erachter komen, of dit soort zaken idd plaats vind. Het klinkt aannemelijk in dat wat ik beschreef in mijn eerdere bericht.

Het gaat uiteindelijk ook niet om Andrew Walkfield of autisme maar wat zij meemaken en wat bij voorbaat al niet onderzocht wordt.
Als ik zoiets mee zou maken zou het ook mij een zorg wezen wie en of er iemand is die daar iets over uitgevonden zou kunnen hebben. Dan wil ik het gewoon uitgezocht hebben, waarom mijn kind zo heeft gereageerd en niets uitgesloten willen hebben. Het is van den zotte dat dat niet gewoon ook gebeurd, terwijl dan in andere gevallen de normaalste zaak van de wereld is.

[Ingi]

Iemand die google gebruikt om de wetenschappelijk resultaten terug te kunnen vinden is dan vergelijkbaar met iemand die google gebruikt om de kwakzalvers terug te vinden want ze hebben alle twee google gebruikt.

Daar heb je toch een speciale tool voor, die dieper gaat.

[Ingi]

Maar wij vertrouwen dan ook niet op de mensen die het voor het zeggen hebben. We vertrouwen op de wetenschappers. En die wetenschappers die durven hier best hun mond open te doen en serieus kritiek op het beleid te geven als dat beleid de wetenschappelijke kennis naast zich neer legt of er tegenin gaat.

Dat zal van geval tot geval verschillend zijn, ik weet van een wetenschapper die vertelde, dat hij betreffende een bepaald onderwerp niet dieper zou gaan onderzoeken omdat hij anders gevaar liep zijn baan o.d. kwijt te raken. Heb hier ook eens een documentaire over op tv gezien, hoe dit werkt. En dat men ook vreest voor de status en men niet zomaar wat doet of zegt.

[Mullog]

Ik denk dat je veel verder komt met een open dialoog en eerlijke voorlichting, die echt alles open en bloot legt.

Die is er dus, maar dat wordt dan weer niet geloofd. Er is recentelijk een Deens onderzoek gepubliceerd (klik) waarin wordt aangetoond dat vaccinatie tegen mazelen geen enkele relatie heeft met autisme. Nochtans wordt Andrew Wakefield, waarvan is aangetoond dat zijn onderzoek frauduleus was en niet klopte, blijkbaar nog steeds geloofd. Er is geen enkele manier waarop je de roep om eerlijke voorlichting en een open dialoog kunt invullen als mensen categorisch weigeren te zien dat beiden gevoerd worden. Dit vanwege het diep gewortelde op emoties gebaseerde wantrouwen dat men heeft tegen degene die die dialoog voeren en de voorlichting geven.

<knip...knip>

Van Walkfield heb ik begrepen dat hij is vrijgesproken maar ondanks dat gewoon zijn titel heeft verloren. Mensen die kritisch zijn terecht of onterecht, worden bij zaken waarbij grote belangen een rol spelen altijd in een verdomhoekje gezet. Het valt helemaal niet te controleren voor de gewone burger, wat er werkelijk is gebeurd. Idem voor resultaten van studies. Aan de week kwam ik het interview van Radar voorbij waarin verteld wordt dat mensen uit een studie werden gehaald, als de bijwerkingen van een medicijn te ernstig waren. En dat dat de normaalste gang van de zaken zou zijn. Ik heb het verder niet meer gecontroleerd, hoe of wat maar alsof wij als gewone burger zomaar erachter komen, of dit soort zaken idd plaats vind. Het klinkt aannemelijk in dat wat ik beschreef in mijn eerdere bericht.

I rest my case.

Ik denk dat je v.w.b. Walkfield waarschijnlijk refereert aan de carrière die hij nu in Amerika aan het maken is (klik) wat je toch moeilijk als een vrijspraak kunt benoemen (maar ja, dat woord is blijkbaar gezegd en daarmee een feit geworden ). Ik ben het niet met je eens dat het niet te controleren is voor de gewone burger. Als je je er echt in verdiept, kritisch maar open, dan valt er heel veel te controleren. Wat wel zo is dat je als burger niet alles kunt controleren. Daarvoor zijn er teveel onderwerpen en ontbreekt gewoon de tijd. Gelukkig hebben we goede onderzoeksjournalistiek alhoewel dat ook een uitstervend beroep schijnt te worden, maar zolang het er nog is...

En verder geldt hier niets anders dan "feelings are facts" waardoor iedere objectiviteit verdwijnt.

[Mcmadtasty]

Een boek goed kennen, impliceert op geen enkele manier dat wat in het boek staat een goede weergave van de werkelijkheid is.

Ik ga in geen van beide gevallen uit van een goede weergave van de werkelijkheid, zelfs mijn eigen weergave van de werkelijkheid beschouw ik niet als een goede weergave van de werkelijkheid. Hij lijkt wel goed en echt, maar dat deed de vorige ook. En met die vorige weergave van werkelijkheid is nu net als de ontdekking van een kind die ontdekt dat Sinterklaas een verklede man is. Alles verandert en je kunt niet terug naar de overtuiging dat het werkelijk Sinterklaas is. Maar toch, toen hij nog geen verklede man was leek het allemaal goed en echt en had het niets anders kunnen zijn dan Sinterklaas. En nu alles anders is en echt lijkt betekent het niet dat ik niet meer in Sinterklaas geloof die zich werkelijkheid noemde en dat ik nu zie wat werkelijkheid is, ik aanschouw waarschijnlijk gewoon een andere Sinterklaas die zich werkelijkheid noemt.

[axxyanus]

Maar wij vertrouwen dan ook niet op de mensen die het voor het zeggen hebben. We vertrouwen op de wetenschappers. En die wetenschappers die durven hier best hun mond open te doen en serieus kritiek op het beleid te geven als dat beleid de wetenschappelijke kennis naast zich neer legt of er tegenin gaat.

Dat zal van geval tot geval verschillend zijn, ik weet van een wetenschapper die vertelde, dat hij betreffende een bepaald onderwerp niet dieper zou gaan onderzoeken omdat hij anders gevaar liep zijn baan o.d. kwijt te raken. Heb hier ook eens een documentaire over op tv gezien, hoe dit werkt. En dat men ook vreest voor de status en men niet zomaar wat doet of zegt.

Ja natuurlijk bestaat dat ook. Maar als je echt zo wantrouwend bent dat je van oordeel bent dat dit een beduidende invloed heeft, waarom begin je dan niet gewoon volop drugs te gebruiken? Waarom zou je de mensen die gezag hebben vertrouwen als die dat verbieden? Waarom neem je niet in overweging dat de wetenschappers die de grote voordelen van drugs willen onderzoeken ook tot zwijgen worden gebracht.

Zo bestaat er nog wel meer regelgeving ter bescherming van de burger/consument. Stel jij dat allemaal in vraag? Als de mensen met gezag een schutskring instellen wegens een uitbrak van vogelpest, moeten we burgers die dat in vraag stellen dan gewoon hun gang laten gaan?

En wat waren de specifieke omstandigheden van die wetenschapper? De creationisten klagen ook aan dat wetenschappers die in creationisme geloven, ontmoedigd worden om dieper te gaan graven om de mogelijkheden van creationisme te onderzoeken. Er zijn nu eenmaal maar beperkte middelen voor onderzoek en tegenwoordig moet heel wat van dergelijk onderzoek in een of ander project passen. Wetenschappers hebben tegenwoordig heel wat minder vrijheid om gewoon zelf hun onderzoeksonderwerp te kiezen. Dus over wat ging het hier, iemand die iets (dieper) wilde onderzoeken maar geen project van de grond kreeg. Iemand die absoluut onderzoek wil doen naar een onderwerp dat wetenschappelijk gezien al lang achterhaald is?

De mogelijkheden dat vaccinaties autisme veroorzaken zijn ondertussen meermaals grondig onderzocht, zonder dat een verband opdook. Hoe vaak moet dat soort onderzoek blijven duren alvorens men ergens mag beslissen dat, ook al kan men nooit iets uitsluiten, dat de kans dat zo'n onderzoek iets zal opleveren gewoon verwaarloosbaar is en dat men dat dus niet verder wenst te financieren en dat men niet verder kan met mensen die dat steeds opnieuw dieper willen onderzoeken?

[Mcmadtasty]

Ik twijfel aan de volledigheid van de informatie..Op het moment dat het gaat om uitroeien, heb je het over iets definitiefs (ook al is het maar 1 genetische code). Je haalt iets weg uit de werkelijkheid wat naar alle waarschijnlijkheid niet meer terugkomt. Op het moment dat het verdwenen,is het niet in staat nog te herstellen, noch is dat in staat zich te herstellen wat in een mogelijke toekomst afhankelijk blijkt te zijn. Het is niet te voorspellen op basis van wat nu geweten wordt. Het is ook niet uit te sluiten.

Ik vraag mij af of je hier gelijk in hebt. Het is nog maar de vraag of je genetische code uit het systeem haalt. De schadelijke werking van ziekteverwekkende virussen zal niet gebaseerd zijn op één code maar op de combinatie van code's die tezamen het schadelijke effect veroorzaken. Verder is de mutatiegraad van virussen nogal hoog en doen ze vooral zelf aan het verwijderen van code's uit het systeem (en het toevoegen van nieuwe code's).

Met het uitroeien doe je zeker iets definitiefs.

Wat je verder bij vaccinatie doet is niets anders dan je immuunsysteem trainen op mogelijke aanvallers.

Op het moment dat je je lichaam traint op mogelijke aanvallers en deze worden daardoor uitgeroeit doe je meer dan het alleen maar trainen van je lichaam.

Als ik jou redenatie volg dan mag dat niet, alsof je een soort van fairplay bokaal wint door je niet te laten vaccineren en met open vizier het gevecht met het virus aan te gaan.Na gewoon ziek te zijn geworden zal je immuunsysteem alsnog doen wat je met vaccinatie ook bereikt. En als het immuunsysteem daarin faalt ga je in het ergste geval dood.

Op het moment dat het van belang is dat iets bestaat, is het het accepteren van de manier waarop het kan bestaan. Op het moment dat dat betekend ziek worden en het moeten accepteren van een aantal sterfgevallen, dan is dat zo.

Als je dan naar de natuur kijkt lijkt alles met elkaar verbonden te zijn.

Correct, "lijkt". Maar dat is het niet. Er zijn zat ecosystemen die perfect op zichzelf kunnen blijven bestaan als de hele wereld rondom ze weg zou vallen. En hoewel je gelijk hebt met je opmerking dat we een hoop niet weten, weten we volgens mij genoeg om te kunnen stellen dat het verwijderen van een serie specifieke ziekteverwekkers hier op aarde niet tot de ineenstorting van ecosystemen of vermindering van de biodiversiteit gaat leiden.

Hier gaat dus ook mijn vertrouwen naar de natuur en niet naar de mens. Je bewering van volgens mij weten we genoeg is niet controleren omdat we niet weten wat we niet weten en dus niet kunnen zeggen hoeveel we wel weten.
Iets elimineren uit de werkelijkheid is de toets. Dus nee dank je.

[heeck]

. .
knip
knip
. . .
Je haalt iets weg uit de werkelijkheid wat naar alle waarschijnlijkheid niet meer terugkomt. Op het moment dat het verdwenen,is het niet in staat nog te herstellen, noch is dat in staat zich te herstellen wat in een mogelijke toekomst afhankelijk blijkt te zijn. Het is niet te voorspellen op basis van wat nu geweten wordt. Het is ook niet uit te sluiten.
Een weloverwogen keuze is het dan om ergens anders naar te kijken.

Geef mij eens wat sugesties over de kennelijk verschrikkelijke gevolgen van zo een verdwijnen, want die gevolgen wegen voor jou zo zwaar dat je een ook door jou erkend voordeel van vaccineren aan de kant schuift.

Roeland

[heeck]

Ingi,

Ik verwacht nog steeds een door jou bijeen zoeken vanb feiten.

Check op de 30-ste mei, want ik zie tot heden alleen op[kloppen van een algemeen wantrouwen van je.

Roeland

[Mcmadtasty]

Wetenschappers hebben tegenwoordig heel wat minder vrijheid om gewoon zelf hun onderzoeksonderwerp te kiezen. Dus over wat ging het hier, iemand die iets (dieper) wilde onderzoeken maar geen project van de grond kreeg. Iemand die absoluut onderzoek wil doen naar een onderwerp dat wetenschappelijk gezien al lang achterhaald is?

Zo werd het volgens mij ook door de kerk gesteld enkele eeuwen geleden en mensen die zich dan toch "schuldig" maakten aan het onderzoeken van het onwaarschijnlijke werden beticht van satanisme en ketterij, waar de doodstraf op stond.

[axxyanus]

Iemand die google gebruikt om de wetenschappelijk resultaten terug te kunnen vinden is dan vergelijkbaar met iemand die google gebruikt om de kwakzalvers terug te vinden want ze hebben alle twee google gebruikt.

Daar heb je toch een speciale tool voor, die dieper gaat.

Neen niet echt. Wat je nodig hebt is een basis begrip van wetenschap en logica en de wil om ook zaken die in eerste instantie met je eigen overtuiging overeenkomen, kritisch te bekijken.