Dit is wat God tegen me zei.

[Maria]

https://friendlyatheist.patheos.com/201 ... m-to-kill/

Een vraag, waarbij het antwoord consequenties met zich meebrengt.

A woman is stabbed to death. The suspect, her husband, admits to the crime but says he was only acting on God’s orders.
As a judge, what do you do with that information?
Is the man insane to the point that it should affect his sentencing?

Professor Linda Ross Meyer at the Quinnipiac University School of Law just wrote a fascinating paper for the Pace Law Review — called “Unreasonable Revelations: God Told Me to Kill” — in which she examines the history of “deific decree” murder and proposes a new approach for how courts ought to handle such claims.

Google vertaling.

Een vrouw wordt doodgestoken. De verdachte, haar man, erkent de misdaad maar zegt dat hij alleen handelde op bevel van God.
Wat doet u als rechter met die informatie?
Is de man zo gek dat het zijn veroordeling zou moeten beïnvloeden?

Wat is het verschil tussen God die die man vertelt iemand te doden en God tegen je buurman te zeggen dat ze ja moet zeggen tegen die nieuwe baan? (Wordt Gods stem alleen "geteld" als Hij iets zegt dat we leuk vinden?)

Op welk punt moet iemands "goddelijke openbaring" door de wet worden afgewezen? En als we toestaan ​​dat dat überhaupt gebeurt, wat voor boodschap heeft dat dan aan 26% van de Amerikanen die geloven dat God rechtstreeks tot hen spreekt? (Zijn ze allemaal gestoord?)

[axxyanus]

Wat mij betreft is het feit dat die man beweert dat God hem een opdracht gaf van totaal geen belang.

Vervang "god gaf mij de opdracht" door "ik ontving een brief met de opdracht". Zelfs als iemand zou kunnen aantonen een dergelijke brief ontvangen te hebben en dus op die manier niet gek te zijn, dan nog zou dat voor de rest zo goed als geen invloed hebben op de uiteindelijke uitspraak.

[Maria]

Wat mij betreft is het feit dat die man beweert dat God hem een opdracht gaf van totaal geen belang.

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

[axxyanus]

Wat mij betreft is het feit dat die man beweert dat God hem een opdracht gaf van totaal geen belang.

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

Ja dan beoordelen we die persoon als iemand die handelde vanuit een psychose. Ongeacht of die psychose zich manifesteert als een "opdrachtgevende god" of als "opdrachtgevende stemmen in zijn hoofd" of gewoon zelfs als een "opdrachtgevende brief".

[Maria]

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

Ja dan beoordelen we die persoon als iemand die handelde vanuit een psychose. Ongeacht of die psychose zich manifesteert als een "opdrachtgevende god" of als "opdrachtgevende stemmen in zijn hoofd" of gewoon zelfs als een "opdrachtgevende brief".

Hoe kunnen we weten dat iemand die ervan overtuigd is een boodschap van God te horen, wel of geen waandenkbeeld in de zin van een ziekte heeft of op een andere manier een overtuiging heeft vanuit een geloof of anderszins een indoctrinatie van een idee, dat zich heeft vastgezet?
Een vriendin van mij gelooft in engelen, die ze tegenkomt in mensen en brengt hen die boodschap: "Weet je wel, dat je een engel bent."
En legt dit ook spiritueel uit.
Voor hele volkstammen volkomen geloofwaardig.
Wij weten dat ze zo uit een psychisch stressvolle periode komt, als die er weer eens is geweest.
Verder functioneert deze intelligente persoon volkomen aangepast. Is er ook nooit voor behandeld, want waarom zou dat nodig zijn, is het dan?
Ik noem het maar aangepast, want "normaal" klinkt voor veel mensen al als tegenstelling van abnormaal, wat dan weer een waardeoordeel is in een wereld van de pluriformiteit.
Maar het zou ook volkomen anders kunnen uitpakken.

[heeck]

Wat mij betreft is het feit dat die man beweert dat God hem een opdracht gaf van totaal geen belang.

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

Ja dan beoordelen we die persoon als iemand die handelde vanuit een psychose. Ongeacht of die psychose zich manifesteert als een "opdrachtgevende god" of als "opdrachtgevende stemmen in zijn hoofd" of gewoon zelfs als een "opdrachtgevende brief".

De rechtbank laat nalopen of de dader, nog steeds geen God, ten tijde van de daad toerekeningsvatbaar was.
Zo nee, dan behandeling en anders botte straf en/of beschermen van de samenleving.

Dronkenschap en/of overspel zijn ook geen excuus voor het aandoen van (lijfelijke) schade.
En zo kan je indalen t/m vaccinatieschade aan anderen dan de gevaccineerde, stenigen van zg zondaren, etc., etc.

Roeland

[Petra]

Een vriendin van mij gelooft in engelen, die ze tegenkomt in mensen en brengt hen die boodschap: "Weet je wel, dat je een engel bent."
En legt dit ook spiritueel uit.

Ik heb ook zo'n vriendin. lucky me.
We weten allemaal dat ze psychisch prima in orde is, niet echt in engelen gelooft maar er wel fijne spirituele gevoelens mee verwoordt.
Ze is erg geliefd in mijn hele vriendenkring omdat we allemaal zo blij worden van die gezellige oppeppertjes.
Hemel.. ik bedenk me nu.. ik heb meerdere van dit soort vriendinnen, sturen we mekaar van die engelenpoppetjes en nummertjes.
mijn engelendinnetjes!


Ow en wat "stemmen horen" betreft.
Daar is de wetenschap al lang uit hoor.
Eagleman mag dat graag aanhalen om zijn "we zijn ons brein" statement mee uit te leggen.
Men weet de specifieke plek in het brein en kan zelfs stemmen oproepen door bepaalde gebieden te prikkelen.
Ook bekend is dat die stem in de regel aan god/allah e.d. wordt toegeschreven.
Eagleman is trouwens ook oprichter van "Neurolaw." (Bestuderen/adviseren hoe neurologische kennis kan worden ingepast in het rechtssysteem).
Erg interessant!

https://www.eagleman.com/research/neurolaw

I am founder and co-director of the Center for Science and Law, which studies how new discoveries in neuroscience should navigate the way we make laws, punish criminals, and develop rehabilitation. The project brings together a unique collaboration of neurobiologists, legal scholars, and policy makers, with the goal of building modern, evidence-based policy.

I serve as a faculty affiliate at the Criminal Justice Institute at the University of Houston Law Center, as well as adjunct faculty in Social Sciences at Rice University.

[axxyanus]

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

Ja dan beoordelen we die persoon als iemand die handelde vanuit een psychose. Ongeacht of die psychose zich manifesteert als een "opdrachtgevende god" of als "opdrachtgevende stemmen in zijn hoofd" of gewoon zelfs als een "opdrachtgevende brief".

Hoe kunnen we weten dat iemand die ervan overtuigd is een boodschap van God te horen, wel of geen waandenkbeeld in de zin van een ziekte heeft of op een andere manier een overtuiging heeft vanuit een geloof of anderszins een indoctrinatie van een idee, dat zich heeft vastgezet?

Dat is iets wat de experten moeten uitmaken. Ik zie alleen opnieuw niet waarom er een verschil gemaakt zou moeten worden op basis van de specifieke doctrine of bijgeloof. Of iemand beweert dat God hem de opdracht gaf, of iemand beweert dat die persoon hem vervloekt had en dus geen andere keuze had om van die vloek af te geraken of wat dan ook, zou weinig verschil mogen uitmaken. Of de doctrine/bijgeloof nu wijdverspreid is of zeer persoonlijk zou geen verschil mogen uitmaken.

Een vriendin van mij gelooft in engelen, die ze tegenkomt in mensen en brengt hen die boodschap: "Weet je wel, dat je een engel bent."
En legt dit ook spiritueel uit.
Voor hele volkstammen volkomen geloofwaardig.
Wij weten dat ze zo uit een psychisch stressvolle periode komt, als die er weer eens is geweest.
Verder functioneert deze intelligente persoon volkomen aangepast. Is er ook nooit voor behandeld, want waarom zou dat nodig zijn, is het dan?
Ik noem het maar aangepast, want "normaal" klinkt voor veel mensen al als tegenstelling van abnormaal, wat dan weer een waardeoordeel is in een wereld van de pluriformiteit.
Maar het zou ook volkomen anders kunnen uitpakken.

Maar waarom zouden we rekening moeten houden met het feit dat het specifieke waanidee geloofwaardig is voor hele volksstammen? Waarom zouden we verschil moeten maken tussen: "God heeft mij die opdracht gegeven" en "Mijn (gestorven) voorvaderen hebben mij die opdracht gegeven" of zelfs "Mijn familiar spirit heeft mij die opdracht gegeven"? Ook in dat laatste geval zullen we moeten proberen na te gaan in hoeverre dat waandenkbeeld het gevolg is van een ziekte dan wel een overtuiging die zich als een idee heeft vastgezet.

[axxyanus]

En wat dan als iemand handelt vanuit een psychose?

Ja dan beoordelen we die persoon als iemand die handelde vanuit een psychose. Ongeacht of die psychose zich manifesteert als een "opdrachtgevende god" of als "opdrachtgevende stemmen in zijn hoofd" of gewoon zelfs als een "opdrachtgevende brief".

De rechtbank laat nalopen of de dader, nog steeds geen God, ten tijde van de daad toerekeningsvatbaar was.
Zo nee, dan behandeling en anders botte straf en/of beschermen van de samenleving.

Daar ben ik helemaal mee akkoord. Ik wil enkel duidelijk maken dat wat mij betreft er bij het evalueren van die toerekeningsvatbaar geen onderscheid gemaakt mag worden op details zoals het feit of de externe/bovennatuurlijk opdrachtgever God zou zijn dan wel iets waarmee onze samenleving minder vertrouwd is.

[Henry II]

God gewoon aanklagen via de rechtbank lijkt mij. Hij is de aanzetter tot deze misdaad. Is niet de eerste keer trouwens. Jaren geleden werd (in Australië meen ik) God aangeklaagd, omdat een verkering niet wilde uitkeren. De stormschade was een 'act of God' waarna de verzekerde God voor de rechter sleepte.

[Peter van Velzen]

God gewoon aanklagen via de rechtbank lijkt mij. Hij is de aanzetter tot deze misdaad. Is niet de eerste keer trouwens. Jaren geleden werd (in Australië meen ik) God aangeklaagd, omdat een verkering niet wilde uitkeren. De stormschade was een 'act of God' waarna de verzekerde God voor de rechter sleepte.

En,is god - bij verstek - veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding?

[Mcmadtasty]

Maar waarom zouden we rekening moeten houden met het feit dat het specifieke waanidee geloofwaardig is voor hele volksstammen? Waarom zouden we verschil moeten maken tussen: "God heeft mij die opdracht gegeven" en "Mijn (gestorven) voorvaderen hebben mij die opdracht gegeven" of zelfs "Mijn familiar spirit heeft mij die opdracht gegeven"? Ook in dat laatste geval zullen we moeten proberen na te gaan in hoeverre dat waandenkbeeld het gevolg is van een ziekte dan wel een overtuiging die zich als een idee heeft vastgezet.

Misschien juist vanuit het feit dat het om complete volksstammen gaat.
Denk bv ook eens in de andere richting.
In de naam van God of in de naam der wet zit volgens mij niet zoveel verschil in.........

[heeck]

Maar waarom zouden we rekening moeten houden met het feit dat het specifieke waanidee geloofwaardig is voor hele volksstammen? Waarom zouden we verschil moeten maken tussen: "God heeft mij die opdracht gegeven" en "Mijn (gestorven) voorvaderen hebben mij die opdracht gegeven" of zelfs "Mijn familiar spirit heeft mij die opdracht gegeven"? Ook in dat laatste geval zullen we moeten proberen na te gaan in hoeverre dat waandenkbeeld het gevolg is van een ziekte dan wel een overtuiging die zich als een idee heeft vastgezet.

Misschien juist vanuit het feit dat het om complete volksstammen gaat.
Denk bv ook eens in de andere richting.
In de naam van God of in de naam der wet zit volgens mij niet zoveel verschil in.........

Zo een andere richting is letterlijk grenzeloos als je denkt aan de stemmenpoli te Utrecht

Stemmen horen is een verschijnsel waarbij je een of meerdere mensen hoort spreken die andere mensen niet kunnen horen. Voor sommige mensen geeft het horen van stemmen veel problemen.

En geen volksstam zal zich permitteren alle persoonlijke ingevingen toe te juichen of zelfs maar toe te laten.
Misschien een kleiner probleem zolang je als Robinson Crusoe zonder Vrijdag leeft.
En zelfs dan kan je misschien je stemopdrachten leren te onderscheiden in meer / minder effectief in het licht van je voortbestaan.
Voor zover je dat kan overzien en/of de macht daartoe hebt.

Roeland

[Maria]

In de naam van God of in de naam der wet zit volgens mij niet zoveel verschil in.........

Maar dat verschil is er wel als je zegt:
"Dit is wat God tegen me zei."

[Mcmadtasty]

Wanneer je handelt volgens "de wet", moet deze toch op de een of andere wijze "spreken" lijkt me.

Of Het werkelijk God is of de wet is die iets zegt is iets anders.
Het kunnen ook "experts" zijn die iets zeggen. Maar dan?
In hoeverre beïnvloed dat het "geloof" het juiste gevolg te geven?