Misstanden & missers

[Petra]

(Die verjaringstermijn is in 2013 opgeheven).
In Hongarije en de UK trouwens ook niet.
Andere landen kennen ze wel, in Duitsland bv. 20 jaar nadat een slachtoffer 30 is geworden.

Begrijp ik goed dat je in Duitsland in het geheel niet gestraft wordt voor het verkrachten van een vrouw van 50 jaar of ouder?
LIjkt me sterk!

Ook bij begrijpend lezen heb je nou eenmaal te maken met je eigenste gedachtenkronkels
Let op, ik ga het voor je opknippen....

Nl. En Hongarije en UK kennen geen verjaringstermijn.
Andere landen wel. Duitsland bv. kent wel een verjaringstermijn van 20 jaar.
Die gaat in nadat een slachtoffer 30 jaar is geworden.

P.S.
Concreet betekent dit idd. dat een slachtoffer in Duitsland t/m 50 jaar aangifte kan doen.
Slachtoffer! Want om het helemaal ff in het juiste perspectief te plaatsen: de wet geldt niet alleen voor vrouwen. Ook voor mannen!

[Peter van Velzen]

Ook bij begrijpend lezen heb je nou eenmaal te maken met je eigenste gedachtenkronkels
Let op, ik ga het voor je opknippen....

Nl. En Hongarije en UK kennen geen verjaringstermijn.
Andere landen wel. Duitsland bv. kent wel een verjaringstermijn van 20 jaar.
Die gaat in nadat een slachtoffer 30 jaar is geworden.

En wat betekent dat als het slachtoffer 20 jaar geleden 30 werd?
Ik denk dat er niets aan mijn begrijpend lezen mankeert, maar wel aan jouw manier van beschrijven.
Ik vermoedt dat er iets moet staan als: "Die gaat in op het eerste moment gerekend vanaf de dag dan de daad, dat het slachtoffer 30 jaar of ouder was."

[Petra]

Ook bij begrijpend lezen heb je nou eenmaal te maken met je eigenste gedachtenkronkels
Let op, ik ga het voor je opknippen....

Nl. En Hongarije en UK kennen geen verjaringstermijn.
Andere landen wel. Duitsland bv. kent wel een verjaringstermijn van 20 jaar.
Die gaat in nadat een slachtoffer 30 jaar is geworden.

En wat betekent dat als het slachtoffer 20 jaar geleden 30 werd?
Ik denk dat er niets aan mijn begrijpend lezen mankeert, maar wel aan jouw manier van beschrijven.
Ik vermoedt dat er iets moet staan als: "Die gaat in op het eerste moment gerekend vanaf de dag dan de daad, dat het slachtoffer 30 jaar of ouder was."

Nee hoor. Ik heb het heel prima opgeschreven.
De misser zit (wederom) in jouw vermoedens. Die komen meestal voort uit misvattingen.
In dit geval... is MIJN vermoeden...
Dat je vergeten bent dat we het hier hebben over kindermisbruik en wetgeving m.b.t. seksuele misdrijven tegen kinderen. (In NL betreft dat onder de 16 jaar. Andere landen weet ik niet uit m'n hoofd).

En wat betekent dat als het slachtoffer 20 jaar geleden 30 werd?

In Duitsland maakt het dus niet uit wanneer het gebeurd is maar gaat de verjaringsteller lopen als het slachtoffer 30 is.
Het zal dus ...20 jaar na het 30e levensjaar verjaard of randje verjaard zijn.

Die mevrouw van 50 die je al eerder noemde heeft dus met andere wetgeving te maken dan deze!

[Peter van Velzen]

Die mevrouw van 50 die je al eerder noemde heeft dus met andere wetgeving te maken dan deze!

Ach ik moet blijkbaar veel meer onthouden/bekijken dan de laatste pagina in een onderwerp. Ik had niet beseft dat het uitsluitend om kindermisbruik ging. Nu is me dat wel duidelijk. We hebben weer prachtig langs elkaar heen gepraat. Mijn excuses voor mijn irrelevenante reactie.

[Petra]

Ik had niet beseft dat het uitsluitend om kindermisbruik ging. Nu is me dat wel duidelijk. We hebben weer prachtig langs elkaar heen gepraat. Mijn excuses voor mijn irrelevenante reactie.

Dat "gedachten delen" is geen makkie hè

[Peter van Velzen]

Ik had niet beseft dat het uitsluitend om kindermisbruik ging. Nu is me dat wel duidelijk. We hebben weer prachtig langs elkaar heen gepraat. Mijn excuses voor mijn irrelevenante reactie.

Dat "gedachten delen" is geen makkie hè

Je moet om de gedachten van een ander te begrijpen vaak meer weten van de voorgeschiedenis. De omgeving waarin iemands beweringen ontstonden. Dat is inderdaad soms best lastig.

[Petra]

Ik had niet beseft dat het uitsluitend om kindermisbruik ging. Nu is me dat wel duidelijk. We hebben weer prachtig langs elkaar heen gepraat. Mijn excuses voor mijn irrelevenante reactie.

Dat "gedachten delen" is geen makkie hè

Je moet om de gedachten van een ander te begrijpen vaak meer weten van de voorgeschiedenis. De omgeving waarin iemands beweringen ontstonden. Dat is inderdaad soms best lastig.

Wat het ook weer lastiger kan maken.. bv. als je denkt een voorgeschiedenis begrepen te hebben waardoor je met je eigen perspectief en bijbehorende vooringenomenheid denkt de nieuwe gedachten van een ander te kunnen invullen/aanvullen/bijvullen.
Of dat je denkt dat een voorgeschiedenis iets te maken heeft met een bewering terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Misschien is het handiger als je de gedachten van een ander echt wil begrijpen... om dan maar gewoon aan die ander te vragen of je het goed begrepen hebt. Feedback heet dat zo gezellig.

Wat misstanden & missers betreft:
Ik vrees dat het idd. weer niks gaat opleveren.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b45da03c/

Waarom de misbruiktop in Rome een fiasco wordt

[Peter van Velzen]

Misschien is het handiger als je de gedachten van een ander echt wil begrijpen... om dan maar gewoon aan die ander te vragen of je het goed begrepen hebt. Feedback heet dat zo gezellig.

Dat deed ik feitelijk, maar jij begreep toen nog niet wat ik verkeerd begrepen had!

De verslaggeving omtrent het misbruikdebat binnen de Rooms Katholiekekerk, lijkt me ook te barsten van misverstanden, De top-down structuurin de kerk is uiterard ondemocratisch, maar de Fransiscus vergeet - vermoed ik - dat je geen democratie invoert door de middenkaders mee telaten praten, Dat moet uiteraard van helemáál onderop komen. Zoals hij het probeert duurt het nog honderden jaren. Het misbruik zelf ontstaat niet in het vaticaan, maar het vaticaan bevordert het wel door haar afkeuring van sexueel gedrag in het algemeen. Die realisatie dient hij zelf te maken, Want dat valt onder "geloofszaken". En hij wordt nog altijd onfeilbaar geacht. Zo zit hij altijd in een spagaat. Helaas.

[Petra]

Misschien is het handiger als je de gedachten van een ander echt wil begrijpen... om dan maar gewoon aan die ander te vragen of je het goed begrepen hebt. Feedback heet dat zo gezellig.

Dat deed ik feitelijk, maar jij begreep toen nog niet wat ik verkeerd begrepen had!

Zoals hij het probeert duurt het nog honderden jaren.

Idd. Hij of beter gezegd zij proberen het dan ook niet écht. Ze willen alleen maar de schade voor 'de kerk' proberen te beperken.
Mijn gedachte hierover is dat 'het Vaticaan' het misbruik zelf niet zo nodig aan wil pakken (en waarom zouden ze; god verleent toch voor alles absolutie) maar door de media aandacht gedwongen wordt om stelling te nemen. En daarbij een door politiek en maatschappij gewenst standpunt verkondigd.
In hun hart interesseert het ze geen zier. (Misschien hebben alleen niet-geloven een ziel? )

[Peter van Velzen]

Idd. Hij of beter gezegd zij proberen het dan ook niet écht. Ze willen alleen maar de schade voor 'de kerk' proberen te beperken.
Mijn gedachte hierover is dat 'het Vaticaan' het misbruik zelf niet zo nodig aan wil pakken (en waarom zouden ze; god verleent toch voor alles absolutie) maar door de media aandacht gedwongen wordt om stelling te nemen. En daarbij een door politiek en maatschappij gewenst standpunt verkondigd.
In hun hart interesseert het ze geen zier. (Misschien hebben alleen niet-geloven een ziel? )

Ze willen noch het celibaat noch het priesterlijk gezag opgeven. Helaas is dat wél nodig. Eigenlijk moeten ze zelfs hun geloof opgeven, maar als ze dat al doen, dan houden ze dat geheim. Wie geeft zijn carriëre graag op?

[Petra]

Misschien helpt krachtig bidden?

[Peter van Velzen]

Hij is goed!