Niet God, maar de mens is de motor van de moraal.

[Maria]

Niet God, maar de mens is de motor van de moraal

Pastoors, dominees en imams maken zich nogal eens zorgen over de moraal van de mens die niet bang is voor een straf van boven: losbandig en egoïstisch wordt hij daarvan! Jan Waszink kan hen allemaal geruststellen: na de ontkerkelijking van het westen zijn de rechten, de vrijheden en het welzijn van ons allemaal alleen maar tóegenomen. Niet God, maar de mens is de motor van de moraal, schrijft hij.
......
Voor veel gelovigen is godsdienst immers de enige basis voor moreel gedrag in mensen: zonder de dreiging van een straf van boven, tijdens of na dit leven, zou de mens slechts tot egoïstisch en immoreel gedrag geneigd zijn. Een korte blik op de geschiedenis van het Westen laat echter zien dat deze visie in strijd is met de feiten.
.....
Gelukkig zijn er vele individuen en groepen binnen de kerken die zich inspannen voor mensenrechten, minderheden, liefdadigheid, milieu, enzovoort, waaronder niemand minder dan de huidige Paus zelf. Maar over het geheel bezien is het onmiskenbaar dat de genoemde ontwikkeling zich de laatste tweeënhalve eeuw voltrok zonder overheersende invloed van de kerken.

Integendeel: deze hobbelen meestal meer achter de morele ontwikkelingen aan, of proberen ze zelfs tegen te houden, dan dat zij er inspiratiebron of voortrekker van zijn.

De mens zelf is de motor van de moraal. Voor het onderscheid tussen goed en kwaad heeft zij geen God of godsdienst nodig.

Gelukkig zijn heel veel gelovigen toch ook net mensen.

[heeck]

Maria,

Volautomatisch plopt bij mij Jaap van Heerde's zeer bijpassende essay naar boven:

"Wees blij dat het leven geen zin heeft"

Zonder betaalmuur of wat ook alhier:

. . . . Maar als ik aan het cynisch standpunt toevoeg dat ik het een zegen acht dat het leven geen zin heeft en dat ook beschouw als een interessante mogelijkheid om van het leven iets te maken,

wordt mij gevraagd met deze rare ideeën even te wachten tot de kinderen naar bed zijn en als er geen kinderen zijn, wordt mij direct te verstaan gegeven, dat enige verrukking over het feit dat het leven geen zin heeft, leidt tot
volkerenmoord, rassenwaan, aanranding, zwartwerken, steunfraude, kiezersbedrog, landjepik en doodslag.
. . . . .

Want , ten derde, stel u eens voor hoe het zou zijn als het leven wel een zin had en wij die zouden weten. Dat zou een ware catastrofe zijn.
De rampzalige gevolgen, die zich direct laten voorstellen, zouden verbijsterend zijn. We zouden wegzinken in een gigantische trog koud geworden griesmeelpap. Het dictaat van de zingeving zou elke beweging belemmeren, elk initiatief blokkeren en elk nieuw idee verschralen door de verplichte en onvermijdelijke toetsing in welke mate het bijdraagt aan de alles overkoepelende bedoeling van dit leven.

Roeland

[Peter van Velzen]

Want , ten derde, stel u eens voor hoe het zou zijn als het leven wel een zin had en wij die zouden weten. Dat zou een ware catastrofe zijn.
De rampzalige gevolgen, die zich direct laten voorstellen, zouden verbijsterend zijn. We zouden wegzinken in een gigantische trog koud geworden griesmeelpap.

Helaas, deze waarschuwing komt te laat. Het is 50 jaar geleden al verklapt.

[Petra]

Helaas, deze waarschuwing komt te laat. Het is 50 jaar geleden al verklapt.

Wat er nou bij mij spontaan binnenvalt:

Het leven mag dan geen zin hebben in mij, ik heb wel zin in het leven.

(Ik weet niet of ik dit nou zelf bedacht heb, of zelf bij mekaar gefrummeld, of dat het ook al eerder verklapt is.)

[appelfflap]

Is het niet eerder zo dat god vooral nodig hebben om de moraal op zij te kunnen schuiven?
wie onze god niet volgt is geen echte mens en voor hem tellen onze moraal, waarden en normen niet

[heeck]

Helaas, deze waarschuwing komt te laat. Het is 50 jaar geleden al verklapt.

Peter,


Mooie associatie die bij mij nog een nabrander kreeg vanwege het automatisch doorspelen naar en van:
"Zeg maar ja tegen het leven"



Roeland

[Maria]

Is het niet eerder zo dat god vooral nodig hebben om de moraal op zij te kunnen schuiven?

Goede opmerking.
Religieuze wetten zijn ooit bedacht en vastgelegd aan de hand van hoe er in een bepaalde periode werd gedacht.
Zijn ooit ontstaan om de hiërarchie binnen groepen vast te leggen.
Zeker ook ter bescherming van individuen en een gezonde levenswijze, ook onderling, maar duidelijk altijd gericht op de situatie van die tijd.
De wetten van een bovennatuurlijke baas zijn natuurlijk altijd de meest ultieme wetten.

Duidelijk in latere tijden gebruikt en misbruikt, toen de moraal meer een algemeen sociale moraal werd, met meer respect en aandacht voor de gevoelens, wensen en wil van het individu, waardoor het behouden van de oude hiërarchie een steeds groter probleem werd.
Ook nu nog dus, want nog steeds zijn de meeste mensen meer geneigd een god te geloven dan de buurman.
En daar wordt door veel mensen graag gebruik van gemaakt.

Zie mijn onderschrift, hier maar eens benadrukt:
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.

[Petra]

Mooie associatie die bij mij nog een nabrander kreeg vanwege het automatisch doorspelen naar en van:
"Zeg maar ja tegen het leven"
Roeland

Begin de dag met een lach. Schuddenbuiken!

[Petra]

Religieuze wetten zijn ooit bedacht en vastgelegd aan de hand van hoe er in een bepaalde periode werd gedacht.
Zijn ooit ontstaan om de hiërarchie binnen groepen vast te leggen.
Zeker ook ter bescherming van individuen en een gezonde levenswijze, ook onderling, maar duidelijk altijd gericht op de situatie van die tijd.

Nouou bescherming, ik zou het eerder onderdrukking (onder het mom van bescherming) noemen

[Maria]

Religieuze wetten zijn ooit bedacht en vastgelegd aan de hand van hoe er in een bepaalde periode werd gedacht.
Zijn ooit ontstaan om de hiërarchie binnen groepen vast te leggen.
Zeker ook ter bescherming van individuen en een gezonde levenswijze, ook onderling, maar duidelijk altijd gericht op de situatie van die tijd.

bescherming, ik zou het eerder onderdrukking (onder het mom van bescherming) noemen

Het tweede deel van mijn schrijven vergeet je.
Ik kan dit niet zien, als een reactie op het totaal.
Daarom zal ik ook alleen hierop reageren.

Even een vergelijking met een andere hiërarchie.
Gaf jij jouw kinderen, toen ze nog klein waren, tips en zo nodig regels mee om te leren hoe de wereld om hen heen en het samenleven met anderen in elkaar steekt?

Of was je dan bezig hen te onderdrukken onder het mom van hen beschermen?

[Maria]

Nou Maria, ik kan soms zó gek opkijken van een vraag, omdat ik er dan met mijn verstand ook echt niet bij kan hoe je dit een vergelijking kunt vinden.
Zelfs appels en peren zijn IMO hiermee vergeleken een Siamese tweeling te noemen.

.....
Wat een verschil dat is met de religieuze regelgevingen, voor volwassenen welteverstaan, en die geen enkel ander belang dienen dan de EIGEN dogmatische religieuze belangen.
En dat daar de significante kloof zit tussen beschermen en onderdrukken!

Tweemaal uitleg van wat ik schreef en wat ik bedoel lijkt me genoeg.
Als je het dan nog zo wil uitleggen zoals je doet, dan kan ik op verschillen manieren beschrijven, maar zul je het toch op jouw manier blijven zien.

N.B.

Het tweede deel van mijn schrijven vergeet je.
Ik kan dit niet zien, als een reactie op het totaal.

Nee die was ik niet vergeten, maar die vond ik ook al zo koeterwaalsachtig weird dat ik dacht laaaaa maar.

Zeker ook ter bescherming van individuen en een gezonde levenswijze

Duidelijk in latere tijden gebruikt en misbruikt....

Alsof ze zijn bedacht ter bescherming en pas later (toen de moraal er een beetje inzat dankzij die wetten) misbruikt werden. Later pas hoor, niet meteen. In den beginne waren ze nog allemachtig prachtig.
Je klinkt als een regelrechte moderne prediker.

Je hebt dit koeterwaals wel degelijk goed gelezen, maar blijkbaar is het niet wat je wil lezen en begrijpen.

[Petra]

Tweemaal uitleg van wat ik schreef en wat ik bedoel lijkt me genoeg.
Als je het dan nog zo wil uitleggen zoals je doet, dan kan ik op verschillen manieren beschrijven, maar zul je het toch op jouw manier blijven zien.

Jij vergelijkt het opvoeden/beschermen van kinderen met het onderdrukken door religie alsof het gelijkwaardig of vergelijkbaar is. Alsof religie de bescherming van de mens op het oog had. Yeah right!

Jij noemt de religieuze dogma's tips en regels om te leren samenleven.. (Dát klinkt alleraardigst )

Jij schreef..'in latere tijden misbruikt". . Alsof dat niet al de hele bedoeling was from the start!

Dus daar reageerde ik op.
Welke andere manier van interpreteren is er nog mogelijk bij zo'n vergelijking, en zo'n gezellige samenvatting van de religieuze doma's?

Gaf jij jouw kinderen, toen ze nog klein waren, tips en zo nodig regels mee om te leren hoe de wereld om hen heen en het samenleven met anderen in elkaar steekt?

Of was je dan bezig hen te onderdrukken onder het mom van hen beschermen?

[Petra]

@Maria: deze reactie is lastig leesbaar, door een extra [/quote].
Ik heb hier de goeie versie: Misschien kun je deze copy/pasten i.p.v. viewtopic.php?f=31&t=17655&p=560602#p560569

bescherming, ik zou het eerder onderdrukking (onder het mom van bescherming) noemen

Daarom zal ik ook alleen hierop reageren.

Even een vergelijking met een andere hiërarchie.
Gaf jij jouw kinderen, toen ze nog klein waren, tips en zo nodig regels mee om te leren hoe de wereld om hen heen en het samenleven met anderen in elkaar steekt?

Of was je dan bezig hen te onderdrukken onder het mom van hen beschermen?

Nou Maria, ik kan soms zó gek opkijken van een vraag, omdat ik er dan met mijn verstand ook echt niet bij kan hoe je dit een vergelijking kunt vinden.
Zelfs appels en peren zijn IMO hiermee vergeleken een Siamese tweeling te noemen.

Moet ik nou echt aan je uitleggen hoe je als ouder je kind(eren) opvoedt met voortdurend HUN welzijn en belangen in je 'hart en ziel' gegrift?
Wat een verschil dat is met de religieuze regelgevingen, voor volwassenen welteverstaan, en die geen enkel ander belang dienen dan de EIGEN dogmatische religieuze belangen.
En dat daar de significante kloof zit tussen beschermen en onderdrukken!

Heb je kroost grootgebracht?
Zie je nou zelf het enorme verschil niet tussen kinderen opvoeden en met geweld/dwang volwassenen indoctrineren?
Denk je nou werkelijk dat mensen beter werden/opknapten van al die religieuze wetten? Denk je dat men die religieuze wetten/tips/regels nodig had om prettig samen te kunnen leven?
Denk je dan dat de mensheid zonder religie slechter af was geweest
Onbegrijpelijk weer hoor....voor mij.

N.B.

Het tweede deel van mijn schrijven vergeet je.
Ik kan dit niet zien, als een reactie op het totaal.

Nee die was ik niet vergeten, maar die vond ik ook al zo koeterwaalsachtig weird dat ik dacht laaaaa maar.

Zeker ook ter bescherming van individuen en een gezonde levenswijze

Duidelijk in latere tijden gebruikt en misbruikt....

Alsof ze zijn bedacht ter bescherming en pas later (toen de moraal er een beetje inzat dankzij die wetten) misbruikt werden. Later pas hoor, niet meteen. In den beginne waren ze nog allemachtig prachtig.
Je klinkt als een regelrechte moderne prediker.

[Maria]

Tweemaal uitleg van wat ik schreef en wat ik bedoel lijkt me genoeg.
Als je het dan nog zo wil uitleggen zoals je doet, dan kan ik op verschillen manieren beschrijven, maar zul je het toch op jouw manier blijven zien.

Jij vergelijkt het opvoeden/beschermen van kinderen met het onderdrukken door religie alsof het gelijkwaardig of vergelijkbaar is.

Nee.

[Maria]

Het tweede deel van mijn schrijven vergeet je.
Ik kan dit niet zien, als een reactie op het totaal.

Nee die was ik niet vergeten, maar die vond ik ook al zo koeterwaalsachtig weird dat ik dacht laaaaa maar.
...........
Je klinkt als een regelrechte moderne prediker.

Nou Maria, ik kan soms zó gek opkijken van een vraag, omdat ik er dan met mijn verstand ook echt niet bij kan hoe je dit een vergelijking kunt vinden.

Het eerste wat in in zo'n geval zou doen, is me afvragen of ik het wel goed gelezen had.
Kom ik er dan nog niet uit, dan zou ik vragen wat de ander er mee bedoelt, omdat ik het niet begrijp.

Jouw manier van reageren en opnieuw en opnieuw steeds weer hetzelfde, nadat ik het nader heb omschreven, nodigt me niet uit om hier nog langer tijd aan te besteden.
Sorry, ik ben niet in de stemming om dit met lachebekjes af te doen.
Deze moet volstaan.