Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[heeck]

Gaan we wel eerlijk delen met die chocolade hè!

Nee.
R.

[heeck]

Voor de geïnteresseerden een commentaar op de Alcubierre-realiseringen dat ik nog niet eerder heb aangehaald.
Komt grosso modo smakelijk in de buurt van mijn praktische standpunt:

knip . . Knip . . So what we have is a situation where there’s a claim being made that is as extraordinary as it gets — conservation of momentum is being violated. And the evidenced adduced for that claim is, how shall we put it, non-extraordinary.

Utterly unconvincing. Not worth a minute’s thought. Let’s get on with our lives.

En deze kan er ook nog wel bij:

. . . .For most physicists the Alcubierre drive is a cute tool for teaching general relativity, but in application smells a lot more like perpetual motion and anti-gravity machines than a device we’re ever likely to see.

There are some hopeful legit physicists, but not many.

Roeland

[Petra]

Gaan we wel eerlijk delen met die chocolade hè!

Nee.
R.

Ook goed, vreet ik het wel in m'n eentje op.

[ChaimNimsky]

Voor de geïnteresseerden een commentaar op de Alcubierre-realiseringen dat ik nog niet eerder heb aangehaald.
Komt grosso modo smakelijk in de buurt van mijn praktische standpunt:

knip . . Knip . . So what we have is a situation where there’s a claim being made that is as extraordinary as it gets — conservation of momentum is being violated. And the evidenced adduced for that claim is, how shall we put it, non-extraordinary.

Allereerst, waarom heb je me niet geciteerd in deze posting betreffende Alcubierre? Dan had ik een berichtje ontvangen en was ik niet aangewezen op het toevallig nog eens bezoeken van dit topic om je bericht te ontdekken tussen de andere postings.

Wat betreft de kritiek uit je quote, zie ik in de theorie geen enkel mankement of contradictie. ''Conservation of momentum is being violated''? Dat kan niet eens, aangezien het momentum gelijkstaat aan de snelheid maal de massa, waarbij de snelheid in dit geval gelijkstaat aan 0 (of hooguit een relatief lage waarde krijgt), waardoor eveneens het momentum deze waarde krijgt (of de relatief lage waarde vermenigvuldigd met de massa).

De praktijk is uiteraard aanzienlijk weerbarstiger en het zal nog wel een tijdje duren voordat we het voor elkaar krijgen ruimte voldoende te vervormen, waarbij men zich allereerst zal richten op minimale hoeveelheden (en negatieve energie is nog niet bewezen, al zijn er al wel de eerste aanwijzingen). De praktijk zal uitwijzen of r inderdaad een positieve waarde krijgt en daarbij spelen de Alcubierre drive en negatieve energie waarschijnlijk nieteens een bepalende rol; maar de achterliggende wiskundige vergelijking is aantoonbaar correct. Indien r een positieve waarde kan krijgen (met of zonder Alcubierre drive), dan is het aannemelijk dat we relatief eenvoudig binnen het bereik vallen van eventueel verder ontwikkeld leven binnen dit heelal. Indien r echter geen positieve waarde krijgt, zijn we slechts aangewezen op de formule Drake en is de kans minder groot.

[Petra]

Allereerst, waarom heb je me niet geciteerd in deze posting betreffende Alcubierre?

Chaim toch... hij is gewoon bang dat ie z'n chocola kwijtraakt.

[heeck]

Voor de geïnteresseerden een commentaar op de Alcubierre-realiseringen dat ik nog niet eerder heb aangehaald.
Komt grosso modo smakelijk in de buurt van mijn praktische standpunt:

knip . . Knip . . So what we have is a situation where there’s a claim being made that is as extraordinary as it gets — conservation of momentum is being violated. And the evidenced adduced for that claim is, how shall we put it, non-extraordinary.

Allereerst, waarom heb je me niet geciteerd in deze posting betreffende Alcubierre? Dan had ik een berichtje ontvangen en was ik niet aangewezen op het toevallig nog eens bezoeken van dit topic om je bericht te ontdekken tussen de andere postings.

Wat betreft de kritiek uit je quote, zie ik in de theorie geen enkel mankement of contradictie. ''Conservation of momentum is being violated''? Dat kan niet eens, aangezien het momentum gelijkstaat aan de snelheid maal de massa, waarbij de snelheid in dit geval gelijkstaat aan 0 (of hooguit een relatief lage waarde krijgt), waardoor eveneens het momentum deze waarde krijgt (of de relatief lage waarde vermenigvuldigd met de massa).

De praktijk is uiteraard aanzienlijk weerbarstiger en het zal nog wel een tijdje duren voordat we het voor elkaar krijgen ruimte voldoende te vervormen, waarbij men zich allereerst zal richten op minimale hoeveelheden (en negatieve energie is nog niet bewezen, al zijn er al wel de eerste aanwijzingen). De praktijk zal uitwijzen of r inderdaad een positieve waarde krijgt en daarbij spelen de Alcubierre drive en negatieve energie waarschijnlijk nieteens een bepalende rol; maar de achterliggende wiskundige vergelijking is aantoonbaar correct. Indien r een positieve waarde kan krijgen (met of zonder Alcubierre drive), dan is het aannemelijk dat we relatief eenvoudig binnen het bereik vallen van eventueel verder ontwikkeld leven binnen dit heelal. Indien r echter geen positieve waarde krijgt, zijn we slechts aangewezen op de formule Drake en is de kans minder groot.

Alle tijd dat ik op dit forum draai heb ik er nimmer aan gedacht om mijn berichten zodanig speciaal op te tuigen dat een speciaal iemand dan een seintje zou krijgen.
Waarom ik het zou hebben nagelaten kan ik daarom niet beantwoorden.

Voor het overige heb ik alleen aangehaald dat er meer terzake kundige anderen zijn die tot eenzelfde practische standpuntbepaling komen als ik.
Dat je nu de Alcubierre drive ook wat wat tussen de coulissen wegduwt, doet me vanzelf deugd!

Roeland

[heeck]

Allereerst, waarom heb je me niet geciteerd in deze posting betreffende Alcubierre?

Chaim toch... hij is gewoon bang dat ie z'n chocola kwijtraakt.

De voorgestelde weddenschap betrof niet de Alcubierre-brainwave warp

Roeland

[ChaimNimsky]

Voor het overige heb ik alleen aangehaald dat er meer terzake kundige anderen zijn die tot eenzelfde practische standpuntbepaling komen als ik.
Dat je nu de Alcubierre drive ook wat wat tussen de coulissen wegduwt, doet me vanzelf deugd!

Dat is een incorrecte weergave van m'n woorden. Allereerst is de mathematische basis bewijsbaar correct. En wat betreft het behoud van het momentum: deze staat - als weer reeds gezegd - gelijk aan de snelheid maal de massa, waarbij de snelheid in dit geval gelijkstaat aan 0, waardoor eveneens het momentum deze waarde krijgt. Daar ben je niet op in gegaan. De factor r hangt nergens af van de Alcubierre drive. De praktische verwezenlijking van r is een ander verhaal en daar zou de Alcubierre drive reeds de oplossing voor kunnen zijn, aangezien de status van de Alcubierre drive volgens de NASA ''plausible'' is aangezien energie geen onoverkomelijk probleem meer schijnt te zijn (dit is feitelijk het meest precaire punt waar ik reserves over heb).

Alle tijd dat ik op dit forum draai heb ik er nimmer aan gedacht om mijn berichten zodanig speciaal op te tuigen dat een speciaal iemand dan een seintje zou krijgen.
Waarom ik het zou hebben nagelaten kan ik daarom niet beantwoorden.

Omdat je er niet aan hebt gedacht je bericht zodanig op te tuigen dat de persoon in kwestie dan een seintje zou krijgen zodat deze weet dat er is gereageerd.

... de Alcubierre-brainwave warp.

Dat is een hele goeie! Daar ga ik straks even om lachen mocht ik tijd hebben. En terzijde: heb je ook argumenten?

[Maria]

Allereerst, waarom heb je me niet geciteerd in deze posting betreffende Alcubierre? Dan had ik een berichtje ontvangen en was ik niet aangewezen op het toevallig nog eens bezoeken van dit topic om je bericht te ontdekken tussen de andere postings.

Alle tijd dat ik op dit forum draai heb ik er nimmer aan gedacht om mijn berichten zodanig speciaal op te tuigen dat een speciaal iemand dan een seintje zou krijgen.
Waarom ik het zou hebben nagelaten kan ik daarom niet beantwoorden.

Ik denk dat je dit hebt gemist.
Het valt mij ook al langer op dat je blijkbaar de oude methode van het benoemen van de auteur van je quote nog hanteert.
Sinds de laatste update hebben we de mogelijkheid van de notificaties bovenin je scherm voor wie er je geciteerd hebben.
Maar dat zit softwarematig besloten in de nieuwe quote aanhef.
De pijl omhoog brengt je naar het bewuste bericht.

[Petra]

Gaan we wel eerlijk delen met die chocolade hè!

Nee.
R.

You lay your bets and then you pay the price

The things we do for love

[heeck]

Maria,

Dank, hoewel de clou daar niet zat.
Als ik verder terug verwijs, dan gebruik ik zo een link-pointer al tijden.

Roeland

[heeck]

1)
Dat is een incorrecte weergave van m'n woorden.
2)
Allereerst is de mathematische basis bewijsbaar correct. En wat betreft het behoud van het momentum: deze staat - als weer reeds gezegd - gelijk aan de snelheid maal de massa, waarbij de snelheid in dit geval gelijkstaat aan 0, waardoor eveneens het momentum deze waarde
knip . . knip

... de Alcubierre-brainwave warp.

3)
Dat is een hele goeie! Daar ga ik straks even om lachen mocht ik tijd hebben. En terzijde: heb je ook argumenten?

ad 1)
Ik meende te herkennen dat je de Alcubierre-warp-drive ook nog niet zo 1,2,3 gerealiseerd zag, wat ik in mijn woorden weergaf.

ad 2)
Omdat ik al rustig afwacht -daar in die coulissen tot het gordijn echt opgaat- zijn de (discussies over) theoretische afleidingen voor mij niet meer relevant. Een kwestie van prioriteiten stellen.

ad 3)
Een naamgevings-inval die en Alcubierre's spitsvondigheid benadrukt en de realiseerbaarheid gelijk betwijfelt vind ik wel toepasselijk.
Maar dat is geen argument.

Roeland

[ChaimNimsky]

Omdat ik al rustig afwacht -daar in die coulissen

Afwachten in de coulissen kan ook zonder telkens het gordijn open te trekken om te verkondigen dat je afwacht in de coulissen.

Maar dat is geen argument.

Roeland

Klopt.

[Maria]

Omdat ik al rustig afwacht -daar in die coulissen

Afwachten in de coulissen kan ook zonder telkens het gordijn open te trekken om te verkondigen dat je afwacht in de coulissen.

Maar dat is geen argument.

Roeland

Klopt.

En ook hier zijn er na 47 blz. blijkbaar geen argumenten op te hoesten, die dit topic nog tot een interessant gesprek zouden moeten kunnen verheffen. Het blijft zich voortslepen met berichten, die voor de afgehaakte deelnemers en wsl. ook voor meelezers geen enkele meerwaarde hebben en met andere nietszeggende opmerkingen, waarvoor steeds weer dit topic geopend wordt uit nieuwsgierigheid naar het nieuwe bericht.
Als dat tenminste nog gedaan wordt.
Topic gesloten.
Edit:
Later weer geopend tbv. samenvoeging gelijkgeaarde topics.

[heeck]

Belanghebbenden in mijn chocoladeweddenschap *) zullen vanzelf geïnteresserd zijn in de volgende twee artikelen waar de
"To The Stars Academy" en ook het kopstuk Elizondo onder de onderzoeks-loep zijn gelegd:

The Pentagon’s UFOs
How a Multimedia Entertainment Company created a UFO news story

But TTSA’s “experts,” as well as those who look up to them, don’t realize that obvious fact and think instead that it represents something deeply mysterious.

THE MEDIA LOVES THIS UFO EXPERT WHO SAYS HE WORKED FOR AN OBSCURE PENTAGON PROGRAM. DID HE?
. . .
. . .
It’s the story that launched Luis Elizondo into the public eye, the article that “shocked the world,” the narrator of “Unidentified” declares, before continuing, “A clandestine U.S. government program had been investigating UFOs. For eight years, the secret program was run by this man, Lue Elizondo.”
. .

Roeland

*)

Ik verwed een kilo chocola naar keuze dat er voor 1 september 2020 geen exotisch materiaal, dwz van buiten-menselijke intelligente oorsprong, zal zijn gevonden. Ik eis wel verificatie door instanties buiten dit project omtrent het waarlijk exotisch zijn.