Andries en de wetenschap. Prof Cees Dekkers.

[ChaimNimsky]

Je snapt niet wat marketing inhoudt; het ontgaat je kennelijk dat er geen enkele reden zou zijn voor Andries Knevel zijn serie als niet juist werd gesuggereerd dat wetenschap uitgerekend bij een christelijke tint kan bloeien. Dús reli het lab inbrengen.

Klopt. Slimme jongen, die Andries.

Mijn aantijging is duidelijk: Dekker leent zich voor het versluieren van de tegenstelling tussen geloven en de wetenschappelijke methode.

Je vervalt telkens in hetzelfde subjectieve gehannes. Toon gewoon aan dat subjectieve grensversluiering synoniem staat aan objectieve grensoverschrijding.

[heeck]

Ben ik 's niet aan het pluimballen maar bloedserieus is het weer niet goed.
Kom maar binnen met je dozijn pluimballen dan, ik ben reuze benieuwd of je 't voor mekaar krijgt.. binnen een paar minuten!!

Die Philipse is een overtuigd atheïst. Dan is het toch best wel opvallend dat hij zijn eigen boekwerk niet overtuigend genoeg vindt.
Waar heeft die slag om de arm van Philipse dan wel mee te maken?

Als je niet in de gaten hebt dat elk van je opmerkingen een pluimbal was en je nu Philipse's slag om de arm juist weer aanhaalt, dan zag ik en zie ik de zin niet van het oprispen van nog meer pluimballen en ga ik daar juist niet in wedkampen; dat was juist mijn clou.

Dat jij iets opvallend vindt wil niet zeggen dat zulks bij nader afchecken ook relevant is mbt het onderwerp.

Roeland

[heeck]

Je vervalt telkens in hetzelfde subjectieve gehannes. Toon gewoon aan dat subjectieve grensversluiering synoniem staat aan objectieve grensoverschrijding.

Misschien nadat jij relevante uitleg over en voorbeelden van zo een alom geldende, eenduidige demarkatiemethodiek hebt gegeven.

Roeland

[ChaimNimsky]

Je vervalt telkens in hetzelfde subjectieve gehannes. Toon gewoon aan dat subjectieve grensversluiering synoniem staat aan objectieve grensoverschrijding.

Misschien nadat jij relevante uitleg over en voorbeelden van zo een alom geldende, eenduidige demarkatiemethodiek hebt gegeven.

Je beschuldigt Dekker op subjectieve gronden. Wil je de aantijging meer waard laten zijn dan de expressie van een ethische smaak, zul je deze moeten baseren op een objectief fundament. Je kunt zijn ongelijk niet aantonen zonder morele sleutel & daarmee floddert je aantijging een beetje onhandzaam in het luchtledige.

[axxyanus]

Dat soort effecten is wetenschappelijk aangetoond.

Klopt. Slimme jongen, die Andries.

Dat maakt mijn aantijgingen niet subjectief.

Toon de onethische grensoverschrijding dan maar eens aan zonder ethische code aan de hand waarvan een objectief oordeel valt te vellen.

Wetenschappers die meedoen aan het suggereren dat een bepaalde overtuiging in overeenstemming is met wetenschappelijke bevindingen gedragen zich onethisch.

Nietes.

Volgens de maatstaf die jij hier hanteert, zou het geen enkel probleem zijn dat een wetenschapper in een reclamefilmpje zou verschijnen van een of ander kwak-product waarin hij gewoon beweert dat hij het product wel eens inneemt. En alle bezwaren die men tegen een dergelijke reclamefilmpje zou hebben, kunnen dan evengoed weggezet worden als aantijgingen zonder objectieve ethische sleutel.

Al naar gelang iemand's ethische smaak.

Mij best, het lijkt er op dat wij verschillende waarden hanteren. Mijn waarden maken misleiding ethisch problematisch, jouw waarden impliceren blijkbaar dat misleiden geen ethisch probleem oplevert. Dus lijkt het mij verstandig om vanaf nu jouw bijdragen met enige argwaan te bekijken.

[ChaimNimsky]

Mijn waarden maken misleiding ethisch problematisch, jouw waarden impliceren blijkbaar dat misleiden geen ethisch probleem oplevert.

Een wetenschapper die ervoor uitkomt Christen te zijn is niet aantoonbaar ethisch grensoverschrijdend bezig. En tenzij je een objectieve morele maatstaf weet te hanteren, kun je evenmin de geldigheid van je aantijging aantonen en sta je slechts met je mening te zwaaien.

Mij best, het lijkt er op dat wij verschillende waarden hanteren.

Wat verwacht je? Dat iedereen jouw ethisch dogma zou delen betreffende de schuld van gerenommeerde wetenschappers die het zelf hierin evenmin met jou eens zijn?

[axxyanus]

Mijn waarden maken misleiding ethisch problematisch, jouw waarden impliceren blijkbaar dat misleiden geen ethisch probleem oplevert.

Een wetenschapper die ervoor uitkomt Christen te zijn is niet aantoonbaar ethisch grensoverschrijdend bezig. En tenzij je een objectieve morele maatstaf weet te hanteren, kun je evenmin de geldigheid van je aantijging aantonen en sta je slechts met je mening te zwaaien.

Vragen naar objectieve maatstaven is een afleidingsmaneuver. Afhankelijk van hoe je dat definieert bestaan er geen objectieve maatstaven of kan om het even wat een objectieve maatstaf zijn.

Mij best, het lijkt er op dat wij verschillende waarden hanteren.

Wat verwacht je? Dat iedereen jouw ethisch dogma zou delen betreffende de schuld van gerenommeerde wetenschappers die het zelf hierin evenmin met jou eens zijn?

Wel ik had verwacht dat wij ten minste de waarde zouden delen dat misleiding op zijn minst ethisch problematisch is. Maar dat lijkt niet het geval te zijn. Uit je antwoorden lijk je geen problemen te hebben met misleiding. Ik neem daar nota van. Alleen lijkt het mij dan verstandig om jouw bijdragen in de toekomst met enige argwaan te bekijken. Ik heb namelijk niet zo veel vertrouwen in mensen die geen probleem hebben met misleiding.

[heeck]

Je vervalt telkens in hetzelfde subjectieve gehannes. Toon gewoon aan dat subjectieve grensversluiering synoniem staat aan objectieve grensoverschrijding.

Misschien nadat jij relevante uitleg over en voorbeelden van zo een alom geldende, eenduidige demarkatiemethodiek hebt gegeven.

Je beschuldigt Dekker op subjectieve gronden. Wil je de aantijging meer waard laten zijn dan de expressie van een ethische smaak, zul je deze moeten baseren op een objectief fundament. Je kunt zijn ongelijk niet aantonen zonder morele sleutel & daarmee floddert je aantijging een beetje onhandzaam in het luchtledige.

Er bestaat geen objectieve ethiek.
En mijn morele slot accepteert jouw sleutel van toelaatbare misleiding niet.

Het is Cees Dekker die zijn geloven, aangelengd met voortschrijdend inzicht in de trant van theïstische evolutie, verenigbaar vindt met de wetenschappelijke discipline. Een discipline die, het kan voor jou ook niet vaak genoeg worden herhaald, haaks staat op zonder bewijs voor waar aannemen van wonderen of wat dan ook.
Zie ook een eerdere uitzending:
https://www.npostart.nl/het-elfde-uur/0 ... _101150202

Misschien laat hij zijn geloofshondje niet binnen in de slagerij, misschien wel. Misschien groeit zijn hondje wel tot ondresseerbaar formaat. Bij geloven weet je namelijk nooit wat voortschrijdend inzicht voor een gelovige betekent.
Zie ook bijv.:

https://logos.nl/henk-jochemsen-en-cees ... -evolutie/


Roeland

[ChaimNimsky]

Afhankelijk van hoe je dat definieert bestaan er geen objectieve maatstaven of kan om het even wat een objectieve maatstaf zijn.

Exact. Aan de hand waarvan kun je dan aantonen dat Prof. Cees Dekker te ver is gegaan? Gewoon jouw mening tegenover andere meningen.

Wel ik had verwacht dat wij ten minste de waarde zouden delen dat misleiding op zijn minst ethisch problematisch is. Maar dat lijkt niet het geval te zijn. Uit je antwoorden lijk je geen problemen te hebben met misleiding. Ik neem daar nota van. Alleen lijkt het mij dan verstandig om jouw bijdragen in de toekomst met enige argwaan te bekijken. Ik heb namelijk niet zo veel vertrouwen in mensen die geen probleem hebben met misleiding.

Ik zie een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit als ethisch grensoverschrijdend zou moeten worden beschouwd ondanks het snerpende gebrek aan een morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging een solide basis zou kunnen verschaffen. Mijn mening laat ik er het liefst buiten aangezien deze net zo irrelevant is als de jouwe: een subjectief statement naast vele andere subjectieve uitlatingen.

Er bestaat geen objectieve ethiek. En mijn morele slot accepteert jouw sleutel van toelaatbare misleiding niet.

Dus een ik vind vs jij vindt discussie -- platgetreden repeterend subjectief gehannes.

Het is Cees Dekker die zijn geloven, aangelengd met voortschrijdend inzicht in de trant van theïstische evolutie, verenigbaar vindt met de wetenschappelijke discipline. Een discipline die, het kan voor jou ook niet vaak genoeg worden herhaald, haaks staat op zonder bewijs voor waar aannemen van wonderen of wat dan ook.

Christendom omhelst geloof in wonderen & een schepping. Wat ik hier ook over moge denken, ik zie hem geen ethische grenzen overschrijden door er eerlijk voor uit te komen dat hij Christen is en in wonderen & een schepping gelooft, zolang hij het abracadabra buiten zijn professionele wetenschappelijke analyses houdt.

[axxyanus]

Afhankelijk van hoe je dat definieert bestaan er geen objectieve maatstaven of kan om het even wat een objectieve maatstaf zijn.

Exact. Aan de hand waarvan kun je dan aantonen dat Prof. Cees Dekker te ver is gegaan? Gewoon jouw mening tegenover andere meningen.

Op die manier kan je geen enkel gedrag veroordelen want het is steeds jouw mening tegenover andere meningen. Maar over een aantal zaken is er wel een redelijke consensus. Mensen willen over het algemeen niet misleid worden. Ik ga ervan uit dat ook Cees Dekkers niet misleid wil worden. Dan lijkt het enigszins normaal dat we ook van Cees Dekkers verwachten dat hij niet meewerkt aan misleiding. Maar blijkbaar zijn mijn verwachtingen daarmee te hoog gegrepen.

Wel ik had verwacht dat wij ten minste de waarde zouden delen dat misleiding op zijn minst ethisch problematisch is. Maar dat lijkt niet het geval te zijn. Uit je antwoorden lijk je geen problemen te hebben met misleiding. Ik neem daar nota van. Alleen lijkt het mij dan verstandig om jouw bijdragen in de toekomst met enige argwaan te bekijken. Ik heb namelijk niet zo veel vertrouwen in mensen die geen probleem hebben met misleiding.

Ik zie een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit ethisch grensoverschrijdend zou zijn zonder enige morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging zou kunnen aantonen. Mijn mening laat ik er het liefst buiten aangezien deze net zo irrelevant is als de jouwe: een subjectief statement.

Voor zover ik je kan volgen, lijk je ermee akkoord te gaan dat er sprake is van misleiding maar wil jij niet van misleiding de stap zetten naar grensoverschrijdend. Mij best maar je ontsnapt er niet aan dat dat iets zegt over jou. Dat leert ons dat jij misleiding niet als grensoverschrijdend ziet. Ik heb de neiging om minder vertrouwen te hebben in mensen die misleiding niet als grensoverschrijdend zien. Dus zal ik in de toekomst jouw bijdragen met meer argwaan bekijken.

Je kan niet hier een ethisch standpunt in nemen en verwachten dat mensen negeren wat dat over jouw waarden zegt.

[heeck]

Wat ik hier ook over moge denken, ik zie hem geen ethische grenzen overschrijden door er eerlijk voor uit te komen dat hij Christen is en in wonderen & een schepping gelooft, zolang hij het abracadabra buiten zijn professionele wetenschappelijke analyses houdt.

Je houdt de handen voor de ogen vanwege Dekker zijn "eerlijk uit te komen dat hij Christen is . . . . zolang hij maar . . .
Doe maar.

Ik zie niet alleen Cees Dekker, dat is mijn opgewekte probleem, ik zie allerhande gelovigen van keurige christenen t/m de meest verschrikkelijke getuigenissen op basis van een in wezen even grote vastberadenheid aangaande het geloven als Cees Dekker belijdt.

Roeland

[ChaimNimsky]

Op die manier kan je geen enkel gedrag veroordelen want het is steeds jouw mening tegenover andere meningen. Maar over een aantal zaken is er wel een redelijke consensus. Mensen willen over het algemeen niet misleid worden. Ik ga ervan uit dat ook Cees Dekkers niet misleid wil worden. Dan lijkt het enigszins normaal dat we ook van Cees Dekkers verwachten dat hij niet meewerkt aan misleiding. Maar blijkbaar zijn mijn verwachtingen daarmee te hoog gegrepen.

Hij ziet het uiteraard niet als misleiding.

Voor zover ik je kan volgen, lijk je ermee akkoord te gaan dat er sprake is van misleiding maar wil jij niet van misleiding de stap zetten naar grensoverschrijdend.

Mijn mening zal ik niet toevoegen aan de reeds bestaande immense hoeveelheid aan ethische dogmas hieromtrent. Als gezegd, zie ik een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit als ethisch grensoverschrijdend zou moeten worden beschouwd ondanks het snerpende gebrek aan een morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging een solide basis zou kunnen verschaffen.

Mij best maar je ontsnapt er niet aan dat dat iets zegt over jou. Dat leert ons dat jij misleiding niet als grensoverschrijdend ziet. Ik heb de neiging om minder vertrouwen te hebben in mensen die misleiding niet als grensoverschrijdend zien. Dus zal ik in de toekomst jouw bijdragen met meer argwaan bekijken.

Je kan niet hier een ethisch standpunt in nemen en verwachten dat mensen negeren wat dat over jouw waarden zegt.

Hij deelt z'n overtuiging in een setting waarover je bedenkingen kunt hebben; meer niet. De stap naar grensoverschrijdend is nergens hardgemaakt. Ik ben inderdaad niet afkerig van een flexibel opportunisme waarmee handig tussen de mazen van de ethiek kan worden heengezeild; waardig, rechtop en zonder een slecht mens te zijn, aangezien dit volledig verenigbaar is met de natuurlijke grondslag van alle ethiek dat feitelijk nooit meer is geweest dan een speelplaats van unieke levende individuen die met elkaar een samenleving vormen.

[axxyanus]

Op die manier kan je geen enkel gedrag veroordelen want het is steeds jouw mening tegenover andere meningen. Maar over een aantal zaken is er wel een redelijke consensus. Mensen willen over het algemeen niet misleid worden. Ik ga ervan uit dat ook Cees Dekkers niet misleid wil worden. Dan lijkt het enigszins normaal dat we ook van Cees Dekkers verwachten dat hij niet meewerkt aan misleiding. Maar blijkbaar zijn mijn verwachtingen daarmee te hoog gegrepen.

Hij ziet het uiteraard niet als misleiding.

Ja en? Dat hij dat zelf niet ziet, spreekt niet tegen dat er sterke aanwijzingen zijn waardoor we dat wel als misleiding kunnen zien. Daar ga jij nooit op in. Je bepekt je tot beweringen die er op neerkomen dat we misleiding niet als grensoverschrijdend kunnen bestempelen wegen het ontbreken van een objectieve ethische sleutel.

Voor zover ik je kan volgen, lijk je ermee akkoord te gaan dat er sprake is van misleiding maar wil jij niet van misleiding de stap zetten naar grensoverschrijdend.

Mijn mening zal ik niet toevoegen aan de reeds bestaande immense hoeveelheid aan ethische dogmas hieromtrent. Als gezegd, zie ik een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit als ethisch grensoverschrijdend zou moeten worden beschouwd ondanks het snerpende gebrek aan een morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging een solide basis zou kunnen verschaffen.

Dat is niet waar. Ik heb je een deel van een ethische sleutel aangereikt. Namelijk dat misleiding ethisch problematisch is. Als jij dat voor de rest wil negeren is dat jouw probleem.

Mij best maar je ontsnapt er niet aan dat dat iets zegt over jou. Dat leert ons dat jij misleiding niet als grensoverschrijdend ziet. Ik heb de neiging om minder vertrouwen te hebben in mensen die misleiding niet als grensoverschrijdend zien. Dus zal ik in de toekomst jouw bijdragen met meer argwaan bekijken.

Je kan niet hier een ethisch standpunt in nemen en verwachten dat mensen negeren wat dat over jouw waarden zegt.

Hij deelt z'n overtuiging in een setting waarover je bedenkingen kunt hebben; meer niet. De stap naar grensoverschrijdend is nergens hardgemaakt.

Volgens de criteria die jij hier lijkt te handhaven is het onmogelijk om van welk gedrag ook hard te maken dat het grensoverschrijdend is. Als je aan anderen vraag om hard te maken dat het om grensoverschrijdend gedrag gaat, terwijl met de criteria die je hanteert het niet eens hard te maken is dat moord grensoverschrijdend is, (dat is gewoon een mening tegenover andere) dan is er IMO iets mis aan je criteria.

Ik ben inderdaad niet afkerig van een flexibel opportunisme waarmee handig tussen de mazen van de ethiek kan worden heengezeild; waardig, rechtop en zonder een slecht mens te zijn, aangezien dit volledig verrenigbaar is met de natuurlijke grondslag van alle ethiek dat feitelijk nooit meer is geweest dan een speelplaats van individuen binnen de samenleving.

Ik spreek me niet uit over slecht of niet. Het maakt je IMO wel minder betrouwbaar en dan mag jij wat mij betreft van oordeel zijn dat minder betrouwbaar geen slecht mens van je maakt. Maar het is over het algemeen wel verstandig om minder betrouwbare mensen met wat meer argwaan te bekijken.

[ChaimNimsky]

Ja en? Dat hij dat zelf niet ziet, spreekt niet tegen dat er sterke aanwijzingen zijn waardoor we dat wel als misleiding kunnen zien. Daar ga jij nooit op in. Je bepekt je tot beweringen die er op neerkomen dat we misleiding niet als grensoverschrijdend kunnen bestempelen wegen het ontbreken van een objectieve ethische sleutel.

Correct. Hij deelt z'n overtuiging in een setting waarover je bedenkingen kunt hebben; meer niet.

Mijn mening zal ik niet toevoegen aan de reeds bestaande immense hoeveelheid aan ethische dogmas hieromtrent. Als gezegd, zie ik een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit als ethisch grensoverschrijdend zou moeten worden beschouwd ondanks het snerpende gebrek aan een morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging een solide basis zou kunnen verschaffen.

Dat is niet waar. Ik heb je een deel van een ethische sleutel aangereikt. Namelijk dat misleiding ethisch problematisch is. Als jij dat voor de rest wil negeren is dat jouw probleem.

Toon dan gewoon aan dat problematisch reeds ethisch grensoverschrijdend is.

Volgens de criteria die jij hier lijkt te handhaven is het onmogelijk om van welk gedrag ook hard te maken dat het grensoverschrijdend is. Als je aan anderen vraagt om hard te maken dat het om grensoverschrijdend gedrag gaat, terwijl met de criteria die je hanteert het niet eens hard te maken is dat moord grensoverschrijdend is, (dat is gewoon een mening tegenover andere) dan is er IMO iets mis aan je criteria.

Als gezegd, is de natuurlijke grondslag van alle ethiek feitelijk nooit meer geweest dan een speelplaats van individuen binnen de samenleving. Met moord kom je niet weg; met het delen van een overtuiging in een setting waarover je bedenkingen kunt hebben, wel. Dat kun je onterecht vinden, maar zo liggen de feiten binnen de maatschappij waar we beiden deel van uitmaken.

Ik spreek me niet uit over slecht of niet. Het maakt je IMO wel minder betrouwbaar en dan mag jij wat mij betreft van oordeel zijn dat minder betrouwbaar geen slecht mens van je maakt. Maar het is over het algemeen wel verstandig om minder betrouwbare mensen met wat meer argwaan te bekijken.

Ik kan het prof. Cees Dekker moeilijk kwalijk nemen niet de aandrang te voelen tot betrouwbare volgzaamheid aan een door jou opgeworpen ethisch dogma zonder flexibele speelruimte. Zo leven we niet met elkaar als unieke individuen. Goede inborst is essentiëler dan een perfect loopje. Hoe je vervolgens vanuit jouw dogma een mening over mijn persoon formuleert, staat buiten het issue waar dit draadje over gaat en heeft verder evenmin enige relevantie voor me.

[axxyanus]

Mijn mening zal ik niet toevoegen aan de reeds bestaande immense hoeveelheid aan ethische dogmas hieromtrent. Als gezegd, zie ik een begenadigd wetenschapper die er eerlijk voor uitkomt Christen te zijn en iemand anders die ervan overtuigd is dat dit als ethisch grensoverschrijdend zou moeten worden beschouwd ondanks het snerpende gebrek aan een morele sleutel aan de hand waarvan je je overtuiging een solide basis zou kunnen verschaffen.

Dat is niet waar. Ik heb je een deel van een ethische sleutel aangereikt. Namelijk dat misleiding ethisch problematisch is. Als jij dat voor de rest wil negeren is dat jouw probleem.

Toon dan gewoon aan dat problematisch reeds ethisch grensoverschrijdend is.

Dat is een oneerlijke eis. We zijn het er ondertussen over eens dat er geen objectieve ethische sleutels bestaan, terwijl dat de maatstaf is die jij wil gebruiken voor je iets als ethisch grensoverschrijdend wil erkennen. Volgens dat criterium bestaat er gewoon geen grensoverschrijdend gedrag. Eisen dat aan principieel onmogelijke voorwaarden wordt voldaan om iets aan te tonen, is wat mij betreft oneerlijk.

Volgens de criteria die jij hier lijkt te handhaven is het onmogelijk om van welk gedrag ook hard te maken dat het grensoverschrijdend is. Als je aan anderen vraagt om hard te maken dat het om grensoverschrijdend gedrag gaat, terwijl met de criteria die je hanteert het niet eens hard te maken is dat moord grensoverschrijdend is, (dat is gewoon een mening tegenover andere) dan is er IMO iets mis aan je criteria.

Als gezegd, is de natuurlijke grondslag van alle ethiek feitelijk nooit meer geweest dan een speelplaats van individuen binnen de samenleving. Met moord kom je niet weg; met het delen van een overtuiging in een setting waarover je bedenkingen kunt hebben, wel. Dat kun je onterecht vinden, maar zo liggen de feiten binnen de maatschappij waar we beiden deel van uitmaken.

Ja en zaken binnen de maatschappij kunnen veranderen o.a. doordat we b.v. bij gedrag dat we in eerste instantie aanvaarden gelijkenissen zien met ander gedrag dat we als problematisch zien. Dat kan ons dan aanzetten om het eerste gedrag ook als problematisch te zien of het andere gedrag toch te aanvaarden. Dat is hoe we maatschappelijk met dit soort vraagstukken omgaan. Niet door te verlangen dat iemand met een objectieve ethische sleutel afkomt. Dat is ook wat ik gedaan heb, vergelijken met andere situaties zoals een wetenschapper die in een reclamefilmpje zou aangeven een kwakmiddel te gebruiken maar dat was blijkbaar van weinig nut voor jou want ook hier was er geen objectieve ethische sleutel.

Ik spreek me niet uit over slecht of niet. Het maakt je IMO wel minder betrouwbaar en dan mag jij wat mij betreft van oordeel zijn dat minder betrouwbaar geen slecht mens van je maakt. Maar het is over het algemeen wel verstandig om minder betrouwbare mensen met wat meer argwaan te bekijken.

Ik kan het prof. Cees Dekker moeilijk kwalijk nemen niet de aandrang te voelen tot betrouwbare volgzaamheid aan een door jou opgeworpen ethisch dogma zonder flexibele speelruimte. Zo leven we niet met elkaar als unieke individuen. Goede inborst is essentiëler dan een perfect loopje. Hoe je vervolgens vanuit jouw dogma een mening over mijn persoon formuleert, staat buiten het issue waar dit draadje over gaat en heeft verder evenmin enige relevantie voor me.

Ik vind dat een loze bewering want volgens het criterium dat je hanteert kan je het ook geen moordenaar kwalijk nemen dat hij niet de aandrang voelt tot betrouwbare volgzaamheid aan de wet want er is geen objectieve ethische sleutel die dat voorschrijft.