Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Dag ChaimNimsky,

Dank voor de link ( ging helaas niet naar volledige versie , maar ik kon het verder vinden ). Maar Cometa....is geen Peer Review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN. Peer Review betekent dat het document zelf van voor tot achter is gereviewed door co-werkers in hetzelfde onderzoeks veld.( en dan had het er zeker anders uitgezien) Ik ga het rapport nog een keer uitgebreid lezen, een vluchtige eerste lezing geeft veel anekdote materiaal...Het laat bij mij wat betreft opbouw niet de indruk achter van een stevig wetenschappelijk artikel....een gemiddeld UFO-boek / populair wetenschappelijk tijdschrift komt op zelfde nivo. Niet om denigerend te doen, maar dit geeft de eerste indruk....

Met de autoriteit, de namen, de inzage in het materiaal, de wetenschappers & de foto-analyse die erbij betrokken waren, heeft het COMETA rapport vrijwel alle conclusies van het Franse Ruimte Agentschap bevestigd. Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen.

[Fish]

Cometa was peer review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Was dit het zo ongeveer?

ZIJN er nog militairen geïnteresseerd in UFO’s? Het COMETA-rapport zou het bewijzen. Een echte UFO-studie verricht door Franse militaire specialisten, zo wordt beweerd. Bij nader inzien gaat het om een flinterdun verhaaltje.

https://skepsis.nl/cometa/

[ChaimNimsky]

Cometa was peer review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Was dit het zo ongeveer?

ZIJN er nog militairen geïnteresseerd in UFO’s? Het COMETA-rapport zou het bewijzen. Een echte UFO-studie verricht door Franse militaire specialisten, zo wordt beweerd. Bij nader inzien gaat het om een flinterdun verhaaltje.

https://skepsis.nl/cometa/

Heb jij iets beters? Het UFO fenomeen bestaat en zal moeten worden verklaard. De Fermi-paradox is eveneens werkelijk en dient eveneens te worden opgelost. Met de autoriteit, de namen, de inzage in het materiaal, de wetenschappers & de foto-analyse die erbij betrokken waren, heeft het COMETA rapport vrijwel alle conclusies van het Franse Ruimte Agentschap bevestigd. Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen.

Tevens is het veelzeggend dat dezelfde overheid die naar buiten toe het fenomeen telkens ontkende, er in het geheim onderzoek naar deed (de bekendmaking van daadwerkelijke zwarte budget operaties van het Pentagon om de verscheidene rapporten van militaire waarnemingen nauwkeurig te onderzoeken). Hoe verklaar jij waarnemingen als bijvoorbeeld deze? Gezien de kans op buitenaards leven, de theoretische mogelijkheid zich interstellair te kunnen verplaatsen zonder in strijd te zijn met de principes van de Relativiteits Theorie (waarmee de NASA experimenteert) en de rapporten, lijkt me een buitenaardse verklaring objectief gezien vooralsnog de meest redelijke oplossing van de Fermi paradox.

Als gezegd, ben ik benieuwd naar je aardse verklaring voor die nog niet verklaarde aardse fenomenen. De buitenaardse hypothese is volgens kansrekening werkbaar & lost eveneens de Fermi Paradox op. Het is feitelijk een keuze tussen iets dat vooralsnog niet kan en iets dat al wel kan. Zou je je keuze voor de eerste optie kunnen beargumenteren? (Op je stelling dat de goden-hypothese op dezelfde lijn dient te worden gesteld als de buitenaardse hypothese, ben ik reeds ingegaan: klik).

[Fish]

Waarom zou ik een aardse verklaring voor een vlek op een vliegtuig radar moeten hebben? Kan een technisch mankement zijn of iets met de software of verzin maar.
Om daar iets buitenaards van te maken vraagt wel iets meer fantasie dan ik voorradig heb.
En dat stuk ruimte puin dat is toch niet serieus bedoeld?
Is dit dan ook buitenaards?

[ChaimNimsky]

Waarom zou ik een aardse verklaring voor een vlek op een vliegtuig radar moeten hebben? Kan een technisch mankement zijn of iets met de software of verzin maar. Om daar iets buitenaards van te maken vraagt wel iets meer fantasie dan ik voorradig heb. En dat stuk ruimte puin dat is toch niet serieus bedoeld?

Zou je alsjeblieft inhoudelijk in kunnen gaan op m'n posting in plaats van je te richten op een afbeelding van ruimtepuin die nieteens echt is & een enkele waarneming uit de context te halen van de professionele getuigen die deze beelden van het Pentagon zelf hebben waargenomen en tevens hebben vastgelegd op verscheidene manieren en eveneens in infra-rood, waarbij je tevens het feit ontwijkt dat deze waarneming deel uitmaakt van meerdere professionele waarnemingen (om daar een softwarefout van te maken vraagt wel iets meer fantasie dan ik als scepticus voorradig heb)?

Nogmaals, ik benieuwd naar je aardse verklaring voor die nog niet verklaarde aardse fenomenen. De buitenaardse hypothese is volgens kansrekening werkbaar & lost eveneens de Fermi Paradox op. Het is feitelijk een keuze tussen iets dat vooralsnog niet kan en iets dat al wel kan. Zou je je keuze voor de eerste optie kunnen beargumenteren?

(Op je stelling dat de goden-hypothese op dezelfde lijn dient te worden gesteld als de buitenaardse hypothese, ben ik reeds ingegaan: klik).

[Petra]

Middels mijn aanhalen van De Grasse Tyson gaf ik aan te begrijpen waar het over gaat en de chocolaweddenschap betreft een van de doelstellingen van de TTSA
Nergens een karikatuur dus, behalve voor de overenthousiasten.

Wie van Tyson niet overenthousiast wordt luistert niet goed; de man weet science op een leuke manier begrijpelijk te maken.
Deze is ook leuk, al zal het helaas geen chocola opleveren. Waarom zouden mensen niet op een dag kunnen wat in Star Trek kon. "How long until humans get to another galaxy?

PM (Aangezien PB's stoute foei zijn zet ik een Engelse wissel in.)
Skepsis rapporten ga ik niet lezen, mij te zuur. Kun je beter de zeurclub lezen word je vrolijker van.
Welling was trouwens wel leuk.
Wel Tyson aanhalen maar mij niet dat is dan weer niet zo leuk.
Ik blijf gewoon doorfietsen en je aanhalen hoor.

[Waarom?]

Dag ChaimNimsky,

Dank voor de link ( ging helaas niet naar volledige versie , maar ik kon het verder vinden ). Maar Cometa....is geen Peer Review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN. Peer Review betekent dat het document zelf van voor tot achter is gereviewed door co-werkers in hetzelfde onderzoeks veld.( en dan had het er zeker anders uitgezien) Ik ga het rapport nog een keer uitgebreid lezen, een vluchtige eerste lezing geeft veel anekdote materiaal...Het laat bij mij wat betreft opbouw niet de indruk achter van een stevig wetenschappelijk artikel....een gemiddeld UFO-boek / populair wetenschappelijk tijdschrift komt op zelfde nivo. Niet om denigerend te doen, maar dit geeft de eerste indruk....

Met de autoriteit, de namen, de inzage in het materiaal, de wetenschappers & de foto-analyse die erbij betrokken waren, heeft het COMETA rapport vrijwel alle conclusies van het Franse Ruimte Agentschap bevestigd. Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen.

Autoriteit.....nee(onterecht geprobeerd te claimen) ..... De namen....is dat belangrijk voor evidence?... Inzage in materiaal.....en de lezer van rapport en anderen mogen het zeker niet zien.?.

Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen? , jawel, ONafhankelijke toetsing en review...zelfs de grootste UFO skepticus mag in een dergelijk wetenschappelijk artikel niet honderdduizend gaten kunnen schieten. Je kunt een andere 100% tegenoverstaande these aanhangen, maar een consistent verhaal is niet zo maar aan de kant te schuiven en te falsificeren...ik ben dan ook niet verrast ( kende dat ook niet) dat @Heeck een artikel van Skepsis boven water tilde..zo makkelijk en zo dicht liggen het niet volwassen karakter van dit COMETA rapport er bovenop ( ga het nog helemaal lezen )

Elke vorm van schimmigheid op dit onderwerp geeft aan dat er andere belangen spelen en/of dat er niets meer is dan pseudo-religie...of pseudo-wetenschap...

[heeck]

Wie van Tyson niet overenthousiast wordt luistert niet goed
. . . .
Skepsis rapporten ga ik niet lezen, mij te zuur. Kun je beter de zeurclub lezen word je vrolijker van.
Welling was trouwens wel leuk.
Wel Tyson aanhalen maar mij niet dat is dan weer niet zo leuk.

We verschillen wat, dat is wel duidelijk.
Ik heb bijvoorbeeld ook nog veel liever een bekwame autist als huisarts dan een ravissant leuke kwak.

En dat jij het aflegt tegen Tyson verbaast mij dus niet.
Maar ik troost je: Deze keer voor jou De Grasse Tyson bijna alleen maar helemaal leuk.

En toch nog relatie hebbende met ChaimNimsky's Fermi-paradox vanwege de wijkende horizon!

Waar De Grasse Tyson van wakker ligt

Roeland

[Petra]

We verschillen wat, dat is wel duidelijk.
Ik heb bijvoorbeeld ook nog veel liever een bekwame autist als huisarts dan een ravissant leuke kwak.

Roeland

Hij haalt me aaaaan. Zie je wel dat je het kan.
Zijn we het zowaar weer eens eens.

[ChaimNimsky]

Deze keer voor jou De Grasse Tyson bijna alleen maar helemaal leuk. En toch nog relatie hebbende met ChaimNimsky's Fermi-paradox vanwege de wijkende horizon!

Waar De Grasse Tyson van wakker ligt

Roeland

Zelf ben ik niet zo'n fan van Neil deGrasse Tyson, al is hij wel vrolijk. Hij zegt niets nieuws. Bovendien ontgaat het me waarom hij wordt aangehaald m.b.t. deze discussie. Hij bevestigt dat het heelal waarschijnlijk relatief veel leven herbergt, ontkent de aannemelijkheid nergens dat er technologisch aanzienlijk verdergevorderde beschavingen bestaan, ontkent de mogelijkheid evenmin dat de ruimte vervormd kan worden en de afstand tussen sterrenstelsels effectiever kan worden overbrugd dan via snelheid (aangezien snelheid per definitie beperkt is tot een constante 299.792.458 meter per seconde). En in het videootje van Petra bevestigt hij die mogelijkheid zelfs. Dat is iets waarmee de NASA nu aan het experimenteren is. Hier een luchtige en simpele uitleg.

De enige factor die hij speculatief beschouwt, is notabene exact dezelfde factor die in mijn kansrekening speculatief is. En in het speculatieve kun je al-dan-niet geloven. Indien wij het in de praktijk voor elkaar kunnen krijgen ruimte te vervormen, is de voor deze discussie door mij geïntroduceerde factor r aannemelijk gemaakt en daarmee impliciet de mogelijkheid van buitenaardse beschavingen die ons kunnen bereiken vanuit andere sterrenstelsels bewezen -- een simpele & correcte kansrekening. Er kan dus gesteld worden dat de buitenaardse hypothese even krachtig is als de mogelijkheid ruimte effectief te kunnen vervormen (oftewel, er kan dus gesteld worden dat de buitenaardse hypothese een daadwerkelijke gegadigde is). Maar totdat hierover een kloppende uitspraak kan worden gedaan, is er simpelweg te weinig informatie om een correcte conclusie te benaderen waardoor speculatie niet daadwerkelijk op waarde is te schatten.

Autoriteit.....nee (onterecht geprobeerd te claimen)

Voor inzage in het defensie-materiaal is autoriteit vereist. Zonder inzage is een conclusie per definitie weinig waard.

anderen mogen het zeker niet zien.?.

Het rapport is openbaar en in vrijwel alle talen vertaald.

Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen? , jawel, ONafhankelijke toetsing en review. Elke vorm van schimmigheid op dit onderwerp geeft aan dat er andere belangen spelen en/of dat er niets meer is dan pseudo-religie...of pseudo-wetenschap.

De geheime budgetten zijn tegenwoordig gewoon bewezen. Je krijgt niet dezelfde toegang als de generaals en wetenschappers die het rapport opgesteld hebben. Hun conclusie is gebaseerd op inzage en is daarmee het beste dat we hebben, al is het - toegegeven - vrij waardeloos omdat er van verificatie geen sprake kan zijn. Scepsis is daarom uiteraard zeer op z'n plaats. Feit is echter helaas dat we over het fenomeen niet meer kunnen zeggen dan zij kunnen. Veel relevanter voor de aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese is het slagen of falen van de huidige technologische ontwikkelingen ruimte te vervormen.

[Petra]

Maar ik troost je: Deze keer voor jou De Grasse Tyson bijna alleen maar helemaal leuk.

En toch nog relatie hebbende met ChaimNimsky's Fermi-paradox vanwege de wijkende horizon!

Waar De Grasse Tyson van wakker ligt

Roeland

Ik heb het vanwege tijdgebrek pas vanmorgen kunnen bekijken.
Wat troost betreft; mijn eerste gedachte was.. wat een luxe, als dat nou het enige is waar je van wakker ligt.
En dan op het einde; "Coming up the search for Aliens"

Vreemd toeval weer dat ik deze ook vanmorgen binnen kreeg, vond het wel vergelijkbaar.
https://www.eoswetenschap.eu/natuurwete ... wetenschap

[heeck]

Bovendien ontgaat het me waarom hij wordt aangehaald m.b.t. deze discussie.

Was even een zijpaadje dat Petra zag en waar ik niet verder dan die toegift, in meewandel.

Veel relevanter voor de aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese is het slagen of falen van de huidige technologische ontwikkelingen ruimte te vervormen.

We zullen zien en ik heb niet de expertise om daar ook maar een enkele zinnige opmerking over te maken of gedachte over te koesteren.

R.

[ChaimNimsky]

Roswell? Was dat dan niet een 'nuclear test surveillance balloon from Project Mogul'?

Zou kunnen. Ik vermoed evenmin dat het Roswell-incident buitenaardse technologie betreft, maar het is zo'n warboel aan verklaringen dat het voor een samenzwerings-theorie een aangename omgeving is om te gedijen. Het leger zei in eerste instantie dat het ging om vliegende schotels die ze hadden geborgen en het hoofdkwartier van de 509e atoombom-divisie had bevestigd dat men een van de schotels had ontvangen (volgens het NOS journaal: klik) en ooggetuigen verklaarden dat ze lijken hadden gezien van niet-menselijke wezens. Ik denk dat dit niet zo slim was om naar buiten te brengen. Het leger heeft vervolgens op 9 Juli 1947 in ''Army Debunks Roswell Flying Disk as World Simmers with Excitement'' (Roswell Morning Dispatch) naar buiten gebracht dat het ging om simpele weerballon. Later, in 1994, verklaarde het Ministerie van Defensie dat het een millitaire test betrof met een geheime spionage-ballon. In 1997 zei de Luchtmacht in een rapport ''The Roswell Report: Case Closed'' (klik) dat de niet-menselijke lijken feitelijk parachute crashtest-dummies zouden zijn en een zwaar gewonde parachutist. Er is een conventionele verklaring voor het Roswell-incident & die heeft voorrang.

Een uitspraak over de aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese vereist niet alleen een grote kans dat dit immense heelal wellicht leven heeft voortgebracht dat zich verder heeft ontwikkeld dan de aardse mens, maar tevens het slagen of falen van de huidige menselijke technologische ontwikkelingen ruimte te vervormen. Indien dat niet mogelijk blijkt, is de kans redelijk groot dat beschavingen hun sterrenstelsel niet kunnen verlaten, waardoor we met onze kansberekening slechts binnen de grenzen van de formule van Drake kunnen opereren en is het simpelweg te onduidelijk om iets zinnigs over de kans te zeggen. Maar indien de veelbelovende theorie eveneens in de praktijk te verwezenlijken valt, dan is de kans relatief immens dat met de buitenaardse hypothese de Fermi Paradox is oplost.

[heeck]

Het bericht is van mij!

Dat hele bericht behoort te worden gelezen!

Dank, want dan kan en moet ik ook wel wegens gebrek aan onderzoeksfaciliteiten, met jouw info op hoogst practische wijze omgaan. *)

Wanneer kan ik verwachten dat er een generator op de markt komt die continu 5 KW kan leveren zodat ik mijn zonnecellen kan verkopen?

Roeland

*) Vergelijkbaar met mijn omgaan met de verwachtingen/doelstellingen van de ToTheStarsAcademy:
viewtopic.php?p=554886#p554886

[Waarom?]

Het bericht is van mij!

Dat hele bericht behoort te worden gelezen!

Meten is weten! In de praktijk is te zien wat er gebeurt en dat blijft onbekend als er alleen over gepraat wordt. Een theorie is niets anders dan een stelling die veranderd kan worden.

Ik heb zelfs Michio Kaku https://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku ingelicht en hij kan het zelf wetenschappelijk onderzoeken!

Ik heb de Tweede Kamer ook ingelicht over datgene wat ik waarnam tijdens die onderzoeken! Het is ook wereldwijd bij UFO-onderzoekers bekend. Meten is weten.

Zelfs een beroemde NL sterrenkundige heeft info van het een en ander wat ik hier heb geplaatst en hij was er blij mee want dat zocht hij juist (Het is al vele jaren geleden)! Hij kon/kan het controleren of het klopt!

Dag BertAWRvB,

Meten is weten als je WEET wat je meet en KUNT meten wat je denkt te meten.

laat ik heel skeptisch worden van vrije energie...op basis van spoelen en condensatoren.....Elke Tl-buis of elke elektronische schakeling die door werking van fase verschuiving te veel "imaginaire" stroom het "net" terug in stuurt wordt "ontstoort" door....spoelen en/of condensatoren....omdat netbeheerder daar nou juist niet hun kabels voor ophangen.....
Waarschijnlijk een prachtige schakeling gebouwd...die "ontstoring" gebruikt als "voeding".......prachtig......hardstikke illegaal...vertel het niet tegen de netbeheerder....