Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Ik geloof best wel dat er elders in het heelal beschavingen kunnen zijn. Ik geloof vooralsnog niet dat er zijn die interstellaire reizen maken, en ook als ze dat wel doen, geloof ik niet dat UFO-waarnemngen daar iets mee te maken hebben.

Voor geloof kopen we niets. Op welk argument baseer je je geloof?

Aannemelijkheid toon je aan door naar mensen te wijzen die het betreffende idee aannemen. Dat zegt echter niets, want er zijn mensen die in sprookjes geloven. Dus sprookjes zijn aannemelijk. IK neem ze echter niet aan.

In een kansrekening toont de grootte van de aanemelijkheid de mate van waarschijnlijkheid aan.

Het wachten is op materiëel bewijs. Daarmee kun je mij overtuigen.

Bewijs bewijst. Maar we hebben het over de situatie voorafgaand aan bewijs.

[Petra]

Chaimnimsky,

Om te bepalen of ik bij een zaak kan mee-argumenteren, of dat ik me uit kennis danwel onkunde moet beperken tot uitspraken ben ik meestal even zoet.
Dankzij elders verkregen voorlichting over de Drake-benadering:
https://m.youtube.com/watch?v=OIQngAp5X-0

Beperk ik me, mee met herhaalde dank aan jou, tot mijn uitspraak over de bergplaats van zoethoudertjes=red herrings.

Roeland

Je bent weer lekker op dreef. Zoet blijf je met de suikertuut. (is ook oplosbaar in water dus dat zullen ze op alle goeie planeten wel beschikbaar hebben).
Ik ben niet zo'n zoetekauw maar een haring gaat er altijd in.
Geweldige uitleg over de Drake benadering.
Die Tyson weet 't altijd leuk te brengen, deed me denken aan:science met humor

[Peter van Velzen]

Ik geloof best wel dat er elders in het heelal beschavingen kunnen zijn. Ik geloof vooralsnog niet dat er zijn die interstellaire reizen maken, en ook als ze dat wel doen, geloof ik niet dat UFO-waarnemngen daar iets mee te maken hebben.

Voor geloof kopen we niets. Op welk argument baseer je je geloof?

Mijn geloof dat er elders beschavingen kunnen zijn, baseer ik op dezelfde argumenten als jij. Mijn gebrek aan geloof dat UFO-waarnemingen er iets mee te maken hebben, baseer ik op het feit dat ze allemaal binnen de aardse atmosfeer worden waargenomen. In de ruimte zien we ze niet.

[Waarom?]

En een rapport .....is maar een rapport.....Ik ken het niet,..

De opstellers betreffen wetenschappers & generaals die toegang hadden tot het bewijsmateriaal (wat een essentieel gegeven is) en op basis daarvan tot de conclusie waren gekomen dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Dag ChaimNimsky,

Rapport ergens openbaar verkrijgbaar en liefst ook nog de data?. Als "bewijsmateriaal" niet vrij verkrijgbaar is word ik al iets sceptischer,...daarnaast kan "confirmation bias" een duidelijke rol spelen bij uitkomst van een onderzoek. "dwaling" omdat er alleen wordt gezocht naar bevestiging van ingenomen standpunt...( helaas werken menselijke hersenen nu eenmaal zo ). De voormalige commissie in Pentagon kwam ook niet sterk over wat betreft "wetenschappelijke onpartijdigheid en werkwijze" en dan druk ik me nog voorzichtig uit. Mijn standpunt in dezen heeft niets te maken met ontkennen van waarnemingen of theoretische mogelijkheden,....maar met zuiverheid van onderzoek en discussie.

Met generaals in een onderzoek heb ik nog iets minder ( niet dat ik moeite heb met defensie, is OP de Aarde nog steeds een niet te voorkomen verzekeringspremie. ), wel dat het dus meteen weer in de sfeer van geheimzinnigheid en staatsveiligheid wordt getrokken.

[heeck]

En dat is dus jouw antwoord op de Fermi-paradox ?

Neen.
Ik geef herhaald en ook nog op verschillende manieren aan dat ik geen verdere tijd besteed aan dat soort puzzeltjes waavan ik de portee nu diuidelijk heb.
Zie chocolade-weddenschap als eerste daarvan.

Roeland

[Fish]

[. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Peer review?

[Waarom?]

[. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Peer review?

Dag Fish,

Het blijft een speciale gave van jou..... met een klein zinnetje....de spijker op de kop slaan...

[ChaimNimsky]

En een rapport .....is maar een rapport.....Ik ken het niet,..

De opstellers betreffen wetenschappers & generaals die toegang hadden tot het bewijsmateriaal (wat een essentieel gegeven is) en op basis daarvan tot de conclusie waren gekomen dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Dag ChaimNimsky,

Rapport ergens openbaar verkrijgbaar en liefst ook nog de data?. Als "bewijsmateriaal" niet vrij verkrijgbaar is word ik al iets sceptischer.

klik

[ChaimNimsky]

Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Peer review?

Cometa was peer review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

[ChaimNimsky]

En dat is dus jouw antwoord op de Fermi-paradox ?

Neen.
Ik geef herhaald en ook nog op verschillende manieren aan dat ik geen verdere tijd besteed aan dat soort puzzeltjes waavan ik de portee nu diuidelijk heb. Zie chocolade-weddenschap als eerste daarvan.

Roeland

Beiden zijn we het eens dat het een speculatief fenomeen betreft & stoppen kan probleemloos zonder het viermaal aan te geven. Viermaal simpel onbeargumenteerd een karikatuur schetsen van een fenomeen waarvan over de aannemelijkheid aantoonbaar wel degelijk zinvol kan worden gesproken, is zonder onderbouwing echter ongerechtvaardigd.

[ChaimNimsky]

Mijn geloof dat er elders beschavingen kunnen zijn, baseer ik op dezelfde argumenten als jij. Mijn gebrek aan geloof dat UFO-waarnemingen er iets mee te maken hebben, baseer ik op het feit dat ze allemaal binnen de aardse atmosfeer worden waargenomen. In de ruimte zien we ze niet.

Daar wordt op pagina 74 van het rapport op ingegaan (klik). Het fenomeen is eveneens waargenomen door astronomen (o.a. door prof. Lincoln La Paz, directeur van het Institute of Meteoritics en Clyde Tombaugh, de ontdekker van de paneet/ex-planeet Pluto). Eveneens wordt ingegaan op de inschatting van de kans op waarneming door astronomen.

[heeck]

Beiden zijn we het eens dat het een speculatief fenomeen betreft & stoppen kan probleemloos zonder het viermaal aan te geven. Viermaal simpel onbeargumenteerd een karikatuur schetsen van een fenomeen waarvan over de aannemelijkheid aantoonbaar wel degelijk zinvol kan worden gesproken, is zonder onderbouwing echter ongerechtvaardigd.

Middels mijn aanhalen van De Grasse Tyson gaf ik aan te begrijpen waar het over gaat en de chocoplaweddenschap betreft een van de doelstellingen van de TTSA.
Nergens een karikatuur dus, behalve voor de overenthousiasten.

Inmiddels zie ik dat je het COMETA-rapport als bewijs opvoert, een rapport dat vanzelf ook zijn kritieken kent:

https://skepsis.nl/cometa/

Bij deze ter kennisgeving doorgegeven.

Roeland

[ChaimNimsky]

Beiden zijn we het eens dat het een speculatief fenomeen betreft & stoppen kan probleemloos zonder het viermaal aan te geven. Viermaal simpel onbeargumenteerd een karikatuur schetsen van een fenomeen waarvan over de aannemelijkheid aantoonbaar wel degelijk zinvol kan worden gesproken, is zonder onderbouwing echter ongerechtvaardigd.

Middels mijn aanhalen van De Grasse Tyson gaf ik aan te begrijpen waar het over gaat en de chocoplaweddenschap betreft een van de doelstellingen van de TTSA.

Dan zou je hebben begrepen dat alles afhangt van de kans dat een beschaving een manier vindt anders met ruimte & tijd om te gaan.
De Grasse Tyson zegt namelijk exact herzelfde over de Drake formule als ik. Vandaar mijn introductie van r (de kans dat een beschaving een manier vindt anders met ruimte & tijd om te gaan) binnen de kansrekening, aangezien daar tegenwoordig iets zinvols over kan worden gezegd (theoretisch is dat namelijk reeds mogelijk), waardoor over de laatste 3 factoren (fi, fc en L) wel degelijk iets kan worden gezegd over de aannemelijkheid. Slechts confirmation bias gebaseerd op Sci-Fi, kleine groene mannetjes & verouderde taboes kan de uitkomst als ''zeer onwaarschijnlijk'' bevestigen, maar kansrekening weerlegt zo'n conclusie aantoonbaar.

Inmiddels zie ik dat je het COMETA-rapport als bewijs opvoert, een rapport dat vanzelf ook zijn kritieken kent

Het COMETA rapport is een bewezen peer review van de conclusie van GEIPAN (een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap), hetgeen de reden is waarom ik het te berde heb gebracht. Dat heeft niets met de kansrekening te maken -- de door GEIPAN geclaimde onverklaarbaarheid kan hooguit als bevestiging van de uitkomst ervan gelden.

[Waarom?]

Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Peer review?

Cometa was peer review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap. Op basis van welke data zou ik hun conclusie kunnen weerleggen of irrelevant verklaren?

Dag ChaimNimsky,

Dank voor de link ( ging helaas niet naar volledige versie , maar ik kon het verder vinden ). Maar Cometa....is geen Peer Review van de conclusie van het onderzoek door GEPAN/SEPRA/GEIPAN. Peer Review betekent dat het document zelf van voor tot achter is gereviewed door co-werkers in hetzelfde onderzoeks veld.( en dan had het er zeker anders uitgezien) Ik ga het rapport nog een keer uitgebreid lezen, een vluchtige eerste lezing geeft veel anekdote materiaal...Het laat bij mij wat betreft opbouw niet de indruk achter van een stevig wetenschappelijk artikel....een gemiddeld UFO-boek / populair wetenschappelijk tijdschrift komt op zelfde nivo. Niet om denigerend te doen, maar dit geeft de eerste indruk....

[Waarom?]

Het COMETA rapport is een bewezen peer review van de conclusie van GEIPAN (een sectie van het Franse Ruimtevaart agentschap), hetgeen de reden is waarom ik het te berde heb gebracht. Dat heeft niets met de kansrekening te maken -- de door GEIPAN geclaimde onverklaarbaarheid kan hooguit als bevestiging van de uitkomst ervan gelden.

Dag ChaimNimsky,

Dit is geen bewezen peer review van de conclusie van GEIPAN.

Although it drew on government-funded research, the COMETA Report was not solicited by the French government in any manner whatsoever. Immediately afterwards, however, French magazine VSD referred to it as an "official report", a label it has continued to carry in UFO-nut circles.[1]

IHEDN also took pains to disassociate itself from the report. "According to Lieutenant-Colonel Pierre Bayle, head of the Communication Service of IHEDN, 'The Institute for Advanced Studies in National Defence wishes to make it clear that statements made by these individuals only engage them, and them alone, and are in no way a reflection of the thoughts of IHEDN, which has no special element of information on this topic.'".[2]
https://rationalwiki.org/wiki/COMETA

The report drew largely on the research of GEPAN, later called SEPRA (and currently GEIPAN), a section of the French space agency CNES, unique in being the only official French government-sponsored organisation to investigate UFOs. French skeptics have criticised the quality of GEIPAN's work.[3]

GEPAN was founded in 1977 due to the wave of UFO sightings in France in 1954.[4] Its name changed to SEPRA in 1988. The Gendarmerie was instructed to channel reports of UFO sightings to SEPRA, giving them a large collection of such reports, and SEPRA could call on the scientific and technical resources of CNES, e.g. in the Trans-en-Provence case, considered one of the best-documented UFO sightings of all time.

In 2005, SEPRA was replaced by GEIPAN, which published the UFO archives of CNES on its website, as well as the COMETA report. They claimed at least 13% of observations in the files were unexplained, and 22% as of December 2012.

Laat ik na lezen al weer uitermate sceptisch worden.....