Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[Peter van Velzen]

En geen woord over het probleem van de extreem grote afstanden in het heelal.

Daar ben ik uitgebreid opin gegaan, net als op AL je overige punten. Wellicht heb je m'n posting niet geheel gelezen: je hoeft niet sneller dan het licht te reizen om eerder bij een gegeven bestemming aan te komen dan het licht dat op hetzelfde moment is vertrokken. De lichtsnelheid kan niet worden overschreden - dat is logisch - maar ruimte kan theoretisch wel worden vervormd, waardoor afstand kan worden overbrugd zonder in strijd te zijn met de principes van de relativteitstheorie. Dat dit theoretische scenario relevant wordt gevonden, bewijst het gegeven dat NASA's Johnson Space Center werkt aan een methode hiermee te experimenteren en met zeer kleine vervormingen van de ruimtetijd wil onderzoeken of relevante vervormingen in de nabije toekomst te practiseren zijn.

Excuses, ik heb weer eens een bericht half gelezen. IK begin ouderdomsverschijnselen te tonen, Kleine vervromingen van de ruimte-tijd zullen evenwel onvoldoende zijn. De hoeveelheid energie die nodig is om zoiets te bereiken zal interstellaire grote objecten nog altijd buitengewoon onwaarschijnlijk maken. Realistischer is het plan van oa Hawking, om nano-robots te sturen. Die zouden echter nooit opgemerkt worden op de manier waarop wij UFO's waarnemen. DIe lijken stuk voor stuk veel omvangrijker. Ik derhalve blijf bij mij standpunt: Als er materiëel bewijs is praten we verder.

[ChaimNimsky]

Excuses, ik heb weer eens een bericht half gelezen.

Geen probleem.

IK begin ouderdomsverschijnselen te tonen, Kleine vervromingen van de ruimte-tijd zullen evenwel onvoldoende zijn. De hoeveelheid energie die nodig is om zoiets te bereiken zal interstellaire grote objecten nog altijd buitengewoon onwaarschijnlijk maken.

Het is een immense stap: van onmogelijk tot mogelijk. Ben het met je eens dat de hoeveelheid energie een obstakel is. Maar dat is allesbehalve onontkoombaar: negatieve energie is aangetoond terwijl het Casimir effect op quantumschaal de werking reeds heeft bewezen (dus zelfs zonder negatieve energie). De minimale hoeveelheid aan negatieve massa/energie zal vooralsnog helaas ongeveer gelijkstaan aan een grote astroide of een kleine planeet. Maar indien het veld razandsnel wordt geoscilleerd dan kan deze hoeveelheid teruggebracht worden tot een realistische hoeveelheid. En indien het veld wordt verkleind en het interne volume wordt vergroot, dan lijkt me dat er niets in de weg staat om het fenomeen te verwezelijken, behalve wellicht Hawking radiation dat theoretisch wellicht roet in het eten zou kunnen gooien. In de kansberekening heb ik deze onder factor r gezet. En r ≠ 0.

Realistischer is het plan van oa Hawking, om nano-robots te sturen. Die zouden echter nooit opgemerkt worden op de manier waarop wij UFO's waarnemen. DIe lijken stuk voor stuk veel omvangrijker. Ik derhalve blijf bij mij standpunt: Als er materiëel bewijs is praten we verder.

Als er materiëel bewijs is, is het bewezen. Onderwijl kunnen we het slechts over mogelijkheid & kansberekening hebben en discussiëren we deels binnen de grenzen van onwetendheid. Helaas.

[Fish]

Dat wat aan de ene kant zou 'bewijzen' dat er best intelligent leven is buiten ons zonnestelsel en dat die hier regelmatig bezoeken brengen, namelijk de miljarden planeten die er zijn, is eigenlijk ook bewijs voor het ongerijmde daarvan.
Hoe zouden ze ons kunnen vinden tussen die miljarden planeten?

[ChaimNimsky]

Hoe zouden ze ons kunnen vinden tussen die miljarden planeten?

Spectroscopie. De reden dat de TESS is gemaakt is om te zoeken naar exoplaneten binnen & buiten ons sterrenstelsel, met speciale aandacht voor planeten die zich in de leefbare zone van hun ster bevinden. En de reden dat de WEBB telescoop is gemaakt is o.a. om te zoeken naar atmosferen die methaan en zuurstof bevatten of andere mogelijke bestanddelen die leven mogelijk maken. Onze atmosfeer bevat koolwaterstof wat ons onmiddelijk verraad. Alleen in ons eigen sterrenstelsel zijn reeds zo'n 1.000.000.000.000.000.000 planeten te verwachten.

Dat wat aan de ene kant zou 'bewijzen' dat er best intelligent leven is (...)

Er is nog niets bewezen en die suggestie wil ik evenmin wekken. We hebben het over kansberekening. Het is bijzonder aannemelijk dat er buitenaards leven is gezien de data waarover we beschikken dit simpelweg aannemelijk maakt. Zolang er geen direct bewijs is, is alles echter speculatief.

[Fish]

[Alleen in ons eigen sterrenstelsel zijn reeds zo'n 1.000.000.000.000.000.000 planeten te verwachten.

En daar zijn ze vervolgens gaan kijken?

Zolang er geen direct bewijs is, is alles echter speculatief.

Daar wacht ik dan maar op.

[ChaimNimsky]

En daar zijn ze vervolgens gaan kijken?

Hoe kom je daarbij? Onze atmosfeer bevat koolwaterstof wat ons onmiddelijk verraadt. Als gezegd, kan zelfs de mens al bepalen welke ontdekte exoplaneten de grootste waarschijnlijkheid hebben leven te bevatten via spectroscopie. De reden dat de TESS is gemaakt is om te zoeken naar exoplaneten binnen & buiten ons sterrenstelsel, met speciale aandacht voor planeten die zich in de leefbare zone van hun ster bevinden. En de reden dat de WEBB telescoop is gemaakt is o.a. om te zoeken naar atmosferen die methaan en zuurstof bevatten of andere mogelijke bestanddelen die leven mogelijk maken.

Zolang er geen direct bewijs is, is alles echter speculatief.

Daar wacht ik dan maar op.

Nu de argumenten op zijn wacht je? Dat jij en ik weten dat iets nog niet zeker is, betekent allesbehalve dat over de aannemelijkheid niets zinvols gezegd kan worden. Integendeel. Ik heb een correcte kansberekening gegeven. Heb je tegenargumenten?

[Fish]

Ja, die kansberekening kan best kloppen, ik ben geen statisticus, maar dat bewijst nog steeds niets.

Tegenargumenten?
Jaren lang worden er alleen onduidelijke beelden getoond, en oh ja, graancirkels. Er zijn ongetwijfeld lui die er hun hobby van hebben gemaakt net als bij die graancirkels.
Er is nog niet het begin van een bewijs. Iedere goochelaar en illusionist heeft minder moeite om mij op het verkeerde been te zetten.

Ohh, als die aliens op een planeet wonen waar ze op andere manier hun energie opwekken waarom zouden ze dan zoeken naar koolwaterstoffen?

[ChaimNimsky]

Ja, die kansberekening kan best kloppen, ik ben geen statisticus, maar dat bewijst nog steeds niets.

Als gezegd hebben we het in een per definitie voorlopige speculatieve situatie uiteraard niet over bewijs maar over kansberekening. Aannemelijkheid bewijst nog niets, maar zegt wel wat.

Tegenargumenten? Jaren lang worden er alleen onduidelijke beelden getoond, en oh ja, graancirkels.

Ik blijf liever sceptisch. We hebben het hier niet over graancircels die relatief eenvoudig door mensen kunnen zijn gemaakt, maar over de kansberekening van de aannemelijkheid van ontwikkeld buitenaards leven elders in verband met 5% van de UFO-waarnemingen waarvoor geen conventionele verklaring bestaat.

Ohh, als die aliens op een planeet wonen waar ze op andere manier hun energie opwekken waarom zouden ze dan zoeken naar koolwaterstoffen?

Als ze intelligent genoeg zijn wel, maar - als tweemaal eerder vermeld - de eerste optie is spectroscopie. Ook kan men kijken naar technologische sporen.

[Fish]

Voorlopig zet ik mijn geld nog op nog niet verklaarde aardse fenomenen. En ik hoop daar ook op want ik heb het niet zo op vreemdelingen die hier onuitgenodigd rondhangen zonder zich voor te stellen.

[ChaimNimsky]

Voorlopig zet ik mijn geld nog op nog niet verklaarde aardse fenomenen.

Dat jij je geld ergens opzet, betekent nergens dat je een argument hebt gegeven.
Indien er vooralsnog geen conventionele verklaring bestaat voor die 5%, zoals het onderzoek van de Franse overheid beweert, dan ben ik benieuwd naar je aardse verklaring voor die nog niet verklaarde aardse fenomenen . De buitenaardse hypothese is volgens kansrekening werkbaar & lost eveneens de Fermi Paradox op. Het is feitelijk een keuze tussen iets dat vooralsnog niet kan en iets dat al wel kan. Zou je je keuze voor de eerste optie kunnen beargumenteren?

En ik hoop daar ook op want ik heb het niet zo op vreemdelingen die hier onuitgenodigd rondhangen zonder zich voor te stellen.

Ik ook niet, maar wat zegt dat?

[Bonjour]

e buitenaardse hypothese is volgens kansrekening werkbaar & lost eveneens de Fermi Paradox op.

Een vergelijkbare redenering zie ik steeds op gelovige site. Alleen is dan God steeds de oplossing voor alle openstaande vragen.

Het doet me denken aan een 'treitertje' en dat vind ik erg onwaarschijnlijk.
voor uitleg over wat een treitertje is: https://books.google.nl/books?id=0GEoDw ... ch&f=false

[ChaimNimsky]

Een vergelijkbare redenering zie ik steeds op gelovige site. Alleen is dan God steeds de oplossing voor alle openstaande vragen.

Heeft er niets mee te maken. De aannemelijkheid van buitenaards leven is simpel aantoonbaar, in tegenstelling tot kabouters, elfen en Goden. Het feit dat iets speculatief is, betekent allesbehalve dat over de aannemelijkheid niets kan worden gezegd. Integendeel.

Dat kabouters, elfen en Goden bestaan is nergens aannemelijk te maken. Daarentegen kan er, als gezegd, tegenwoordig over een aantal zaken wel degelijk een correcte uitspraak worden gedaan: van zowel R (de gemiddelde stervormatie per jaar) als de fractie van p (de fractie aan sterren die planeten vormen) als Ne (het gemiddelde nummer aan eventueel bewoonbare planeten) kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat ze niet gelijk aan 0 zijn en eveneens aannemelijk maken dat enkele factoren zelfs verrassend groot zijn. Eveneens kan met data als het aantal gevonden exoplaneten (meer dan 4000) een redelijk betrouwbare voorspelling worden gedaan betreffende het aantal exoplaneten, zodat de NASA kan verklaren te verwachten dat de TESS in 2 jaar meer dan 20.000 nieuwe exoplaneten zal gaan vinden. Eveneens kan het gegeven dat op onze buurplaneet reeds de moleculaire bouwstenen van het leven zijn gevonden, in worden gevoerd in de kansberekening. Aannemelijkheid kan betreffende kabouters, elfen en Goden niet worden aangetoond.

Het feit dat zelfs over de speculatieve factor r iets zinvols kan worden gezegd (r ≠ 0), impliceert simpelweg dat het de enig werkbare hypothese betreft in een situatie waarin 5% van de gevallen niet conventioneel kan worden verklaard.

[Bonjour]

De aannemelijkheid van buitenaards leven is simpel aantoonbaar, in tegenstelling tot kabouters, elfen en Goden.

Het gaat niet om de kans op buitenaards leven. Het gaat om de kans van buitenaards leven dat achter ufo's zit, zonder zich bekend te maken. Misschien door de prime directive (Star Trek), of misschien doordat ze hier gewoon nog niet geweest zijn. We zitten tenslotte in de achtergebleven westelijke spiraal van de Melkweg. (Transgalactisch).

[Fish]

Zou je je keuze voor de eerste optie kunnen beargumenteren?

Ja hoor, in de geschiedenis van de mens zien we een lange rij van onverklaarbare fenomenen, tot nu toe werden die aan god of goden toegeschreven.
Nu god dood is, en de onverklaarbare fenomenen toch niet zo onverklaarbaar bleken, worden aliens ten tonele gebracht.

[Peter van Velzen]

Een vergelijkbare redenering zie ik steeds op gelovige site. Alleen is dan God steeds de oplossing voor alle openstaande vragen.

Heeft er niets mee te maken. De aannemelijkheid van buitenaards leven is simpel aantoonbaar, in tegenstelling tot kabouters, elfen en Goden. Het feit dat iets speculatief is, betekent allesbehalve dat over de aannemelijkheid niets kan worden gezegd. Integendeel.

Aannemelijkheid toon je aan door naar mensen te wijzen die het betreffende idee aannemen. Dat zegt echter niets, want er zijn mensen die in sprookjes geloven. Dus sprookjes zijn aannemelijk. IK neem ze echter niet aan. Ik geloof best wel dat er elders in het heelal beschavingen kunnen zijn. Ik geloof vooralsnog niet dat er zijn die interstellaire reizen maken, en ook als ze dat wel doen, geloof ik niet dat UFO-waarnemngen daar iets mee te maken hebben.
Nogmaals. Het wachten is op materiëel bewijs. Daarmee kun je mij overtuigen.