Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[Mullog]

Dat dit aannemelijk wordt gevonden, heeft eveneens te maken met het gegeven dat leven blijkbaar eenvoudig via o.a. meteorieten, meteoren, astroiden en uiteraard planetoiden wordt verspreid & kan bestaan onder bizar erbarmelijke omstandigheden van superheet tot superkoud. Indien leven inderdaad veelvuldig voorkomt, is het impliciet aannemelijk dat er soorten in dit heelal zouden kunnen voorkomen die miljoenen jaren verder zijn dan wij. En - als gezegd - de kracht van de hypothese omtrent het bestaan van de ontwikkeling van buitenaards leven is eenvoudig weer te geven via kansberekening: .

Over de formule en contact met andere beschavingen valt nog wel wat te zeggen.

• De formule schat het aantal intelligente beschavingen in ons melkwegstelsel (dus niet in het universum), die via radio met ons kunnen communiceren. Dat is nog wat anders dan het bestaan van leven in ons melkwegstelsel. De kans daarop is vele malen groter.

• Alleen van de eerste twee parameters is er een begin van een schatting van de waarde van die parameters. Bij alle andere parameters is zelfs geen enkele benadering bekend wat er ingevuld zou moeten worden.

• Het aardse leven is circa 3,7 miljard jaar geleden ontstaan. We zijn nu pakweg een eeuw bezig met radiosignalen rondsturen. Het zou zomaar kunnen dat we door onze eigen schuld daar met een eeuw weer mee stoppen (of gestopt zijn). Dan beweegt zich een gebied van 200 lichtjaar doorsnee met radioboodschappen met de lichtsnelheid door de Melkweg. Dat gebied moet dan nog maar even net ergens passeren waar men ver genoeg is om dat te kunnen herkennen en erop te reageren.

• Tegen de tijd dat die ergens ontvangen worden en ze reageren erop zijn wij, in het doemscenario waar ik vanuit ga, niet meer aanspreekbaar op het moment dat het antwoord komt

• Mocht dat doemscenario niet uitkomen en wij voor altijd "online" zijn dan kan een reactie eeuwen, millennia, tientallen millennia op zich laten wachten. Wederzijdse communicatie met die termijnen is voor ons mensen niet weggelegd, denk ik

• Waar nog bij komt dat voor andere beschavingen natuurlijk ook kan gelden dat ze verdwenen zijn op het moment dat ze een antwoord van ons krijgen

Aangezien leven wordt gekenmerkt door de capaciteit benodigde elementen samen te houden, te repliceren en metabolisme, en de bestanddelen van leven eveneens op o.a meteoren kunnen voorkomen, terwijl de hoeveelheid planeten die geschikt zijn voor leven aantoonbaar enorm is (na de ontdekking van al 1700 bevestigde exoplaneten & 5000 potentiële exoplaneten in onze relatieve nabijheid door de Kepler-telescoop, wordt het aantal geschat op gemiddelden van miljarden planeten in alleen al onze melkweg), is de waarschijnlijkheid blijkbaar zodanig groot dat men spreekt over de aannemelijkheid van leven op een aantal planeten alleen al in onze melkweg.

Maar zoals ik hierboven probeer uit te leggen is er een verschil tussen leven en intelligent leven. En ik ben ervan overtuigd dat astronomen op enig moment aannemelijk kunnen maken dat er planeten met leven zijn. Maar die conclusie zal gebaseerd zijn op waarneming van indirecte indicatoren in bijvoorbeeld de atmosfeer van een planneet (bijvoorbeeld de aanwezigheid van zuurstof in de atmosfeer). Keihard onweerlegbaar bewijs zal ontbreken.

[heeck]

Voordat we bewijs gevonden hebben, is kansberekening het beste dat we hebben. Iemand die nu nog zou beweren dat de mens de intelligentste soort is, zit binnen de context van de huidige stand van zaken betreffende de enorme hoeveelheid aan exoplaneten en oudere sterrenstelsels, met een aanzienlijk zwakkere hand aan tafel. Maar garanties kunnen natuurlijk nog niet worden gegeven.

Een hachelijke stelling omdat het er maar van afhangt welke kanspercentages je inzet als redengevend voor welke acties en door wie.
Dat garanties niet kunnen worden gegeven doet er daarbij niet toe.

Dank overigens voor je link die ik kon volgen:
https://www.space.com/40257-ellen-stofa ... useum.html

Nodig omdat ik op NASA.gov geen formele statements over UFO’s kon vinden.

Wie weet maak ik een keiharde alien-UFO nog mee.
Graag nabij de luchtmachtbasis Leeuwarden en als ik thuis ben.

Roeland

[ChaimNimsky]

Een hachelijke stelling omdat het er maar van afhangt welke kanspercentages je inzet als redengevend voor welke acties en door wie.

Het is een kansberekening op basis van de data die we hebben. Zelfs op onze buur-planeet Mars zijn reeds de moleculaire bouwstenen van leven gevonden. En er zijn vele miljarden meer gegadigden. De Webb-telescoop is o.a. bedoeld die kans te bevestigen. Daarna weten we met aanzienlijk meer zekerheid of er waarschijnlijk leven bestaat op vele andere planeten. Ook dan kunnen absolute garanties nog niet worden gegeven. Maar als gezegd, de oude mythe van de mens als Kroon op de Schepping ligt zodanig onder vuur dat indien iemand die tegenwoordig nog zou beweren dat de mens de intelligentste soort is, binnen de context van de huidige stand van zaken betreffende de enorme hoeveelheid aan exoplaneten en oudere sterrenstelsels, met een aanzienlijk zwakkere hand aan tafel zit. Dat is een hypothese gebaseerd op aanwezige maar simpelweg vooralsnog onvolledige data. Indien je het tegendeel zou willen verdedigen, dan ben ik meer benieuwd naar je argumenten dan in het poneren van een statement die de stelling hachelijk noemt.

[Mullog]

Een hachelijke stelling omdat het er maar van afhangt welke kanspercentages je inzet als redengevend voor welke acties en door wie.

Het is een kansberekening op basis van de data die we hebben. Zelfs op onze buur-planeet Mars zijn reeds de moleculaire bouwstenen van leven gevonden. En er zijn vele miljarden meer gegadigden. De Webb-telescoop is o.a. bedoeld die kans te bevestigen. Daarna weten we met aanzienlijk meer zekerheid of er waarschijnlijk leven bestaat op vele andere planeten. Ook dan kunnen absolute garanties nog niet worden gegeven. Maar als gezegd, de oude mythe van de mens als Kroon op de Schepping ligt zodanig onder vuur dat indien iemand die tegenwoordig nog zou beweren dat de mens de intelligentste soort is, binnen de context van de huidige stand van zaken betreffende de enorme hoeveelheid aan exoplaneten en oudere sterrenstelsels, met een aanzienlijk zwakkere hand aan tafel zit. Dat is een hypothese gebaseerd op aanwezige maar simpelweg vooralsnog onvolledige data. Indien je het tegendeel zou willen verdedigen, dan ben ik meer benieuwd naar je argumenten dan in het poneren van een statement die de stelling hachelijk noemt.

Volgens mij heb ik al een van die argumenten genoemd. Het leven op aarde bestaat circa 3,7 miljard jaar. Je kunt erover discussiëren of je de mens de laatste 100 jaar of de laatste 200.000 jaar als Kroon op de Schepping beschouwd maar als je dat in percentages van het bestaan van leven uitdrukt dan is dat van 0,00027% tot 0,54% van de totale tijd dat er leven op aarde is. Op basis van dat empirisch gegeven kun je een voorzichtige conclusie trekken dat ontstaan van intelligent leven een langdurig proces is en er een kans bestaat dat er leven op planeten ontstaat dat nooit intelligent wordt en met de ondergang van de ster van die planeten onopgemerkt verdwijnt. Ik vraag mij daarom af of je wel met een zwakkere hand aan tafel zit.

Binnen onze Melkweg kun je misschien nog verwachten dat je ooit contact zou kunnen krijgen met intelligent leven en daarmee een op statistiek gebaseerde aanname over intelligent leven kunt doen maar kan dat ook als je de grens van onze Melkweg overschrijdt? Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid? Ofwel, snijdt de bewering "er zijn zoveel sterren en planeten buiten onze Melkweg dat er statistisch gezien wel intelligenter leven moet zijn" enig hout als je weet dat je nooit op ook maar enige wijze enig bewijs daarvan zult zien. Als je, vanwege de afstand en de tijd, de boom nooit hoort vallen? Heeft een statistisch argument dan nog waarde?

[heeck]

Een hachelijke stelling omdat het er maar van afhangt welke kanspercentages je inzet als redengevend voor welke acties en door wie.

Het is een kansberekening op basis van de data die we hebben. Zelfs op onze buur-planeet Mars zijn reeds de moleculaire bouwstenen van leven gevonden. En er zijn vele miljarden meer gegadigden. De Webb-telescoop is o.a. bedoeld die kans te bevestigen. Daarna weten we met aanzienlijk meer zekerheid of er waarschijnlijk leven bestaat op vele andere planeten. Ook dan kunnen absolute garanties nog niet worden gegeven. Maar als gezegd, de oude mythe van de mens als Kroon op de Schepping ligt zodanig onder vuur dat indien iemand die tegenwoordig nog zou beweren dat de mens de intelligentste soort is, binnen de context van de huidige stand van zaken betreffende de enorme hoeveelheid aan exoplaneten en oudere sterrenstelsels, met een aanzienlijk zwakkere hand aan tafel zit. Dat is een hypothese gebaseerd op aanwezige maar simpelweg vooralsnog onvolledige data. Indien je het tegendeel zou willen verdedigen, dan ben ik meer benieuwd naar je argumenten dan in het poneren van een statement die de stelling hachelijk noemt.

Ik noem de stelling hachelijk omdat het inschatten van alle percentages die nodig zijn om veelvuldig bezoek van aliens aan de aardse contreien aannemelijk te maken ondoenlijk is.
De mens als kroon der schepping zien is zelfs zonder schepper al een volslagen inhoudsloze exercitie omdat de maatstaven niet zijn vast te spijkeren.

Zoals eerder gesteld wacht ik met spanning op bewezen aanwezigheden; en niet te ver weg graag.
Zie ook mijn chocola-weddenschap.

Roeland
PS
Hoe groot/klein is de kans op twee of meer verschillende soorten aliëns alhier om bijv. de verschillende UFO-soorten ook gelijk mee te nemen?
R.

[ChaimNimsky]

Nee, dat lijkt me incorrect. De buitenaardse hypothese staat of valt met het gegeven of er een andere manier bestaat om met ruimte en tijd om te gaan. Van alle overige factoren kan een goede tot enigszins redelijke inschatting worden gedaan op basis van beschikbare data. Zowel R (de gemiddelde stervormatie per jaar) als de fractie van p (de fractie aan sterren die planeten vormen) als Ne (het gemiddelde nummer aan eventueel bewoonbare planeten) zijn gemiddeld grofweg bekend nu we met het vinden van reeds meer dan 4000 exoplaneten een heel ruwe schatting kunnen maken over het gemiddelde aantal. Bij de fractie l wordt het veel hypothetischer en hangt het af van de gemiddelde hoeveelheid aan planeten waar zich leven heeft ontwikkeld. Het meest relevante voor de uitkomst is echter, dat deze factor aannemelijkerwijs niet gelijkstaat aan 0. Aangezien op onze buurplaneet Mars reeds de moleculaire bouwstenen van leven zijn gevonden, schat men de fractie l tegenwoordig nogal hoog in en dat is gezien de aanwezige info eveneens het meest redelijke uitgangspunt. De fractie i wil een gemiddelde inschatting maken van op hoeveel daarvan zich intelligent leven heeft onwikkeld. En in onze discussie betreft het de hoeveelheid aan planeten waarop er zich leven heeft ontwikkeld dat een andere manier heeft gevonden om om met ruimte en tijd om te gaan -- laten we deze fractie r noemen. En, als gezegd, de kracht van de buitenaardse hypothese staat of valt met dit gegeven. Het aantal dat aan deze fractie voldoet, vervult daarmee aannemelijkerwijs impliciet de fractie L die de gemiddelde overlevingskans van de beschaving berekent (in de formule van Drake staat L gelijk aan de overlevingskans van communicatiemogelijkheden). Ervan uitgaande dat we ons niet in een multi-versum bevinden (dan zou het aantal gegadigden met een enorme factor toenemen indien r ≠ 0) en dat de Melkweg zich naar zeggen in een gemiddeld sterrenstelsel bevindt en de discussie het gehele heelal betreft, zal de uitkomst moeten worden voorafgegaan met een vermenigvuldiging van het gemiddelde van het heelal: een zeer voorzichtige & naar beneden bijgestelde factor van 1.000.000 tot 2.000.000. Dat is 100.000.000.000 (aantal sterren in onze Melkweg) x 0,5 (de gemiddelde hoeveelheid aan sterren die geschikt zijn voor planetenstelsels) x 1 (de gemiddelde hoeveelheid aan sterren die planeten hebben) x 1.000.000 tot 2.000.000 x ? (de fractie die een andere manier hebben gevonden om met ruimte en tijd om te gaan) = 50.000.000.000.000.000 tot 100.000.000.000.000.000 x ?.

Pas indien we kunnen aantonen dat één van deze getallen 0 is, dan vervalt de mogelijkheid dat er buitenaards leven bestaat dat ons kan bereiken tenzij het zich relatief nabij bevindt. Zowel R als p als Ne zijn zeker niet 0. De huidige stand van zaken toont dat het zeer onaannemelijk is dat de fractie l = 0, gezien de moleculaire bouwstenen van het leven reeds op onze buurplaneet zijn gevonden. Indien r zich kan ontwikkelen op 1 van de 1020 planeten, is er reeds niets dat het de buitenaardse verklaring als sterkste hypothese in de weg staat. En deze factor r maakt de discussie tot antropogene bias: kan er zich leven ontwikkelen dat een andere manier vindt om met ruimte & tijd om te gaan?

Nogmaals: indien 5% van de waarnemingen geen conventionele verklaring heeft en een verklaring buiten het conventionele moet worden gezocht, is het deze hypothetische factor r die de enig mogelijke verklaring biedt. Is er een manier om anders met ruimte & tijd om te gaan voor de ondergang van een beschaving, dan is de kans relatief groot dat het heelal beschavingen herbergt die ons probleemloos kunnen bereiken.

[ChaimNimsky]

(Overigens, indien ons Melkwegstelsel inderdaad een doorsnee sterrenstelsel is, dan is de uitkomst nog groter).

[Petra]

Zoals eerder gesteld wacht ik met spanning op bewezen aanwezigheden; en niet te ver weg graag.
Zie ook mijn chocola-weddenschap.

Roeland
PS

Ik ben gek op chocola
Je hebt het nu over aanwezigheden. Volgens mij had je het in die weddenschap over exotisch materiaal.
Wat naar ik aanneem heel wat anders is dan exotische materie.

Ik denk voor wat betreft het vinden van buitenaardse leven de NASA Clipper de beste kansen biedt, launch in 2020.

https://www.jpl.nasa.gov/missions/europa-clipper/

ABOUT THE MISSION
NASA's Europa Clipper will conduct detailed reconnaissance of Jupiter's moon Europa and investigate whether the icy moon could harbor conditions suitable for life.

A thermal instrument will survey Europa's frozen surface in search of recent eruptions of warmer water at or near the surface, while additional instruments will search for evidence of water and tiny particles in the moon's thin atmosphere.

https://europa.nasa.gov/about-europa/li ... nts/#water

Favorable environments for the chemistry of life (or even life itself, in microbial form) could exist in areas within Europa's ice shell that contain salty fluids or around possible hydrothermal systems driven by tidal heating. An ocean rich with chemistry conducive to life could be maintained by a cycle that moves water through the moon's ice shell, ocean and rocky interior.

Overigens, over Panspermia:
https://arxiv.org/abs/1810.04307?_sp=ec ... 2141882301

Thus, we show that panspermia is not exclusively relegated to solar-system sized scales, and the entire Milky Way could potentially be exchanging biotic components across vast distances.

[heeck]

. knip . . knip. . .Bij de fractie l wordt het veel hypothetischer en hangt het af van de gemiddelde hoeveelheid aan planeten waar zich leven heeft ontwikkeld. Het meest relevante voor de uitkomst is echter, dat deze factor aannemelijkerwijs niet gelijkstaat aan 0. Aangezien op onze buurplaneet Mars reeds de moleculaire bouwstenen van leven zijn gevonden, schat men de fractie l tegenwoordig nogal hoog in en dat is gezien de aanwezige info eveneens het meest redelijke uitgangspunt. knip . . .knip

Wat je ook al aan elkaar knoopt, je make mij de pis niet lauw *1) omdat de topicstelling er niet mee wordt verstevigd.
Als iets realistischer wordt dan dienen er aanwijzigen te zijn die uitstijgen boven jouw soort waarschijnlijkheidsberekeningen.

En . . . heb je een opponent nodig die meegaat in de fantasie dat als de uitkomst van zo een rekenwijze de kans vergroot/verkleint dat ToTheStarsAcademy materiaal van echte aliën-oorsprong publiekelijk gecontroleerd toont.

Hebben "we" overigens al reactie op "onze" ruimteboodschappen *2)?

Vandaag kwam http://www.jesusandmo.net/comic/mate/ weer langs en die noodt tot de volgende speculatieve stelling:
"Het is 100% zeker dat ter eniger tijd interstellaire ruimteschepen met passagiers zullen bestaan"

Een stelling die ik niet zal verdedigen omdat een positieve uitkomst zo lang op zich kan laten wachten dat er geen mensen meer bestaan.

Roeland
*1)
https://onzetaal.nl/taaladvies/ze-maken ... niet-lauw/
*2)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Areciboboodschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voyager_Golden_Record

[ChaimNimsky]

Wat je ook al aan elkaar knoopt, je make mij de pis niet lauw *1) omdat de topicstelling er niet mee wordt verstevigd.
Als iets realistischer wordt dan dienen er aanwijzigen te zijn die uitstijgen boven jouw soort waarschijnlijkheidsberekeningen.

Aangezien we discussiëren over hypotheses, zijn we aangewezen op kansberekening die de doorslag geeft bij de beoordeling van een stelling. De stelling waarover we discussiëren heb ik weergegeven in een correcte berekening, waarvan alle eerste factoren uit Drake's formule zijn gebruikt en daarna zelfs ver naar beneden zijn bijgesteld om de suggestie van een opportunistisch uitgangspunt te vermijden. Over zowel R (de gemiddelde ster-formering per jaar) als de fractie van p (de fractie aan sterren die planeten vormen) als Ne (het gemiddelde nummer aan eventueel bewoonbare planeten) valt te de aannemelijkheid te verdedigen dat ze geen 0 zijn. Zowel de ontdekking van de moleculaire bouwstenen voor leven die op Mars zijn aangetoond, als het bewijs van reeds duizenden exoplaneten, als het gegeven dat er minimaal evenveel planeten bestaan als sterren (de potentiële manen er nieteens bijgerekend), betreffen feiten die simpel ingevoegd kunnen worden in een kansberekening die de kracht van een hypothese laten zien. Een statement over lauwe pis is geen tegenargument.

Het is niet zonder reden dat de NASA publiekelijk zegt te vermoeden dat TESS (de Transiting Exoplanet Survey Satellite) tijdens zijn tweejarige missie meer dan 20.000 nieuwe exoplaneten zal gaan vinden waarbij er speciale aandacht bestaat voor die planeten die zich in de leefbare zone van een ster bevinden; het is niet voor niets dat een voorname taak van de WEBB telescoop (die in 2021 wordt gelanceerd) is om expliciet meer duidelijkheid te geven over het ontstaan van leven; het is niet voor niets dat men zelfs in ons eigen zonnestelseltje reeds een aantal gegadigde manen op leven gaat onderzoeken. Dat soort missies zijn allemaal gebaseerd op kansberekening betreffende het mogelijke ontstaan van buitenaards leven en de kwantiteit aan exoplaneten. Voor lauwe pis zetten ze dit soort missies niet op touw. Het is evenmin zonder reden dat de NASA Chief Scientist tijdens een persconverentie publiekelijk beweerde binnen een aantal decennia leven te vinden.

Ik heb laten zien dat r daarmee de hypothetische factor is die de kracht van de buitenaardse hypothese toont, aangezien bij het uitsluiten van een conventionele verklaring in 5% van de gevallen deze hypothese nog overeind staat waar alle overige alternatieven hebben gefaald. En dat is aantoonbaar net wat meer dan lauwe pis.

[Fish]

De omstandigheden op aarde waren idiaal voor leven toch is het blijkbaar maar een keer gelukt om te ontstaan en aan voortplanting te doen. Dat leven moet dan nog handen ontwikkelen en de hersens om ze te gebruiken zoals wij doen. Ook maar een keer gelukt.
Dat er inteligent leven bestaat op een andere planeet wil dus nog niet zeggen dat dat leven ook ruimte reizen kan maken. Een dolfijn of een nijlpaard kan zo intelligent worden als je maar wil maar ik zie hem nog geen fiets maken, laat staan een ruimtevaartuig.

[Peter van Velzen]

Een statement over lauwe pis is geen tegenargument.

Ongetwijfeld waar. Het is een gevoelsuiting.
Waar het om draait is dat de waarschijnlijkheid van een buitenaardse beschaving niets zegt over de oorzaak van onbegrepen en waarnemingen hier op aarde. De enige reden om de twee koppelen is onze onwetendheid omtrent beide fenomen. Dat is een klassieke logica-fout, waar Heeck minachting voor wil tonen.

Hoe waarschijnlijk aliens ook zijn, ze zijn ook gebonden aan de beperking van de lichtsnelheid en bezoeken van ruimtereizigers worden er niet realistischer om. Tenzij ze uiteraard héél dichtbij wonen. Maar Mars en Venus kunnen we inmiddels wel afschrijven,

[ChaimNimsky]

Waar het om draait is dat de waarschijnlijkheid van een buitenaardse beschaving niets zegt over de oorzaak van onbegrepen en waarnemingen hier op aarde. De enige reden om de twee koppelen is onze onwetendheid omtrent beide fenomen.

Klopt. En het gaat erom hier een inschatting te maken over de aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese. Daarvoor hebben we data nodig. Uiteraard zal bij de buitenaardse hypothese eveneens de kans op het ontstaan van intelligent leven elders meewegen. Ook al is het vanwege onze relatieve onwetendheid nog onmogelijk tot een afgeronde conclusie te komen, kan er tegenwoordig over een aantal zaken wel degelijk een correcte uitspraak worden gedaan: van zowel R (de gemiddelde stervormatie per jaar) als de fractie van p (de fractie aan sterren die planeten vormen) als Ne (het gemiddelde nummer aan eventueel bewoonbare planeten) kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat ze niet gelijk aan 0 zijn en eveneens aannemelijk maken dat enkele factoren zelfs verrassend groot zijn. Eveneens kan met data als het aantal gevonden exoplaneten (meer dan 4000) een redelijk betrouwbare voorspelling worden gedaan betreffende het aantal exoplaneten, zodat de NASA kan verklaren te verwachten dat de TESS in 2 jaar meer dan 20.000 nieuwe exoplaneten zal gaan vinden. Eveneens kan het gegeven dat op onze buurplaneet reeds de moleculaire bouwstenen van het leven zijn gevonden, in worden gevoerd in de kansberekening. De factor r is speculatief en hangt af van de mogelijkheid of er een andere manier bestaat om met ruimte & tijd om te gaan voordat de beschaving z'n einde vindt.

Daarnaast hebben we te maken met een fenomeen waarvan 5% niet conventioneel te verklaren blijkt. Op basis van gegevens waarover we beschikken, kan men tot een inschatting komen. Het is te vroeg om tot conclusies te komen, maar dat in het rapport van de Franse overheid door wetenschappers en generaals die over de bevoegdheid beschikten de gegevens in te zien en te onderzoeken, onomwonden wordt verkondigd dat de buitenaardse hypothese vooralsnog de sterkste is, is niet niets.

Hoe waarschijnlijk aliens ook zijn, ze zijn ook gebonden aan de beperking van de lichtsnelheid en bezoeken van ruimtereizigers worden er niet realistischer om. Tenzij ze uiteraard héél dichtbij wonen. Maar Mars en Venus kunnen we inmiddels wel afschrijven,

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Je hoeft niet sneller dan het licht te reizen om eerder bij een gegeven bestemming aan te komen dan het licht dat op hetzelfde moment is vertrokken. De lichtsnelheid kan niet worden overschreden - dat is logisch - maar ruimte kan theoretisch wel worden vervormd, waardoor afstand kan worden overbrugd zonder in strijd te zijn met de principes van de relativteitstheorie. Dat dit theoretische scenario relevant wordt gevonden, bewijst het gegeven dat NASA's Johnson Space Center werkt aan een methode hiermee te experimenteren en met zeer kleine vervormingen van de ruimtetijd wil onderzoeken of relevante vervormingen in de nabije toekomst te practiseren zijn.

De omstandigheden op aarde waren idiaal voor leven toch is het blijkbaar maar een keer gelukt om te ontstaan en aan voortplanting te doen. Dat leven moet dan nog handen ontwikkelen en de hersens om ze te gebruiken zoals wij doen. Ook maar een keer gelukt.
Dat er inteligent leven bestaat op een andere planeet wil dus nog niet zeggen dat dat leven ook ruimte reizen kan maken. Een dolfijn of een nijlpaard kan zo intelligent worden als je maar wil maar ik zie hem nog geen fiets maken, laat staan een ruimtevaartuig.

Het op DNA gebaseerd leven tiert hier welig terwijl 99% van de soorten die ooit bestonden zijn uitgestorven en de best aangepaste soorten overleven. Dat de evolutie relatief veel soorten heeft voortgebracht die poten, klauwen, handen of iets dergelijks hebben en over een zekere mate aan intelligentie beschikken, is allesbehalve verwonderlijk. Helemaal op levensvatbare planeten die vele miljoenen of miljarden jaren langer bestaan. En de natuur zal ongetwijfeld nog succesvollere organismen hebben voortgebracht indien de hoeveelheid aan levensvatbare planeten in ons heelal inderdaad enorm is.

[Peter van Velzen]

Daarnaast hebben we te maken met een fenomeen waarvan 5% niet conventioneel te verklaren blijkt. Op basis van gegevens waarover we beschikken, kan men tot een inschatting komen. Het is te vroeg om tot conclusies te komen, maar dat in het rapport van de Franse overheid door wetenschappers en generaals die over de bevoegdheid beschikten de gegevens in te zien en te onderzoeken, onomwonden wordt verkondigd dat de buitenaardse hypothese vooralsnog de sterkste is, is niet niets.

Daar ga je weer: argument uit onwetendheid. En geen woord over het probleem van de extreem grote afstanden in het heelal. Ik geef het op. Je wilt er blijkbaar in geloven. Als er materiëel bewijs is, dan praten we weer verder. Tot dan neem ik de veronderstelling niet serieus.

[ChaimNimsky]

En geen woord over het probleem van de extreem grote afstanden in het heelal.

Daar ben ik uitgebreid opin gegaan, net als op AL je overige punten. Wellicht heb je m'n posting niet geheel gelezen: je hoeft niet sneller dan het licht te reizen om eerder bij een gegeven bestemming aan te komen dan het licht dat op hetzelfde moment is vertrokken. De lichtsnelheid kan niet worden overschreden - dat is logisch - maar ruimte kan theoretisch wel worden vervormd, waardoor afstand kan worden overbrugd zonder in strijd te zijn met de principes van de relativteitstheorie. Dat dit theoretische scenario relevant wordt gevonden, bewijst het gegeven dat NASA's Johnson Space Center werkt aan een methode hiermee te experimenteren en met zeer kleine vervormingen van de ruimtetijd wil onderzoeken of relevante vervormingen in de nabije toekomst te practiseren zijn.

Ik heb alle factoren in een correcte kansberekening gezet. Wil je beweren dat de uitkomst niet klopt, dan zul je moeten aantonen dat een van de factoren 0 is. Jouw alternatief voor de 5% is daarentegen vrij eenvoudig onderuit te halen, aangezien de beweging die je waarneemt en naar jouw zeggen deels wordt veroorzaakt door de veranderende breking van het licht die op z'n beurt mogelijkerwijs wordt veroorzaakt doordat de waarnemer zelf beweegt ten opzichte van het front dat de breking veroorzaakt, noch de radarbeelden verklaart, noch de waarnemingen die door o.a. experts zoals professionele piloten en militair personeel zijn gedaan & eveneens bij nacht worden waargenomen, noch verklaart zo'n hypothese het gegeven dat de bewegingen allesbehalve willekeurig zijn.