Religieuze leiders in de ziel gekeken.

[heeck]

Zonet de eerste uitzending gezien van Coen Verbraaks "Kijken in de Ziel, Een Kwestie Van Geloof"

Dit keer de ziel van religieuze leiders die wordt blootgesteld aan vragen die veel weg hebben van de vooroordelen van geloofsverlaters, geloofsvreemden en dergelijke.
Veel van de opmerkingen op dit forum zijn nu in vraagvorm terug te zien, met het verrassende effect van pittig serieuze antwoorden regelrecht vanuit -de ziel van?- heel diverse belijders.

Lees dus de intro:
https://www.televizier.nl/informatief/c ... in-de-ziel

en haal de eerste uitzending in, wat met alle moderne mogelijkheden geen echt probleem kan zijn. De eerste was 23 juli op NPO-2 om 21:10:
https://www.uitzendinggemist.net/afleve ... _Ziel.html
". . Coen Verbraak praat met religieuze leiders, waarbij rabbijnen, imams, dominees, zenboeddhisten, een bisschop, een katholieke zuster en hindoepriester zich buigen over de grote vragen van het bestaan. . . "

Roeland

[Storm]

@heeck,
Bedankt voor de tip! Ik heb de eerste uitzending gezien.

[Gershom]

@heeck,
Bedankt voor de tip! Ik heb de eerste uitzending gezien.

En wat vond je van die uitzending?

[Rereformed]

Lees dus de intro:
https://www.televizier.nl/informatief/c ... in-de-ziel

Interessant onderwerp. Voordat ik de uitzending bekijk even een kritische noot wat betreft de introductie.

Ik krijg eerst dit te horen:

Wat viel je tijdens de gesprekken het meest op?
“Dat er tussen al die godsdiensten eigenlijk meer overeenkomsten dan verschillen zijn."

Maar direct daarop volgt:

"Zo vraag ik aan een predikant of een moslim ook in de hemel kan komen. Die antwoordt resoluut dat dit onmogelijk is...De veruit moeilijkste gesprekken vond ik die met de twee boeddhisten. Die zijn zo ruimdenkend, dat alles lijkt te kunnen. Dan neigt het zweverig te worden."

Dit verschil is zo fundamenteel dat wat vermeld werd als "wat het meest opvalt" twijfelachtig wordt.

De onderzoeker die zegt het fijne er niet van te weten komt dan ook met een naïeve wensgedachte die in onze maatschappij vaak gehoord wordt maar totale ignorantie aan de dag legt wat betreft kennis van de christelijke en islamitische godsdiensten:

"Ik heb niet kunnen constateren wie het ware geloof met zich meedraagt. Ik was wel gecharmeerd van hoe de hindoepriester ermee omgaat. Die zegt: ‘Iedereen mag zijn eigen weg volgen. En als dit voor jou de goede weg is, is het oké. Dan hoef je geen hindoe te worden.’ Dat komt eigenlijk neer op: leven en laten leven. Als dat de basishouding van ons allemaal zou zijn, zag de wereld er een stuk aangenamer en draaglijker uit."

[Storm]

@heeck,
Bedankt voor de tip! Ik heb de eerste uitzending gezien.

En wat vond je van die uitzending?

@Gershom,
Ik hou van zulke programma's. Niet om er kritisch naar te kijken, maar vanuit interesse. Wat ze vertellen kan boeiend wezen zonder dat ik er een waarheid aanhang. Trouwens de meesten hebben het daar in de eerste aflevering nog niet over. Alle gelovigen gaven aan een meerwaarde te ervaren; de hindoe, de boeddhist, de joodse rabbijnen.
Misschien zal in een volgende aflevering ook de moeiten gezien worden, ik ben benieuwd.

[heeck]

@heeck,
Bedankt voor de tip! Ik heb de eerste uitzending gezien.

En wat vond je van die uitzending?

Die vraag mag ook mij gelden!

Ik sta zo versteld van de bloedserieuze omgang met een gecultiveerde waan dat ik bijna gebiologeerd zit te kijken/luisteren.
Soms een sprankje feitelijke informatie zoals de reden waarom een reli-zuster het haar bedekt en een rabbi een keppel draagt, wat gezien de vrouwelijke rabbi, niet verplicht is.

Met vlijt gelijk het pagina-grote artikel van NRC-columniste Lamyae Aharouay herlezen, die van allerlei werd beticht vanwege DE hoofddoek.

. . . . Tweeënhalf jaar schreef Lamyae Aharouay columns voor NRC. Nu concludeert ze dat voor veel lezers de inhoud van haar columns niet kon opwegen tegen haar hoofddoek. . .

Omdat hier in Leeuwarden de hitte ook tot weinig bewegen dwingt, gelijk weer eea nageslagen in de "Ego Tunnel" van Metzinger en "Why do people believe weird things" en mijn aantekenimngen van een cursus "Westerse mystiek" en nog zo wat.

Ik wordt dan helemaal melancholisch van het gegeven dat met religie nauwelijks tot nooit lichtvoetig kan worden omgegaan als ware het geen diepe overtuiging maar een luchtiger, inwisselbare hobby.

Roeland
PS
Zie ook mijn antwoord aan MaartenV
viewtopic.php?p=554608#p554608

[Hopper]

Ik sta zo versteld van de bloedserieuze omgang met een gecultiveerde waan dat ik bijna gebiologeerd zit te kijken/luisteren.

De subjectieve voorstelling die je hebt van je zelf hangt samen met het serieus nemen. Op de keeper beschouwd is er niet eens een subjectieve voorstelling. De reden dat mensen een subjectieve voorstelling hebben van zichzelf is omdat de wereld aan hun verschijnt. Maar wat aan jou of mij verschijnt, dat kun je nooit zelf zijn. Toch doen mensen dit en dat heeft alles te maken met geloven in het algemeen. En wie van ons kan zeggen dat hij of zij niet gelooft?

Het is op dit forum populair om af te geven op gelovigen, maar we dienen allereerst onze eigen geloofswanen te onderzoeken. Zoek maar eens naar degene aan wie de wereld verschijnt. Dat gaat je niet lukken. Daarom bestaat waarheid ook niet, maar alleen subjectiviteit.

[heeck]

Ik sta zo versteld van de bloedserieuze omgang met een gecultiveerde waan dat ik bijna gebiologeerd zit te kijken/luisteren.

A)
De subjectieve voorstelling die je hebt van je zelf hangt samen met het serieus nemen. Op de keeper beschouwd is er niet eens een subjectieve voorstelling. De reden dat mensen een subjectieve voorstelling hebben van zichzelf is omdat de wereld aan hun verschijnt. Maar wat aan jou of mij verschijnt, dat kun je nooit zelf zijn.
B)
Toch doen mensen dit en dat heeft alles te maken met geloven in het algemeen. En wie van ons kan zeggen dat hij of zij niet gelooft?

C)
Het is op dit forum populair om af te geven op gelovigen, maar we dienen allereerst onze eigen geloofswanen te onderzoeken. Zoek maar eens naar degene aan wie de wereld verschijnt.
D)
Dat gaat je niet lukken. Daarom bestaat waarheid ook niet, maar alleen subjectiviteit.

Hopper,

Wat vind je zelf van die uitzending of is die ene regel van mij een soort trigger die jou doet afgaan?

ad A)
Zie mijn ref naar Metzinger etc. in datzelfde bericht.

ad B)
Zie mijn ref. naar Shermers "Why do people . . . .

ad C)
Zeker, ook die borstel ik al jarenlang af. En zoeken naar degeen aan wie de wereld verschijnt is een misleidend advies zoals je gelijk al aangeeft met "dat zal je niet lukken".

ad D)
Persoonlijk bezien: Met wisselend sukses borstel ik foute aannames rigoreus weg. Geloven doe ik letterlijk zo min mogelijk.
Forumgewijs bezien: Zie topic "Wat is Waarheid", waar ik ook al naar verwees.

Roeland

[Hopper]

Wat vind je zelf van die uitzending of is die ene regel van mij een soort trigger die jou doet afgaan?

Ik vind niet zo veel van die uitzending. Ik zie er gelovigen welke vanuit hun subjectieve voorstelling debiteren en redeneren. En ik lees van jou dat je versteld bent. Dat doet inderdaad mij triggeren. Ik zou graag een gelovige zijn die in zijn waanvoorstelling gelooft. Wat mij brengt tot de volgende vraag: "hoe hou ik het geloof in stand?” Eenmaal ingestort is het kaartenhuis van geloof niet meer op te trekken. En wat dan te doen?

[Storm]

Die vraag mag ook mij gelden!

Ik sta zo versteld van de bloedserieuze omgang met een gecultiveerde waan dat ik bijna gebiologeerd zit te kijken/luisteren.
Soms een sprankje feitelijke informatie zoals de reden waarom een reli-zuster het haar bedekt en een rabbi een keppel draagt, wat gezien de vrouwelijke rabbi, niet verplicht is.


Ik wordt dan helemaal melancholisch van het gegeven dat met religie nauwelijks tot nooit lichtvoetig kan worden omgegaan als ware het geen diepe overtuiging maar een luchtiger, inwisselbare hobby.

Roeland

@heeck,
Maar dat zou je kunnen weten, je post hier al zo lang. De verhalen van de meeste afvalligen hier is niet die van; "oh we hebben even een hobby achter ons gelaten''. Maar jammer dat je er zo melancholisch van wordt.
Voor jou misschien ook verwonderlijk dat er ICTers bij de religieuze voorgangers zaten.

[Gershom]

Storm schreef

Ik hou van zulke programma's. Niet om er kritisch naar te kijken, maar vanuit interesse. Wat ze vertellen kan boeiend wezen zonder dat ik er een waarheid aanhang. Trouwens de meesten hebben het daar in de eerste aflevering nog niet over.

De gelovigen zien het wel als waarheid. De rabbijn dacht niet dat de imam in de hemel zou kunnen komen.
De Imam denkt dat juist van de rabbijn. Dat jij er geen waarheid in ziet, komt vermoedelijk alleen maar omdat je niet in die cultuur bent grootgebracht, maar meer in de geest van de dominee. (Hoewel je zijn rigoureuze waarheden ook niet onderschrijft denk ik zo)

Alle gelovigen gaven aan een meerwaarde te ervaren;

Dat doen gelovigen altijd. Hoezeer hun standpunten ook uiteenlopen. En hoe onverenigbaar hun overtuigingen ook zijn.

Misschien zal in een volgende aflevering ook de moeiten gezien worden, ik ben benieuwd.

Ik kijk niet uit naar een volgende aflevering. Ik vond deze aflevering al moeilijk uit te zitten. Waarom zo vroeg ik mij af, heeft men de opperrabbijn niet laten spreken met de vrouwelijke rabbijn? Dat zou pas interessant geweest zijn.
Want binnen hetzelfde geloof, verschillen deze twee rabbijnen meer van elkaar dan de Hindoe en de bisschop.

[Storm]

Ik kijk niet uit naar een volgende aflevering. Ik vond deze aflevering al moeilijk uit te zitten. Waarom zo vroeg ik mij af, heeft men de opperrabbijn niet laten spreken met de vrouwelijke rabbijn? Dat zou pas interessant geweest zijn.
Want binnen hetzelfde geloof, verschillen deze twee rabbijnen meer van elkaar dan de Hindoe en de bisschop.

Ja ik vermoed dat je gelijk hebt, dat zou zeker interessant zijn.De liberale joodse rabbijn en orthodoxe opper rabbijn Jacobs die vond dat hij er voor alle joden is; ook voor hen die zich atheïst noemen al zei het dan anders; iets van zij die denken dat zij atheïst zijn.

Ik had het minste met de dominee; ook al staat hij in de protestantse traditie maar een zeer bevindelijk orthodoxe traditie. Ik miste inderdaad wat vrijzinnige standpunten.....Heeck's zijn hobby christenen.

@Heeck,
Ja ergens snap ik ook jou verbijstering; doodgewone mensen die zo serieus met hun godsdienst omgaan. Voor een atheïst moet dat bizar wezen.

Ook ik denk wel eens; als alles fake is dan heb je je leven in dienst gesteld van die fake. Of als Israël niet het beloofde land voor de Joden is wat is dan verschrikkelijk dat ze er dan denken recht op te hebben vanuit het O-T.

[heeck]

Wat mij brengt tot de volgende vraag: "hoe hou ik het geloof in stand?” Eenmaal ingestort is het kaartenhuis van geloof niet meer op te trekken. En wat dan te doen?

Dat klopt en het is voor sommigen een grote opluchting, alsof ze bij deze temperaturen ineens beseffen dat de winterjas uit mag.
Anderen hebben grote moeite met het besef dat ze zoveel van hun bestaan hebben besteed aan het meer of minder verwoed voorstaanen naleven van een fictie.

Spijt lijkt me daarbij een van de meest vergallende opwellingen, maar omdat ik zelf niet van reli-huize ben is het wat makkelijk gezegd dat je nu alle vrijheid hebt om je tijd te wijden aan wat je interesseert.

Roeland

[Gershom]

Of als Israël niet het beloofde land voor de Joden is wat is dan verschrikkelijk dat ze er dan denken recht op te hebben vanuit het O-T.

Dat beloofde land moesten ze natuurlijk wel eerst veroveren op de toenmalige inwoners. Het is niet ongebruikelijk dat je bij het voeren van een oorlog, denkt dat de goden je wel zullen helpen. Maar als je bij herhaling dat land weer bent kwijtgeraakt, kan je dan steeds maar blijven claimen dat het jouw beloofd is? Als het land door een catastrofe ontvolkt zou raken, mag geen ander volk daar dan gaan wonen?
"Sorry mate", Ik weet dat u hier al generaties lang woont, maar het is mij beloofd. Kijk maar, zwart op wit. BIJBEL!! En niet eens in de kleine lettertjes.

De Islamieten, en de christenen is de hemel beloofd. Dat beloofd nog wat later. Want volgens de één heeft de ander daar geen toegang, vanwege een fout geloof. Joden willen daar niet heen. Op zich wel begrijpelijk. Wie zit er nu te wachten op sores tot in alle eeuwigheid?

[Gershom]

Spijt lijkt me daarbij een van de meest vergallende opwellingen, maar omdat ik zelf niet van reli-huize ben is het wat makkelijk gezegd dat je nu alle vrijheid hebt om je tijd te wijden aan wat je interesseert.

Als je werkelijk gelooft, is die religie nu juist het enige dat je interesseert. En dat vreet vrije tijd.