Voor vrijheid dus tegen islamisering

[vegan-revolution]

In het kader van het debat over de islam is het boek Voor vrijheid dus tegen islamisering uitgekomen.

Hier een recensie van het boek van de onder vrijdenkers en humanisten welbekende Paul Cliteur.

De recensie eindigt met :

Ik vind het een dapper boek. En Drabbe verdient een pluim op zijn hoed dat hij het heeft uitgegeven. Dat is in een tijd van opkomende censuur steeds minder vanzelfsprekend geworden.

[Mullog]

In het kader van het debat over de islam is het boek Voor vrijheid dus tegen islamisering uitgekomen.

Hier een recensie van het boek van de onder vrijdenkers en humanisten welbekende Paul Cliteur.

De recensie eindigt met :

Ik vind het een dapper boek. En Drabbe verdient een pluim op zijn hoed dat hij het heeft uitgegeven. Dat is in een tijd van opkomende censuur steeds minder vanzelfsprekend geworden.

Om eerlijk te zijn, kun je de recensie nauwelijks een recensie noemen. Het is niet meer dan een bekendmaking dat het boek er is met wat achtergrond over de auteur en uitgever

[gerard_m]

Hier een andere recensie.

Voor een ieder die oprecht geïnteresseerd is in het fenomeen van islamisering en het achterliggende ideologische systeem is Sam van Rooy’s nieuwe boek zonder meer een aanrader.

Waarmee een aantal mensen waarschijnlijk direct afhaakt.

[Maria]

Hier een andere recensie.
Waarmee een aantal mensen waarschijnlijk direct afhaakt.

Ik wel idd.
Al wil ik het dan wel nog beargumenteren voor wat betreft er hier over te lezen valt.

De bevlogen missie van Sam van Rooy tegen de oprukkende islam

In een langlopende Twitter-reeks benoemt hij alledaagse voorbeelden van islamisering, onder de noemer Maar wat is dat dan toch, die #islamisering?

Waarom krijg ik toch steeds weer een andere zin in gedachte?
"De obsessieve missie van Sam van Rooy tegen de oprukkende islam."

Voor vrijheid dus tegen islamisering. De titel maakt direct duidelijk wat er op het spel staat en dat er geen sprake kan zijn van kiezen voor beide opties. Het is volgens Van Rooy het één of het ander: islam óf vrijheid.

Vooral hierdoor.
Er is geen nuance.

in navolging van zijn evenzeer islamkritische en erudiete vader Wim van Rooy een boek uit te brengen:

Wat kunnen we aan adequaat nieuws en nieuwe inzichten verwachten?

De cover van het boek is opvallend. Op de voorkant staan twee beachvolleybal spelende vrouwen. De dame links is gehuld in een boerkini waardoor enkel gezicht en handen zichtbaar zijn. De dame rechts draagt volgens de formele richtlijn van de sport een bikini.

Slecht geïnformeerd en stemmingmakerij.

Sinds de sport ook weg van het strand beoefend wordt en internationaal en globaal wordt beoefend, zijn de regels ook anders geworden.

https://www.nevobo.nl/cms/download/452/ ... leybal.pdf

4.3 Uitrusting
De kleding van de spelers bestaat uit een korte broek of
badpak/bikini. Een shirt of “tank-top” is optioneel tenzij
anders is vastgelegd in het Toernooireglement. Spelers
mogen een pet of hoofd bedekking dragen.

http://www.welingelichtekringen.nl/spor ... epeld.html

Een paar jaar geleden waren de kledingvoorschriften voor het spelen van beachvolleybal nog tamelijk strikt. Om het sexy imago van de sport hoog te houden......
Maar toen wilde de Beachvolleybalbond de sport ook in Arabische landen promoten en besloot men de regels te versoepelen om ethische en godsdienstige bezwaren weg te nemen.

Idd.voor de dames die het niet nodig vinden om halfbloot te moeten vanwege de (voorheen geëiste) sexy uitstraling van de sport.
Ook westerse vrouwen hebben vaak moeite met de nog oudere regelgeving, maar pasten zich aan.

De Nederlandse Michelle Stiekema heeft er begrip voor, maar ‘iedereen keek in eerste instantie en dacht: huh? Wat hebben zij aan’. Toch is het voor Stiekema ook altijd weer even nieuw: ‘Elk jaar, als het nieuwe seizoen begint denk ik, oh, ja. We moeten die bikini weer aan. Het is toch een drempel die ik even over moet, maar daar ben je vervolgens zo aan gewend’. En het hoort erbij: ‘Het imago van deze sport is nou eenmaal die van lekkere wijven die staan te ballen. Maar ondertussen laten we wel zien dat het topsport is’.

Maar buiten deze voorschriften en aanpassingen eraan.
Slecht gekozen voor de stelling islamisering.
Of je het nu wel of niet eens bent met deze uniformen, als argument voor islamisering van Europa is het juist een tegenargument.
Dit is juist een bewijs en een statement voor het multiculturele aspect en respect voor wat vrouwen in het algemeen zelf willen.
Met het negeren van alle niet moslima's, gewoon alle dames, die het in feite ook niet nodig vinden, om eerder als sexobject gezien te worden dan als topsportster.

Btw. (reclame)
Voor wie zich speciaal beachvolleybal kleding wil aanschaffen:
https://www.volleybalshop.nl/beachvolle ... balkleding
of
https://www.clubstores.nl/beachvolleybalkleding

[Maria]

In het kader van het debat over de islam is het boek Voor vrijheid dus tegen islamisering uitgekomen.

Ik weet, dat jij ook zoveel mogelijk van dit soort lektuur wil aanprijzen.
Denk je nu zelf ook werkelijk dat dit boek een toegift zal zijn voor de zaak, die je zo aan het hart ligt?
Zeker na het boek, dat zijn vader al heeft uitgegeven?

Je hebt het zelf nog niet becommentarieerd, ook niet nadat er reacties zijn gekomen.
Het gaat niet diep, daar we de inhoud van het boek verder niet kennen.
Maar het zegt al wel heel veel.
En wat vind je van mijn verschillende punten tot nu toe?

[axxyanus]

Hier een andere recensie.

Voor een ieder die oprecht geïnteresseerd is in het fenomeen van islamisering en het achterliggende ideologische systeem is Sam van Rooy’s nieuwe boek zonder meer een aanrader.

Waarmee een aantal mensen waarschijnlijk direct afhaakt.

Tja, het probleem dat ik heb met dit soort zaken is dat de focus begint met de islam. IMO moeten we eerst eens nadenken over wat voor soort aanpassingen we in het algemeen willen doen aan gelovigen en wat niet (of meer specifieek aan mensen met specifieke gewetensproblemen, dat hoeft niet religieus geïnspireerd te zijn). Eens we dat voor onszelf hebben vastgesteld kunnen we nagaan in hoeverre bepaalde aanpassing aan bv de islam te ver gaan.

Maar nu lijkt het erop dat om het even welke aanpassing al problematisch is als het rekening houdt met de geloofspraktijken van moslims. Als het bestuur van een vereniging wil vergaderen maar een van de bestuurders is een moslim en wil dus liever niet op vrijdagavond vergaderen en de rest van het bestuur is bereid daar rekening mee te houden dan kunnen we dat als islamisering beschouwen. De enige maatstaf voor de aanpassing is namelijk of de islam ermee te maken heeft. Dus het soort aanpassing dat we gewoon dagelijks voor elkaar overhebben wordt geproblematiseerd omdat het specifiek een tegemoetkoming is aan een moslim.

Sommige aanpassing aan de islam zijn IMO legitiem, andere aanpassingen niet. Als je gewoon alle aanpassing op een hoop gooit en er het etiket "islamisering" op plakt, dan betwijfel ik, dat een dergelijke benadering veel boeiends zal opleveren.

[gerard_m]

Deze discussies kunnen inderdaad vanuit iedere overtuiging spelen.
Enige tijd terug speelde bijvoorbeeld discussie over ambtenaren die vanuit (christelijk) religieuze overtuiging weigerden om homoseksuelen te trouwen. Een islamitische ambtenaar zou dezelfde bezwaren kunnen hebben. Wat verder terug in de tijd van de militaire dienstplicht konden mensen een poging doen om vanuit gewetensbezwaren vrijstelling te krijgen.

De vraag hoe met dit soort gewetensbezwaren om te gaan, kun je als samenleving in het algemeen wel stellen. Daarbij lijkt het mij ook goed om onderscheid te maken tussen een persoonlijk gewetensbezwaar of een poging je eigen overtuiging aan de samenleving op te leggen. Zo kon een gewetensbezwaarde dienstplichtige om persoonlijke redenen vrijstelling krijgen, maar het argument dat het leger afgeschaft moest worden speelde daarbij nooit een rol in de beoordeling. Het ging daarmee dus puur om een persoonlijke afweging. Wanneer mensen met hun overtuiging de samenleving willen bijsturen - en daarmee anderen in hun vrijheid gaan beperken - wordt het problematischer.

Deze afwegingen hebben op zichzelf niets met de islam te maken. Wel denk ik dat de gevallen om meerdere redenen nu vaker bij islamitische kwesties spelen. Dat maakt de vragen vanuit islamitisch perspectief actueel, en daarmee volgens mij ook enig begrip over de achtergrond ervan.

[Mullog]

Als het bestuur van een vereniging wil vergaderen maar een van de bestuurders is een moslim en wil dus liever niet op vrijdagavond vergaderen en de rest van het bestuur is bereid daar rekening mee te houden dan kunnen we dat als islamisering beschouwen.

Wat dan weer vervelend is want ik heb na een week hard werken ook geen zin om een vrijdagavond te gaan zitten vergaderen maar eerder om met een pot bier op de bank te hangen. Dus nu moeten we juist op vrijdagavond gaan vergaderen omdat we als we dat niet doen aan het islamiseren zijn.

Het wordt wel allemaal heel ingewikkeld zo.

[Maria]

Daarbij lijkt het mij ook goed om onderscheid te maken tussen een persoonlijk gewetensbezwaar of een poging je eigen overtuiging aan de samenleving op te leggen.

Het ging daarmee dus puur om een persoonlijke afweging.

Wanneer mensen met hun overtuiging de samenleving willen bijsturen - en daarmee anderen in hun vrijheid gaan beperken - wordt het problematischer.

Deze afwegingen hebben op zichzelf niets met de islam te maken. Wel denk ik dat de gevallen om meerdere redenen nu vaker bij islamitische kwesties spelen.

Dat gezegd hebbende en wel in de gaten houdende.

[Maria]

Als het bestuur van een vereniging wil vergaderen maar een van de bestuurders is een moslim en wil dus liever niet op vrijdagavond vergaderen en de rest van het bestuur is bereid daar rekening mee te houden dan kunnen we dat als islamisering beschouwen.

Vind je?
Niet dus?

Wat dan weer vervelend is want ik heb na een week hard werken ook geen zin om een vrijdagavond te gaan zitten vergaderen maar eerder om met een pot bier op de bank te hangen. Dus nu moeten we juist op vrijdagavond gaan vergaderen omdat we als we dat niet doen aan het islamiseren zijn.

Het wordt wel allemaal heel ingewikkeld zo.

En wat als ik in het bestuur zit en op vrijdagavond net mijn cursus Arabisch heb?
Wordt daar dan wel of niet zo mogelijk rekening mee gehouden?
Of is het dan ook islamisering?

[axxyanus]

Als het bestuur van een vereniging wil vergaderen maar een van de bestuurders is een moslim en wil dus liever niet op vrijdagavond vergaderen en de rest van het bestuur is bereid daar rekening mee te houden dan kunnen we dat als islamisering beschouwen.

Vind je?
Niet dus?

Ik ga maar af op het artikel waar gerard_m naar verwees waarin staat:

‘islamisering is het proces waarbij een gastland en haar bevolking zich stukje bij beetje aanpassen aan de islam’.

Als je dit als maatstaf neemt, dan valt het bovenstaande als islamisering te beschouwen. Of bv het feit dat een school een moskee bezoekt. Of een evenement dat de vorige jaren zo weinig alcohol verkocht dat men beslist om dit jaar gewoon geen alcohol meer aan te bieden.

[vegan-revolution]

Waarom krijg ik toch steeds weer een andere zin in gedachte?
"De obsessieve missie van Sam van Rooy tegen de oprukkende islam."

Indien obsessief, waarom obsessief? Wat schuilt daarachter? Dit zouden vragen kunnen zijn die daarna zouden kunnen volgen.

Voor vrijheid dus tegen islamisering. De titel maakt direct duidelijk wat er op het spel staat en dat er geen sprake kan zijn van kiezen voor beide opties. Het is volgens Van Rooy het één of het ander: islam óf vrijheid.

Vooral hierdoor.
Er is geen nuance.

De indruk kan licht gewekt worden dat de kijk wel erg zwart/wit is. Maar mogelijk komt dat omdat er erg weinig grijs tussen het zwart en het wit werd gevonden.

De cover van het boek is opvallend. Op de voorkant staan twee beachvolleybal spelende vrouwen. De dame links is gehuld in een boerkini waardoor enkel gezicht en handen zichtbaar zijn. De dame rechts draagt volgens de formele richtlijn van de sport een bikini.

Slecht geïnformeerd en stemmingmakerij.

Dit is als voorbeeld dan inderdaad wel weer opvallend gekozen.

Slecht gekozen voor de stelling islamisering.
Of je het nu wel of niet eens bent met deze uniformen, als argument voor islamisering van Europa is het juist een tegenargument.
Dit is juist een bewijs en een statement voor het multiculturele aspect en respect voor wat vrouwen in het algemeen zelf willen.
Met het negeren van alle niet moslima's, gewoon alle dames, die het in feite ook niet nodig vinden, om eerder als sexobject gezien te worden dan als topsportster.

Ik vind inderdaad dat er wel enige grond voor je tegenwerping hier is.

Denk je nu zelf ook werkelijk dat dit boek een toegift zal zijn voor de zaak, die je zo aan het hart ligt?
Zeker na het boek, dat zijn vader al heeft uitgegeven?

Ik vermoed toch sterk van wel. Een herhaling van zetten van wat zijn vader al gedaan heeft zou zinloos zijn.

wat vind je van mijn verschillende punten tot nu toe?

Zie boven.

[Berjan]

Ik ga maar af op het artikel waar gerard_m naar verwees waarin staat:

‘islamisering is het proces waarbij een gastland en haar bevolking zich stukje bij beetje aanpassen aan de islam’.

Als je dit als maatstaf neemt, dan valt het bovenstaande als islamisering te beschouwen. Of bv het feit dat een school een moskee bezoekt. Of een evenement dat de vorige jaren zo weinig alcohol verkocht dat men beslist om dit jaar gewoon geen alcohol meer aan te bieden.

Dat lijkt mij nogal vergezocht. Je past je niet aan aan de islam maar aan een moslim. Dat is wat anders.
En wat heeft het feit dat een school een moskee bezoekt te maken met islamisering? Er zijn ook scholen die een pretpark bezoeken of een kathedraal. Lijkt mij niet verkeerd en kan duiden op interesse op allerlei gebied. Prima toch?
En dat voorbeeld van een bier verkopen of geen bier verkopen is gewoon goede marktwerking. Als je niet verkoopt hoef je het ook niet aan te bieden en heb je ruimte voor andere dingen waar wel interesse voor is.

[Peter van Velzen]

Er is inderdaad geen bezwaar om je aaan te passen aaan andere mensen, wel om je aan te passe aan een of andere religie! Die latste kun je negeren, zolang je maar wel rekening houdt met de mensen zelf. UIteraard zul je als slager aan moslims weinig varkensvlees verkopen, dat is geen punt.

[axxyanus]

Ik ga maar af op het artikel waar gerard_m naar verwees waarin staat:

‘islamisering is het proces waarbij een gastland en haar bevolking zich stukje bij beetje aanpassen aan de islam’.

Als je dit als maatstaf neemt, dan valt het bovenstaande als islamisering te beschouwen. Of bv het feit dat een school een moskee bezoekt. Of een evenement dat de vorige jaren zo weinig alcohol verkocht dat men beslist om dit jaar gewoon geen alcohol meer aan te bieden.

Dat lijkt mij nogal vergezocht. Je past je niet aan aan de islam maar aan een moslim. Dat is wat anders.

Ik ben niet overtuigd dat mensen die denken in termen van vrijheid vs islamisering dat onderscheid maken.

Kijk bv eens naar deze bijdrage en vegan-revolutions antwoord.
Daar lijkt vegan-revolution al dat soort zaken als islamisering te zien waarbij hij een onderscheid lijkt te willen maken tussen aanvaardbare islamisering en onaanvaardbare.

Maar als je dan zo'n titel ziet als van dit topic, tja dan lijkt elke vorm van islamisering al op voorhand onaanvaardbaar.

En dit illustreert waarom ik mij vaak ongemakkelijk voel in dit soort gedachtewisseling. Het lijkt erop alsof er op twee fronten gevochten wordt. Op het ene front lijkt men te proberen om zowat elke aanpassing richting moslims als een vorm van islamisering te laten beschouwen en op het andere front probeert men dan elke vorm van islamisering als onaanvaardbaar voor te stellen.

Dus als jij ergens een verwijzing kan vinden die een duidelijk onderscheid maakt tussen islamisering en je aanpassen aan het feit dat een aantal medemensen nu eenmaal moslim zijn, dan heb ik daar wel belangstelling voor. Maar tot dan heb ik er geen vertrouwen in dat dat onderscheid inderdaad gemaakt wordt.