Petra schreef: ↑30 jun 2018 03:35
Aleman is gelovig, nou en.
Nou, dat is af en toe heel belangrijk om te weten. Er lopen nog al wat gelovigen rond die hun geloof bedreigt zien door wetenschappelijke voortgang en die dan rare sprongen maken. Ik verdiep me al jaren in de discussie creationisme/evolutie en daar zie je hetzelfde. Ik moet regelmatig inschatten of ee verhaal klopt of niet. Het motief van de verteller speelt dan mee. Het gelovig zijn maakt niet altijd de definitiefe doorslag, maar er is een duidelijke correlatie tussen onzin en gelovige vertellers.
Petra schreef: ↑30 jun 2018 03:35
Hij haalt er concrete bewijzen
Nee, dat doet hij niet. Hij haalt concrete situaties aan. En daar geeft ie een verklaring voor. Maar dat doet is pas nadat hij tussen neus en lippen door dat niet alle informatie fysisch terug te vinden is in de hersenen. Dat doet ie rond een minuut of 20.
Hersenen veranderen steeds. Je computer ook. Daarin worden nullen en enen steeds op een andere plaats weggezet. In je hersenen gebeurt dat anders, maar als je gedetailleerd genoeg kijkt kan je zien dat je hersenen aan het eind van deze zin anders zijn als aan het begin. Alleen we kunnen nog niet non-destructief de hersenen zo gedetailleerd bekijken.
Als ik jou voorstel om een adamhalingtelling oefening te doen, verzint je onderbewuste aantal voors en tegens. Laten we aannemen dat er meer voors zijn, dan maakt je onderbewuste de keus om mee te doen. Vervolgens stuurt de oefening een aantal onderbewuste hersenprocessen door een keer te focussen en daardoor veranderen de hersenen. Je onderbewuste zorgt er eventueel voor dat je toch aan de boodschappen denkt. Waar is je bewuste wil? Waar is deze discussie in het praatje van Aleman?
Jolij begon over natuurkunde. Je kan niet een hersenproces hebben die los staat van natuurkunde. Ga je daar wel voor ben je religieus bezig. Dat kan je eenvoudig testen door een vloeistof in te nemen die gemaakt is in een gistingproces. Het opzetten van een redenatie gaat opeens lastiger.
Dit aannemende kom je bij een solid state machine, maar ook weer niet helemaal, want de hersenen veranderen. Maar dan komt de natuurkundige en die zegt "Er is dus een delta-t te bedenken waarin de hersenen nagenoeg constant zijn. Dan is aan het begin van die delta-t de toestand aan het eind van die delta-t te voorspellen. Je hebt niet veel tijd nodig om een beslissing te nemen. En dan komt de informaticus (deze schrijver beoefent meerdere rollen) en die zegt "Als een probleem te groot is om te overzien, hak je hem in stukjes zodat je kleinere problemen hebt die wel te overzien zijn." Dus een kleine beslissing valt in die delta-t en is voorspelbaar. Hoe meer informatie aan het begin van de delta-t hoe beter de voorspelling of je houdt de nauwkeurigheid constant en vergroot delta-t.
Waar is ruimte voor een vrije wil of een bewuste wil? Volgens mij nergens. Kunnen we verantwoord keuzes maken? Ja, want het proces staat toe dat we informatie verzamelen en dat kunnen afwegen en later de uitkomst van de beslissing kunnen evalueren.
Petra schreef: ↑30 jun 2018 03:35
En de rest van de mensen die ik noemde dan?
Ik ken ze niet allemaal. Dennett wel. Die is tegen het begrip vrije wil, maar vindt dat je voorzichtig moet zijn om dat de mensen te vertellen omdat het hun gedrag kan veranderen als ze de implicaties niet goed overzien.
Ik neem wel vaker posities in die niet door velen gedeeld worden. Zo ben ik atheïst en geloof ik een de Jesus-myth theorie en denk ik dat het begrip ziel nergens op slaat.
Conclusie: Als Aleman een punt wil maken moet hij net als Sam Harris in zijn stedenkeuze het denkproces stapje voor stapje ontleden. Wat gebeurt wanneer waar? Ik denk dat je niet bewust je favoriete avondeten kan kiezen ook al pieker je de hele dag erover. En dat kan ik bewijzen: Hoe vaak komt het niet voor dat je partner 's middags zegt, "laten we x gaan eten" en opeens vervliegen al je opties en x lijkt de ideale keuze. Hersenen zijn een leuk orgaan, maar je kan ze niet altijd vertrouwen. Dat weten we ook wel. De hersenen van een ander vertrouwen we ook niet altijd.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Iets dergelijks is mij NB écht overkomen. Waarop mijn tegenstander beweerde met schaken te gaan stoppen. (nadat ik uitlegde dat ik mijn paard elders had moeten neerzetten om hem mat te krijgen)