Mullog schreef: ↑28 jun 2018 09:17
Ik heb beide artikelen gelezen en persoonlijk vind ik er wel wat op valt af te dingen.
Daar ben ik al blij mee!
Nee, IK ding niks af op complexiteit, waarom denk je dat ik het in de groep gooi.
Ja natuurlijk valt er altijd wel wat op- of af te dingen op een artikel. Daarom zijn er ook vele en vele nodig om een goed beeld te krijgen van wat er allemaal speelt. Zoals ik al zei, die opwarming van de aarde, was ook geen makkie. En bestaat ook uit meerdere deelproblemen. Die allemaal in kaart moesten worden gebracht en 100.0000 keer bepleit en besproken alvorens alle kwartjes 's gingen vallen.
Je hoort mij niet zeggen dat het allemaal wel meevalt en een makkie is of wordt. Het is m.i. het meest complexe ingrijpende maatschappelijk belangrijke ding OOIT in de geschiedenis van de mensheid.
Met 'genome editing' - het herschrijven van dna - kan de mens zijn eigen * evolutie ter hand nemen
Alba is 11 jaar geleden! Het gaat thans zo hard in innovatieland dat zelfs de scientist het zelf niet meer kunnen bijbenen.
Er IS inmiddels al ** synthetisch DNA gemaakt, wat zelfs beter is dan organisch DNA!
Zie ook mijn topic opening.
M.i. is het onder te verdelen in twee kwesties, mensen beter maken en betere mensen maken. (Daarom vond ik dat artikel wel treffend).
Beide vraagstukken zijn op zichzelf al zeer complex. Met een enorme hoeveelheid aan ethische kwesties die moeten worden beantwoord.
Maar m.i. is de grote gemene deler van die twee vraagstukken; wat willen we aan onze soort al dan niet aanpassen. Of juist instandhouden.
Het is maar net van welke kant je het wilt benaderen.
Als je weet wat je in stand wilt houden, weet je ook waar je de grens met aanpassingen moet leggen. BV. De mensen met Down, die nu knokken om te mogen voortbestaan. Dan zou je kunnen stellen dat dat niet iets is wat gestandaardiseerd eruit geslepen mag worden. And so on!
En dat gaat dan alleen over mensen beter maken. Een nog groter issue in deze is; wat doen we met overerfelijk materiaal.
Intelligentie verbeteren is een punt. Sterkere mensen maken ook. En nog vele dingen meer. Vraag me niet hoe, maar het is allemaal optioneel.
Dat is het betere mensen maken vraagstuk, oftewel.. human enhancement.*** ( Een pro artikeloverigens)
Mullog schreef: ↑28 jun 2018 09:17
Ik denk dat we nog ver weg zijn van datgene wat je ter discussie brengt, waarmee ik niet wil zeggen dat deze discussie voeren verkeerd is.
Het probleem is dat het ver weg lijkt! Het zijn jouw kinderen die daar straks mee te maken krijgen; wat voor 'designerbaby' ze willen.
De beslissingen over wat en hoe we wel of niet gaan toepassen.. worden NU gemaakt. De gesprekken moeten NU gevoerd worden. Niet als het al te laat is. **** En dat is het als individuele beslissingen cumulatief gaan werken.
*
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de ... ~b9bb4c27/
De evolutie waarin het menselijk dna is ontstaan, is een proces van honderden miljoenen jaren. We hebben nauwelijks een idee van de complexiteit daarvan. Evolutie is niet mogelijk zonder imperfecties. De imperfectie impliceert dat je mogelijkheden hebt om je aan te passen. Op het moment dat je gaat ingrijpen in de evolutie op zodanige wijze dat alles perfect is, en je dus feitelijk geen adaptatievermogen meer hebt, haal je misschien wel de motor van de evolutie weg.'
**
https://ec.europa.eu/futurium/en/conten ... ering-life
Synthetic DNA
After decades of research, organic chemists succeeded in synthesizing artificially enhanced DNA with two synthetic nucleotides called P and Z. The new nucleotides even outperform their natural counterparts. Biotechnology company Synthorx has taken the next step towards creating truly synthetic life. A team of scientists successfully incorporated two synthetic nucleotide bases into the DNA sequence of a strain of E.coli bacteria.
***
http://www.bioethica-forum.ch/docs/15_1 ... _BF8_1.pdf
Thus the transhumanist project commits us to the prioritization, not just of new technologies, but of certain human groups over others. It asks us to put the interests of future beneficiaries of these technologies above those of populations presently suffering the afflictions of war, famine, oppression and poverty.
The exclusive focus of transhumanism has been on the naturalization of the idea of HE in abstracto. However, once we recognize that there is nothing immoral or problematic with the idea of HE itself, transhumanism offers no concrete guidelines, standards or models for addressing the pressing, real questions of implementa- tion. Obviously not all enhancements will be beneficial to all people in all circumstances. How to enhance, who, and in which conditions? What would be a ‘trans- humanist’ approach to the complex issues regarding li- ability, legal frameworks, insurance policies, and health funding models?
Is there a specifically transhumanist approach to, say, the role of the health professional asadvisor? Transhumanists leave us in the dark
****
Er bestaan weliswaar een aantal wetten en verdragen die genetische modificaties van mensen verbieden, maar tegelijkertijd doet zich een fenomeen voor dat de rechtskracht van deze wetgeving ondermijnt. Dat fenomeen staat in de sociologie bekend als het leerstuk van de ‘collectieve actie’. Die benaming zelf is overigens niet juist, want het gaat om het sluipende en collectieve effect van individuele acties. In dit geval om het collectieve, geaccumuleerde effect van individuele zelfbeschikking.
