wetenschappelijke speculaties over de observatie van ruimte

[MaartenV]

Wat nu volgt zijn onbewezen speculaties over de observatie van ruimte.

Ik geloof in een aantal waarnemingswetten:

1. Elke waarnemer (dier, mens, klok, telescoop, meetinstrument...) neemt zijn eigen klok en eigen lokale idee van ongekromde ruimte in zijn gekromde ruimtetijd als standaard en maat om er ergens anders de mate van kromming of expandering van ruimte aan af te meten.

2. De gekromde ruimtetijd van waaruit je de verre ruimte waarneemt, bepaalt de mate van vervorming die je waarneemt van die ruimte daarginds. (expanderend, krommend,...)

3. Wanneer we uitdijende ruimte ver weg waarnemen, heeft dat iets te maken met het verschil tussen onze klok en de hypothetische klokken in die intergalactische ruimte.

M.a.w.: ik geloof niet in de Big Bangtheorie. Ik denk dat de uitdijende ruimte die we waarnemen (volgens de wet van Hubble) te maken heeft met het verschil tussen onze lokale tijd en de snelheid van het verstrijken van de tijd die daarginds geldt. Tijd en ruimte (-waarnemingen) hangen aan elkaar. Wanneer iets met tijd gaande is, is er ook iets met ruimte gaande (vertraagde tijd betekent ook gekromde ruimte). Wanneer we bijgevolg iets met ruimte zien gebeuren daarginds (uitdijing of kromming) zou onze eerste gedachte moeten zijn dat er ook iets gaande moet zijn met de tijd.

Ik hoor graag jullie mening.

Maarten Vergucht

[pallieter]

Maarten,

Nop.

[gerard_m]

Tijd en ruimte (-waarnemingen) hangen aan elkaar. Wanneer iets met tijd gaande is, is er ook iets met ruimte gaande (vertraagde tijd betekent ook gekromde ruimte). Wanneer we bijgevolg iets met ruimte zien gebeuren daarginds (uitdijing of kromming) zou onze eerste gedachte moeten zijn dat er ook iets gaande moet zijn met de tijd.

Ik zie de logica niet. Binnen de 3 dimensies van de ruimte kun je je langs slechts een van de dimensies bewegen zonder ook in de anderen te bewegen.

[Peter van Velzen]

Ik denk te begrijpen wat Maarten bedoeld. Maar misschien heb ik het mis. De Hubble factor (het is volgens de laatste factor geen constante geeft het aanl km/sec weer per megaparsec. In dimensies uitgedrukt is dat (afstand/tijd)/afstand. Oftewel 1/tijd. De reiproke wordt ook wel de Hubble tijd genoemt en geeft de tijd weer sinds de big-bang als we veronderstellen dat de factor altijd gelijk is geleven en er geenhyperinflatie aan vooraf is gegaan. (beiden zijn volgens de laatste inzichten niet niet zo, vandaar dat Hubble tijd niet gelijk is aan de geschatte leeftijd van het heelal.

Men kan de Hubble factor echter ook uitdrukken in lichtjaren ipv in megaparsecs, en dan beseft een mens dat de factor óók samenhangt met de tijd dat het licht onderweg is geweest. Uitgedrukt in dimensies krijg je dan (afstand/tijd)/tijd) en dat is een versnelling! Ik geloof dat dit al eens bedacht is en dat de theorie die daarop berust die van "vermoeid licht"wordt genoemd. Een nogal rare uitdrukking, het is slechts roodverschuivng als gevolg van iets anders dan snelheid (met name gravitatie). Deze theorie schijnt echter niet overeen te komen met de waarnemingen. Desalniettemin heeft ze haar aantrekkelijke kanten want er is geen donkere energie voor nodig en aanzienlijk minder donkere materie. Zowel de universle roodverschuiving als de grote snelheid van sterren ver van het centrum van sterrenstelsels zouden dan (grotendeels) veroorzaakt worden door de kromming van de ruimte.

Volgens Ockhams scheermes een betere theorie, maar als het niet klopt met de waarnemingen is ze toch fout!

[pallieter]

Hubble's wet gaat over redshift ten gevolge van het doppler effect.

https://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law

Hoewel de vergelijkingen uit de generale relativiteitstheorie komen heeft de wet van hubble meer te maken met de (relatieve) snelheid tussen sterrenstelsels. De redshift komt niet zwaartekrachtinvloeden maar van het doppler effect tussen sterrenstelsels.

Natuurlijk gaat het uitdijen van het universum ook over zwaartekracht omdat die het uitdijen gaat vertragen. Maar om die uitdijing zelf te berekenen doet zwaartekracht er quasi niets toe. Wij berekenen de die uitdijing door te zien hoe snel sterrenstelsels zich van elkaar verwijderen en dat doen we via redshift. Die redshift komt echter zeer beperkt (verwaarloosbaar) door het krommen van de ruimtetijd door zwaartekracht maar vooral door het doppler effect . Die redshift gebeurt namelijk grotendeels net daar waar geen zwaartekracht is: in de miljoenen lichtjaren tussen de sterrenstelsels. Stellen dat de uitdijing van het heelal dus komt door het krommen van ruimtetijd is volledig fout omdat wij net die uitdijing berekenen via redshift in gebieden waar geen zwaartekracht en dus ook geen ruimtekromming bestaat. Vergeet niet dat het heelal eigenlijk vrij extreem leeg is.

Wil dat zeggen dat Hubble's wet juist is? Zeer waarschijnlijk op zijn minst onvolledig. Maar dat doet niets af aan de observatie dat het heelal aan het uitdijen is en dat die uitdijing onmogelijk door ruimtekromming kan verklaard worden omdat ze vooral daar gebeurt waar geen ruimtekromming is. Moest je nu toch gelijk hebben Maarten en moest wat we zien het gevolg zijn van ruimtekromming (omdat bijvoorbeeld de gravitatieconstante niet uniform is) zouden we net het omgekeerde zien van wat we nu zien: namelijk blue shift.

Voor de rest kan iedereen die nog een oude tv met antenne heeft, de big bang bekijken: de witte ruis.

[Peter van Velzen]

Voor de rest kan iedereen die nog een oude tv met antenne heeft, de big bang bekijken: de witte ruis.

Eh niet precies. Volgens wat ik er over heb gelezen stamt de achtergrondstraling uit een tijd van ietsje ná de Big Bang. Weliswaar slechts 380.000 jaar later, maar toch later.

[pallieter]

Hmm,

Die achtergrondstraling werd pas zichtbaar na die tijd. Ze is wel niet ontstaan na die tijd.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Photon_epoch

De eerste fotonen zijn ontstaan 10 seconden na de big bang.

[Peter van Velzen]

Hmm,

Die achtergrondstraling werd pas zichtbaar na die tijd. Ze is wel niet ontstaan na die tijd.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Photon_epoch

Je link ondersteum1 je bewering niet. Fotonen die interactie hebben met materie. verdwijnen. Dat doet mij eraan herinneren. Ik moet nog eens een artikeltje schrijven over Schrödringers kat.

[pallieter]

Je hebt gelijk Peter.

Hoewel ik het het een zeer bizare formulatie blijf vinden. Ze geeft de indruk dat straling ervoor niet bestond. Ze bestond wel maar werd inderdaad gewoon geabsorbeerd.