Wat is een dimensie?

[Petra]

Ik geloof niet dat ik door iemand ben neergezet. Als ik met doel hier terecht ben gekomen dat is dat omdat ik dat zelf wilde.
Maar nu maak ik het vrees ik nog ehhh.. gekker.

Kijk zover had ik nog niet doorgedacht. Boeiende gedachte dat wij ons zelf allemaal gemaakt hebben. Maar zit ik nu in jouw droom of jij in de mijne

Sja..wie het weet mag het zeggen. Je kan mij alles wijsmaken.
Is er nou een werkelijke materiële wereld die ik door mijn gekleurde brilletje opvang? My wish is my command.
Zijn er allemaal entiteiten die datzelfde doen?
Ben ik de enige die het hele zootje bij mekaar bedenkt?
Is er geen werkelijke werkelijkheid maar alleen wat elektrische impulsen of data waar ik met mijn bewustzijn van alles van kan maken? Materialiseer ik een wereld?
Ben ik een sim poppetje? Een hologram? Een parallelle entiteit die in het spoor loopt van mijn parallelle tegenhanger? Of tegenhangers? Waarin alles wat kan gebeuren gebeurt en ikke ben één van die gebeurtenissen?

[Yours]

@ Petra,

Het moet wel zo zijn dat jij, ik en wij allemaal deel uitgemaakt hebben van de singulariteit, dat onnoemelijk dichte energiepuntje dat 13,7 miljard jaar uit elkaar spatte. Sterrenstof zorgde ervoor dat we ons lichaam kregen. Als zodanig moeten wij dan inderdaad onze wereld gematerialiseerd hebben.

[Petra]

@ Petra,

Het moet wel zo zijn dat jij, ik en wij allemaal deel uitgemaakt hebben van de singulariteit, dat onnoemelijk dichte energiepuntje dat 13,7 miljard jaar uit elkaar spatte. Sterrenstof zorgde ervoor dat we ons lichaam kregen. Als zodanig moeten wij dan inderdaad onze wereld gematerialiseerd hebben.

Is het dan écht materieel of denk ik dat maar?

[Yours]

Binnen die singulariteit bestond nog niets. Tijd en ruimte waren er niet. Uitsluitend een intens samengebalde energie, waar wij onbewust deel van uitmaakten. Nu zijn we daar door ons lichaam en met behulp van onze waarnemende zintuigen bewust van geworden.
Mijn antwoord op jouw vraag is dan ook: de singulariteit, en dus ook ons begin, was immaterieel, maar is via de Big Bang gematerialiseerd.

Om vragen voor te zijn: Nee, ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat 'ik' deel uitmaakte van die singulariteit, want uiteraard volledig onbewust van wat zich afspeelde. En voor wat betreft wat dan weer de oorzaak van die singulariteit was, tast ik net als iedereen ook in het duister.

[De Encyclopedist]

Om vragen voor te zijn: Nee, ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat 'ik' deel uitmaakte van die singulariteit, want uiteraard volledig onbewust van wat zich afspeelde.

Dat lijkt me een uitstekende reden het niet te melden en er verder over te zwijgen.

[Yours]

De Encyclopedist schreef op 21 april 2018 om 03.56 am binnen het onderwerp ‘Wat is waarheid?’

Ik zal niet ontkennen dat waarheid subjectieve kantjes heeft en dat wat ik de werkelijkheid noem net zo glibberig is. En toch ... Daaruit volgt niet dat de twee hetzelfde zijn. Immers ook van onwaarneembare dingen, bijvoorbeeld iemands gedachten, kunnen we zeggen dat ze waar of onwaar zijn, zonder dat die toestand kenbaar is. In mijn visie zijn gedachten dan ook geen deel van de werkelijkheid. Pas als iemand ze uitspreekt of opschrijft worden ze dat.

Mijn gedachten die ik binnen dit onderwerp ‘Wat is een dimensie’ heb geuit zijn werkelijkheid geworden doordat ik ze opgeschreven heb. Of ze ook waarheid zijn is iets anders. Maar het is merkwaardig te noemen dat hierover gezwegen moet worden omdat ze wetenschappelijk gezien niet aangetoond zijn.

[Petra]

Om vragen voor te zijn: Nee, ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat 'ik' deel uitmaakte van die singulariteit, want uiteraard volledig onbewust van wat zich afspeelde.

Dat lijkt me een uitstekende reden het niet te melden en er verder over te zwijgen.

Wie zwijgt stemt toe toch

[De Encyclopedist]

Om vragen voor te zijn: Nee, ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat 'ik' deel uitmaakte van die singulariteit, want uiteraard volledig onbewust van wat zich afspeelde.

Dat lijkt me een uitstekende reden het niet te melden en er verder over te zwijgen.

Wie zwijgt stemt toe toch

Ik had gehoopt dat de filosofisch onderlegde forumlezers in mijn opmerking stelling 7 van Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus ("Waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen") zouden herkennen.

Dan maar niet. Dat krijg je ervan als je maar 4 boeken van echte filosofen hebt gelezen, dan denk je dat iedereen die filosofen gelezen heeft die boeken kent.

[Petra]

Dat lijkt me een uitstekende reden het niet te melden en er verder over te zwijgen.

Wie zwijgt stemt toe toch

Ik had gehoopt dat de filosofisch onderlegde forumlezers in mijn opmerking stelling 7 van Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus ("Waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen") zouden herkennen.

Dan maar niet. Dat krijg je ervan als je maar 4 boeken van echte filosofen hebt gelezen, dan denk je dat iedereen die filosofen gelezen heeft die boeken kent.

Jawel hoor. Maar hij deed er zelf niet verder het zwijgen toe.
In het vervolg, Philosophische Untersuchungen keert hij 't weer om en trekt hij de logische essentie van taal weer in twijfel...