Axxyanus schreef:Daaruit volgt echter niet uit dat als zij hun visie min of meer consistent volgen dat ze dan verhongeren.
Dat klopt minstens min of meer *) omdat jij me jouw gedachten in de mond legt.
Roeland
*) Jouw introduceren van "min of meer" vind ik echt uit het dagelijks leven gegrepen.
Mij best. Leg mij eens uit hoe een moreel-skepticus, moet verhongeren als hij die visie consequent streng toepast.
Dus iemand die bv moreel imperatieven als fictie ziet maar erkent dat als hij een doel wil bereiken hij daar ook naar zal moeten handelen. Wanneer moet zo iemand die visie laten varen om niet te verhongeren?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑20 apr 2018 15:41
Mij best. Leg mij eens uit hoe een moreel-skepticus, moet verhongeren als hij die visie consequent streng toepast.
Dus iemand die bv moreel imperatieven als fictie ziet maar erkent dat als hij een doel wil bereiken hij daar ook naar zal moeten handelen. Wanneer moet zo iemand die visie laten varen om niet te verhongeren?
Heeck beweerde niet dat men die visie moet laten varen, maar dat ze er soms niet consequent naar kunnen handelen. (zonder te verhongeren).
Je kunt best veganist zijn en toch vlees eten als er (lange tijd) onvoldoende plantaardig voedsel beschikbaar is. (bijvoorbeeld als je onder de eskimo's verkeert). Ik zie daar geen tegenspraak in.
axxyanus schreef: ↑20 apr 2018 15:41
Mij best. Leg mij eens uit hoe een moreel-skepticus, moet verhongeren als hij die visie consequent streng toepast.
Dus iemand die bv moreel imperatieven als fictie ziet maar erkent dat als hij een doel wil bereiken hij daar ook naar zal moeten handelen. Wanneer moet zo iemand die visie laten varen om niet te verhongeren?
Heeck beweerde niet dat men die visie moet laten varen, maar dat ze er soms niet consequent naar kunnen handelen. (zonder te verhongeren).
Ja, dat is toch equivallent van wat ik vraag aan te tonen. Als iemand door een visie streng toe te passen verhongert, dan kan hij alleen niet verhongeren door er soms niet consequent naar te handelen. Omgekeerd als je alleen niet verhongerd door soms niet consequent te handelen dan zal je wel verhongeren als je die visie wel consequent streng toepast.
Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2018 05:49Je kunt best veganist zijn en toch vlees eten als er (lange tijd) onvoldoende plantaardig voedsel beschikbaar is. (bijvoorbeeld als je onder de eskimo's verkeert). Ik zie daar geen tegenspraak in.
Ja maar op die momenten dat die veganistm vlees eet, past hij zijn veganistisch visie toch niet toe. Hij brengt ze op dat moment toch niet in de praktijk.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Axxyanus schreef:Daaruit volgt echter niet uit dat als zij hun visie min of meer consistent volgen dat ze dan verhongeren.
Dat klopt minstens min of meer *) omdat jij me jouw gedachten in de mond legt.
Roeland
*) Jouw introduceren van "min of meer" vind ik echt uit het dagelijks leven gegrepen.
Mij best. Leg mij eens uit hoe een moreel-skepticus, moet verhongeren als hij die visie consequent streng toepast.
Dus iemand die bv moreel imperatieven als fictie ziet maar erkent dat als hij een doel wil bereiken hij daar ook naar zal moeten handelen. Wanneer moet zo iemand die visie laten varen om niet te verhongeren?
Ter verificatie wat je hebt weggelaten:
Natuurlijk gaat het helemaal niet om een consistent zijn, maar om het verhongeren als gevolg van een altijd eerst extreem veel tijd kostend bepalen in welk deel van je eigen redeneringen je leeft voor je een ander kunt benaderen om in jouw eten te voorzien.
Dat was alles en voor het overige had ik mijn onwil om over moraal-filosofie te corresponderen al overduidelijk gegeven en bij deze herhaald.
Mijn weerzin onspruit uit mijn eigen leven: als ik alles lees waar dit forum (praise this forum) al aanleiding toe geeft, dan heb ik geen tijd meer om te eten, laat staan te koken.
=====
Natuurlijk zijn er vele visies die verhongeren zullen voorkomen. Vooral het wisselen van visie scoort daarbij hoog.
Een suggestievere rechtvaardiging voor een zelfs bereisbaar moreel landschap had je niet bij mij kunnen inzaaien.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef: ↑21 apr 2018 10:17
Ter verificatie wat je hebt weggelaten:
Mijn verontschuldigigen daar heb ik blijkbaar overgekeken.
heeck schreef: ↑21 apr 2018 10:17Natuurlijk gaat het helemaal niet om een consistent zijn, maar om het verhongeren als gevolg van een altijd eerst extreem veel tijd kostend bepalen in welk deel van je eigen redeneringen je leeft voor je een ander kunt benaderen om in jouw eten te voorzien.
Op wat is dat gebaseerd? Waarom zouden moreel-sceptici daar zoveel tijd in moeten steken? Op welke manier is dat afhankelijk van moreel-scepticisme en hebben moreel-realisten daar geen last van?
heeck schreef: ↑21 apr 2018 10:17Dat was alles en voor het overige had ik mijn onwil om over moraal-filosofie te corresponderen al overduidelijk gegeven en bij deze herhaald.
Niemand verplicht jou om er mee door te gaan. Maar als je er toch mee doorgaat, gelieve je argumenten dan wat verder uit te diepen i.p.v. gewoon een reden aan te halen die gewoon opnieuw de vraag oproept waarop die reden gebaseerd is.
Waarom je Sam Harris zo vaak aanhaalt als je onwillig bent om over moraal-filosofie te corresponderen is mij wel een raadsel want Sam Harris doet aan moraal-filosofie in zijn boek: "The Moral Landscape".
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑21 apr 2018 09:40
[Ja maar op die momenten dat die veganist vlees eet, past hij zijn veganistisch visie toch niet toe. Hij brengt ze op dat moment toch niet in de praktijk.
Dat is helemaal correct, waarom uitte je daar dan twijfels over?
axxyanus schreef: ↑21 apr 2018 09:40
[Ja maar op die momenten dat die veganist vlees eet, past hij zijn veganistisch visie toch niet toe. Hij brengt ze op dat moment toch niet in de praktijk.
Dat is helemaal correct, waarom uitte je daar dan twijfels over?
Omdat ik over toepassen sprak, zelfs consequent streng toepassen en jij daarop leek te reageren alsof ik het enkel over belijden had.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Axxyanus schreef:Waarom je Sam Harris zo vaak aanhaalt als je onwillig bent om over moraal-filosofie te corresponderen is mij wel een raadsel want Sam Harris doet aan moraal-filosofie in zijn boek: "The Moral Landscape".
Axxy,
Mijn aandacht ligt niet, of op zijn best nauwelijks bij de moraal-filosofie-fileerderij en de jouwe juist wel.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
axxyanus schreef: ↑20 apr 2018 09:27
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het probleem is dat wij nu eenmaal onze bedoelingen via woorden moeten overbrengen en niet alle warrigheid is gemakkelijk te overbruggen. Als iemand zichzelf lijkt tegen te spreken, welke van de tegensprekende uitspraken is dan zijn juiste bedoeling? Wil Harris nu werkelijke een vorm van moreel-realisme verdedigen en heeft hij niet door dat zijn praktische voorbeelden dat niet ondersteunen of is zijn bedoeling meer praktisch en heeft hij niet door dat hij het zich onnodig moeilijk maakt door de indruk te wekken dat hij vanuit een moreel-realisme vertrekt?
Zégt hij zelf vanuit een moreel-realisme te vertrekken of niet?
En zoniet...
Wekt hij die indruk bij jou of bij iedereen?
En
Wat verstaat hij onder moreel-realisme en is dat hetzelfde als wat jij eronder verstaat?
Wat dat betreft zijn praktische voorbeelden zo gek nog niet om een visie of bedoeling te verduidelijken.
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Axxyanus schreef:Waarom je Sam Harris zo vaak aanhaalt als je onwillig bent om over moraal-filosofie te corresponderen is mij wel een raadsel want Sam Harris doet aan moraal-filosofie in zijn boek: "The Moral Landscape".
Axxy,
Mijn aandacht ligt niet, of op zijn best nauwelijks bij de moraal-filosofie-fileerderij en de jouwe juist wel.
Roeland
Waarom kwam je dan wél met Harris op de proppen Roeland
(Dat er geen god-sized moraalridder bestaat zijn we het allemaal denk ik wel over eens).
https://www.edge.org/event/the-new-science-of-morality schreef: . . . In 1975, Wilson, a colleague of Trivers at Harvard, predicted that ethics would someday be taken out of the hands of philosophers and incorporated into the "new synthesis" of evolutionary and biological thinking. He was right. . . .
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Axxyanus schreef:Waarom je Sam Harris zo vaak aanhaalt als je onwillig bent om over moraal-filosofie te corresponderen is mij wel een raadsel want Sam Harris doet aan moraal-filosofie in zijn boek: "The Moral Landscape".
Axxy,
Mijn aandacht ligt niet, of op zijn best nauwelijks bij de moraal-filosofie-fileerderij en de jouwe juist wel.
Dat kan best, maar dat jouw aandacht daar niet ligt, spreekt niet tegen dat het boek "The Moral Landscape" nu juist gebaseerd is op een zeer specifief moreel-filosofisch standpunt.
Het lijkt me niet erg coherent om steeds maar opnieuw naar Sam Harris te verwijzen en zijn moraal-filosofisch standpunt zoals uiteengezet in "The Moral Landscape" en andere bijdragen, om op een bepaald moment naar het lijkt zelfs een sneer te richten op een tegengesteld standpunt om dan te proberen af te sluiten dat jouw aandacht daar niet ligt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑22 apr 2018 09:35
Omdat ik over toepassen sprak, zelfs consequent streng toepassen en jij daarop leek te reageren alsof ik het enkel over belijden had.
Lees mijn bericht nog eens goed door. Het lijkt er helemaal niet op!
axxyanus schreef: ↑22 apr 2018 09:35
Omdat ik over toepassen sprak, zelfs consequent streng toepassen en jij daarop leek te reageren alsof ik het enkel over belijden had.
Lees mijn bericht nog eens goed door. Het lijkt er helemaal niet op!
Hoe moet ik dan het volgende begrijpen:
Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2018 05:49
Heeck beweerde niet dat men die visie moet laten varen, maar dat ze er soms niet consequent naar kunnen handelen. (zonder te verhongeren).
Je kunt best veganist zijn en toch vlees eten als er (lange tijd) onvoldoende plantaardig voedsel beschikbaar is. (bijvoorbeeld als je onder de eskimo's verkeert). Ik zie daar geen tegenspraak in.
Je verwijst daar toch naar het hebben van een visie maar ze niet consequent kunnen toepassen. Dat is toch belijden en (gedeeltelijk) niet toepassen.
Jij hebt het daar toch ook over een veganist, iemand die beleid om geen dierlijke producten te gebruiken, maar die door omstandigheden het niet kan toepassen.
Gelieve uit te leggen hoe ik dat anders moet begrijpen dan dat je het hebt over iemand die een visie beleid/heeft maar door omstandigheden niet toepast.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑23 apr 2018 09:51
Gelieve uit te leggen hoe ik dat anders moet begrijpen dan dat je het hebt over iemand die een visie beleid/heeft maar door omstandigheden niet toepast.
Dat ga ik niet uitleggen want dat moet je he'lemaal niet. Ik begrijp echter totaal niet waarom jij denkt dat ik denk dat jij het enkel over belijden had. En nu hou ik er mee op want ik ben het een beetje zat om jou steeds te moeten uitleggen dat ik alleen bedoel wat ik zeg.
axxyanus schreef: ↑23 apr 2018 09:51
Gelieve uit te leggen hoe ik dat anders moet begrijpen dan dat je het hebt over iemand die een visie beleid/heeft maar door omstandigheden niet toepast.
Dat ga ik niet uitleggen want dat moet je he'lemaal niet. Ik begrijp echter totaal niet waarom jij denkt dat ik denk dat jij het enkel over belijden had. En nu hou ik er mee op want ik ben het een beetje zat om jou steeds te moeten uitleggen dat ik alleen bedoel wat ik zeg.
Een mens brengt nooit enkel de boodschap over die hij letterlijk zegt. Context is belangrijk. Als ik het heb over het streng toepassen van een visie en jij reageert daarop alsof ik in mijn reactie iemand niet goed begrepen heb, maar jij in je poging om mij uit te leggen wat ik niet goed begrepen heb, geeft allemaal voorbeelden van mensen die hun visie nu juist niet goed toepassen dan moet je niet verbaasd zijn als ik de indruk krijg dat jij op mij reageert alsof ik het ook had over iemand die zijn visie niet goed toepaste.
Op welke manier zouden jouw voorbeelden anders relevant kunnen zijn? Als ik het heb over een situatie waarin een visie streng wordt toegepast, op welke manier is het opvoeren van voorbeelden waarin iemand zijn visie niet streng toepast dan van belang?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
