Vrijheid van meningsuiting inperken

[pallieter]

Gaat de goeie kant op met mij.
Geef het wat tijd, dan wordt het "Petra heeft meestal gelijk" een gedachte die zich in je onbewuste nestelt.

Ik breng daar steeds een kleine nuance in.

Pallieter heeft dan misschien niet altijd gelijk maar diegene die mij geen gelijk geven zijn meestal wel verkeerd.

[Petra]

Gaat de goeie kant op met mij.
Geef het wat tijd, dan wordt het "Petra heeft meestal gelijk" een gedachte die zich in je onbewuste nestelt.

Ik breng daar steeds een kleine nuance in.

Pallieter heeft dan misschien niet altijd gelijk maar diegene die mij geen gelijk geven zijn meestal wel verkeerd.

Ik vind dat je gelijk hebt.

[ChaimNimsky]

"Je gaat dus ook mensen die veel minder ver gaan in hun uitspraken in dingen beperken", zei de minister van Justitie en Veiligheid na afloop van het vragenuurtje.

Dat is een bijzonder ernstige zaak & toont aan hoe ongezond dat geloof is. Ik wil uiteraard geen deel van m'n vrijheid inleveren vanwege een baardaap die iets brult over afvalligheid dat binnen het verband van een verrotte geloofsgemeenschap al een bedreiging kan inhouden. Een maatschappij zou geen gedeelte van z'n eigen vrijheid moeten opofferen voor een ongezond element binnen deze maatschappij. Als iets zich moet aanpassen, dan zijn het diegenen die ervoor zorgen dat afvalligheid zodanig ernstig mag worden opgevat dat men zich reeds bedreigd zou kunnen voelen.

[De Encyclopedist]

"Je gaat dus ook mensen die veel minder ver gaan in hun uitspraken in dingen beperken", zei de minister van Justitie en Veiligheid na afloop van het vragenuurtje.

Dat is een bijzonder ernstige zaak & toont aan hoe ongezond dat geloof is.

Benjamin Franklin heeft wel eens geschreven: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." Wat mij betreft kan de minister het daar mee doen.

[Maria]

Misschien weet jij dat Petra?
Is er eigenlijk niet een speciale jurisprudentie binnen het Nederlandse recht voor uitspraken van mensen met "een autoriteit binnen een bepaalde groep mensen"?

Mensen met de autoriteit "het te weten" en in "leidinggevende functies" worden toch duidelijk met een speciale maat gemeten, als zij hun uitspraken doen binnen hun functie in zo'n groep.
Zo weet ik dat uit speciale tucht colleges van beroepsgroepen, die niet helemaal de Nederlandse wet zijn, maar er wel aan raken, dat je "in functie" niet zomaar alles kunt zeggen of doen.
Misschien wordt je dan niet vervolgd, maar je loopt wel het risico uit groep gegooid te worden.

Nu noem ik juist: Onderwijs, herder en leraar zijn, therapeut en andere mensen die wat kennis van een bepaalde zaak autoriteit hebben op bepaalde gebieden naar mensen, waarvoor zij hun beroep uitoefenen.

[Giovedico delle Fate]

Ik wil uiteraard geen deel van m'n vrijheid inleveren vanwege een baardaap die iets brult over afvalligheid dat binnen het verband van een verrotte geloofsgemeenschap al een bedreiging kan inhouden.

Je formulering komt op mij nogal beledigend over. Ík voel me zelf niet beledigd (geen moslim, geen baard, geen geloof), maar een klein beetje meer respect zou geen kwaad kunnen.

[ChaimNimsky]

Ik wil uiteraard geen deel van m'n vrijheid inleveren vanwege een baardaap die iets brult over afvalligheid dat binnen het verband van een verrotte geloofsgemeenschap al een bedreiging kan inhouden.

Je formulering komt op mij nogal beledigend over. Ík voel me zelf niet beledigd (geen moslim, geen baard, geen geloof), maar een klein beetje meer respect zou geen kwaad kunnen.

Ik vergelijk deze walgelijke moslim met een baardaap, zijn stompzinnige woordenstroom met gebrul & de geloofsgemeenschap waarbinnen afvalligheid al een reden kan zijn je bedreigd te voelen noem ik verrot -- nog geen 0,00000001% van onze vrijheid zou mogen worden ingeleverd als tegemoetkoming aan een ziek gedachtengoed. Ik uit hierbij m'n mening & iedere vorm van respect zou daarbij synoniem zijn aan liegen.

[Petra]

Misschien weet jij dat Petra?
Is er eigenlijk niet een speciale jurisprudentie binnen het Nederlandse recht voor uitspraken van mensen met "een autoriteit binnen een bepaalde groep mensen"?

Mensen met de autoriteit "het te weten" en in "leidinggevende functies" worden toch duidelijk met een speciale maat gemeten, als zij hun uitspraken doen binnen hun functie in zo'n groep.
Zo weet ik dat uit speciale tucht colleges van beroepsgroepen, die niet helemaal de Nederlandse wet zijn, maar er wel aan raken, dat je "in functie" niet zomaar alles kunt zeggen of doen.
Misschien wordt je dan niet vervolgd, maar je loopt wel het risico uit groep gegooid te worden.

Nu noem ik juist: Onderwijs, herder en leraar zijn, therapeut en andere mensen die wat kennis van een bepaalde zaak autoriteit hebben op bepaalde gebieden naar mensen, waarvoor zij hun beroep uitoefenen.

Hm, ik denk niet dat er speciale autoriteit jurisprudentie is. Maar weet wel dat het zeker meespeelt in rechtszaken. Waarbij gekeken wordt naar gelijkheid tussen partijen. De dokter versus patiënt, om maar wat te noemen.
Maar dan gaat het bv. over 'de leek' versus de autoriteit op een bepaald gebied. Waar de leek dus een speciale bescherming geniet en de autoriteit geacht wordt zelf goed geïnformeerd te zijn en de leek te informeren e.d. (Zoals bij het kopen van een huis met gebreken, wist je het en kón je het weten)
Een leek kan zich ook makkelijker beroepen op misleiding of beperkingen in de wilsuitoefening door een gebrek aan kennis.

[appelfflap]

Hm, ik denk niet dat er speciale autoriteit jurisprudentie is. Maar weet wel dat het zeker meespeelt in rechtszaken. Waarbij gekeken wordt naar gelijkheid tussen partijen. De dokter versus patiënt, om maar wat te noemen.
Maar dan gaat het bv. over 'de leek' versus de autoriteit op een bepaald gebied. Waar de leek dus een speciale bescherming geniet en de autoriteit geacht wordt zelf goed geïnformeerd te zijn en de leek te informeren e.d. (Zoals bij het kopen van een huis met gebreken, wist je het en kón je het weten)
Een leek kan zich ook makkelijker beroepen op misleiding of beperkingen in de wilsuitoefening door een gebrek aan kennis.

maar dan zit je in de afdeling bedrieglijke verkoopsprakitjken, desinformatie, achterhouden informatie,...
da's, alnaargelang de zwaarte en gevolgen, evtl gewoon strafbaar

[Maria]

Hm, ik denk niet dat er speciale autoriteit jurisprudentie is. Maar weet wel dat het zeker meespeelt in rechtszaken. Waarbij gekeken wordt naar gelijkheid tussen partijen. De dokter versus patiënt, om maar wat te noemen.
Maar dan gaat het bv. over 'de leek' versus de autoriteit op een bepaald gebied. Waar de leek dus een speciale bescherming geniet en de autoriteit geacht wordt zelf goed geïnformeerd te zijn en de leek te informeren e.d.
Een leek kan zich ook makkelijker beroepen op misleiding of beperkingen in de wilsuitoefening door een gebrek aan kennis.

maar dan zit je in de afdeling bedrieglijke verkoopsprakitjken, desinformatie, achterhouden informatie,...
da's, alnaargelang de zwaarte en gevolgen, evtl gewoon strafbaar

Heb je het hier nu alleen over moedwillige desinfo, of ook desinfo, waar je beter kunt weten?,
En ook desinfo, waar je beter kunt weten, of beter had moeten weten wat binnen bijv. nationale wetten geldt over bijvoorbeeld verkoop van vastgoed.
Ipv. automatisch aannemen dat wat vlg. jou geldt voor binnen de Nederlandse wet ook geldt voor alle buitenlanden?

Kun je dat niet doortrekken naar alles in de diverse "dienstensectoren"?
Of mede veroordelen maar iig. zwaar mee laten wegen binnen een casus.
Vind je dan ook niet dat de uitoefener van zo'n beroep speciaal geoordeeld moet worden op zijn woorden, als hij weet dat mensen op een bepaald gebied van hem 100% aannemen, wat hij als autoriteit zegt en zij als leek aan te nemen hebben van hem?

[Petra]

Hm, ik denk niet dat er speciale autoriteit jurisprudentie is. Maar weet wel dat het zeker meespeelt in rechtszaken. Waarbij gekeken wordt naar gelijkheid tussen partijen. De dokter versus patiënt, om maar wat te noemen.
Maar dan gaat het bv. over 'de leek' versus de autoriteit op een bepaald gebied. Waar de leek dus een speciale bescherming geniet en de autoriteit geacht wordt zelf goed geïnformeerd te zijn en de leek te informeren e.d.
Een leek kan zich ook makkelijker beroepen op misleiding of beperkingen in de wilsuitoefening door een gebrek aan kennis.

maar dan zit je in de afdeling bedrieglijke verkoopsprakitjken, desinformatie, achterhouden informatie,...
da's, alnaargelang de zwaarte en gevolgen, evtl gewoon strafbaar

Heb je het hier nu alleen over moedwillige desinfo, of ook desinfo, waar je beter kunt weten?,
En ook desinfo, waar je beter kunt weten, of beter had moeten weten wat binnen bijv. nationale wetten geldt over bijvoorbeeld verkoop van vastgoed.
Ipv. automatisch aannemen dat wat vlg. jou geldt voor binnen de Nederlandse wet ook geldt voor alle buitenlanden?

Kun je dat niet doortrekken naar alles in de diverse "dienstensectoren"?
Of mede veroordelen maar iig. zwaar mee laten wegen binnen een casus.
Vind je dan ook niet dat de uitoefener van zo'n beroep speciaal geoordeeld moet worden op zijn woorden, als hij weet dat mensen op een bepaald gebied van hem 100% aannemen, wat hij als autoriteit zegt en zij als leek aan te nemen hebben van hem?

Dat klopt hoor Maria. Ook hier geldt context.
Een makelaar die zelf een huis koopt kan zich bv minder makkelijk beroep op 'habe ich nicht gewusst' dan een leek. Ik kan als leek zeggen dat ik een makelaar op haar woord heb geloofd. Als ik zelf ook in de vastgoed wereld had gezeten dan had ik dieper kunnen graven, door kunnen vragen of meer bewijzen opgeeist e.d.
Een politicus moet qua uitspraken meer op haar woorden letten dan de gewone burger. Die wordt geacht zich bewust te zijn van de impact die haar woorden zouden kunnen hebben.

[Maria]

Dat klopt hoor Maria. Ook hier geldt context.
Een makelaar die zelf een huis koopt kan zich bv minder makkelijk beroep op 'habe ich nicht gewusst' dan een leek. Ik kan als leek zeggen dat ik een makelaar op haar woord heb geloofd. Als ik zelf ook in de vastgoed wereld had gezeten dan had ik dieper kunnen graven, door kunnen vragen of meer bewijzen opgeeist e.d.
Een politicus moet qua uitspraken meer op haar woorden letten dan de gewone burger. Die wordt geacht zich bewust te zijn van de impact die haar woorden zouden kunnen hebben.

Dus als antwoord naar jou, Appelfflap.

maar dan zit je in de afdeling bedrieglijke verkoopsprakitjken, desinformatie, achterhouden informatie,...
da's, alnaargelang de zwaarte en gevolgen, evtl gewoon strafbaar

Jij beperkt je tot centenkwesties, maar dan gaat het niet alleen maar om centen, maar om alle soorten van diensten, waarbij er een "officiële autoriteit in functie versus leek" verhouding is.

Als het zonder twijfel is, dat een leek zal luisteren naar wat de autoriteit zegt op zijn bepaalde gebied, mag je ervan uitgaan, dat zo iemand extra, zo niet alle verantwoordelijkheid draagt, als hij zich schuldig maakt aan leren en manipuleren, met als doel een ongelovige weg te zetten als een hond, (die vertrapt mag worden).
Als hij binnen zijn context iets zegt wat binnen de Nederlandse wet verboden is, zoals ten minste het voorhouden van zijn publiek van discrimineren van niet gelovigen, met mogelijk nog ergere gevolgen als alleen het haten van in hun ogen ongelovigen.

Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar dat is gewoon en heel simpel niet anders dan strijdbaar met de wet, met als extra motivatie, dit aan te pakken omdat hij een autoriteit is voor alle moslims, die zijn uitleg van de Koran en Hadith aanvaarden als de rechtmatige uitleg van wat hun geloof in zal moeten houden.
En van moslims weten we ook dat bij hun het handelen naar hun geloof heel hoog in de waardering staat bij Allah.

[appelfflap]

Jij beperkt je tot centenkwesties, maar dan gaat het niet alleen maar om centen, maar om alle soorten van diensten, waarbij er een "officiële autoriteit in functie versus leek" verhouding is.

geloof is toch echt geen dienstverlening gelijk een kuisvrouw

Als het zonder twijfel is, dat een leek zal luisteren naar wat de autoriteit zegt op zijn bepaalde gebied,

de autoriteit is paus
paus zegt dat authanasie, abortus, homohuwelijk ... niet mag
bekijk de wetgevingen eens van al die christelijke W-Europese landen?

Als hij binnen zijn context iets zegt wat binnen de Nederlandse wet verboden is,

het is niet verboden om te zeggen dat persoon x wel/niet .. (vul zelf maar in) is. jij wil dat verbieden en eigenlijk ben je bezig met manipulatie.
doet me een beetje denken aan Spanje
daar is men de wet ook redelijk vrij aan het interpreteren om de Catalanen onder de knoet te houden en ze weg te kunnen steken.
dat soort wetgeving schiet nu door naar burgers die niets met Catalonie te maken hebben

https://www.washingtonpost.com/world/eu ... f84648d375

een caferuzie is plots terrorisme en zatte tieners riskeren nu 60j cel, ergens aan de andere kant van Spanje.
da's het probleem als je wetten wil aanpassen om 1 individu of groep te treffen. in ons Westers systeem raak je altijd iedereen en voor het weet hangt er iemand die je totaal neit voor ogen had, misschien jij wel.

En van moslims weten we ook dat bij hun het handelen naar hun geloof heel hoog in de waardering staat bij Allah.

Volgens Allah moeten jij en ik dood, ik woon tussen de moslims en ik leef nog altijd
zeg dat eens tegen de duizenden moslims die tegen IS vechten? tegen de tienduizenden moslims die door IS afgeslacht werden? Genoeg moslims die vinden dat deze imam geen echte moslim is om hetgeen 'm uitkraamt.
de wet moet zich niet met theologie bezig houden en wie vrijheid opgeeft voor veiligheid zal beide verliezen.

[Maria]

Jij beperkt je tot centenkwesties, maar dan gaat het niet alleen maar om centen, maar om alle soorten van diensten, waarbij er een "officiële autoriteit in functie versus leek" verhouding is.

geloof is toch echt geen dienstverlening gelijk een kuisvrouw

Je moet niet muggenziften.
Door je knipoog weet ik, dat je best weet wat ik bedoel.
Geen commerciële sector dus, waar het om de centen gaat.
Maar jij mag de sector verder uitpluizen waar een voorganger in religie en levensbeschouwingen dan wel onder valt.
Waar het om draait, blijft hetzelfde.
Als je dat niet ziet, nadat je dat voor de commerciële sector wel doet, dan kan niemand je dat verder uitleggen.

Dan nu dus graag inhoudelijk, waar het wezenlijke verschil zit in het al dan niet naar waarheid informeren en adviseren van zijn toehoorder over hetgeen waarin hij deskundige is en in functie en voor betaald wordt.

Als het zonder twijfel is, dat een leek zal luisteren naar wat de autoriteit zegt op zijn bepaalde gebied,

de autoriteit is paus
paus zegt dat authanasie, abortus, homohuwelijk ... niet mag
bekijk de wetgevingen eens van al die christelijke W-Europese landen?

Slecht voorbeeld.
Geef aan binnen welke nationale seculiere wet het verboden is om euthanasie, abortus, homohuwelijk na te laten.
Geef aan waar de paus zegt dat een ongelovige niet hoeft te worden gerespecteerd, maar wel gehaat en uitgescholden en gemolesteerd mag worden.
Geef aan waar de paus zegt, dat afvalligen gedood moeten worden.

Als hij binnen zijn context iets zegt wat binnen de Nederlandse wet verboden is,

het is niet verboden om te zeggen dat persoon x wel/niet .. (vul zelf maar in) is. jij wil dat verbieden en eigenlijk ben je bezig met manipulatie.

Niks manipulatie.
Feiten zijn dat gematigde moslims veel genuanceerder denken, maar daar gaat het nu net om, dat bepaalde groepen weer radicaliseren en weer fundamentalistisch gaan denken, wat wil zeggen dat zij weer de gedachten en de wetten aan willen gaan nemen van voor de moderne tijd in het Westen.
Moet ik dat nog herhalen?
Als je het niet van mij wil aannemen, dan misschien van de feiten hoe het was en in veel landen nog is.
Wel meenemen dat, als er verschil van mening is de uitleg van Mekka (SA) altijd als enig juiste interpretatie van de Koran gezien moet worden.
En dat Aboutaleb als afvallige leider wordt neergezet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitis ... et-moslims

In de periode 1960-1980 ontwikkelde zich zelfs een beweging tegen politieke leiders en staatshoofden die niet volgens de sharia regeren; op basis van takfir zouden deze leiders eveneens kafirs zijn. President Sadat van Egypte werd zodoende in 1981 vermoord.[9]

De visie van moslims op niet-moslims in bijvoorbeeld westerse landen is betrekkelijk mild, vergeleken met de visie op moslims die hun geloof vaarwel zeggen. Geloofsafval kan met de dood bestraft worden in onder andere Afghanistan, Egypte, Irak, Iran, Jemen, Koeweit, Mauritanië, Pakistan, Qatar, Saoedi-Arabië, Soedan, Somalië, Syrië en de Verenigde Arabische Emiraten.

doet me een beetje denken aan Spanje
daar is men de wet ook redelijk vrij aan het interpreteren om de Catalanen onder de knoet te houden en ze weg te kunnen steken.
dat soort wetgeving schiet nu door naar burgers die niets met Catalonie te maken hebben
...............knip......

Is op geen enkele mogelijkheid te vergelijken en ga ik dan ook aan voorbij.

En van moslims weten we ook dat bij hun het handelen naar hun geloof heel hoog in de waardering staat bij Allah.

Volgens Allah moeten jij en ik dood, ik woon tussen de moslims en ik leef nog altijd

Zo zie je maar weer, dat het goed is, dat je in het Westen woont, blij moet zijn met je buren en dat je er extra alert op zou moeten zijn, dat er geen tussen zouden kunnen gaan zitten, die verder gaan radicaliseren onder invloed van haatimams.
Want dat is de laatste jaren hard gaande onder velen, die hun oren laten hangen naar haatimams, als het gaat om angst voor hun eeuwige hachje. Zeker als ze voor hun gevoel weinig tot niets te zoeken hebben in het huidige leven.
Ik hoop dat jouw buren allemaal nog heel lang levenslust hebben en niet zitten te verlangen naar een paradijs hierna.

Het gaat overigens niet om moordpartijen, hier in Nederland en België.
Daar hebben ze hun handen aan vol in het MO onderling.
Maar wel om steeds verdere polarisatie en discriminaties, schelden en daadwerkelijke molesteringen van alles wat geen islamiet is en naar hun normen zich als hoer en liefhebber van bestialiteiten en als kafir gedraagt.

[appelfflap]

Geef aan waar de paus zegt, dat afvalligen gedood moeten worden.

het staat wel in de bijbel
en neen we gaan de bijbel niet onderlijnen met verschillende kleurtjes om aan te duiden hoe je stukken moet lezen (gedateerd, symbolisch, metaforisch, ...)
dus de paus houdt zich ook al niet aan het woord van god.
autoriteiten, maakt niet uit welke religie, zeggen dus ook maar wat ze willen. tot daar hun specialisatie
als mijn kuisvrouw zegt hoe ik het beste schimmel wegkrijg dan klopt haar uitleg

als de autoriteit vd grieks-orthodoxekerk iets beweert ben ik zeker dat evangelisten die zullen negeren

Feiten zijn dat gematigde moslims veel genuanceerder denken, maar daar gaat het nu net om, dat bepaalde groepen weer radicaliseren en weer fundamentalistisch gaan denken, wat wil zeggen dat zij weer de gedachten en de wetten aan willen gaan nemen van voor de moderne tijd in het Westen.

mij gaat het erom dat jij mijn vrijheid wil afpakken en inperken. meningsvrijheid met uitzondering vd meningen die je niet aanstaan.
straks staat mijn mening je niet aan

De visie van moslims op niet-moslims in bijvoorbeeld westerse landen is betrekkelijk mild, vergeleken met de visie op moslims die hun geloof vaarwel zeggen.

als je het woord van allah letterlijk wil nemen kan dit niet. er zijn maar 2 groepen, nl moslims en de rest. Zie je bv aan IS .
neem dat letterlijk en iedereen die niet tot het juiste vakje hoort moet dood.
doen de moslims al duizend jaar niet meer, verwijs ik naar de niet-moslim belasting vroeger. 'als je betaalt mag je blijven leven', typische tsjvenstreek

Is op geen enkele mogelijkheid te vergelijken en ga ik dan ook aan voorbij.

men wil 1 mens/ groep het zwijgen opleggen, daarvoor begint men het strafrecht te verkrachten en plots vallen er ergens ander slachtoffers.
jij wil die mens z'n meningsvrijheid inperken door het strafreecht te verkrachten en hebt niet door dat je je eigen vrijheden afbreekt.

Maar wel om steeds verdere polarisatie

en wat doe jij nu?

moslims het zwijgen opleggen, enkel en alleen omdat ze moslim zijn en de koran volgen.
heel je retoriek staaft op bangmakerij en polarisatie. we meoten die mens het zwijgen opleggen want anders zouden mijn moslimburen wel eens ...
we moeten die mens het zwijgen opleggen want alle moslims volgen die blijkbaar, daarom dat IS zoveel moslims heeft afgeslacht?

weet jij trouwens van welke strekking, binnen de islam, die Imam is? denk jij dat ik m'n buren ooit gevraagd heb tot welke strekking ze behoren?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam