Wat is een dimensie?

[Petra]

Die 11 dimensies komen - meen ik - uit de string-theorie.

De M-theorie (10 ruimte dimensies & 1 tijd-dimensie).

Ik probeer me een voorstelling te maken van 5D.

Deze dimensies zijn nodig voor de mathematische consistentie -- zonder deze dimensies klopt het niet. Maar deze dimensies kunnen niet worden geobserveerd of daadwerkelijk worden voorgesteld (behalve de eerste 4 tijd-ruimte dimensies uiteraard). Er kan slechts worden gesteld dat ze bestaan.

Het is een beetje vergelijkbaar met de Banach-Tarski paradox welke de mathematische mogelijkheid bewijst om van een object meerdere objecten te maken die mathematisch exact gelijk zijn aan het originele object. Je voorstellingsvermogen zegt dat dit niet kan, maar het kan desondanks.

(...) Het aantal dimensies is slechts 3 + 1 (tijd) + 1 (snelheid) + 1 (luchtdruk) = 6.

Tijd, snelheid en luchtdruk, etc. overschrijden de eerste 4 dimensies niet. Snelheid is gewoon de afstand gedeeld door de tijd. Dimensioneel kan afstand worden bepaald als M⁰L¹T⁰, tijd als M⁰L⁰T¹ & snelheid daarmee dus als M⁰L¹T^-1.

Ja verdorie zeg. Net toen ik dacht iets ervan te snappen ga jij het weer veranderen.
Ik vond het wel logisch klinken; die temperatuur e.d.
Alleen die 5D dan maar ff. Daar bevinden zich immers de lichtwerkers. Ik probeer me een beeld te vormen van waar zij zich bevinden dan, wat zien ze wat ik niet zie.
Waarom is die nodig voor wiskundige rekenmodellen? Zeg dat er maar 4 dimensies zijn dan heb je de rest niet nodig. Ook niet om mee te rekenen lijkt me.

Banach-Tarski ehhh...ik heb je YT nog niet gezien, maar is dat dat ene balletje wat dubbel bestaat?
In Down the Rabbithole of what the bleep kwam dat voorbij.
Ga later nog wel ff naar die Yt van je kijken, leuk!

[Petra]

Het is een beetje vergelijkbaar met de Banach-Tarski paradox welke de mathematische mogelijkheid bewijst om van een object meerdere objecten te maken die mathematisch exact gelijk zijn aan het originele object. Je voorstellingsvermogen zegt dat dit niet kan, maar het

Enig filmpje Chaim, ik wist niet dat je in 24 minuten zoveel getallen uit kon spugen.

[ChaimNimsky]

Waarom is die nodig voor wiskundige rekenmodellen?

Omdat het anders niet kan kloppen. De string theorie/M-theorie werken en geven naar het er erg naar uit ziet, een wetenschappelijk kloppend beeld van de realiteit. Een consequentie hiervan is dat er 10 (string theorie) of 11 dimensies (M-theorie) zijn. We weten niet wat deze dimensies zijn (al is het daadwerkelijke exacte aantal onzeker) -- we kunnen slechts stellen dat ze bestaan. Het is feitelijk nog wat complexer, aangezien enkele van deze dimensies als een lus in elkeer opgaan & een compacte dimensie vormen.

Zeg dat er maar 4 dimensies zijn dan heb je de rest niet nodig. Ook niet om mee te rekenen lijkt me.

Het ziet er sterk naar uit dat de rest bestaat. Of wij dat leuk vinden is iets anders.
Ikzelf ben een voorstander van het houden van een groot feest waardoor we alle dimensies vergeten -- dan hebben we ook de eerste 4 niet nodig. Maar dat betekent niet dat ze niet bestaan; integendeel.

Banach-Tarski ehhh...ik heb je YT nog niet gezien, maar is dat dat ene balletje wat dubbel bestaat?

Banach-Tarski toont - simpel gezegd - mathematisch aan dat het mogelijk is een object te kopiëren zodat er een nieuw object is dat in niets verschilt van het originele object zonder iets toe te voegen. Dat kunnen we ons niet voorstellen, dat gaat tegen ons gevoel voor logica in, maar het is mathematisch aantoonbaar. Zo ook de dimensies: wetenschappelijk kan worden aangetoond dat ze waarschijnlijk bestaan, maar wat het zijn is simpelweg niet voorstelbaar.

Alleen die 5D dan maar ff. Daar bevinden zich immers de lichtwerkers. Ik probeer me een beeld te vormen van waar zij zich bevinden dan, wat zien ze wat ik niet zie.

Van de lichtwerkers heb ik nog nooit gehoord. Klinkt erg New Age & weinig wetenschappelijk. De vijfde dimensie kunnen we ons niet voorstellen, maar volgens Kaluza & Klein (een wiskundige & een natuurkundige) komen in deze dimensie wellicht electromagnetisme & zwaartekracht samen.

[Petra]

Van de lichtwerkers heb ik nog nooit gehoord. Klinkt erg New Age & weinig wetenschappelijk. De vijfde dimensie kunnen we ons niet voorstellen, maar volgens Kaluza & Klein (een wiskundige & een natuurkundige) komen in deze dimensie wellicht electromagnetisme & zwaartekracht samen.

Je weet niet wat je mist hoor, de lichtwerkers trillen allemaal onvoorwaardelijke liefdestrillingen. De ene nog beter dan de ander, dat dan weer wel.
Zal wel door dat elektromagnetisme komen dan.
Verhip, doet me weer denken aan mijn radio verhaal, die maar niet harder kon.

[De Encyclopedist]

Van de lichtwerkers heb ik nog nooit gehoord. Klinkt erg New Age & weinig wetenschappelijk.

Een lichtwerker is een combinatie van een lichtekooi en een sekswerker.

[Petra]

Van de lichtwerkers heb ik nog nooit gehoord. Klinkt erg New Age & weinig wetenschappelijk.

Een lichtwerker is een combinatie van een lichtekooi en een sekswerker.

Als dat het zou zijn zou de wereld er zeker van opknappen.

[Petra]

https://www.lichtwerkersnederland.nl/20 ... erruiming/
Van 3D naar 5D.

4D wordt overgeslagen, waarom snap ik ook niet.
Of die 5D nou een dimensie is zoals de wetenschap de dimensies benoemt heeft, vraag ik me af.

[ChaimNimsky]

https://www.lichtwerkersnederland.nl/20 ... erruiming/
Van 3D naar 5D.

4D wordt overgeslagen, waarom snap ik ook niet.
Of die 5D nou een dimensie is zoals de wetenschap de dimensies benoemt heeft, vraag ik me af.

Dat is new-age nonsense dat helemaal niet in het subtopic Wetenschap thuishoort. New-agers verhullen hun onwetenschappelijke onzin graag onder wetenschappelijke termen aangezien het zodoende betrouwbaarder klinkt.

[Mullog]

https://www.lichtwerkersnederland.nl/20 ... erruiming/
Van 3D naar 5D.

4D wordt overgeslagen, waarom snap ik ook niet.
Of die 5D nou een dimensie is zoals de wetenschap de dimensies benoemt heeft, vraag ik me af.

Lachen, die website

Eerste alinea van de link (met een korte analyse mijnderzijds):

Alles is ervaring en om als ziel te kunnen ervaren is er dualiteit nodig. De reden dat je als mens überhaupt hier bent op aarde is om te ervaren. De ziel wilt van alles ervaren en kent daarin geen goed of kwaad want alles is ervaring.., je mens zijn veroordeelt dit echter steeds in " dit is goed en dat is slecht" daar heb je als mens veel last van.

Eerste zin; Is alles ervaring? Ene Einstein bedacht een stevig gefundeerde theorie die een hoop verklaard van wat allemaal niet ervaren kan worden (tijddilatatie, lengtecontractie, etc...). Maar misschien geldt dit niet voor de ziel, dan moet deze wel bestaan natuurlijk . En als deze dan bestaat is er blijkbaar dualiteit nodig, maar hebben we het dan over theologisch dualisme of filosofisch dualisme, of, wat natuurlijk ook kan, cognitief dualisme of gewoon heel plat over het verschil tussen een warme en een koude douche? Wat het met het ervaren te maken heeft is mij niet helemaal duidelijk en om eerlijk te zeggen is deze eerste zin al een dusdanige hersenkraker dat ik een nog te plannen jaartje sabbatical ga besteden aan het doorgronden ervan

Tweede zin; Vanuit mijn katholieke achtergrond heb ik altijd gedacht dat wij op aarde waren om God te loven en te dienen, maar tegenwoordig schijnt dat ook al anders te zijn

Als we alleen op onszelf en onze eigen kracht waren aangewezen, kwamen we niet ver met onze pogingen goed te zijn. Door het geloof ontdekken wij dat we kinderen van God zijn en dat God ons sterk maakt. Als God ons zijn kracht geeft, noemen we dat ‘genade’. Met name in de heilige tekenen die wij sacramenten noemen, schenkt God ons het vermogen het goede dat we willen doen, ook werkelijk te doen.

Als atheïst geloof ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben, wat iets heel anders is.

Derde en laatste zin; Mijn ziel, waarvan het bestaan nog steeds niet vast staat wil blijkbaar van alles maar is blijkbaar niet in staat om ergens een waardeoordeel over te geven, in iedersgeval niet of iets goed of kwaad is. Gelukkig heb ik ook een geweten waardoor ikzelf dat wel kan. Hellaas heb ik ook een geweten want in veel kwade dingen zit heel veel plezier en met een ziel die het verschil niet ziet had ik daar, als ik dat F****ing geweten niet had gehad, toch veel lol aan kunnen beleven. Gelukkig wordt dit door de lichtwerkers erkend en je kunt contact opnemen voor een consult. Wat ze dan doen tegen welke kosten wordt niet vermeld. Maar als ik de laatste zin goed lees helpen ze je van je geweten af zodat je met veel plezier je ziel zijn gang kunt laten gaan .

Ik geef toe dat het allemaal niks met dimensies te maken heeft,

[Petra]

maar hebben we het dan over theologisch dualisme of filosofisch dualisme, of, wat natuurlijk ook kan, cognitief dualisme

Freya! Daar zeg je wat.
Gezien de New age achtergrond had ik het onder theologie geschaard.

Als atheïst geloof ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben, wat iets heel anders is.

Dat is idd. heul wat anders. Is dat een puur atheïstisch standpunt of jouw persoonlijke idee?
Ik geloof geloof ik andersom.

Ik geef toe dat het allemaal niks met dimensies te maken heeft,

Dat was wel wat ik me afvroeg. Of daar nou een wetenschappelijke basis was of dat die 5D DE echte 5D zou kunnen zijn.
En wat ze dan zien wat ik niet zie.
En hoe ik me die 5D dan voor moet stellen.
En... sja.. laaaa maar.

En wat die ziel betreft... ALS ik dan een ziel heb, en die ziel zou het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.. wat heb ik er dan aan
Rare gedachten vind ik dat. Dat je als mens al foute zondige foei bent is nog tot daar aan toe, maar om nou ook nog je ziel af te kraken vind ik best wel ver gaan.

[Mullog]

Als atheïst geloof ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben, wat iets heel anders is.

Dat is idd. heul wat anders. Is dat een puur atheïstisch standpunt of jouw persoonlijke idee?
Ik geloof geloof ik andersom.

Ik heb werkelijk geen idee of er een formeel soort atheisme is dat hier wat van vindt. Het is mijn eigenste logica. Als ik namelijk op aarde ben om te ervaren is de impliciete consequentie daarvan dat iets of iemand mij hier heeft neergezet om die ervaring te ondergaan. Als ik kaartjes koop voor een concert dan doe ik dat met het doel de muziek te gaan ervaren. Als ik door de stad langs een straatmuzikant loop dan is mijn muzikale ervaring toeval, dat ik toevallig die dag dat hij/zij daar staat en dat deuntje brengt, wat ik niet heb uitgezocht.

Tegeltjes wijsheid:

Van het concert des levens heeft niemand het programma

Als jij gelooft dat je andersom gelooft geloof je dat er iets of iemand je hier heeft neergezet om je dit allemaal te laten ervaren. Boeiend, ik weet niet of ik dat achter je gezocht zou hebben

En wat die ziel betreft... ALS ik dan een ziel heb, en die ziel zou het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.. wat heb ik er dan aan
Rare gedachten vind ik dat. Dat je als mens al foute zondige foei bent is nog tot daar aan toe, maar om nou ook nog je ziel af te kraken vind ik best wel ver gaan.

Het is niet mijn idee. Volgens mij bestaat er niet zoiets als een ziel. Het is wat die vijf dimensionale website die je aanhaalt beweerd.

De ziel wilt van alles ervaren en kent daarin geen goed of kwaad

[Petra]

Ik heb werkelijk geen idee of er een formeel soort atheisme is dat hier wat van vindt. Het is mijn eigenste logica. Als ik namelijk op aarde ben om te ervaren is de impliciete consequentie daarvan dat iets of iemand mij hier heeft neergezet om die ervaring te ondergaan. Als ik kaartjes koop voor een concert dan doe ik dat met het doel de muziek te gaan ervaren. Als ik door de stad langs een straatmuzikant loop dan is mijn muzikale ervaring toeval, dat ik toevallig die dag dat hij/zij daar staat en dat deuntje brengt, wat ik niet heb uitgezocht.


Als jij gelooft dat je andersom gelooft geloof je dat er iets of iemand je hier heeft neergezet om je dit allemaal te laten ervaren. Boeiend, ik weet niet of ik dat achter je gezocht zou hebben

Die impliciete consequentie heb je toch ook gewoon zelf bedacht.
Dat doel zou toch ook uit een evolutionair proces gegroeid kunnen zijn.

Ik geloof niet dat ik door iemand ben neergezet. Als ik met doel hier terecht ben gekomen dat is dat omdat ik dat zelf wilde.
Maar nu maak ik het vrees ik nog ehhh.. gekker.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als atheïst geloof ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben, wat iets heel anders is.

Daar ga ik wel in mee.

Alhoewel ik problemen heb met het woord ""geloof"" omdat dat gemakkelijk verkeerd kan worden uitgelegd.

[Mullog]

Die impliciete consequentie heb je toch ook gewoon zelf bedacht.
Dat doel zou toch ook uit een evolutionair proces gegroeid kunnen zijn.

Die impliciete consequentie volgt gewoon logisch uit de uitspraak

Ik geloof geloof ik andersom

Waarmee je volgens mij wilde zeggen dat je op aarde bent om te ervaren (correct me if I'm wrong). Evolutie heeft volgens mij geen doel. Als evolutie wel een doel zou hebben zou het proces er heel anders uit zien en was het allang klaar geweest. Een paar honderd miljoen jaar moet toch wel voldoende zijn om een doel te bereiken, lijkt mij zo.

Ik heb het niet bedacht ik heb het gededuceerd.

Ik geloof niet dat ik door iemand ben neergezet. Als ik met doel hier terecht ben gekomen dat is dat omdat ik dat zelf wilde.
Maar nu maak ik het vrees ik nog ehhh.. gekker.

Kijk zover had ik nog niet doorgedacht. Boeiende gedachte dat wij ons zelf allemaal gemaakt hebben. Maar zit ik nu in jouw droom of jij in de mijne

Als atheïst geloof ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben, wat iets heel anders is.

Daar ga ik wel in mee.

Alhoewel ik problemen heb met het woord ""geloof"" omdat dat gemakkelijk verkeerd kan worden uitgelegd.

Goed punt! Ik herformuleer mijn uitspraak

Als atheïst weet ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Goed punt! Ik herformuleer mijn uitspraak

Als atheïst weet ik dat ik door een natuurlijk doelloos proces ben ontstaan, waar ik overigens nog steeds dankbaar voor ben Daarnaast ben ik oprecht van mening dat ik niet op aarde ben om te ervaren maar ervaar omdat ik op aarde ben.

Ik geeft de voorkeur aan: ""ben ik er zeker van"" maar dat is maar een voorkeur hoor.