Monarchie - twee kanten

[Ares]

Dag mensen,

Het is jullie geluksdag: mijn eerste topic en ook nog eens over niemand minder dan koning Willempie! [/arrogance off]

Ik had hier al een oud topic over gevonden uit 2016, maar ik vond dat daar de afweging van voors en tegens ontbrak. Daarnaast vind ik beargumenteerde uitleg interessanter dan een enquête, no offense though.

Ik wil jullie bij deze mijn mening over de monarchie voorleggen en ben benieuwd naar die van jullie. Mijns inziens heeft de monarchie twee kanten, de positieve en negatieve (was ook raar geweest als het niet zo was).
Het negatieve spreekt hier enigszins voor zich lijkt me. Ik ben van mening dat alle mensen gelijkwaardig zijn, dus ik vind monarchie vanuit dat opzicht erg onwenselijk. Dat is voor mij het voornaamste argument tegen de monarchie. Ik heb er meer voorbij zien komen, zoals 'monarchie is een sprookje' en ook daar kan ik me in vinden.

Positief: vanuit pragmatisch opzicht, zou ik zeggen; weet je, laat die poppenkast maar lekker. Het is makkelijk om iemand te hebben die los van alle politieke voorkeuren je land kan vertegenwoordigen. Je hoeft je er, bijvoorbeeld zoals in Oostenrijk bijna gebeurde, niet druk over te maken dat een figuur zoals Geert Wilders ooit president kan worden en daarmee het gezicht van ons land. Daarnaast vinden veel mensen het ook gewoon leuker om een koning te hebben dan een president, wat ik wel kan begrijpen. Willem-Alexander is acceptabel voor vrijwel iedereen, maar bij een president heb je toch altijd weer te maken met het stukje politiek dat eraan kleeft.

Om deze twee afwegingen te combineren, ben ik van mening dat het koningschap op zijn minst volledig ceremonieel zou moeten worden. Ik zou echter best kunnen leven met het afschaffen hiervan, al zie ik dus de noodzaak er niet zo van.
Ik denk echter dat het wel belangrijk is om ergens een continue factor te hebben, die los van politieke voorkeur het landsbelang in de gaten houdt, dus vraag me dan af wie of wat die rol zou kunnen vertegenwoordigen. Schroom niet je ideeën hierover te delen.

[appelfflap]

een voorkeurspositie krijgen, al dan niet ceremonieel, enkel omdat je uit de juiste vagina bent gefloept is by definition verkeerd
excusez het woordgebruik

geen monarchiefan

[Gershom]

Ares schreef

Ik ben van mening dat alle mensen gelijkwaardig zijn, dus ik vind monarchie vanuit dat opzicht erg onwenselijk. Dat is voor mij het voornaamste argument tegen de monarchie.

Het klinkt erg sympathiek die gelijkwaardigheid van mensen, maar ik vrees dat het grote overeenkomst vertoont met het sprookje van de onze opvatting van de monarchie. Al in bijbelse tijden is er sprake van koningen. Sommigen verlicht, velen van hen sociaal gestoord. Ze hadden één ding gemeen, hun macht was erfelijk, absoluut en onbegrensd. Misbruik van die macht was vanzelfsprekend, en dat verklaart waarom er tegenwoordig bijna nergens meer een absolute monarchie te vinden is.
Het streven naar absolute macht is daarmee niet uitgebannen, maar wij noemen Kim Youn Ung geen koning. Toch heeft hij de absolute macht geërfd, en ik vermoed dat zijn erfgenaam ook al vaststaat. Ook de president van China wil zijn beroep blijven uitoefenen tot op zijn sterfbed
En dat komt door het simpele feit dat wij nu eenmaal sociale dieren zijn. Erfelijk belast met een verticale hiërarchische structuur. Deep down zijn wij helemaal niet gelijkwaardig. Politieke systemen die in het verleden gelijkwaardigheid van mensen hoog in het vaandel droegen zijn in de loop van drie generaties een natuurlijke dood gestorven.
Een tijdelijke opleving van het gelijkheidsbeginsel vormde het systeem van de kibboets in Israël, maar met het toenemen van de welvaart en de levensvatbaarheid van de pas opgebouwde staat was het minder noodzakelijk om allemaal dezelfde centraal aangekochte jurk te dragen. Einde Kibboets. De paradox is dat wij gelijkheid zo'n mooi en nobel idee vinden. Maar tegelijkertijd toch een koning nodig denken te hebben. Maar dan een wijs iemand die doet alsof hij heel gewoon is. Onze koning past geheel in dat profiel. (Behalve dan dat zijn vrouw hem een beetje dom vind)
Het sociaal anarchisme is mij dierbaar als utopisch ideaal, maar helaas niet geschikt voor onze soort. Zoals een Alpha wolf geen inspraak duldt van zijn roedelgenoten, zo volgen wij braaf de instructies van onze topmanagers. De eerstgenoemde zal een wijs en tolerant beleid voeren, en dan kan hij vele jaren aan de top blijven. Is hij tiranniek en onverdraagzaam dan wordt hij uitgedaagd en als hij verliest afgezet.
Hij wordt gedood, of uit de roedel verjaagd, en vind in ballingschap zijn einde. De overeenkomst met de Sjah van Perzië dringt zich op.
Koning zijn was lange tijd levensgevaarlijk.

Je hoeft je er, bijvoorbeeld zoals in Oostenrijk bijna gebeurde, niet druk over te maken dat een figuur zoals Geert Wilders ooit president kan worden en daarmee het gezicht van ons land. Daarnaast vinden veel mensen het ook gewoon leuker om een koning te hebben dan een president, wat ik wel kan begrijpen. Willem-Alexander is acceptabel voor vrijwel iedereen, maar bij een president heb je toch altijd weer te maken met het stukje politiek dat eraan kleeft.

Ach in Amerika hebben ze nu Trump, maar na vier jaar komt daar hopelijk een einde aan. En Daar was nog papa Bush en zijn zoontje, (Lijkt wel een beetje op een zelf gekozen dynastie) Maar een koninklijke familie kom je nooit meer van af.
Het schrikbeeld van Geert Wilders als president is bij ons slechts in theorie aanwezig. Ik heb al een aardige hoeveelheid presidenten zien komen en gaan, maar echte halve garen heb ik in West Europa nog niet gezien.

Om deze twee afwegingen te combineren, ben ik van mening dat het koningschap op zijn minst volledig ceremonieel zou moeten worden. Ik zou echter best kunnen leven met het afschaffen hiervan, al zie ik dus de noodzaak er niet zo van.

Dat is in ons land ook al lang zo. Willem knipt linten door, plant eerste stenen en tweede bomen, en op zijn verjaardag gooide hij op aandringen van het Oranje committé met oranje toiletpotten. Toen schaamde ik mij wel een beetje. Als vorst moet je toch een beetje oog hebben voor het decorum...En plotseling begreep ik toen ook de uitspraak van Maxima, (dat burgermeisje uit Argentinië) dat haar Kloris "een beetje dom"was...Een onvoorzichtigheid die haar 300 jaar geleden op het schavot had kunnen brengen.

Ik denk echter dat het wel belangrijk is om ergens een continue factor te hebben, die los van politieke voorkeur het landsbelang in de gaten houdt, dus vraag me dan af wie of wat die rol zou kunnen vertegenwoordigen. Schroom niet je ideeën hierover te delen.

Ach ja, landsbelang...weet je... Jarenlang hadden wij Juliana als soeverein vorstin. Het landsbelang werd gediend door haar corrupte Prins gemaal op Bilderberg conferenties of op safari's en andere snoepreisjes.

[Petra]

een voorkeurspositie krijgen, al dan niet ceremonieel, enkel omdat je uit de juiste vagina bent gefloept is by definition verkeerd
excusez het woordgebruik

geen monarchiefan

Daar ben ik het volledig mee eens!
M.i. horen monarchen en alle andere zgn. edele figuren thuis in een sprookjesboek.
Lang leve de Republiek!

Het is overigens ook niet al te ingewikkeld om een publiek figuur uit te kiezen die non-politiek je land zou kunnen vertegenwoordigen.

[Bonjour]

Je hoeft je er, bijvoorbeeld zoals in Oostenrijk bijna gebeurde, niet druk over te maken dat een figuur zoals Geert Wilders ooit president kan worden en daarmee het gezicht van ons land.

Je vergeet als tegenargument dat ook bij de Oranjes een nazaat kan komen met dezelfde ideeën als Wilders en een vergelijkbaar kapsel. Je vergeet dat er een nazaat kan komen die net de basisschool kan afronden. En dan lachen de Amerikanen. Die zijn binnenkort verlost van Trump en Bush duurde ook maar 8 jaar.
En ons koninklijk huis is wel protestant, wat me tegenstaat. En ik vraag me dus af welke invloed de kerk via W.A. op de staat heeft.

Om deze twee afwegingen te combineren, ben ik van mening dat het koningschap op zijn minst volledig ceremonieel zou moeten worden. Ik zou echter best kunnen leven met het afschaffen hiervan, al zie ik dus de noodzaak er niet zo van.
Ik denk echter dat het wel belangrijk is om ergens een continue factor te hebben, die los van politieke voorkeur het landsbelang in de gaten houdt, dus vraag me dan af wie of wat die rol zou kunnen vertegenwoordigen.

Dit is strijdig met elkaar. Of de koning heeft een ceremoniële taak of hij houdt het landsbelang in de gaten. Je zult een keuze moeten maken. Ik denk dat er betere opties zijn voor het landsbelang.

[Bonjour]

Het is overigens ook niet al te ingewikkeld om een publiek figuur uit te kiezen die non-politiek je land zou kunnen vertegenwoordigen.

Dat vraag ik me af. Stel dat Wilders nu voor het presidentschap gaat? Of Gordon?

[Peter van Velzen]

Als men de functie die nu wordt uitgeoefend door de koning, door een president laat uitoefenen, zal geen serieus politicus zich er voor kandidaat stellen. Je bent dan gewoon een marionet. Iets anders is als men men de functie combineert met het premierschap. In de geval creëert men een trias politica. Ik ben daar op zich voor, maar wil dan een systeem waarbij men kan aangeven in welke volgorde men de kandidaten geschikt acht. Als er geen kandidaat is die door meer dan 50% van de kiezers op plaats één is gezet, gaat men kijken of er wel een kandidaat is die door het grootste aantal keizers op plaats 2 is geplaatst. et cetera.

Dit kan verrassende winnaars opleveren, maar garandeert wel een maximaal vertrouwen in de uiteindelijke president/premier.

[Petra]

Het is overigens ook niet al te ingewikkeld om een publiek figuur uit te kiezen die non-politiek je land zou kunnen vertegenwoordigen.

Dat vraag ik me af. Stel dat Wilders nu voor het presidentschap gaat? Of Gordon?

Wilders kun je nou niet bepaald een non-politiek figuur noemen hè.
Gorden wellicht wel.
Sja; dat is nu eenmaal de consequentie van een democratische bestel. Als de meerderheid voor Gordon als vertegenwoordiger van onze land kiest dan heb je je daarbij neer te leggen.
Mocht je daar moeite mee hebben dan heb ik nog wel een aardige despoot voor je in de aanbieding.

[Bonjour]

Mocht je daar moeite mee hebben dan heb ik nog wel een aardige despoot voor je in de aanbieding.

Ik zie aan je opmerking dat je mij niet als admin hebt meegemaakt.

Als er geen kandidaat is die door meer dan 50% van de kiezers op plaats één is gezet, gaat men kijken of er wel een kandidaat is die door het grootste aantal keizers op plaats 2 is geplaatst. et cetera.

Zou dat wel beter werken dan meerdere stemronden?

[De Encyclopedist]

Een fatsoenlijke democratie is een republiek waarin het volk zijn eigen staatshoofd kiest (of er geen heeft).

Voorstanders komen steevast met twee soorten argumenten:

• Het volk vindt die poppenkast leuk
• Door op hun dienstreizen een sleep kooplui mee te nemen verdienen onze koningen goud geld voor de natie

Aan dat laatste twijfel ik zeer; ik heb nog nooit gegevens gezien waaruit blijkt dat dat daadwerkelijk het geval is. Ook een president kan aan poppenkast doen en, door regelmatige verkiezingen, nog vaker ook.

Leve de republiek!

[Ares]

Politieke systemen die in het verleden gelijkwaardigheid van mensen hoog in het vaandel droegen zijn in de loop van drie generaties een natuurlijke dood gestorven.
Een tijdelijke opleving van het gelijkheidsbeginsel vormde het systeem van de kibboets in Israël, maar met het toenemen van de welvaart en de levensvatbaarheid van de pas opgebouwde staat was het minder noodzakelijk om allemaal dezelfde centraal aangekochte jurk te dragen. Einde Kibboets.

Volgens mij klopt dat niet. In onze democratie staat gelijkwaardigheid hoog in het vaandel en je kunt niet ontkennen dat je geluk hebt als je wiegje in Nederland staat. Volgens mij haal je gelijkheid en gelijkwaardigheid door elkaar.

Ach in Amerika hebben ze nu Trump, maar na vier jaar komt daar hopelijk een einde aan. En Daar was nog papa Bush en zijn zoontje, (Lijkt wel een beetje op een zelf gekozen dynastie) Maar een koninklijke familie kom je nooit meer van af.

Trump heeft nog geen 4 jaar nodig gehad om Amerika een paria van de internationale gemeenschap te maken. De schade die hij momenteel aanricht zal aanzienlijk wat tijd kosten om te herstellen.

Het schrikbeeld van Geert Wilders als president is bij ons slechts in theorie aanwezig. Ik heb al een aardige hoeveelheid presidenten zien komen en gaan, maar echte halve garen heb ik in West Europa nog niet gezien.

Daar heb je gelijk in, ik zie het ook nog niet zo snel gebeuren. Maar zoals ik aangaf zaten ze in Oostenrijk wel bijna met die FPÖ-gast opgescheept, dat was een feest geworden. En hoeveel mensen zouden zich vertegenwoordigd voelen door bijvoorbeeld Mark Rutte als president? De meesten die niet op hem stemmen, moeten niks van hem hebben.

Dat is in ons land ook al lang zo. Willem knipt linten door, plant eerste stenen en tweede bomen, en op zijn verjaardag gooide hij op aandringen van het Oranje committé met oranje toiletpotten. Toen schaamde ik mij wel een beetje. Als vorst moet je toch een beetje oog hebben voor het decorum...En plotseling begreep ik toen ook de uitspraak van Maxima, (dat burgermeisje uit Argentinië) dat haar Kloris "een beetje dom"was...Een onvoorzichtigheid die haar 300 jaar geleden op het schavot had kunnen brengen.

Nee, dat is nog niet zo. Willem heeft nog steeds zijn wekelijkse overleg met de premier en ik kan me zo te horen niet voorstellen dat je daar geen probleem mee hebt.

Ach ja, landsbelang...weet je... Jarenlang hadden wij Juliana als soeverein vorstin. Het landsbelang werd gediend door haar corrupte Prins gemaal op Bilderberg conferenties of op safari's en andere snoepreisjes.

Voor mijn part is het de Raad van State, die de bevoegdheden van de koning op politiek gebied op zich neemt. (Zo goed ben ik nou ook weer niet bekend met onze instituties, maar dacht dat die een adviserende rol heeft). Dat dan combineren met een ceremoniële president. En zoals ik al zei, het is niet zo dat ik een afschaffing per se niet wil hebben.

[Ares]

Je vergeet als tegenargument dat ook bij de Oranjes een nazaat kan komen met dezelfde ideeën als Wilders en een vergelijkbaar kapsel. Je vergeet dat er een nazaat kan komen die net de basisschool kan afronden. En dan lachen de Amerikanen. Die zijn binnenkort verlost van Trump en Bush duurde ook maar 8 jaar.

Ik zie dat met onze huidige koninklijke familie niet zo snel gebeuren. Met WA en Amalia zitten we ten minste de komende 50 jaar nog wel safe vermoed ik. En mocht het wel gebeuren, dan hoop ik dat de politiek zijn verantwoordelijkheid neemt en besluit om zonder koning verder te gaan.

Dit is strijdig met elkaar. Of de koning heeft een ceremoniële taak of hij houdt het landsbelang in de gaten. Je zult een keuze moeten maken. Ik denk dat er betere opties zijn voor het landsbelang.

Als de koning ceremonieel wordt, dan houdt hij het landsbelang niet meer in de gaten, dus daar moet iets anders voor komen. Ik denk dat je verkeerd begrepen hebt wat ik bedoelde.

[Ares]

Een fatsoenlijke democratie is een republiek waarin het volk zijn eigen staatshoofd kiest (of er geen heeft).

Je geeft je mening nu als een feit weer en zet zo alle andere mogelijke meningen buitenspel. Just sayin'.

[Gershom]

Het is overigens ook niet al te ingewikkeld om een publiek figuur uit te kiezen die non-politiek je land zou kunnen vertegenwoordigen.

Dat vraag ik me af. Stel dat Wilders nu voor het presidentschap gaat? Of Gordon?

Wij hebben in ons midden vele vrouwen. Wat dacht je van Claudia de Breij? Dan valt er in ieder geval wat te lachen, en niet onbelangrijk, ze wil altijd bij jou zijn...

[Maria]

Ik heb altijd gedacht, het is lood om oud ijzer.
De meeste argumenten, die misschien steekhoudend lijken, zijn misschien de ballast en de extra kosten, die je hebt van een koningshuis en waarvoor?

Dan vergelijk ik dat met een aantal republieken die elke 4 jaar presidentsverkiezingen hebben naast die voor het parlement, wat dat elke 4 jaar kost en wat voor onrust er daar elke 4 jaar weer extra door is, wat wij feitelijk alleen bij de kamer verkiezingen hebben. Perioden waar het land ook haast niet te regeren is, vaak langer dan een jaar alleen al door de campagnes.
En hoeveel macht moeten we zo'n president dan geven?
Zoals Putin of Trump?
Die door maar wat te roepen hele volkstammen tegen zich op kan zetten met alle effecten van dien, ook internationaal?
Of net zoveel als nu de minister president, die dat is bij de gratie van zijn achterban?

Het is overigens ook niet al te ingewikkeld om een publiek figuur uit te kiezen die non-politiek je land zou kunnen vertegenwoordigen.

Dat vraag ik me af. Stel dat Wilders nu voor het presidentschap gaat? Of Gordon?

Als ik dan nu het alternatief van de gekozen volksvertegenwoordiger zie en lees dat bijvoorbeeld een Wilders oid. de meeste stemmen zou krijgen, dan lopen de griebels me over de grabbels. Ook al zou dat bij een absolute meerderheid zijn van minstens 51% van de Nederlanders zijn.

Want politieke van gekleurdheid moet hij zich sowieso verre van houden.
Wat blijft er dan over?
Een soort miss of mister verkiezing?

Laat mij dan maar een erfelijk bepaalde vertegenwoordiger hebben, dan is er het minste strijd onderling, want we zitten dan allemaal in het zelfde schuitje.
Is die dan een keer wat minder representatief of een oetlul van hier tot gunder, dan is er altijd nog de regering die bepaalt, welk reisje en welke toespraak hij moet houden en waarom.