Alle bommen en granaten; het heeft me potdorie een uur gekost en tig keer lezen om encyclopedist te snappen en te concluderen dat het niets met mijn topic kwestie te maken heeft, nl. Mezingers theorie over het zelf.
Desalniettemin... een waterdichtgetimmerd stuk over het ik besef!
Volgens mij zegt Mezinger nou juist dat die ik er helemaal niet is.
Er is een biologische machine die processen doorloopt.
Het zelf of de ikke is niet een iets wat bestaat maar een denkproces.
Hij zegt ook:
it cannot recognize it's own self-model as a model.
klinkt mij dus als een verweping van de boeddhistische 'Observer' leringen in de oren.
Hij verwoordt dat metaforisch:
You constantly confuse yourself with the content of the self-model currently activated by your brain.
En ook daaaar kan ik me prima in vinden!
Het is waar hij verder gaat dan dat...
1) Hij stelt dat dat denkproces nu met mijn lijf koppelt, wat dan daardoor mijn identiteit (ik/zelf) is. (omdat die identiteit/ik/zelf vanuit zichzelf niet bestaat!)
2) Hij stelt vervolgens dat het net zo makkelijk aan een robot of muiscursor gekoppeld kan worden en dat dát dan mijn identiteit/ik/zelf is.
1) prima.
2) niet prima. Op deze stelling is mijn tegenreactie van mijn opening gebaseerd. Het kan zijn dat ik deze stelling niet goed begrepen heb, misschien neem ik het te letterlijk? Maar volgens mij is dit wel wat hij bedoelt.
Als hij 2 namelijk wel zo bedoelt dan is dat een razend interessante doorbraak ivm met het 'what's it like to be a bat' vraagstuk. Hij heeft het namelijk niet over alleen maar waarnemen maar over het verleggen van je identiteit.
P.S.
Ikke vind het ook een enorme lastig karwei om in begrijpelijke taal begrijpelijk te maken waar volgens mij de kneep zit, met al die ikkes.
Hence; wijziging nummer ...ehhhh
Ik had dat uur eerlijk gezegd vooral benut om te speuren of ik er met mijn schietgrage schietpistool gaatjes in kon schieten.