Uit je lichaam treden

[HarrieMe]

Wetenschappelijke bewijzen hiervoor worden niet geleverd,
Dus spraken we af en wisselden ervaringen uit.
Zo doe je mensenkennis op, zo ga je met mensen om, zo stel je vast of
iemand geloofwaardig of betrouwbaar overkomt d.m.v. persoonlijk contact,
niet d.m.v. wetenschappelijke vragenlijsten, of bewijsvragen op een forum,
volgens mijn persoonlijke mening.

Motto lezing in Maastricht jaren geleden, medegeorganiseerd door
skeptische organisaties was ;
" Alles betwijfelen is net zo verkeerd als alles geloven. "

mvg, Jos

Duidelijk Jos.
Hier staat dus jouw overtuiging tegenover een stuk dat wetenschappelijk is onderbouwd.
Ieder mag het zijne ervan denken.
Ik neig meer naar de wetenschappelijke kant van het verhaal.
Wat die laatste zin in deze context doet begrijp ik niet helemaal.
Maar ik hoef ook geen gelijk te krijgen.

[Antiscience]

Wat die laatste zin in deze context doet begrijp ik niet helemaal.
Maar ik hoef ook geen gelijk te krijgen.

De laatste zin ging over de extreme mogelijke standpunten.

Ik herinner mij dat de bedoeling van die lezing toendertijd ik Maastricht ging
om beide populaties een spiegel voor te houden.
De onkritische gelovige, en de dwangneurotische twijfelaar.

Iemand undercover van Skepp Belgie gaf zich uit voor paragnost
en demonstreerde het een en ander. Gevolg komplete verwarring
in beide kampen.
Achteraf had je dan het gevoel beetgenomen te zijn doordat
" het verwachte " niet afliep zoals je gedacht had,
de acteurs waren niet die waarvan je verwachte wat ze zouden zeggen en doen..
Verwarrend maar wel leerzaam.

[Kitty]

Waren er op die lezing alleen maar onkritische gelovigen en dwangneurotische twijfelaars, of ook kritische nietgelovigen, of zie jij kritische nietgelovigen, dus skeptici, als dwangneurotische twijfelaars.

[Antiscience]

Waren er op die lezing alleen maar onkritische gelovigen en dwangneurotische twijfelaars, of ook kritische nietgelovigen, of zie jij kritische nietgelovigen, dus skeptici, als dwangneurotische twijfelaars.

waren kritische nietgelovigen, gelovigen , nietroker, rokers,
nietstudenten, studenten aanwezig.
Of er ook superonkritische g. en dwangneurotische t. aanwezig waren weet ik niet.

[doctorwho]

Beste Antiscience,

Je doet je naam wel eer aan maar je moet wel het verschil zien tussen een geuzennaam en een narrennaam en je vindt het blijkbaar niet te accepteren dat voor iets schijnbaar bovennatuurlijks een "redelijke " verklaring gevonden is. ook in het artikel dat Kitty plaatste werd hiervoor een verklaring gegeven, waarbij we er van uit mogen gaan dat deze uittredingsverschijnselen een gevolg zijn van hersenfuncties. Heb je wel eens van Ockams scheermes gehoord? Neem geen meervoudigheid aan zonder noodzaak
Ter lering en vermaak nog even een toepasselijke anecdote van Douglas Adams.

A man didn’t understand how televisions work, and was convinced that there must be lots of little men inside the box. manipulating images at high speed. An engineer explained to him about high frequency modulations of the electromagnetic spectrum, about transmitters and receivers, about amplifiers and cathode ray tubes, about scan lines moving across and down a phosphorescent screen. The man listened to the engineer with careful attention, nodding his head at every step of the argument. At the end he pronounced himself satisfied. He really did now understand how televisions work. "But I expect there are just a few little men in there, aren’t there?"
-- Douglas Adams, a parable spoofing creationism that Adams often told, as retold by Richard Dawkins in "Lament for Douglas" (14 May 2001)

[doctorwho]

Zinsbegoocheling? Kom nou.

Wat bedoel je hier mee?

[Antiscience]

. Heb je wel eens van Ockams scheermes gehoord? Neem geen meervoudigheid aan zonder noodzaak

Beste doctorwho,

heb een goed geheugen,
ik herinner me zowel het scheermes als Uw televisie-story.
Misschien herinnert U zich ook nog mijn kritiek op de
eenvoudige scheermes voorkeur ?

In plaatst van in gewoontes en herhalingen te vervallen die ons geen stap verder brengen,
een voorstel ->
probeert U liever een antwoord te formuleren op mijn vraag hoe het mogelijk is dat ...........

Alles aardig schappelijk, maar natuurlijk geen verklaring hoe
het mogelijk is buiten je lichaam vanuit andere positie, ander perspektief
in de driedimensionale ruimt te zien

Medische kennis :
Biologische kennis :
Ogen kijken niet om de hoek, maar recht voorruit.
Je bent hier of daar. Hoe kun je op twee verschillende
plaatsen tegelijkertijd in de driemensionale ruimte zijn ?
Niet echt schappelijk logisch, alhoewel lijkt
op quantenmechanica.
Maar dan nog hoe kun je met onstoffelijke ?? organen zien ???

[Kitty]

Maar dan nog hoe kun je met onstoffelijke ?? organen zien ???

Dat kan dus niet, dus is het aannemelijk dat het een zinsbegoocheling is geweest, een waan, niet echt dus. Als je daar pertinent niet aan wil, blijf je zitten met vragen die niet op te lossen zijn. Echt is niet altijd echt, al lijkt het dat wel. Dat is toch al meer vertoond? Het is een kwestie van inzien dat je geest je voor de gek houdt. Ik ga daar in ieder geval van uit. Jij waarschijnlijk niet. Verder kom je er dan niet mee.

[Antiscience]

Bedankt alvast Kitty,

nou wacht ik nog even af wat doctorwho er van vindt.

[martien]

Ik herken de ervaring van jezelf zien vanuit een andere positie.

In mijn geval stond ik in een rij voor een kassa en zag mezelf vanuit 2.5 meter hoog, een meter schuin achter me.

Hoe het kan? Geen idee. Ik heb geen enkele verklaring. De ervaring was wel zo intens dat ik em nog zo kan terughalen, terwijl het meer dan tien jaar terug was.

Mar10

[Antiscience]

Ik herken de ervaring van jezelf zien vanuit een andere positie.

In mijn geval stond ik in een rij voor een kassa en zag mezelf vanuit 2.5 meter hoog, een meter schuin achter me.

Hoe het kan? Geen idee. Ik heb geen enkele verklaring. De ervaring was wel zo intens dat ik em nog zo kan terughalen, terwijl het meer dan tien jaar terug was.

Mar10

ja, de intensiteit van zo'n ervaring blijft je bij.
Ik zou het zo kunnen omschrijven. Je zit normaal gewoon in je lichaam
op dezelfde plaats. Je kijkt vanuit deze plaats in je lichaam door je ogen.
Ik voel me in mijn hoofd achter de ogen zitten, en voel mijn hart, longen, buik
in mijn lichaam op de vertrouwde plaats zitten.
De ervaring is zo intens denk ik omdat je letterlijk niet alleen ' uit je bol ' maar
buiten je lichaam op andere plaats in de ruimte bevind, alsof je van jezelf als
lichaam afgesplitst bent, ik ervaar het lichaam dan niet meer want mijn zintuigen
' zitten ' erbuiten ?.

Andere vreemde unieke intense ervaringen vond ik een ' black out '
en de ? ' oneindigheidservaring '

[Piet5]

Maar dan nog hoe kun je met onstoffelijke ?? organen zien ???

Dat kan dus niet, dus is het aannemelijk dat het een zinsbegoocheling is geweest, een waan, niet echt dus. Als je daar pertinent niet aan wil, blijf je zitten met vragen die niet op te lossen zijn. Echt is niet altijd echt, al lijkt het dat wel. Dat is toch al meer vertoond? Het is een kwestie van inzien dat je geest je voor de gek houdt. Ik ga daar in ieder geval van uit. Jij waarschijnlijk niet. Verder kom je er dan niet mee.

Als mensen elkaar van harte lief hebben valt er aan hun hart organisch ook niets te zien.

[Tsjok45]

Als mensen elkaar van harte lief hebben valt er aan hun hart organisch ook niets te zien.

Het hart is een organische precisie bloed pomp met ingewikkelde autonome zenuwbedradingen en toe -en afvoerleidingen en reageert op veranderingen in o.a. ( bijvoorbeeld ) de hormonen- en andere bloedspiegels en de viscociteit van het bloed ....

Wat heeft het "hart " met de " bewuste " liefde te maken ?

Ik heb zeker geen zin om poetische en taalkundige spelletjes te spelen met het soort "arts " dat U hier neerzet ....
Geloof of beweer jij dan dat het hart de " zetel is " van het gevoel / de emotie "liefde " ?Straks beweer je nog dat samen met het ruilhart de persoonlijkheid wordt overgeplant bij transplantaties ...

Trouwens "liefde " heeft misschien wel te maken met de ingewanden ,( als ik uw soort taalspelletjes moet geloven of volgen ... ) Immers "hartelijke" liefde kan evengoed
" vlinders in de buik zijn " , dat klinkt minder middelleeuws waarschijnlijk ? ....

Erop los boeren of scheten laten is inderdaad ook niet bevorderlijk voor de liefde en nog minder bevorderlijk in discussies die de redelijkheid zoeken ....
Wanneer zulk een wind in de ingewanden onstaat stijgt dit gas bij sommige mensen naar hun hoofd alwaar ze menen een lumineuze inspiratie te hebben ? ....
( dat laatste grapje is vrij naar A Schopenhauer )

[Kitty]

Piet, het proces van verliefd zijn is goed te volgen n.a.v. alle stofjes die vrijkomen en het denken en voelen beinvloeden. Er is dus niets onzichtbaars aan liefde. Zou je als arts toch gewoon moeten weten. Emoties zijn een gevolg van gewone biologische processen in je lichaam. Psychologische wanen zijn dat ook. Niets esoterisch aan. Tenzij je dat zelf graag wil geloven natuurlijk.

[doctorwho]

Bedankt alvast Kitty,

nou wacht ik nog even af wat doctorwho er van vindt.

Wat ik er van vind staat aardig verwoord in het artikel dat ik geplaatst heb. Dat jij niet wil/kan aannemen/lezen dat deze OBE ervaringen blijkbaar ontstaan door gebrekkige communicatie van bepaalde hersengebieden en op je eigen ervaring terugvalt daar kan ik niets aan doen. Wel meen ik dat juist voor deze schijnbaar 'afstandelijke' perceptie van het eigen lichaam en omgeving een goede verklaring wordt gegeven. Dat je dit niet wil of kan begrijpen is je goed recht, maar zolang je blijft vasthouden aan de kleine mannetjes in het beeldscherm is een zinvolle discussie wat mij betreft niet mogelijk. Ik hou het graag in het concrete en het heeft geen zin om je eigen ervaring die immers verstoord kan zijn als maat der dingen te hanteren.
Ik vind onderstaande meer voor de hand liggen.
Electrodes trigger out-of-body experience


en jij dit