Kloof tussen arm en rijk

[Jan van Lennip]

We kunnen het niet meer ontkennen. Er bestaat een kloof tussen arm en rijk. 1% Van de wereldbevolking heeft evenveel vermogen als de 99% overige. De tendens hierbinnen is enorm. In 2013 bezat 1 % nog 26% van het vermogen. Duidelijk is dat deze trend uiteindelijk mondt in een probleem voor de maatschappij. Het oppotten van geld heeft grote gevolgen voor de toekomst. We lijken er maar mee te moeten leven. RTL Z vertoont ons programma's waarin we een kijkje mogen nemen in het leven van de "Rijken" en de economie is gebaseerd op een standaard gemiddelde inflatie van 2%. Minister Dijsselbloem heeft al eens aangekondigd dat er iets moet gebeuren aan het verschil in inkomen tussen de top en de gemiddelde werknemer in het bedrijfsleven. Maar helaas is deze man onlangs uit de politiek gestapt.



De rijkste man van de wereld bezit nu bijna 100.000.000.000 aan vermogen. Dit getal is natuurlijk buiten proportioneel. Zeker met het oog op het feit dat geld gelijk staat aan een debit. Er is nou eenmaal niet oneindig veel geld in de wereld.

Mijn vraag is dan ook, wat te doen tegen het probleem van het opraken van geld als een ruilmiddel. Ik hoop hiermee een beeld te krijgen wat er aan oplossingen kunnen worden bedacht. Ik trap zelf de bal af met een vermogenslimiet in te stellen. Laten we voor het gemak het getal hierboven aanhouden. Daarna is het vermogen voor 100% belastbaar. Argument hiervoor is dat geld een ruilmiddel moet blijven. Als we het geld gaan oppotten dan vervalt deze functie.

[Peter van Velzen]

Alhoewel het geld nooit op al raken. (het bestaat in zekere zin niet eens, maar is slechts een idee). HEB je wel gelijk dat de ongelijkheid in de wereld - zeker als het in geld wordt uitgedrukt - ongekend groot is. Je plan zal echter niet gemakkelijk te realiseren. Het amerikaanse congres wordt gedomineerd door afgevaardigden en senatoren die uitsluitend werken voor de rijken die het sponsoren. HEt militaire budget van de VS is een groot als dat van de eerstvolgende 7 of 8 militaire mogenheden te samen. Op dit moment is het plan om de rijksten nog biljoenen rijker te maken, en wij kunnen ze daar niet in tegenhouden. Hopelijk doen de brugers van de VS dat uiteindelijk wel. Maar vooralsnog hebben die de huidige regering en het huidige congres gekozen, en die doen exact het omgekeerde van wat jij wilt bereiken.

Het (grote) geld regeert, niet het volk. De door veel vrijdenkers vermaledijde Rutte is in verhouding nog een goedaardig man.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het geld is feitelijk al op.

De gemiddelde wereld burger heeft een schuld (via zijn Staat) van 10.000Euro.
(Bij dit gemiddelde zitten ook de pasgeborenen.)

Dit is gigantisch, het betekent dat veel geld gewoon niet bestaat ook al staat het als geld op een of ander papieren briefje.

Het geld is een luchtkasteel aan het worden, dat wel eens ineens leeg zou kunnen lopen.

Economen denken het tij te kunnen keren door de schulden te verhogen.

[De Encyclopedist]

Mijn vraag is dan ook, wat te doen tegen het probleem van het opraken van geld als een ruilmiddel. Ik hoop hiermee een beeld te krijgen wat er aan oplossingen kunnen worden bedacht. Ik trap zelf de bal af met een vermogenslimiet in te stellen. Laten we voor het gemak het getal hierboven aanhouden. Daarna is het vermogen voor 100% belastbaar. Argument hiervoor is dat geld een ruilmiddel moet blijven. Als we het geld gaan oppotten dan vervalt deze functie.

Geld zal niet zo snel opraken, het verliest eerder zijn waarde. Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft. Geld op de bank (of in de spreekwoordelijke oude sok) zou net zo goed niet kunnen bestaan, het doet niets en het betekent niets, pas als de eigenaar het uitgeeft krijgt het betekenis. Tot die tijd zijn de muntjes (of schelpen, of goudstaven, of bankbiljetten, of de getallen op het banksaldo) symbolen met uitsluitend een denkbeeldige betekenis. Ieder persoon die met hyperinflatie te maken heeft gehad heeft dat ervaren. Mijn moeder had een paar miljard Reichsmark in biljetten. Ze was niet rijk.

[Bonjour]

Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft.

Heeft iets waarde als de eigenaar het uitgeeft of wanneer een ontvanger bereid is iets te leveren in ruil voor het object. Wanneer een groep mensen bereid is monopoly geld om te ruilen voor een dienst, heeft monopoly geld ineens waarde.

[De Encyclopedist]

Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft.

Heeft iets waarde als de eigenaar het uitgeeft of wanneer een ontvanger bereid is iets te leveren in ruil voor het object. Wanneer een groep mensen bereid is monopoly geld om te ruilen voor een dienst, heeft monopoly geld ineens waarde.

Allebei. Hetzelfde is waar van Eurobiljetten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft.

Heeft iets waarde als de eigenaar het uitgeeft of wanneer een ontvanger bereid is iets te leveren in ruil voor het object. Wanneer een groep mensen bereid is monopoly geld om te ruilen voor een dienst, heeft monopoly geld ineens waarde.

Dat dachten de mensen die hun geld in tulpen belegden ook.

Het gevaar is al mensen het geld niet meer accepteren en bijvoorbeeld goud gaan vragen.

[Delight]

Mijn vraag is dan ook, wat te doen tegen het probleem van het opraken van geld als een ruilmiddel. Ik hoop hiermee een beeld te krijgen wat er aan oplossingen kunnen worden bedacht. Ik trap zelf de bal af met een vermogenslimiet in te stellen. Laten we voor het gemak het getal hierboven aanhouden. Daarna is het vermogen voor 100% belastbaar. Argument hiervoor is dat geld een ruilmiddel moet blijven. Als we het geld gaan oppotten dan vervalt deze functie.

Het overschot aan geld aan de ene kant vertaalt zich in het ontbreken van geld, het verplichten tot arbeid (slavernij) aan de andere kant, en dat zie je ook gebeuren. De rijkste rits zit op z'n reet te kijken hoe de rest zich uit de naad werkt.

[Peter van Velzen]

Geld zal niet zo snel opraken, het verliest eerder zijn waarde. Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft. Geld op de bank (of in de spreekwoordelijke oude sok) zou net zo goed niet kunnen bestaan, het doet niets en het betekent niets, pas als de eigenaar het uitgeeft krijgt het betekenis. Tot die tijd zijn de muntjes (of schelpen, of goudstaven, of bankbiljetten, of de getallen op het banksaldo) symbolen met uitsluitend een denkbeeldige betekenis. Ieder persoon die met hyperinflatie te maken heeft gehad heeft dat ervaren. Mijn moeder had een paar miljard Reichsmark in biljetten. Ze was niet rijk.

Dit lijkt me niet helemaaal juist. Mijn pensioen ontvang ik nu pas (en mijn vrouw geeeft het nu uit), maar zonder dat pensioen zou ik hier niet kunnen leven. Mijn pensioenrechten waren echter voldoende om mij te doen besluiten dat het wél kon. Pensioenrechten bieden minder mogelijkheden dan geld op de bank, ze zijn in wezen nog minder reëel, want je geniet ze niet als jij (of het pensioenfonds) voortijdig overlijdt. Maar ze waren onmisbaar voor mijn belofte (nu 15 jaar geleden) om in 2012 naar Thailand te verhuizen. Geld is ook een belofte voor de toekomst.

[dikkemick]

We hebben nu eenmaal een ruilmiddel nodig, waarin iedereen vertrouwen heeft. Geld an sich stelt qua materiaal natuurlijk niets voor en goud alleen omdat het op aarde een vrij zeldzaam metaal is.
Maar wat er ook geruild gaat worden, we hebben altijd te maken met de dierlijke natuur in de mens. Survivel of the fittest. En zo zal er altijd een groep blijven die het meeste moet hebben van een ruilmiddel. Uiteindelijk lijkt het toch op overleven ten koste van de anderen (zwakkeren).
Een alternatief zie ik daarom zo snel niet.
Zijn wij bereid de auto weg te doen en deze kosten te investeren in de armen op aarde? Zetten wij de kachel 's winters op 15 graden en trekken we 2 dikke truien aan om te besparen? Gaan we minder consumeren?

[De Encyclopedist]

Bedenk daarbij dat geld alleen maar betekenis heeft wanneer de eigenaar het uitgeeft.

Dit lijkt me niet helemaaal juist. Mijn pensioen ontvang ik nu pas (en mijn vrouw geeeft het nu uit), maar zonder dat pensioen zou ik hier niet kunnen leven. Mijn pensioenrechten waren echter voldoende om mij te doen besluiten dat het wél kon. Pensioenrechten bieden minder mogelijkheden dan geld op de bank, ze zijn in wezen nog minder reëel, want je geniet ze niet als jij (of het pensioenfonds) voortijdig overlijdt. Maar ze waren onmisbaar voor mijn belofte (nu 15 jaar geleden) om in 2012 naar Thailand te verhuizen. Geld is ook een belofte voor de toekomst.

Die belofte is alleen wat waard op het ogenblik dat (in dit geval) mw. Van Velzen dat geld daadwerkelijk uitgeeft. Tot die tijd is het papier. Er is geen garantie dat ze volgende week iets anders voor dat papier krijgt dan een gulle lach.

[Peter van Velzen]

Die belofte is alleen wat waard op het ogenblik dat (in dit geval) mw. Van Velzen dat geld daadwerkelijk uitgeeft. Tot die tijd is het papier. Er is geen garantie dat ze volgende week iets anders voor dat papier krijgt dan een gulle lach.

Dus als mijn volgende pensioenstorting komt (rond de kerst) is het geld niks meer waard?
Ik denk niet dat het nieuwe kabinet dat zó snel voor elkaar krijgt!
Maar Kesinee schijnt net zo te denken als jij, want ze geeft het geld sneller uit dan het binnenkomt!

[Petra]

We gaan langzaam maar zeker steeds meer de kant van de bitcoins op.
Zeer ingewikkelde economische achtergrond als je diep gaat graven en probeert bitcoin mining te begrijpen.

https://www.knaw.nl/nl/actueel/agenda/d ... er-bitcoin

[De Encyclopedist]

Die belofte is alleen wat waard op het ogenblik dat (in dit geval) mw. Van Velzen dat geld daadwerkelijk uitgeeft. Tot die tijd is het papier. Er is geen garantie dat ze volgende week iets anders voor dat papier krijgt dan een gulle lach.

Dus als mijn volgende pensioenstorting komt (rond de kerst) is het geld niks meer waard?
Ik denk niet dat het nieuwe kabinet dat zó snel voor elkaar krijgt!
Maar Kesinee schijnt net zo te denken als jij, want ze geeft het geld sneller uit dan het binnenkomt!

Ik heb geen reden om aan te nemen dat je volgende pensioenstorting -veronderstellend dat er inderdaad wordt gestort- niks meer waard zal zijn, maar er is geen garantie dat het tegendeel waar zal zijn. Resultaten uit het verleden en zo.

[Samante]

De rijkste man van de wereld bezit nu bijna 100.000.000.000 aan vermogen. Dit getal is natuurlijk buiten proportioneel. Zeker met het oog op het feit dat geld gelijk staat aan een debit. Er is nou eenmaal niet oneindig veel geld in de wereld.

Mijn vraag is dan ook, wat te doen tegen het probleem van het opraken van geld als een ruilmiddel. Ik hoop hiermee een beeld te krijgen wat er aan oplossingen kunnen worden bedacht. Ik trap zelf de bal af met een vermogenslimiet in te stellen. Laten we voor het gemak het getal hierboven aanhouden. Daarna is het vermogen voor 100% belastbaar. Argument hiervoor is dat geld een ruilmiddel moet blijven. Als we het geld gaan oppotten dan vervalt deze functie.

Als eerste verwijs ik naar een eerdere discussie over Fiducie in de Europese economie: https://freethinker.nl/forum/viewtopic. ... ie#p343017

Geld als ruilmiddel raakt niet op. Het wordt bijgedrukt in chartaal en giraal geld. De geldpersen van zowel de Amerikaanse dollar als de Europese Euro draaien maar door.
Tegelijkertijd verliest niemand in de wereld het vertrouwen in de Amerikaanse dollar, terwijl de Amerikaanse schuldenlast onuitspreekbaar geworden is. Hoeveel de geldpersen ook bijdrukken, niemand in de wereld vraagt zich af of het dollarbiljet nog wel onderpand heeft.
Ik spreek in de door mij aangehaalde discussie hierboven over het luchtkasteel van de Amerikaanse dollar.
Men blijft vertrouwen houden in de dollar als waardepapier en men blijft het accepteren. Hetzelfde geldt voor de Euro.
Dat de geldpersen door Draghi zijn aangezet en nog steeds doordraaien, laat niemand afvragen of de Euro nog wel waarde heeft.

Je kunt 'monopoly' blijven spelen zolang de spelers over geld beschikken en als je ze erin blijft voorzien kun je eindeloos spelen.

Waar het de armen aan ontbreekt is een valuta waarin fiducie bestaat. Druk simpel dollars of Euro's bij en verstrek deze aan de armen in de wereld. Niemand in de Westerse wereld zal er een brood minder om eten en de armen haal je tegelijkertijd ook aan de eettafel.

Niemand in de financieel-economische wereld zal het wagen om de fiducie in het geld ter discussie te stellen. Als de Chinezen het echte onderpand van de door hun verstrekte leningen gaan opeisen (in goud bijvoorbeeld), graven zij hun eigen economische graf en het economisch luchtkastelenspel is te belangrijk en zal moeten blijven doorgaan. No matter what.