Steekproeven

[Peter van Velzen]

Nemen we n=8 (p=q=1/2)
Dan is de kans op precies 4man en 4vrouw 0.27 (dus de kans dat men er naast zit is:1-0.27=0.73)

Dat klopt maar het toeval wil dat de gemiddelde afwijking precies even groot is als de kans dat je precies op 50% uit komt. Ik zal het even uitwerken.

Er zijn 2 x 1 manieren om alleen maar personen aan te treffen van dezelfde kunne. De afwijking ten opzichte van het werkelijke gemiddelde is daar 4 personen samen dus 8.
Er zijn 2 x 8 =16 manieren om 7 personen van dezelfde kunne te treffen. De afwijking van het werkelijke gemiddelde is daar 3 personen, samen dus 48.
Er zijn 2 x 28 = 56 manieren om 6 personen van dezelfde kunne te treffen. De afwijking is daar 2 personen, dus samen 112.
Er zijn 2 x 56 = 112 manieren om 5 personen van dezelfde kunne te treffen. Een afwijking van 1 persoon, samen 112.
Tenslotte zijn er 70 manieren om 4 personen te treffen, dan is er dus geen afwijking.
De totale afwijking is 280 op 256 manieren een gemiddelde van 1,0938 dat is 27,34% ten opzichte van 4. De gemiddelde afwijking is naar vverhouding dus even groot als de kans dat het antwoord precies klopt. (dat geldt bij elke steekproef van een even aantal). Dus ja, de kans op een perfect antwoord wordt kleiner bij een grotere steekproef, maar de gemiddelde afwijking evenzo!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het koste me enige moeite om te begrijpen wat je nu precies aan het uitrekenen was.

Het is min of meer de gemiddelde lineaire afwijking.
(het is niet helemaal het zelfde zoals jij het doet)

Die wordt eigenlijk nooit gebruikt, men gebruikt bijna altijd de gemiddelde kwadratische afwijking de variantie en de wortel daaruit de deviatie.
Daar is een goede rede voor, zet je de lineaire om in formule vorm dan verschijnen er absoluut tekens.
Dat maakt dat de formule lastig te verwerken, daar die dan niet meer analytisch is.

[Jan van Lennip]

Je kan de steekproefgrootte toch gewoon uitrekenen? Daar zijn steekproefcalculators en formules voor. Misschien iets voor jou.

Steekproefgrootte berekenen adhv formule
http://www.allesovermarktonderzoek.nl/s ... berekenen/

Steekproefgrootte berekenen adhv Calculator
https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

[De Encyclopedist]

Je kan de steekproefgrootte toch gewoon uitrekenen? Daar zijn steekproefcalculators en formules voor. Misschien iets voor jou.

Steekproefgrootte berekenen adhv formule
http://www.allesovermarktonderzoek.nl/s ... berekenen/

Steekproefgrootte berekenen adhv Calculator
https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

Die formule in de eerste link komt me bekend voor, al is het lang geleden dat ik zoiets gebruikt heb, dus ik weet niet of ik dezelfde ken. Die calculator bevat een aantal van de complicerende factoren, waarover veel te zeggen valt, maar weinig met zekerheid. Non-respons is niet alleen lastig in de zin van verspilde moeite, maar ook dient overwogen of niet-meewerkenden systematisch anders zijn dan respondenten. De grootte van de populatie is niet altijd bekend. Zoals die calculator ook opmerkt is dat bij bij grote populaties ook niet zo belangrijk.

Voor steekproefgewijs toetsen of de flupjes aan de dingetjes die de dingetjesmachine maakt rood genoeg zijn, is dit soort formules uitstekend geschikt. Voor sociaal onderzoek is het niet het laatste woord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kan de steekproefgrootte toch gewoon uitrekenen? Daar zijn steekproefcalculators en formules voor. Misschien iets voor jou.

Steekproefgrootte berekenen adhv formule
http://www.allesovermarktonderzoek.nl/s ... berekenen/

Steekproefgrootte berekenen adhv Calculator
https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

Het gaat niet om het antwoord maar hoe je er aan komt.

[Peter van Velzen]

Je kan de steekproefgrootte toch gewoon uitrekenen? Daar zijn steekproefcalculators en formules voor. Misschien iets voor jou.

Steekproefgrootte berekenen adhv formule
http://www.allesovermarktonderzoek.nl/s ... berekenen/

Steekproefgrootte berekenen adhv Calculator
https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

Ik zie dat diemethodes tot nog grotere steekproefen leiden, dan in mijn stompzinnige voorbeeld nodig bleek. Desalniettemin doen wetenschappers het vaak met véél kleinere aantallen. Ik las ergens over een sample-size van slechts 8 gevallen! Lijkt me wat gering. Maar de betrouwbaarheid zou 95% zijn, werd beweerd. (omdat de toevallige uitkomst 8 uit 8 was).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie dat diemethodes tot nog grotere steekproefen leiden, dan in mijn stompzinnige voorbeeld nodig bleek. Desalniettemin doen wetenschappers het vaak met véél kleinere aantallen. Ik las ergens over een sample-size van slechts 8 gevallen! Lijkt me wat gering. Maar de betrouwbaarheid zou 95% zijn, werd beweerd. (omdat de toevallige uitkomst 8 uit 8 was).

Dat kan best hoor ook voor jouw voorbeeld, maar dan wordt het betrouwbaarheidsinterval gewoon wat opgerekt.

Er wordt dan wel iets anders berekend dan jij gedaan hebt.

[Peter van Velzen]

Ik zie dat diemethodes tot nog grotere steekproefen leiden, dan in mijn stompzinnige voorbeeld nodig bleek. Desalniettemin doen wetenschappers het vaak met véél kleinere aantallen. Ik las ergens over een sample-size van slechts 8 gevallen! Lijkt me wat gering. Maar de betrouwbaarheid zou 95% zijn, werd beweerd. (omdat de toevallige uitkomst 8 uit 8 was).

Dat kan best hoor ook voor jouw voorbeeld, maar dan wordt het betrouwbaarheidsinterval gewoon wat opgerekt.

Er wordt dan wel iets anders berekend dan jij gedaan hebt.

Dat klopt, maar ik vind het wel wat bedenkelijk. Het ging geloof ik om de vraag of een specifiek persoon kon proeven of je eerst de thee had toegevoegd of eerst de melk in een kop Engelse thee (die drinken het met melk!).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt, maar ik vind het wel wat bedenkelijk. Het ging geloof ik om de vraag of een specifiek persoon kon proeven of je eerst de thee had toegevoegd of eerst de melk in een kop Engelse thee (die drinken het met melk!).

Dat onderzoek ken ik niet, dus daar kan ik niets van zeggen.

[Jan van Lennip]

Ik zie dat diemethodes tot nog grotere steekproefen leiden, dan in mijn stompzinnige voorbeeld nodig bleek. Desalniettemin doen wetenschappers het vaak met véél kleinere aantallen. Ik las ergens over een sample-size van slechts 8 gevallen! Lijkt me wat gering. Maar de betrouwbaarheid zou 95% zijn, werd beweerd. (omdat de toevallige uitkomst 8 uit 8 was).

Mijn boek (Marktonderzoek binnen marketing) komt met het volgende:

Als we uitgaan van een resultaat van 50% mannen in de steekproef dan heb je de breedst mogelijke nauwkeurigheidsmarge (Hoe nauwkeuriger de steekproef des te kleiner de betrouwbaarheid). Als we hierbij een betrouwbaarheid van 95,4% (Z=2) hanteren en uitgaan van een afwijking van de nauwkeurigheid met + en - = 10% dan wordt de omvang als volgt":

2√(50%x50%)/n = 10 ---> n = 100

Een steekproef van 100 mensen is in dit geval voldoende om te komen aan de gewenste betrouwbaarheid en nauwkeurigheid