Peter van Velzen schreef: ↑20 okt 2017 19:35
Je draait in feite om de hete brei heen. Het consistente hanteren van regels, kan net zo goed onethisch zijn als ethisch. Hoe je je racisme ook aankleedt.
het hangt inderdaad af welke regels je volgt. De regel om zwarten te benadelen is onethisch, maar dat komt omdat er geen regel gevolgd werd bij het selecteren van de te benadelen groep, dus willekeur, en omdat de benadeelde personen die willekeur niet willen, dus ongewenste willekeur.
Beweren dat regels voor moeten komen uit andere regels, is slechts het verschuiven van de kwestie, die uiteindelijk neerkomt op het willekeurig kiezen van een of meer regels.
Elke regel is op zich willekeurig.
op een gegeven moment ga je onvermijdbare willekeur hebben, ja, en onvermijdbare willekeur kan geen ongewenste vermijdbare willekeur zijn.
Ook jouw regels. Je kiest ervoor om rechten te geven aan dieren, omdat je denkt dat dieren een wil hebben.
ik koos ervoor om rechten aan alles te geven, en daaruit leidde ik af dat die rechten belangrijk zijn voor dieren, omdat dieren een wil hebben.
Dat is echter niet noodzakelijkerwijs het geval. Koraaldieren vertonen niet meer wil dan bacteriën of planten.
dat weet ik; voor koraaldieren zijn die rechten dan ook triviaal voldaan zoals voor planten. Het gaat om het hebben van een wil, niet op het hebben van de eigenschap dier-zijn.
In feite is het onderscheid tussen dieren en planten dat planten over zonne-energie kunnen beschikken en dieren alleen kunnen overleven door andere levensvormen te consumeren. Je kiest er dus voor om parasitaire levensvormen rechten te geven, die je niet geeft aan niet-parasitaire levensvormen.
ik gaf diezelfde rechten ook aan planten. Aan alles. Ik ga dat niet blijven herhalen.
Als je daarwerkelijk de wil van een levend wezen van belang zou vinden, zou je een heel andere verdeling moeten maken.
die tussen de wezens met een wil en de wezens zonder. Problemen met die verdeling?
Alleen van de mens kun je bewijzen dat deze over een bewuste wil beschikt, en van sommige dieren dat ze in elk geval over een onbewuste wil beschikken,
Zowat 99% van de bevolking beaamt dat dieren gevoelens zoals pijn hebben. Dan hebben die dieren een wil, namelijk de wil om die pijn niet te voelen.
Zowel het streven naar resultaten op korte termijn (dat is wat een wil doet) als het in staat zijn pijn te voelen, zijn hulpmiddelen die levende wezens gebruiken om hun voortplantingsresultaat te verbeteren. Het recht om te trachten zich voort te planten is dus het meest fundamentele recht.
voor diegenen die dat willen, ja. Voor diegenen die er niet in geïnteresseerd zijn, maakt dat recht niets uit. Planten hebben bijvoorbeeld geen bewustzijn en dus geen wil. Planten beseffen niet eens wat voortplanting enzo is, want ze hebben geen besef. Als een plant zich niet voortplant, beseft die plant dat nooit. Dus voor de plant zelf maakt de voortplanting niets uit.
Maar jij ontzegt het vele levensvormen. Want als je roofdieren, genetisch manipuleert zodat ze plantaardig voedsel kunnen verteren, en niet langer op jacht gaan, zullen ze het in de natuurlijke selectie afleggen tegen de koeien en de konijnen, die immers veel beter voor die levenswijze geschikt zijn. Wederom een willekeurige keuze.
wat is daar willekeur aan? De bedoeling was om ervoor te zorgen dat diegenen die niet willen verhongeren niet verhongeren. Natuurlijke selectie enzo kunnen we negeren, want die is niet geïnteresseerd in wat individuen willen.
De mens heeft net als de meeste dieren, de neiging zijn eigen nageslacht in bescherming te nemen.
nog geen reden om naar willekeur personen die niet tot het nageslacht behoren aan te duiden en te gaan opeten.
Het is onze kinderlijke empathie die ons alle dieren die wij met enige regelmaat tegenkomen als huisgenoten behandelen, en dit leid tot onze neiging om ze net als mensen rechten te willen geven. Maar in werkelijkheid kennen we de meeste dieren helemaal niet, en hebben we helemaal geen natuurlijke gevoelens voor hen.
dat bv een psychopaat ook geen natuurlijke empathie voelt voor anderen is nog geen reden dat die psychopaat dan maar naar willekeur slachtoffers mag maken en diens lichamen gebruiken voor het eigen genot.
een grote groep dieren in feite te slachtofferen voor die neigingen.
dat is in tegenspraak met mijn ethiek. Ik wil maximaal welzijn, minimaal leed en minimale slachtoffering.
