De opmars van kunstmatige intelligentie

[vegan-revolution]

Een recentere en mogelijk nog meer verhelderende voordracht is die van Matt Taylor :

"The Biological Path Towards Strong AI" by Matt Taylor

[Peter van Velzen]

Ik krijg niet de indruk dat wat Hawkins hier vertelt, betekent dat een intelligente machine bouwen, gemakkelijk is zolang het een "simpele" functie is zoals het veranderen van eens status met drie mogelijke waarden in een vierkant van 19 bij 19 vakjes (go) of van een status van 16 mogelijk waarden in een vierkant met 8 bij 8 vakjes (schaken) zijn we al een flink eind gevordered, maar het omgaan met patronen waarvan de omvang en mogelijke waarden nog moeten worden vastgesteld (een onbekend spel), is toch nog wat lastiger.

Overigens zijn er in beide gevallen nog wat regels voor het spel. Ten eeerste status regels. Bij Go mag je alleen proberen de status van "leeg"te veranderen in "jouw fiche" waarna een evaluatie van de omgeving volgt (in vier richtingen in alle combininaties), Bij schaken mag je alleen proberen één van de acht statussen die "jouw stuk" voorstellen te veranderen in "leeg" waarna een evaluatie van de omgeving volgt, hetgeen tenslotte kan leiden tot het veranderen van nog één of meer (bij "en passent" of bij "rokeren") statussen, of tot niets. En dan omgevings-regels. (geen go-fiche in een keten die geen vrijheden kent. tenzij ze geheel is ingesloten door een keten die óók geen vrijheden kent). Bij schaken: geen schaakstaande koning en geen sprongen over niet-lege velden (tenzij bij "mijn paard). Dan moet het vooruitrekenen uiteraard nog beginnen.

[vegan-revolution]

Waar men nu voorlopig op is uitgekomen is dat de neuronen in de neocortex van de hersenen qua aanleg en functie vrij goed uitwisselbaar zijn en dat kenmerkend voor het systeem in een neuron patroonherkenning lijkt te zijn. Je zou daarmee (enigszins simplistisch) de neocortex kunnen beschouwen als een netwerk van patroonherkenners. Dit principe ongeveer kunstmatig nabouwen en daarmee experimenteren (door onder meer Numenta en Deepmind) heeft al interessante resultaten opgeleverd en heeft er alvast toe geleid dat de wereldkampioen Go door een kunstmatige intelligentie met grote overmacht werd verslagen in een Go-match, terwijl eerder door het overgrote deel der "experts" verondersteld werd dat zo'n gebeurtenis 10 tot 20 jaar verder in de toekomst zou hebben moeten liggen.

Gesteld dat men hiermee op het spoor is gekomen van wat in de hersenen intelligentie oplevert en dat er alleen nog maar grotere (in de zin van meer kunstmatige synapsen) en snellere systemen hoeven te komen op basis van wat er nu al tot stand is gebracht, dan zou het wel eens snel kunnen gaan met het bereiken van een naar menselijke maatstaven afgemeten hoge intelligentie door een kunstmatig systeem gezien de stormachtige ontwikkelingen op het gebied van fotonica en de enorme winst die men daarmee denkt te kunnen behalen. Eén van de factoren voor het intelligentieniveau van hersenen lijkt het aantal synapsen in de neocortex te zijn en dat aantal is bij een mens bijvoorbeeld veel groter dan bij een muis.

De interactie-snelheid tussen synapsen onderling zal ook een rol spelen in het intelligentieniveau van een systeem. En nu werd dus al door wetenschappers beweerd dat ze op basis van een fotonisch systeem kunstmatige synapsen hebben ontwikkeld die zeker duizend keer sneller kunnen interacteren dan dat synapsen in menselijke hersenen kunnen.

Deze zaken met elkaar combinerend lijkt het mij sterk dat het nog minstens 50 jaar moet duren eer een kunstmatige intelligentie een naar menselijke maatstaven afgemeten hoge intelligentie bereikt. Het lijkt veiliger om te veronderstellen dat dit stadium vele malen dichterbij in de toekomst zal liggen. Veiliger, omdat anders (wanneer we hardnekkig blijven veronderstellen dat dit stadium nog zeer ver weg in de toekomst ligt) de mate waarin we nu anticiperen op wat er komen gaat wel eens zwaar onvoldoende zou kunnen blijken te zijn.

[Petra]

Veiliger, omdat anders (wanneer we hardnekkig blijven veronderstellen dat dit stadium nog zeer ver weg in de toekomst ligt) de mate waarin we nu anticiperen op wat er komen gaat wel eens zwaar onvoldoende zou kunnen blijken te zijn.

Ik ben het met je eens, volgens mij wordt het onderschat en lopen we een pad waarvan de gevolgen niet eens overzien kunnen worden. Dat vind ik eigenlijk het meest belangrijke in dat hele verhaal, als je de consequenties niet goed kunt inschatten zul je m.i. eerst daarmee moeten beginnen.

Die trein dendert maar door, iedereen rommelt maar wat aan, geen mens kan de rem meer vinden of zelfs maar de rem in overweging nemen.
Maar als ik dat zeg word ik voor conservatieve ouwe muts uitgemaakt.

[Peter van Velzen]

Die trein dendert maar door, iedereen rommelt maar wat aan, geen mens kan de rem meer vinden of zelfs maar de rem in overweging nemen.
Maar als ik dat zeg word ik voor conservatieve ouwe muts uitgemaakt.

De meeste machines hebben nog altijd een aan/uit knop. Dat moet uiteraard zo blijven!

[De Encyclopedist]

De meeste machines hebben nog altijd een aan/uit knop. Dat moet uiteraard zo blijven!

En een stekker. Ook daarvan lijkt me het behoud gewenst.

[Peter van Velzen]

De meeste machines hebben nog altijd een aan/uit knop. Dat moet uiteraard zo blijven!

En een stekker. Ook daarvan lijkt me het behoud gewenst.

Jammergenog hebben voertuigen meestal geen stekker. Toen het dafje van mijn vader op hol sloeg was ik maar wat blij met de contactsleutel!

[Petra]

De meeste machines hebben nog altijd een aan/uit knop. Dat moet uiteraard zo blijven!

En een stekker. Ook daarvan lijkt me het behoud gewenst.

Die knop/stekker kunnen ze zelf ook aan en uit zetten, stelletje heldere lichten.

[Peter van Velzen]

De meeste machines hebben nog altijd een aan/uit knop. Dat moet uiteraard zo blijven!

En een stekker. Ook daarvan lijkt me het behoud gewenst.

Die knop/stekker kunnen ze zelf ook aan en uit zetten, stelletje heldere lichten.

Wat uitzetten betreft Dat hangt er van af, of ze de benodigde onderdelen hebben. Dat een machine intelligent is, wil niet zeggen dat hij over onderdelen beschikt die de aan/uit knop kunnen manipuleren. Mijn PC is overigens al wel in staat zichzelf uit te zetten Maar aanzetten gaat helemaal niet. Want een machine die uit staat kan niets.

[Petra]

En een stekker. Ook daarvan lijkt me het behoud gewenst.

Die knop/stekker kunnen ze zelf ook aan en uit zetten, stelletje heldere lichten.

Wat uitzetten betreft Dat hangt er van af, of ze de benodigde onderdelen hebben. Dat een machine intelligent is, wil niet zeggen dat hij over onderdelen beschikt die de aan/uit knop kunnen manipuleren. Mijn PC is overigens al wel in staat zichzelf uit te zetten Maar aanzetten gaat helemaal niet. Want een machine die uit staat kan niets.

Zodra een machine intelligent verwijdert ze gewoon de uitknopjes.
Jouw PC is niet intelligent; geen goeie vergelijking!

[Peter van Velzen]

Die knop/stekker kunnen ze zelf ook aan en uit zetten, stelletje heldere lichten.

Wat uitzetten betreft Dat hangt er van af, of ze de benodigde onderdelen hebben. Dat een machine intelligent is, wil niet zeggen dat hij over onderdelen beschikt die de aan/uit knop kunnen manipuleren. Mijn PC is overigens al wel in staat zichzelf uit te zetten Maar aanzetten gaat helemaal niet. Want een machine die uit staat kan niets.

Zodra een machine intelligent verwijdert ze gewoon de uitknopjes.
Jouw PC is niet intelligent; geen goeie vergelijking!

Intelligentie betekent nog niet dat je handjes hebt, dus vergeet dat maar.
Een zwaar mentaal gehandicapte heeft grotere kans om een knop te verwijderen, door er domweg op te rammen, dan Stephen Hawkinns. (maar die kan dan weer iemand overreden om het voor hem te doen).

[heeck]

Een opening naar het begrijpen van neurale netwerkprogrammering:

New Theory Cracks Open the Black Box of Deep Neural Networks

No underlying principle has guided the design of these learning systems, other than vague inspiration drawn from the architecture of the brain (and no one really understands how that operates either).
. . . . .
. . . . After a deep neural network has “learned” from thousands of sample dog photos, it can identify dogs in new photos as accurately as people can. The magic leap from (such) special cases to general concepts during learning gives deep neural networks their power, just as it underlies human reasoning, creativity and the other faculties collectively termed “intelligence.” Experts wonder what it is about deep learning that enables generalization—and to what extent brains apprehend reality in the same way.
. . . .
presented evidence in support of a new theory explaining how deep learning works. Tishby argues that deep neural networks learn according to a procedure called the “information bottleneck,” which he and two collaborators first described in purely theoretical terms in 1999.

According to Tishby, who views the information bottleneck as a fundamental principle behind learning, whether you’re an algorithm, a housefly, a conscious being, or a physics calculation of emergent behavior, that long-awaited answer “is that the most important part of learning is actually forgetting.

Roeland

[Petra]

According to Tishby, who views the information bottleneck as a fundamental principle behind learning, whether you’re an algorithm, a housefly, a conscious being, or a physics calculation of emergent behavior, that long-awaited answer “is that the most important part of learning is actually forgetting.

Roeland

Hoopvol ; het allerbelangrijkste ben ik van nature al een kei in.
Komt het misschien toch nog goed.

[Petra]

Wat uitzetten betreft Dat hangt er van af, of ze de benodigde onderdelen hebben. Dat een machine intelligent is, wil niet zeggen dat hij over onderdelen beschikt die de aan/uit knop kunnen manipuleren. Mijn PC is overigens al wel in staat zichzelf uit te zetten Maar aanzetten gaat helemaal niet. Want een machine die uit staat kan niets.

Zodra een machine intelligent verwijdert ze gewoon de uitknopjes.
Jouw PC is niet intelligent; geen goeie vergelijking!

Intelligentie betekent nog niet dat je handjes hebt, dus vergeet dat maar.
Een zwaar mentaal gehandicapte heeft grotere kans om een knop te verwijderen, door er domweg op te rammen, dan Stephen Hawkinns. (maar die kan dan weer iemand overreden om het voor hem te doen).

Handjes...en meerrrr,
Deep Learning Robots:

[heeck]

According to Tishby, who views the information bottleneck as a fundamental principle behind learning, whether you’re an algorithm, a housefly, a conscious being, or a physics calculation of emergent behavior, that long-awaited answer “is that the most important part of learning is actually forgetting.

Roeland

Hoopvol ; het allerbelangrijkste ben ik van nature al een kei in.
Komt het misschien toch nog goed.

Die extra opmerking zette ik er met opzet bij omdat ik ooit de geintjes bij het openen van het IBM-schaaktoernooi heb geprogrammeerd.
Daar hebben we toen ooit een droeve zepert gehaald met een quiz tussen al die schaakkampioenen over alle kampioens-winstpartijen.

We zijn toen breeduit vriendelijk uitgelachen want de mannen kenden al die partijen op een heel bijzondere manier uit hun hoofd:
Ze kenden alle sleutel-opstellingen, omslagpunten als het ware en de tussenliggende zetten leidden ze daar weer van af.

Vanuit mijn ooghoeken ben ik al die jaren nieuwsgierig gebleven naar die rare eigenschap van hersenen hun representatievermogens; een winterseizoen heb ik zelfs aan neuralenetwerkprogrammering gedaan.

En nu misschien een opening naar begrip over die wel al werkende technieken waarmee op een hele vreemde manier wordt geleerd en ook wordt BEdacht.
Echt denderend leuk!

Roeland