wanneer ben je atheist?

[appelfflap]

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

In de wetenschap wel.

Ik geloof niet dat de wetenschap zich hiermee bezig houdt. Het verklaart nl. niets. Welke god? Hoe deed die god dat? Waarom deed die god dat? Hoe was die god ontstaan? Het is probleem gewoon 1 stap verder verschuiven en tevens onoplosbaar maken.

definieer god?
de god uit de bijbel, Thora, Koran, ... ? Die ligt al lang in de prullenmand wegens de vele inconsistenties

[Arjen2015]

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

In de wetenschap wel.

Inderdaad wetenschappelijk is er geen enkel bewijs voor. Filosofisch....
Hoe meer ik de logica ervan ben gaan inzien, is een schepper die de evolutie in werking stelde maar er zich daarna volledig buiten hield, geen optie. Mijn begrip van een schepper die zich er daarna volledig buitenhield, is immoreel. En een immorele schepper is in mijn beleving niet logisch. Het zou natuurlijk filosofisch kunnen dat een schepper alles in werking stelde met de big bang, maar heeft voor mij geen relevantie voor mijn leven vandaag. Als het bestaan van een schepper wel consequenties zou hebben voor mijn leven in een negatieve zin dan zou het immoreel zijn. Omdat de schepper er immers niet in geslaagd is om zich herkenbaar te manifesteren en te communiceren met zijn /haar/ schepping. En ik heb er genoeg aan gedaan in mijn leven met mijn kunnen om er achter te komen of een schepper bestaat. Net zoals meerdere universa mogelijk zouden bestaan, het heeft geen enkele impact op mijn bestaan vandaag. De vraag die ik kan beantwoorden is dus eigenlijk niet of in een schepper geloof maar of een mogelijke schepper enige relevantie heeft met mijn leven , gewild of ongewild. En dat is dus nee in dit leven.

En welk naampje je daar aan geeft....voor het algemeen begrip is dat atheist. Ik geloof niet in een schepper.
Het nut om in een mogelijke schepper te geloven die zich volledig buiten de schepping houdt, die is er voor mij niet.

Ze gissen allemaal..wat voor nut heeft het dan om in een schepper te geloven...iedereen maakt zijn eigen god. Het enige wat je van zo'n geloof wordt is gestrest omdat je continue een onmogelijke puzzel probeert op te lossen....en je krijgt nooit antwoordt. Het logische gevolg van deze gedachtegang is er is geen god of anders eentje die er blijkbaar van alles aan heeft gedaan om onopgemerkt te blijven.
Er is geen god. Dat geeft rust.

[Petra]

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

In de wetenschap wel.

Ik geloof niet dat de wetenschap zich hiermee bezig houdt. Het verklaart nl. niets. Welke god? Hoe deed die god dat? Waarom deed die god dat? Hoe was die god ontstaan? Het is probleem gewoon 1 stap verder verschuiven en tevens onoplosbaar maken.

Dit is toch wat het gapende gat genoemd wordt?
Of het vullen van de gaten met god?
Dat is toch omdat het nog niet wetenschappelijk afgeserveerd is. Of in ieder geval voldoende om elke vorm van tegenspraak of twijfel weg te nemen.

Als het allemaal zo klip en klaar was zou er toch niemand meer twijfelen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit is toch wat het gapende gat genoemd wordt?
Of het vullen van de gaten met god?
Dat is toch omdat het nog niet wetenschappelijk afgeserveerd is. Of in ieder geval voldoende om elke vorm van tegenspraak of twijfel weg te nemen.

Als het allemaal zo klip en klaar was zou er toch niemand meer twijfelen?

Dat is maar de helft van het verhaal.
Het is niet zozeer het vullen van de gaten maar het schuiven van van gat naar gat God.

Er is een gat dit wordt aan God gekoppeld, na verloop van tijd wordt het gat opgeheven door studie.
Nu wordt God gekoppeld aan een ander/nieuw gat en begint de cyclus opnieuw.

Daar er altijd gaten ontstaan kan men met de goddelijke eigenschappen schuiven.
Wel is na verloop van tijd van de oude goddelijke eigenschappen niet veel meer over.

Zo'n godsbeeld is gelijkwaardig met het geloof aan kabouters waarvan men ook niet kan bewijzen dat ze niet bestaan.
(Ook met de eigenschappen van kabouters wordt geschoven)

Kortom het is onwetenschappelijk.

=====

Het is zo klip en klaar als een klontje. maar ja gelovigen weigeren vaak de feiten te aanvaarden.

[Petra]

Dit is toch wat het gapende gat genoemd wordt?
Of het vullen van de gaten met god?
Dat is toch omdat het nog niet wetenschappelijk afgeserveerd is. Of in ieder geval voldoende om elke vorm van tegenspraak of twijfel weg te nemen.

Als het allemaal zo klip en klaar was zou er toch niemand meer twijfelen?

Dat is maar de helft van het verhaal.

Daar er altijd gaten ontstaan kan men met de goddelijke eigenschappen schuiven.
Wel is na verloop van tijd van de oude goddelijke eigenschappen niet veel meer over.

Ik dacht juist dat er vele grote gaten waren. Dat de gaten gedicht worden door de wetenschap en dat er nog maar enkele over zijn.
Hoe kunnen er altijd gaten ontstaan?

[Peter van Velzen]

Ik dacht juist dat er vele grote gaten waren. Dat de gaten gedicht worden door de wetenschap en dat er nog maar enkele over zijn.
Hoe kunnen er altijd gaten ontstaan?

Een simpel voorbeeld
Stel men heeft twee fossielen gevonden van twee soorten waarvan de een de voorouders omvat van de andere. Er is echter een gat tussen beiden van ongeveer 5.000 generaties. Dat gat wordt vervolgens opgevuld door een nieuw ontdekt fossiel van een soort die precies halverwege de tijd tussen de eerste twee soorten leefde. Er zijn nu twee gaten van ongeveer 2.500 generaties.

Bij elke nieuwe ontdekking versterkt zich het besef dat er nog veel meer is dat we nog niet weten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik dacht juist dat er vele grote gaten waren. Dat de gaten gedicht worden door de wetenschap en dat er nog maar enkele over zijn.
Hoe kunnen er altijd gaten ontstaan?

Door een nieuwe ontdekking ontstaan vaak vaak nieuwe vragen, die voor die ontdekking niet gesteld konden worden.

Neem de edelgassen:
Vroeger dacht men dat die geen verbindingen konden maken vanwege hun elektronen configuratie.

Maar zo'n vijftig jaar geleden, slaagde men er in een Duits laboratorium er toch in zo'n verbinding te maken.

Dat was even slikken en riep nu nieuwe vragen op:

1. Hoe kon een verbinding bestaan, die niet kon bestaan?
2. Waren er nog meer van die verbindingen?

Zie verder het antwoord van Peter van Velzen.

[Petra]

@ Peter & Tiberius.

Ja maar dat zijn wetenschapsgaten. Of gaatjes eigenlijk.
Dat is niet wat ik bedoel.
Ik bedoel gaten die door god opgevuld kunnen worden.
Die past toch niet in de gaatjes die jullie benomen?
De god van de gaten theorie, die heeft toch nog enkel 'de oorsprong van de evolutie' ?
En dat is toch enkel een afname van mogelijke gaten daar ontstaan toch geen nieuwe gaten om god in te passen?

[Peter van Velzen]

@ Peter & Tiberius.

Ja maar dat zijn wetenschapsgaten. Of gaatjes eigenlijk.
Dat is niet wat ik bedoel.
Ik bedoel gaten die door god opgevuld kunnen worden.
Die past toch niet in de gaatjes die jullie benomen?
De god van de gaten theorie, die heeft toch nog enkel 'de oorsprong van de evolutie' ?
En dat is toch enkel een afname van mogelijke gaten daar ontstaan toch geen nieuwe gaten om god in te passen?

Als Jupiter en Mars geen goden zijn, dan kan men een god bedenken die hun bewegingen leidt.
Als die bewegingen geheel en bepaald worden door de zwaartekracht dan kan men een god bedenken die de zwaartekracht schept.
etcetera. WIe per se een god wil hebben om in te geloven, vindt daar altijd wel een plek voor. Desnoods voorafgaande aan de big bang. Waarom dit per se de christelijke god zou moeten zijn? Omdat de god is waarin een christen geloven wil. Het is allemaal wensdenken.

Je bent pas atheist als je dat wensdenken opgeeft.

[Petra]

Als Jupiter en Mars geen goden zijn, dan kan men een god bedenken die hun bewegingen leidt.
Als die bewegingen geheel en bepaald worden door de zwaartekracht dan kan men een god bedenken die de zwaartekracht schept.
etcetera. WIe per se een god wil hebben om in te geloven, vindt daar altijd wel een plek voor. Desnoods voorafgaande aan de big bang. Waarom dit per se de christelijke god zou moeten zijn? Omdat de god is waarin een christen geloven wil. Het is allemaal wensdenken.

Je bent pas atheist als je dat wensdenken opgeeft.

Dan ben ik geen atheïst.
Want ik zie nog steeds een mogelijkheid voor een scheppende kracht, voorafgaand aan de big bang.

[Peter van Velzen]

Dan ben ik geen atheïst.
Want ik zie nog steeds een mogelijkheid voor een scheppende kracht, voorafgaand aan de big bang.

Een kracht voorafgaande aan de big bang, hoeft niet een god te zijn. Tenzij je wilt dat het een god is. Er zijn ook natuurlijke krachten (zoals de zwaartekracht, de zwakke en de sterke kernkracht en de electro-magnetische kracht. Dat zijn ook geen goden (meer).

[Petra]

Dan ben ik geen atheïst.
Want ik zie nog steeds een mogelijkheid voor een scheppende kracht, voorafgaand aan de big bang.

Een kracht voorafgaande aan de big bang, hoeft niet een god te zijn. Tenzij je wilt dat het een god is. Er zijn ook natuurlijke krachten (zoals de zwaartekracht, de zwakke en de sterke kernkracht en de electro-magnetische kracht. Dat zijn ook geen goden (meer).

Een bewust scheppend wezen bedoel ik.
Ik heb nogal moeite met het woord god.

[Peter van Velzen]

Dan ben ik geen atheïst.
Want ik zie nog steeds een mogelijkheid voor een scheppende kracht, voorafgaand aan de big bang.

Een kracht voorafgaande aan de big bang, hoeft niet een god te zijn. Tenzij je wilt dat het een god is. Er zijn ook natuurlijke krachten (zoals de zwaartekracht, de zwakke en de sterke kernkracht en de electro-magnetische kracht. Dat zijn ook geen goden (meer).

Een bewust scheppend wezen bedoel ik.
Ik heb nogal moeite met het woord god.

De enige bewust scheppende wezens die wij kennen zijn van (lang) ná de big-bang. Dus daarvoor geldt hetzelfde als voor goden: Géén enkele aanwijzing die in die richting wijst. Er zijn geen bewijsstukken die wij aan de jury kunnen aanbieden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een bewust scheppend wezen bedoel ik.
Ik heb nogal moeite met het woord god.

Je kunt het beesje wel een andere naam geven maar dat verandert het beestje niet.

Tenzij je God als de eigen naam van de Bijbelse god ziet,
heeft het dus niet veel zin er een andere woord voor te bedenken.

[pallieter]

Een bewust scheppend wezen bedoel ik.
Ik heb nogal moeite met het woord god.

Nee hoor. Kijk even naar mijn post in universeel determinisme. Wanneer je begrijpt dat tijd en ruimte, oorzaak en gevolg pas ontstaan zijn na de big bang. Wanneer je begrijpt dat het enige wat telt deeltjes zijn die tegelijk bestaan en niet bestaan. Wanneer je begrijpt dat concepten zoals intelligentie, bewustzijn, wezens enkel van toepassing zijn op onze realiteit na de big bang. Wanneer je begrijpt dat een big bang onvermijdelijk is louter en alleen door het feit dat hij mogelijk is.

Wel dan ga toch heel wat moeite moeten doen om een elementair deeltje (dat zelfs bestaat buiten de tijd en ruimte of afstand) een bewustzijn te geven.

Probleem is dat er heeeeeeeeeeeel weinig mensen zijn die dit begrijpen. En zelfs dan nog.

Wanneer we ooit, binnen een labo, het ontstaan van een universum kunnen observeren en ook zelf veroorzaken. Wel zelfs dan zullen de meeste mensen blijven geloven. Dat zit namelijk in onze natuur.