Evolutietheorie waar, maar 2 vragen blijven mij onbeantwoord

[Petra]

Het zal aan mij liggen, maar deze uitleg is voor mij niet bevredigend. Wellicht moet ik me meer verdiepen in het fenomeen selectiedruk.

Floris,
Je had mij niet goed gequote.
Grappig genoeg zie ik daar een verband met jouw probleem.
Je op delen van een antwoord focussen en het onbevredigendste deel eruit lichten.
Ook een beter antwoord negeren.
Döppelganger stuurde een prima link, ga daar dan op focussen.

Petra

[Doppelgänger]

Het zal aan mij liggen, maar deze uitleg is voor mij niet bevredigend. Wellicht moet ik me meer verdiepen in het fenomeen selectiedruk.

Dat de uitleg wellicht onbevredigend klinkt snap ik, want we weten niet precies waarom deze variabiliteit ontstaan is. Dit artikel gaat wat dieper op de mogelijkheden in. Zo kan het bijvoorbeeld voordelig zijn geweest voor het uit elkaar houden van vrienden en vijanden. Maar het kan ook het gevolg van seksuele selectie zijn: zeldzame gezichtskenmerken kunnen iemand aantrekkelijker maken t.o.v. zijn of haar soortgenoten.

Wat de verklaring ook is, feit blijft dat de hogere genetische variatie van de gezichtsgenen statistisch gezien relevant is. De selectiedruk op deze genen is relatief hoog. De grote mate van genetische variatie staat dus niet ter discussie - want meetbaar- maar de mogelijke verklaringen voor die variatie wel. Unieke gezichten hebben een evolutionair voordeel, we weten alleen niet exact welke dat is. Of zijn, want er kunnen meerdere redenen zijn voor deze evolutionaire ontwikkeling.

[lanier]

Floris,

1. Je kunt zelf wel bedenken wat de consequenties zijn als de mens geen gezichtsuitdrukkingen zou hebben.

2. Wat zou dit betekenen tov de oerknal? Uitdijing van het heelal in 10.000 jaar tot de grootte van 80 miljard lichtjaar?
Het heelal zou dan veel en veel kleiner zijn dan nu het geval is. Misschien dat dan hooguit de melkweg zou bestaan maar de rest niet.

[Floris1976]

Floris1976
Je blijft (om de zoveel tijd) evolutievraagstukken aankaarten die dan worden beantwoord. Ben je heel misschien op zoek naar die ene vraag, waar we je het antwoord op schuldig moeten blijven, zodat een andere "verklaring" mogelijk zou kunnen zijn?
Want zijn het echt 2 vragen die onbeantwoord blijven zoals je in je opening schrijft?

Nee Dikkemick ik ben niet op zoek naar een andere verklaring. Dat is namelijk precies wat ik achter me gelaten heb.En hoewel dat de kop nog wel eens opsteekt is het niet waar ik naar op zoek ben. Ik kies ervoor me verder te verdiepen in de evolutietheorie en daarbij kom ik dit soort vragen gewoon tegen. Daar zoek ik vervolgens antwoorden op. Dat is toch precies waar wetenschap om draait? Vragen hebben en zoeken naar antwoorden om zo steeds dichter bij de waarheid te komen? Voor zover er een "DE waarheid" zou zijn.

[Floris1976]

Het zal aan mij liggen, maar deze uitleg is voor mij niet bevredigend. Wellicht moet ik me meer verdiepen in het fenomeen selectiedruk.

Floris,
Je had mij niet goed gequote.
Grappig genoeg zie ik daar een verband met jouw probleem.
Je op delen van een antwoord focussen en het onbevredigendste deel eruit lichten.
Ook een beter antwoord negeren.
Döppelganger stuurde een prima link, ga daar dan op focussen.

Petra

Ik denk dat je een onjuiste aanname doet. Dat ik antwoord op jouw reactie wil niet zeggen dat ik niks gedaan heb met het antwoord van Döppelganger.

[Petra]

Het zal aan mij liggen, maar deze uitleg is voor mij niet bevredigend. Wellicht moet ik me meer verdiepen in het fenomeen selectiedruk.

Floris,
Je had mij niet goed gequote.
Grappig genoeg zie ik daar een verband met jouw probleem.
Je op delen van een antwoord focussen en het onbevredigendste deel eruit lichten.
Ook een beter antwoord negeren.
Döppelganger stuurde een prima link, ga daar dan op focussen.

Petra

Ik denk dat je een onjuiste aanname doet. Dat ik antwoord op jouw reactie wil niet zeggen dat ik niks gedaan heb met het antwoord van Döppelganger.

Helemaal goed. Trek ik net zo makkelijk die aanname weer in.

[Henry II]

Het zal aan mij liggen, maar deze uitleg is voor mij niet bevredigend.

Het herkennen van andere individuën is heel gewoon bij dieren. Zie jij het verschil tussen twee pinguïns? Tussen twee meeuwen? Zij kunnen dat wel. Ze herkennen zelfs hun eigen kuiken tussen duizenden andere pluizebolletjes. En kraaien bijvoorbeeld herkennen zelfs na jaren nog mensen die in het lab proefjes met ze hebben gedaan.

[dikkemick]

Floris1976
Je blijft (om de zoveel tijd) evolutievraagstukken aankaarten die dan worden beantwoord. Ben je heel misschien op zoek naar die ene vraag, waar we je het antwoord op schuldig moeten blijven, zodat een andere "verklaring" mogelijk zou kunnen zijn?
Want zijn het echt 2 vragen die onbeantwoord blijven zoals je in je opening schrijft?

Nee Dikkemick ik ben niet op zoek naar een andere verklaring. Dat is namelijk precies wat ik achter me gelaten heb.En hoewel dat de kop nog wel eens opsteekt is het niet waar ik naar op zoek ben. Ik kies ervoor me verder te verdiepen in de evolutietheorie en daarbij kom ik dit soort vragen gewoon tegen. Daar zoek ik vervolgens antwoorden op. Dat is toch precies waar wetenschap om draait? Vragen hebben en zoeken naar antwoorden om zo steeds dichter bij de waarheid te komen? Voor zover er een "DE waarheid" zou zijn.

O.K. Dan heb ik je verkeerd ingeschat. Vergeet echter niet dat er altijd vragen zullen blijven bestaan in de ET. Er is zeker nog een groot deel dat antwoord behoeft. Maar dat geldt denk ik voor iedere wetenschappelijke theorie.

[Rangeela]

Ik vind het zoiezo al een raar fenomeen dat de leefdtijd van aarde door ons berekend of geschat kan worden. En ik vind het bewijs van afstamming van aapmensen ook geen bewijs. Er is geen goede overgang tussen aapmens skeletten naar 'morderne mens' skeletten in mijn mening. Of ik heb ze niet gezien, ben te onwetend... Ik weet niet hoe we wel zijn ontstaan maar ik geloof niet in de evolutie. Het is wel een geweldige theorie.

[Doppelgänger]

Hoi Rangeela,

Heel in het kort: een wetenschappelijke theorie is niet een spontaan idee of onderbuikgevoel waarvoor geen bewijs bestaat. Een theorie is een model dat een testbare verklaring geeft voor een natuurlijk fenomeen. Een verklaring wordt pas verheven tot theorie nadat er heel veel bewijs voor is verzameld en andere verklaringen nagenoeg uitgesloten zijn.

Wat is een theorie?

Voor wat betreft overgangsvormen: ieder fossiel is een overgangsvorm. Voor hyperskeptici zullen het er echter nooit genoeg zijn. Die willen altijd weer een overgangsvorm tussen twee overgangsvormen. En dan daar weer een overgangsvorm tussen, etcetera.

Lijst van vermeldenswaardige menselijke fossielen

[Delight]

1: Wij mensen zijn gewoon dieren, maar hoe kan het dan toch dat wij ons zo onderscheiden wat het gezicht betreft. Ieder mens heeft een uniek gezicht waar je dat bij bijna alle andere dieren veel minder ziet.

Ik weet het fijne er niet van, maar ik geloof dat dieren elkaar ook kunnen herkennen aan lichaamskenmerken binnen de eigen soort.

2: Ik zie regelmatig meme's op Facebook voorbijkomen waarin gezegd wordt dat de claim van het Christendom dat onze aarde maximaal 10.000 jaar oud is niet waar kan zijn, omdat er grote beschavingen waren waarvan aan te tonen is dat ze al langer dan 10.000 jaar geleden bestonden en waarover veel geschriften zijn. Mijn vraag: Welke beschavingen en waar vindt ik deze geschriften.

Met koolstofdatering en een aantal andere dateringsmethoden gecombineerd met geologie kun je vaststellen dat de Aarde miljarden jaren oud is.

[dikkemick]

Ik vind het zoiezo al een raar fenomeen dat de leefdtijd van aarde door ons berekend of geschat kan worden. En ik vind het bewijs van afstamming van aapmensen ook geen bewijs. Er is geen goede overgang tussen aapmens skeletten naar 'morderne mens' skeletten in mijn mening. Of ik heb ze niet gezien, ben te onwetend... Ik weet niet hoe we wel zijn ontstaan maar ik geloof niet in de evolutie. Het is wel een geweldige theorie.

Je wilt niet weten wat ik me allemaal niet kan voorstellen. Neem de afstandsbediening van mijn T.V. Een onzichtbare straal die dat kastje van afstand kan beïnvloeden.
Overigens is dit niet het juiste forum voor je als je niet in evolutie gelooft. TS gaat er hier vanuit dat het theorietje waar is. Misschien een topic starten met een betere theorie? Of alle mankementen benoemen en de theorie eindelijk na ruim 100 jaar eens afschieten?

[Bonjour]

Er zijn ontzettend veel methoden om te schatten hoe oud de aarde (minimaal) moet zijn. De maan staat met steeds dezelfde kant naar ons toe. Dat heeft ie niet altijd gedaan. Maar het kost wel miljoenen jaren om hem tot stilstand te brengen.
En zo zijn er nog wel wat te verzinnen.

[Dat beloof ik]

Of ik heb ze niet gezien, ben te onwetend... Ik weet niet hoe we wel zijn ontstaan

U weet nogal wat niet.
Wat gaat U daar aan doen ?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Met koolstofdatering en een aantal andere dateringsmethoden gecombineerd met geologie kun je vaststellen dat de Aarde miljarden jaren oud is.

Met de koolstof methode (C14) gaat dat zeker niet.